Остаточний обман щодо перегонів

Найвища гонка-шахрайство

Автор Скотт Ґрір через American Greatness,

Це був випадок, який привернув увагу нації 20 років тому. У березні 2006 року чорношкіра танцівниця звинуватила трьох членів команди з лакросу майже повністю білого університету Дьюка у зґвалтуванні. Єдиним доказом злочину були лише її свідчення, які неодноразово змінювалися. Не мало значення, що всі інші свідки заперечували зґвалтування. Отож, винахідливий прокурор, мстивий коп, феміністка медсестра та ненаситна преса були готові повірити у зґвалтування в університеті Дьюка з лакросу, і цього було достатньо, щоб зробити це «істиною» в очах громадськості протягом значної частини 2006 року.

Шахрайство з лакросу в університеті Дьюка запропонувало перегляд майбутніх соціальних конфліктів в Америці в епоху «пробудженості». Уявні расові образи, фемінізм і віра в «біловішезірваність» підживили цю історію. Преса була надто зацікавлена ​​в її купівлі. Журналісти хотіли повірити, що це правда, щоб показати, що білі чоловіки є справжньою загрозою для суспільства. Це була історія, яка була надто «хорошою», щоб її пропустити. Це була також історія, яка була надто «хорошою», щоб бути правдою.

З інциденту з лакросу в університеті Дьюка не було винесено жодних уроків. Ми побачимо подібні брехні у справах Трейвона Мартіна, Майкла Брауна та сумнозвісної історії Rolling Stone «Зґвалтування в кампусі». Хоча окружний прокурор Майк Ніфонг заплатив високу ціну за свою необдуману переслідуваність справи, ЗМІ та активісти, які йому допомогли, не зазнали жодних реальних наслідків. Шахрайства з ненависті процвітали внаслідок цього.

Історію найкраще пояснює книга 2007 року «Доки не буде доведено невинність: політична коректність і ганебні несправедливості справи про зґвалтування в університеті Дьюка» Стюарта Тейлора-молодшого та К. К. Джонсона.

Оповідь починається з нудної групи молоді, яка шукає розваг, застрягши на кампусі під час весняних канікул. Команда з лакросу, на відміну від інших студентів Дьюка, не могла відпочити під час вихідних. У них були ігри та тренування під час свята, що залишило їх у Дюрхемі. Щоб розслабитися, команда вирішила найняти танцівниць для вечірки. Занадто багато їхніх товаришів по команді були неповнолітніми та не могли піти в клуб для стриптизу, тому вони вирішили привезти розваги в будинок, де жили гравці з лакросу. Вони попросили двох танцівниць, однією з яких була Крістал Менґам.

Менґам була засмученою жінкою з історією судимостей і психічних захворювань та зловживання речовинами. Вона навіть вигадала звинувачення у груповому зґвалтуванні в минулому. У ніч на 13 березня 2006 року вона з’явилася сильно п’яною після вихідних, коли займалася сексом з кількома чоловіками. Вона та інша танцівниця не дуже добре виконували свою роботу. Гравці з лакросу швидко зневажали їхні витівки та шкодували про 800 доларів, які вони витратили на розваги на вечір. Хлопці посперечалися з іншою танцівницею, Кім Робертс, щодо того, що відбувається. Темпери загострилися, і Робертс вирішила піти з Менґам, яка ледве могла стояти на ногах. Робертс подзвонила в поліцію щодо команди з лакросу через лайку, стверджуючи, що просто проходила повз будинок, коли вони почали її обзиватися. Вона поїхала з пасажиркою Менґам, яка була надто п’яна, щоб правильно спілкуватися. Робертс відвезла свою пасажирку до місцевого продуктового магазину та попросила охорону викликати 911 на засмучену Менґам. Коли її доставили до лікарні, Менґам зіткнулася з можливістю примусового госпіталізації. Але вона знайшла свою можливість уникнути цієї долі, коли медсестра запитала її, чи її ґвалтували. Вона відповіла так, що дало їй квиток з примусової госпіталізації.

Так почалося шахрайство зі зґвалтування. Медсестра, яка проводила огляд, була феміністською активісткою, яка повністю вірила історії Менґам і знайшла достатньо доказів, щоб підтвердити теорію через докази сексуальної активності. Однак не було жодних доказів фізичної шкоди. Її слово, підтримане феміністською медсестрою, було достатньо, щоб залучити поліцію. Справу взяв на себе сержант поліції Дюрхема Марк Ґоттліб, офіцер з сумнівною репутацією щодо жорстокого поводження зі студентами Дьюка. Адміністратори навіть просили перепризначити Ґоттліба через його жорстоку кампанію проти студентів.

Але це був той чоловік, який розслідував справу, і він був налаштований довести, що привілейовані гравці з лакросу скоїли невимовний злочин. Ґоттліб навіть був готовий сфабрикувати докази, щоб відповідати картині, яку він хотів намалювати. Пізніше він написав «додаткові протоколи справи» через місяці після події, щоб вони здавалися взятими відразу на початку розслідування. Це лише один приклад його сумнівних практик, які будуть використані, щоб принести гравців з лакросу до жертви.

Однак поведінка Ґоттліба виглядає як того орла-скаута порівняно з прокурором Ніфонгом. Ніфонг — справжній лиходій у цій історії. Він був тимчасовим окружним прокурором округу Дюрхем у 2006 році, заповнюючи решту терміну попереднього посадовця, якого було призначено до Верховного суду Північної Кароліни. Йому було зроблено це призначення з припущенням, що він не буде балотуватися на повний термін. Натомість він вирішив балотуватися на повний термін. На початку березня 2006 року шанси Ніфонга на збереження посади виглядали не дуже добре. Справа про зґвалтування в університеті Дьюка запропонувала йому рятувальний круг. Расова напруженість у справі дозволила білому адвокату завоювати чорних виборців у різноманітному окрузі. Він пов’язав своє політичне виживання з брехнею Менґам. Це допоможе йому виграти вибори, але ціною його виключення з адвокатури та відсторонення від посади наступного року.

Ніфонг негайно засудив команду з лакросу в університеті Дьюка публічно, назвавши їх «зграєю хуліганів» і сказавши, що його місія полягає в тому, щоб запобігти тому, щоб Дюрхем став відомим як місце, де «зграя гравців з лакросу з Дьюка ґвалтує чорношкіру дівчину». Його надмірні коментарі були сприйняті як писання пресою, що розпалило лихоманку оголосити цих молодиків винними у зґвалтуванні. Ненсі Ґрейс була однією з найгірших порушників. З ночі на ніч Ґрейс та інші ведучі кабельного телебачення наполягали на тому, що ці гравці з лакросу скоїли злочин, расистський акт проти невинної чорношкірої дівчини. Менґам перейшла від психічно хворої, наркоманійної злочинця до працьовитої мами та модельної студентки в коледжі в ЗМІ.

Було сильне бажання повірити, що пристойні білі хлопці ґвалтують невинних чорношкірих жінок. Це випадок, який можна регулярно побачити на «Законі і порядку» та інших популярних фільмах і телешоу. Міф мав значення більше, ніж реальність.

Кілька професорів Дьюка та лівих студентів підтримали цю історію. У рекламі в студентській газеті 88 професорів підтримали повідомлення, яке стверджувало, що елітному університетові є розсадником расового та сексуального насильства. Багато з цих професорів пізніше покарали гравців з лакросу у своїх класах поганими оцінками та образливими коментарями. Викладачі були на передовій засудження «біловішезірваність» і «системний расизм», які, як вони стверджували, надихнули цих білих чоловіків зґвалтувати чорношкіру жінку. Практично жоден з цих професорів не вибачився за свою поспішну оцінку після того, як справа розвалилася.

Історія Менґам була підозрілою з самого початку. Робертс, її колега-танцівниця, назвала історію «брехнею», коли спочатку допитувала поліція. У Менґам не було жодних синців, і вона була одна лише в будинку протягом кількох хвилин. Її опис нападників не відповідав нікому з команди з лакросу. Вона стверджувала, що троє коротких, повних чоловіків напали на неї. Троє, яких звинуватили, не відповідали її опису. Її історія уявляла подію як вечірку холостяка, повну того, що її нападники згадували про весілля наступного дня. Жодне з цього не було правдою. Вона також постійно змінювала історію, додаючи більше учасників, стверджуючи про більше фізичної сили проти неї та інші нові деталі щоразу, коли вона переказувала історію. Було очевидно, що вона не може тримати свою історію прямою. Але Ніфонг, чорношкірна громада Дюрхема та національні ЗМІ все одно вирішили їй повірити.

Менґам навіть не могла послідовно ідентифікувати трьох підозрюваних у фотолінійках. Троє обвинувачених гравців — Девід Іванс, Коллін Фіннерті та Ріде Селігман — по суті були обрані навмання. Селігман і Фіннерті мали алібі, які розміщували їх за межами будинку, коли могло статися зґвалтування. Але це не мало значення. Їх все одно звинуватили у цьому помилковому злочині.

Чорношкірна громада Дюрхема була обурена звинуваченням у зґвалтуванні. Проти студентів Дьюка було висловлено численні погрози насильства, а кілька білих студентів зазнали нападів від місцевих чорношкірих. Одного з обвинувачених, Ріде Селігмана, довелося від’їжджати від місцевої автомийки після того, як відвідувачі впізнали його та почали демонструвати йому насильницькі жести. Деякі місцеві активісти навіть не піклувалися, чи були гравці невинними, чи ні. Вони відчували, що їх потрібно посадити у в’язницю як відплату за всіх нібито невинних чорношкірих чоловіків, які потрапили до в’язниці. NAACP була тісно залучена до справи та чинила тиск на суддів, щоб видали заборонні накази, щоб запобігти виходу правди про невинність гравців.

Але правда нарешті вийшла на світ, поступово, але впевнено. «60 хвилин» на відміну від багатьох ЗМІ провів ретельне розслідування справи восени 2006 року, включаючи інтерв’ю з обвинуваченими. Телешоу CBS виявило, що справа була сповнена прогалин і, ймовірно, була шахрайством. Але все одно знадобилися місяці, щоб звинувачених було виправдано. Генеральний прокурор Північної Кароліни Рой Купер врешті-решт відхилив справу та оголосив гравців з лакросу невинними в квітні 2007 року.

Хоча гравців звинувачували в ухиленні від слідства, насправді вони діяли навпаки. З моменту початку кримінального розслідування гравці повністю співпрацювали, надали ДНК і навіть були готові піддатися тесту на поліграфі. Їхня історія залишалася послідовною та чіткою протягом усього цього випробування, на відміну від історії Крістал Менґам. Але через мотивації інших знадобилося понад рік, щоб остаточно встановити, що гравці невинні.

На щастя, кар’єра Ніфонга була зруйнована цією справою, і він навіть провів короткий час у в’язниці за свою поведінку. Менґам уникла звинувачень у подачі неправдивого звіту в поліцію через її психічний стан, але пізніше відбула тривалий термін ув’язнення за вбивство хлопчика. Її було звільнено з в’язниці на початку цього місяця. У 2024 році вона нарешті зізналася, що вигадала все.

Шкода вже була завдана, коли троє невинних чоловіків були помилково звинувачені та звинувачені у злочині. Вихід правди запобіг подальшій несправедливості. Це не стерло те, що вже було зроблено.

Найгірше те, що ця історія продовжувала повторюватися протягом наступних років. Америка купила брехню про Трейвона Мартіна та про те, як він був невинним чорношкірим хлопчиком, якого застрелили в спину. Ми пережили заворушення через брехню про Майкла Брауна, з мільйонами, які помилково вірили, що він тримав руки вгору, коли його застрелили. Безліч молодих чоловіків мали зруйноване життя під час істерії про зґвалтування в кампусі в 2010-х роках, що кульмінувало в наклепницькій історії Rolling Stone «Зґвалтування в кампусі». Усю нашу країну розірвали міфологією навколо смерті Джорджа Флойда.

Іноді правда виходила на поверхню в цих випадках, як це сталося з шахрайством з лакросу в університеті Дьюка. Але багато хто все одно вибрав повірити в брехню, а не в правду. Колишні підтримували їхні упередження щодо нашого суспільства, а останні підривали їх. Ось чому шахрайства з ненависті продовжували процвітати та вірити в них. Ліві та ЗМІ хотіли повірити, що пристойні білі расисти регулярно роблять жахливі речі з меншинами. Попит на ці випадки значно перевищував кількість фактичних подій.

Завдяки соціальним мережам і занепаду основного ЗМІ, такому шахрайству важче кинути виклик. Але бажання вірити в такі дурниці все ще існує в нашому суспільстві. Віра в біловішезірваність і системний расизм є набагато більш поширеною, ніж у 2006 році. Ми все ще побачимо шахрайства, які просувають, щоб демонізувати середню Америку та підтримати заклики до змін.

Консерваторам необхідно забезпечити швидке викриття цих шахрайств. Ми не можемо довіряти основним ЗМІ, щоб зробити цю роботу.

Тайлер Дюрден
Чт, 19.03.2026 - 23:30