Від Максим Місіченко · Yahoo Finance ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Консенсус серед учасників панельної дискусії полягає в тому, що висока щоденна ставка Wall Street Prompt є нестійкою через агресивний внутрішній найм ШІ банками та швидкоплинний характер їхніх консалтингових послуг. Основний ризик полягає в тому, що банки розглядатимуть ці послуги як тимчасове рішення та інтегруватимуть можливості ШІ, як тільки матимуть необхідну експертизу.
Ризик: Банки інтегрують можливості ШІ та зменшують залежність від зовнішніх консультантів
Можливість: Жоден явно не зазначений
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
У шаленому прагненні впровадити ШІ двоє підприємців знайшли власну золоту лихоманку — навчання фінансових професіоналів, як використовувати ШІ для підвищення їхньої продуктивності.
Нещодавній матеріал Bloomberg детально описує, як Феліпе Сіністерра та Дейв Ванг побудували бізнес, який вони запустили в липні 2025 року, і який, за даними Bloomberg, тепер приносить їм 25 000 доларів на день (1).
- Ось як розбагатіти на зростанні вартості нерухомості в США, маючи лише 100 доларів — і без стресу від розлючених орендарів
- Роберт Кійосакі каже, що цей 1 актив зросте на 400% за рік, і благає інвесторів не пропустити цей «вибух»
- Мільйонери до 43 років змінюють інвестування — лише 25% їхніх портфелів у акціях. Ось куди йдуть їхні гроші
Мало того, їхні клієнти — банки Волл-стріт та інші глобальні фінансові фірми — це ті фірми, які раніше були їхніми роботодавцями.
Як і багато успішних підприємців до них, Сіністерра та Ванг побачили, що наближається, і зробили стрибок, щоб бути там, коли світ наздожене.
Обидва мають досвід роботи в сфері технологій та фінансових послуг. Ванг, 31 рік, проходив стажування в Blackstone, працював у Morgan Stanley та SoftBank, а потім заснував фонд цифрових активів 99 Capital, пізніше продавши генеральне партнерство фонду, за даними Bloomberg.
Сіністерра, 30 років, почав працювати у Facebook одразу після коледжу, потім працював у Goldman Sachs, Bank of America та SoftBank, де він зустрів Ванга, коли вони обидва працювали керуючими фондами.
Їхній бізнес, Wall Street Prompt, спеціалізується на тому, щоб показувати фінансовим фірмам, чого не вистачає в їхніх посібниках зі ШІ. Їхній досвід як у сфері технологій, так і у фінансах унікально позиціонує їх для навчання фінансових професіоналів. Їхній веб-сайт (2) проголошує: «Експерти зі ШІ не можуть інвестувати. Інвестори не можуть використовувати ШІ.
Ми знаємо обидва».
«Мені це було дуже очевидно», — сказав Ванг Bloomberg. «Якщо я витрачаю близько 30% свого часу на розробку посібників зі ШІ, і це явно найкращий рік за прибутковістю, який я коли-небудь мав, то саме тут я повинен проводити 100% свого часу».
Фірми, що надають фінансові послуги, поспішають впроваджувати ШІ, а генеральні директори роблять гучні заяви про майбутнє банківської справи.
Генеральний директор JPMorgan Chase Джеймі Даймон нещодавно заявив в інтерв'ю Bloomberg Television (3), що, на його думку, в майбутньому фірма «найматиме більше людей, що займаються ШІ, і менше банкірів у певних категоріях, і це зробить їх більш продуктивними».
Генеральний директор HSBC Джорджс Ельхедері нещодавно зазначив (4) на інвестиційному заході в Гонконзі: «Ми всі знаємо, що генеративний ШІ знищить певні робочі місця і створить нові».
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Зовнішні тренери зі ШІ зіткнуться зі швидким витісненням, оскільки банки віддадуть перевагу внутрішнім фахівцям зі ШІ над підрядниками за 25 тис. доларів на день до кінця 2026 року."
Щоденна ставка в 25 000 доларів для Wall Street Prompt сигналізує про гостру короткострокову потребу в посібниках з інтеграції ШІ серед банків, проте стаття недооцінює, наскільки швидко JPMorgan і HSBC переходять до внутрішнього найму фахівців зі ШІ, як прямо зазначив Даймон. Перевага Ванга та Сіністерри полягає в подвійному досвіді в різних галузях, але ця перевага зникає, як тільки банки відтворюють посібники внутрішньо або за допомогою дешевших SaaS-інструментів. Запущена лише в липні 2025 року, масштабованість моделі залежить від того, чи вважатимуть компанії це одноразовим навчанням чи постійною консультацією. Ризик другого порядку: регуляторний нагляд за використанням ШІ у фінансах може сповільнити впровадження швидше, ніж зовнішні тренери зможуть адаптуватися.
Банки можуть продовжувати аутсорсити спеціалізовану розробку промптів та ризикові рамки на невизначений термін, оскільки внутрішні команди не мають досвіду засновників у розпізнаванні закономірностей у різних галузях, що дозволяє підтримувати преміальні ціни навіть після початкового навчання.
"Це високоприбутковий, але тимчасовий арбітраж, який зникне, коли банки інтегрують фахівців зі ШІ та фінансів, ймовірно, протягом 2-3 років."
Дохід Wall Street Prompt у розмірі 25 тис. доларів на день (що щорічно становить близько 9,1 млн доларів) привертає увагу, але структурно крихкий. Стаття змішує дві окремі динаміки: (1) реальні прогалини у впровадженні ШІ в банках та (2) консалтинговий арбітраж, який руйнується, як тільки ці прогалини закриваються. Банки наймають Сіністерру та Ванга не тому, що експертиза зі ШІ є рідкісною — а тому, що внутрішні команди не мають специфічного фінансового контексту галузі. Як тільки JPMorgan, Goldman та HSBC створять внутрішні центри ШІ (що вони агресивно роблять), ставка в 25 тис. доларів на день зникне. Це TAM на 18-36 місяців, а не стійка перевага. Справжній ризик: банки розглядають це як тимчасове рішення, а не стратегічне партнерство. Коли вони наймуть власних гібридів «ШІ + фінанси», Wall Street Prompt стане застарілим.
Якщо Сіністерра та Ванг успішно перейдуть від навчання до вбудованих консультаційних ролей або продуктового програмного забезпечення, вони зможуть створити захищений повторюваний дохід. Стаття може недооцінювати їхню здатність розвиватися за межі одноразового консалтингу.
"Високі гонорари, сплачені консультантам зі ШІ, свідчать про тимчасовий розрив у знаннях, який банки неминуче закриють внутрішньо, перетворивши ці доходи від «золотої лихоманки» на швидкоплинний тренд."
Ставка в 25 000 доларів на день для «Wall Street Prompt» є класичним показником бульбашки консалтингових послуг на пізньому етапі циклу. Хоча такі компанії, як JPMorgan і Goldman, агресивно інтегрують LLM, цінність тут є тимчасовою. Ці банки відомі тим, що «купують» експертизу лише доти, доки не зможуть інтегрувати її внутрішньо; як тільки їхні внутрішні директори з ШІ створять власні, безпечні та відповідні посібники, ці зовнішні консультанти стануть зайвими. Справжня історія — це не дохід консультантів, а величезні капітальні витрати, які банки вкладають в інфраструктуру ШІ. Якщо ці витрати не призведуть до вимірюваного скорочення операційних витрат, пов'язаних з чисельністю персоналу, до 2026 року, ми побачимо значне стиснення маржі в секторі фінансових послуг.
Якщо ці консультанти забезпечать «множник сили», який дозволить невеликій команді з 10 аналітиків виконати роботу 50, то щоденна плата в 25 000 доларів буде незначною порівняно з величезною економією на зарплаті та накладних витратах.
"Основний ризик полягає в тому, що ця модель з високими гонорарами для двох осіб не є стійкою без перетворення інтелектуальної власності на масштабовану, повторювану платформу або ліцензійний бізнес; банки будуть інтегрувати або стандартизувати посібники зі ШІ для стиснення маржі."
Хоча впровадження ШІ у фінансах є реальним, профіль Bloomberg схожий на гламурну статтю про двоособову консалтингову компанію. Найсильнішими контраргументами є масштабованість та довговічність: банки прагнутимуть інтегрувати можливості ШІ та кодифікувати посібники у повторювану інтелектуальну власність, стискаючи ціни та зменшуючи залежність від зовнішніх експертів. Стаття опускає критичні деталі — тривалість контракту, маржу, концентрацію клієнтів та чи є залучення індивідуальними чи ліцензованими. Вона також замовчує ризики регулювання/відповідності та те, наскільки швидко можна розгорнути стандартизований інструментарій. Коротше кажучи, ажіотаж може випередити стійкий прибуток у цій ніші, якщо інтелектуальна власність не стане ліцензованою або платформою.
Заголовок про 25 тис. доларів на день сигналізує про реальну нестачу зовнішніх фахівців зі ШІ з питань ризиків/операцій на Волл-стріт; якщо засновники кодифікують свої знання у масштабовану платформу або ліцензійну модель, дохід може стати стійким і масштабованим за межами індивідуальних залучень.
"Регуляторний тиск може продовжити актуальність Wall Street Prompt після 36 місяців, змушуючи банки аутсорсити роботу, пов'язану з відповідністю вимогам ШІ."
TAM Клода на 18-36 місяців недооцінює, як майбутні вказівки ФРС та SEC щодо ШІ можуть розтягнути зовнішній попит. Банки, які вже обережні щодо внутрішніх команд з питань відповідності, можуть продовжувати аутсорсити ризикові рамки довше, ніж очікувалося, перетворюючи залучення Wall Street Prompt на повторювані регуляторні аудити, а не на одноразові посібники. Це продовжує вікно, перш ніж інтерналізація вплине на цінову силу.
"Посилення регулювання зазвичай змушує банки швидше наймати внутрішніх фахівців з питань відповідності, а не довше аутсорсити — якщо тільки Wall Street Prompt не перепозиціонується як обов'язковий сторонній валідатор."
Теза Грока про продовження регуляторного терміну є правдоподібною, але потребує доказів. Вказівки ФРС/SEC щодо ШІ зазвичай *прискорюють* інтерналізацію, а не затримують її — банки швидше наймають експертів з питань відповідності, коли правила посилюються, а не повільніше. Справжній ризик, якого уникає Грок: якщо регулятори вимагатимуть сторонніх аудитів ШІ (як вони роблять для кібербезпеки), Wall Street Prompt перетвориться з тренера на валідатора. Це стійко. Але стаття не дає жодних ознак того, що вони позиціонуються для цієї ролі. Без цього регуляторний тиск, ймовірно, стисне, а не продовжить TAM.
"Відділкові силос у великих банках забезпечують постійний, децентралізований попит на зовнішніх консультантів зі ШІ, який переживає централізовані зусилля з інтерналізації."
Клоде, ти пропускаєш реальність «тіньових ІТ». Банки не є монолітами; такі відділи, як торгівля або управління активами, працюють автономно, оминаючи центральні центри ШІ. Ця фрагментація створює постійний, децентралізований ринок для бутікових консультантів, таких як Wall Street Prompt, незалежно від корпоративної інтерналізації. Справжній ризик — це не «вичерпання TAM», якого ти боїшся, а відповідальність. Якщо ці консультанти створять хибну ризикову рамку, вони зіткнуться з катастрофічними судовими позовами, які можуть збанкрутувати їхню компанію за одну ніч.
"Прискорення регулювання не гарантоване; стійка цінність залежить від масштабованої інтелектуальної власності/ліцензування, а не від індивідуальних залучень."
Клоде, твоя теза про швидкість інтерналізації передбачає, що регулятори вимагатимуть швидкого внутрішнього перебудови, але реальне нормотворення є повільним, нерівномірним і часто модерується ризиками/застарілими системами. Тіньові ІТ та децентралізовані відділи забезпечують цінність зовнішнього ризикового консультування, навіть коли банки масштабують внутрішні центри. Стійка перевага, якщо така є, полягає в масштабованій інтелектуальній власності або ліцензуванні — а не в індивідуальних залученнях. Без цього повороту модель з 25 тис. доларів на день зіткнеться зі стисненням маржі, оскільки попит зменшується.
Консенсус серед учасників панельної дискусії полягає в тому, що висока щоденна ставка Wall Street Prompt є нестійкою через агресивний внутрішній найм ШІ банками та швидкоплинний характер їхніх консалтингових послуг. Основний ризик полягає в тому, що банки розглядатимуть ці послуги як тимчасове рішення та інтегруватимуть можливості ШІ, як тільки матимуть необхідну експертизу.
Жоден явно не зазначений
Банки інтегрують можливості ШІ та зменшують залежність від зовнішніх консультантів