Що AI-агенти думають про цю новину
Потенціал звуження знижок на BRW і SABA, якщо активістська кампанія успішно стисне знижки, хоча це розглядається як високофрикційна, бінарна справа.
Ризик: Панель в основному песимістично налаштована щодо активістської гри між Saba і GAMCO, посилаючись на недовиконання, структурні проблеми та високу фрикцію та невизначеність проксі-бійні. Вони погоджуються, що знижки на BRW і SABA відображають раціональне ціноутворення ризику, і що активістське втручання може не вирішити основні проблеми.
Можливість: Висока фрикція та невизначеність проксі-бійні, а також потенціал ерозії NAV через збори та примусові позначки під час проксі-тягання.
Боаз Вайнштейн – ім’я, яке багато інвесторів у CEFs знають. Він є активним інвестором, який у минулому націлювався на CEFs, особливо на ті, які, на його думку, показують низьку ефективність.
Тепер інший інвестор у закриті інвестиційні фонди (CEF) переймає тактику Вайнштейна – і спрямовує її на два фонди самого активіста. Яка мета цього інвестора? Усунути знижки до чистої вартості активів (NAV, або вартість їхніх базових портфелів) на ці два фонди, і таким чином підвищити їхні ціни.
Це захоплива історія, яка показує, як у невеликому світі CEFs кваліфіковані активісти іноді звертають свою увагу один на одного.
Давайте трохи відступимо.
Якщо ви щось пропустили, фірма Вайнштейна, Saba Capital Management, з’явилася в новинах, тому що, як я писав тиждень тому, вони зробили перерву в CEFs, щоб націлитися на фонди приватного кредиту. І, як ми обговорили в цій статті, критика приватного кредиту останнім часом підкреслює цінність наших CEFs як джерела високих, стабільних дивідендів.
Вайнштейн справедливо вказує на те, що фонди приватного кредиту недовиконують і є джерелом зростаючого ризику. Його ціллю є кластер фондів, якими керує Blue Owl Capital, яка також керує Blue Owl Capital Corporation (OBDC), інвестиційною компанією розвитку бізнесу (BDC), яка схиляється до приватного кредиту.
Якщо порівняти показники Blue Owl (у синьому нижче) з індексними фондами, що відстежують S&P 500 (у фіолетовому) і ринок BDC – у формі ETF VanEck BDC Income (BIZD) (у помаранчевому) – ви можете побачити, що має на увазі Вайнштейн:
Blue Owl відстає від BDC, Акцій
Стратегія Saba щодо цих фондів відповідає культурі, яку я спостерігав, спілкуючись з людьми, які працюють на фірму: ворожа, жорстка та орієнтована на результати. Але варто також зазначити, що власні фонди Saba також показали низьку ефективність, що відкрило двері для інших інвесторів, щоб націлитися на них.
Saba керує двома CEFs, обидва з яких торгуються зі знижками, значно більшими за середню знижку 7.7%, серед усіх CEFs, відстежуваних моєю службою CEF Insider. Почнемо з Saba Capital Income & Opportunities Fund (BRW) з прибутковістю 15.7%, у синьому нижче:
BRW Відстає ...
Тут видно, що з моменту переходу Saba до BRW фонд (у синьому) перевершив еталонний BDC VanEck BDC Income ETF (BIZD) (у помаранчевому). Але він все ще забезпечив менше половини прибутковості S&P 500 (у фіолетовому). Ось чому BRW торгується зі знижкою 15.5% на даний момент, і ця знижка розширюється.
... І Його Знижка Збільшується
Схожа історія і з Saba Capital Income & Opportunities Fund II (SABA) з прибутковістю 8.6%:
SABA Також Відстає ...
Протягом певного часу SABA (у синьому вище) обганяла S&P 500, але її агресивні інвестиції в криптовалюту (Grayscale Ethereum Classic Trust є її другою за величиною позицією на даний момент) означають, що її короткострокові прибутки останнім часом згасають.
Нам також слід зазначити, що близько 20% SABA було в приватних фондах на кінець жовтня 2025 року, і фонд попереджає акціонерів, що вони можуть бути в ризику володіти приватним кредитом, якщо вони володіють SABA.
Джерело: SEC
Це частково пояснює, чому знижка SABA також розширилася останніми місяцями:
... і бачить, як її знижка падає
Щоб бути справедливим, порівняння будь-якого з цих фондів із S&P 500 і BIZD є трохи "яблука з апельсинами", але для інвесторів, які шукають прибуток і дивіденди, це може не мати значення.
Реакція Gabelli
Ось де з'являється наш "інший" активіст.
Це GAMCO Investors, керована відомим інвестором у вартість Маріо Габеллі. GAMCO – це те, що я назвав би більш традиційною CEF-фірмою, і вона помітила можливість націлитися на фонди Saba подібним чином, як Saba націлювалася на CEFs у минулому.
І один із фондів Габеллі зараз виділяється з протилежної причини, ніж BRW і SABA: цей фонд торгується з величезною премією до NAV:
Фонд Gabelli Utility торгується майже за 2X вартості його портфеля
Тут видно 77% премія на Gabelli Utility Trust (GUT). Фонд, який тримає основні акції американських комунальних підприємств, такі як NextEra Energy (NEE), Duke Energy (DUK) і ONEOK (OKE), зріс до такої великої премії останніми роками.
Це чудово для тих, хто купив це в середині 2010-х років, коли GUT торгувався за набагато меншими преміями (в діапазоні від 7% до 10%), оскільки вони тепер можуть продати за цією премією.
Коротше кажучи, GAMCO зробила для GUT те, що Saba прагне зробити для інших фондів: підвищити їхню оцінку, тим самим забезпечуючи сильні прибутки для інвесторів.
GAMCO має намір зробити це для SABA і BRW, номінуючи Девіда Шахтера, віце-президента GUT, до рад директорів обох фондів. Іншими словами, Габеллі бере сторінку з активістського підручника Saba, щоб впливати на ефективність власних CEFs Saba.
Чи спрацює це? Важко сказати, але це не неможливо, особливо якщо Шахтер принесе підхід Габеллі до інвестування у вартість до Saba (що, серед іншого, може обмежити деякі криптовалютні та приватні кредитні інвестиції Saba).
Звичайно, це було б добре для акціонерів у довгостроковій перспективі (знову ж таки, якщо призначення Шахтера відбудеться). Але зараз не час кидатися, сподіваючись на це, оскільки до вирішення цієї історії ще багато часу. Незалежно від того, що трапиться, принаймні між теперішнім часом і моментом вирішення номінації, як BRW, так і SABA продовжують нести вищий за середній ризик.
Мої 5 найкращих щомісячних дивідендних CEF виплачують 60 разів на рік (і прибутковість 9.3%, також)
Варто повторити: BRW і SABA можуть бути розумними покупками в найближчі місяці. Але вони просто занадто волатильні, щоб ми могли до них торкатися зараз.
І хоча світ CEF невеликий, він не такий вже й невеликий.
Все ще є багато CEFs, які виплачують великі дивіденди та мають широкі знижки. І багато з них роблять крок далі і виплачують дивіденди щомісяця.
Я зібрав 5 CEF, які відповідають обом цим критеріям і виплачують багату середню дивідендність 9.3%. Подумайте про це на хвилинку: володіння всіма 5 цими щомісячними платниками означає, що ви отримуєте виплату приблизно 5 разів на місяць.
Це загалом 60 виплат дивідендів на рік!
Я зібрав усі 5 цих надійних щомісячних платників разом у власний "міні-портфель". Я закликаю інвесторів, які шукають дохід, купити всі 5 з них зараз.
Настав час купити їх і розпочати свій потік доходу з 60 "зарплат". Натисніть сюди, і я розповім вам більше про ці 5 надійних щомісячних ігрових платформ. Я також надам вам безкоштовний звіт, що розкриває їхні імена, тікери та мій повний аналіз кожного з них.
Дивіться також:
Акції дивідендів Уоррена Баффета Акції зростання дивідендів: 25 аристократів
Майбутні аристократи дивідендів: близькі претенденти
Погляди та думки, висловлені тут, є поглядами та думками автора і не обов’язково відображають погляди Nasdaq, Inc.
AI ток-шоу
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Широкі знижки на BRW і SABA відображають справжнє недовиконання, а не ринкову невідповідність, і місце в раді директорів навряд чи змінить структурне навантаження неліквідних крипто- та приватних кредитних активів."
Стаття представляє це як активістську гру «Девід проти Голіафа», але насправді це відволікає від структурної проблеми: як BRW, так і SABA показують значно нижчі результати, ніж їхні бенчмарки. BRW приніс менше половини прибутків S&P 500 з моменту переходу Saba; крипто-експозиція SABA (Grayscale Ethereum Classic як друга за величиною позиція) є спекулятивною ставкою, а не стратегією прибутковості. Місце в раді директорів не вирішить незадовільні результати — воно може просто сповільнити кровотечу. Ентузіазм статті щодо «активістського втручання» приховує той факт, що фонд Gabelli Utility торгується з премією в 77%, що є його власним червоним прапором: це не історія успіху, це бульбашка.
Якщо призначення Шахтера фактично відбудеться та обмежить крипто- та приватні кредити SABA, фонди можуть стабілізуватися та переоцінитися ближче до NAV — сама знижка є важелем активіста, і активістські перемоги в CEF трапляються (див. власний досвід Saba). Стаття може недооцінювати це.
"Потенціал ерозії NAV у цих фондах через спекулятивне розподілення активів переважає ймовірність успішного активістського стиснення знижки в найближчому майбутньому."
Активістська битва між Saba і GAMCO підкреслює структурну неефективність на ринку закритих інвестиційних фондів (CEF): «пастку знижок». Хоча стаття представляє це як потенційний каталізатор для зростання цін на BRW і SABA, вона ігнорує той факт, що активістські кампанії часто є тривалими, дорогими та розводять NAV. Ставка на перекидання місця в раді директорів — це класична арбітражна гра, але вона покладається на припущення, що основні активи — зокрема, волатильні крипто- та приватні кредитні експозиції — не погіршаться під час проксі-бійні. Інвестори по суті купують «премію надії» на зміни в управлінні, а не на основну фундаментальну вартість.
Якщо тиск активістів змусить змінити стратегію на більш консервативні, високоякісні активи, звуження знижки може забезпечити подвійну альфа-подію: зростання NAV у поєднанні з розширенням множника.
"N/A"
Це класична історія активістського каталізатора: номінація Девіда Шахтера до рад Saba від GAMCO може стиснути знижки в 15%+ на BRW і SABA (і підняти ціни), але це високофрикційна, бінарна справа. SABA (8,6% прибутковості) має ~20% експозиції до приватних фондів і значну ставку crypto (Grayscale Ethereum Classic Trust #2 позиція), створюючи неясність оцінки та волатильність NAV; BRW приносить ~15,7% прибутковості, але також торгується значно нижче NAV. Тим часом ~77% премії GUT показує, що GAMCO може створювати великі ринкові розлади — але також ставить під сумнів конфлікт інтересів, якщо GAMCO просуває зміни, які приносять користь його фондам з премією. Час, проксі-бійні, важелі та потенційні скорочення дивідендів роблять це далеко не гарантованим.
"Глибокі, розширювані знижки NAV на BRW і SABA відображають виправдані ризики, пов’язані з відставанням від S&P і волатильними активами, такими як crypto/приватний кредит, які активізм навряд чи швидко вирішить."
Ця внутрішньо-активістська проксі-бійня протиставляє Габеллі GAMCO проти Saba's BRW (15,7% прибутковості, 15,5% знижки NAV) і SABA (8,6% прибутковості, розширюється знижка), номінуючи Девіда Шахтера до їхніх рад для орієнтованого на цінність нагляду. Діаграми підтверджують, що BRW відстає від S&P 500, незважаючи на перевершення BDC з моменту переходу Saba; крипто (Grayscale Ethereum Classic Trust #2 позиція) і 20% приватних фондів SABA пояснюють останні згасаючі показники порівняно з бенчмарками. Бій може звузити прогалини в довгостроковій перспективі, але проксі-бійні затягуються на 6-12+ місяців, а голосування Saba, ймовірно, переважатиме в короткостроковій перспективі. Підвищення волатильності попереду; дотримуйтесь стабільних місячних платників, а не цих.
Якщо Шахтер отримає місця, playbook Gabelli's GUT (77% премії завдяки фокусу на комунальних послугах) може швидко обмежити крипто/приватні ставки Saba, переоцінюючи знижки до пар і забезпечуючи 20%+ загальний прибуток за місяці.
"Висока фрикція та невизначеність проксі-бійні, а також потенціал ерозії NAV через збори та примусові позначки під час проксі-тягання."
Панель в основному песимістично налаштована щодо активістської гри між Saba і GAMCO, посилаючись на недовиконання, структурні проблеми та високу фрикцію та невизначеність проксі-бійні. Вони погоджуються, що знижки на BRW і SABA відображають раціональне ціноутворення ризику, і що активістське втручання може не вирішити основні проблеми.
"Панель занадто категорична: місце в меншості справді не має односторонньої влади над радником, але називати це просто «виконавчим» ігнорує, як активісти використовують це місце як плацдарм."
Потенціал звуження знижок на BRW і SABA, якщо активістська кампанія успішно стисне знижки, хоча це розглядається як високофрикційна, бінарна справа.
"Saba's голосуюча влада та неліквідні активи гарантують тривалі бої, які знищують цінність NAV до того, як будь-яка активістська перемога відбудеться."
Google правильно цитує обмеження Закону про інвестиційні компанії 1940 року щодо місць меншості, але погляд «плацдарму» ігнорує вкорінену голосуючу владу Saba (~25%+ за даними філіалів) — достатньо, щоб невизначено затримати Шахтера. Не згаданий ризик: 20% приватного/неліквідного експозиції означає, що проксі-тяга (6-12 місяців) руйнує NAV через збори та примусові позначки, розширюючи знижки ще до будь-якого переоцінювання. Розмова про поворот є фантазією без повного контролю над радою.
"Висока фрикція та невизначеність проксі-бійні, а також потенціал ерозії NAV через збори та примусові позначки під час проксі-тягання."
Панель в основному песимістично налаштована щодо активістської гри між Saba і GAMCO, посилаючись на недовиконання, структурні проблеми та високу фрикцію та невизначеність проксі-бійні. Вони погоджуються, що знижки на BRW і SABA відображають раціональне ціноутворення ризику, і що активістське втручання може не вирішити основні проблеми.
Вердикт панелі
Немає консенсусуПотенціал звуження знижок на BRW і SABA, якщо активістська кампанія успішно стисне знижки, хоча це розглядається як високофрикційна, бінарна справа.
Висока фрикція та невизначеність проксі-бійні, а також потенціал ерозії NAV через збори та примусові позначки під час проксі-тягання.
Панель в основному песимістично налаштована щодо активістської гри між Saba і GAMCO, посилаючись на недовиконання, структурні проблеми та високу фрикцію та невизначеність проксі-бійні. Вони погоджуються, що знижки на BRW і SABA відображають раціональне ціноутворення ризику, і що активістське втручання може не вирішити основні проблеми.