Трамп завітав до Верховного суду, щоб вислухати оскарження наказу про громадянство за народженням

Трамп завітав до Верховного Суду, щоб вислухати оскарження наказу про громадянство за народженням

Оновлення (09:50 ET): Президент Трамп завітав до Верховного Суду в середу для усних слухань у гучній справі Трамп проти Барбари, яка оскаржує його виконавчий наказ, що обмежує громадянство за народженням — це зробило його першим чинним президентом США, який відвідав усні слухання у Верховному Суді.

BREAKING
Президент Трамп щойно прибув до Верховного Суду, поки судді слухають усні слухання у справі про громадянство за народженням. pic.twitter.com/gc1jUdclki
— Conservative Brief (@ConservBrief) 1 квітня 2026 року
Візит був у офіційному розкладі Трампа, надісланому Білим домом, про який Трамп оголосив у вівторок.

🚨 BREAKING: Президент Трамп сказав, що він ЙДЕ до Верховного Суду, коли вони слухатимуть справу про громадянство за народженням завтра
Вау!
Це справді може бути НАЙВАЖЛИВІША справа в сучасній історії США — і 47-й ставиться до неї серйозно
Більше жодних "дітей-якорів"! pic.twitter.com/e5BZZzk0ws
— Nick Sortor (@nicksortor) 31 березня 2026 року

Черга вже вишикувалася біля Верховного Суду на усні слухання у справі Трамп проти Барбари в середу, які визначать законність виконавчого наказу Трампа, що обмежує громадянство за народженням. Люди, які стояли в черзі, сказали мені, що прийшли вчора. pic.twitter.com/OnXAWzhKsz
— amanda moore 🐢 (@noturtlesoup17) 31 березня 2026 року
* * *

Автор: Метью Вадум через The Epoch Times,

Верховний Суд США 1 квітня розгляне, чи є конституційним виконавчий наказ президента Дональда Трампа, який виключає дітей нелегальних іммігрантів та легальних тимчасових відвідувачів від автоматичного громадянства за народженням.

Трамп, який часто використовував термін "діти-якорі" для позначення дітей, народжених у Сполучених Штатах від батьків-нелегальних іммігрантів, видав Виконавчий наказ 14160 від 20 січня 2025 року, сподіваючись покласти край цій практиці. Його наказ, який незабаром буде розглянутий суддями, був заблокований нижчими судами.

Генеральний адвокат США Д. Джон Зауер заявив у клопотанні уряду, що автоматичне громадянство "діє як потужний стимул для нелегальної міграції", створює проблеми національної безпеки та "сприяло розвитку індустрії сучасного "туристичного народження", за якою іноземці подорожують до Сполучених Штатів виключно з метою народження тут дитини та отримання громадянства для своїх дітей".

Близько 8 відсотків усіх народжень у Сполучених Штатах у 2023 році припали на нелегальних іммігрантів та легальних тимчасових відвідувачів.

Центр імміграційних досліджень оцінив у лютому 2025 року, що у 2023 році до 250 000 дітей народилося від нелегальних іммігрантів, а близько 70 000 дітей народилося від легальних тимчасових відвідувачів. За оцінками Центрів з контролю та профілактики захворювань, у Сполучених Штатах у 2023 році народилося трохи менше 4 мільйонів дітей.

Визначний прецедент

З моменту знакової постанови Верховного Суду 1898 року у справі Сполучені Штати проти Вонг Кім Арка, федеральний уряд визнавав, що майже всі особи, народжені в Сполучених Штатах, є громадянами США при народженні.

Вонг народився в Сан-Франциско в 1873 році в китайській родині, яка легально постійно проживала в Сполучених Штатах. Оскільки його батьки не служили в дипломатичному чи офіційному статусі для тодішнього Імператора Китаю, суд постановив, що він був громадянином США при народженні.

Виконавчий наказ Трампа використовує іншу інтерпретацію пункту про громадянство 14-ї поправки, який стверджує: "Всі особи, народжені або натуралізовані в Сполучених Штатах і підпорядковані їхній юрисдикції, є громадянами Сполучених Штатів і штату, в якому вони проживають".

У наказі зазначено, що, хоча пункт, прийнятий у 1868 році, "правильно відкинув" справу Дред Скотт проти Сендфорда (1857), яка неправильно тлумачила Конституцію, виключаючи людей африканського походження від громадянства на основі раси, він ніколи не тлумачився як надання громадянства всім, хто народився в Сполучених Штатах.

Поправка завжди виключала з громадянства за народженням осіб, які народилися в Сполучених Штатах, але не були "підпорядковані їхній юрисдикції", зазначено в наказі, додавши, що Розділ 1401 Глави 8 Зводу законів США, прийнятий у 1952 році, який загалом відображає 14-ту поправку, зробив те саме.

У наказі зазначено, що "чотирнадцята поправка ніколи не тлумачилася як розповсюдження громадянства універсально на всіх, хто народився в Сполучених Штатах".

Згідно з наказом, особа, народжена в Сполучених Штатах, не є "підпорядкованою їхній юрисдикції", якщо мати цієї особи незаконно перебувала в країні, а батько особи не був громадянином США або законним постійним резидентом на момент народження особи.

Трамп заявив 30 березня, що чинна політика громадянства за народженням була створена для надання громадянства звільненим рабам та їхнім дітям, а не дітям тимчасових відвідувачів.

Протилежні позиції

Федеральний окружний суд у Нью-Гемпширі тимчасово заблокував виконавчий наказ, дійшовши висновку, що він, ймовірно, суперечить 14-й поправці, прецеденту Верховного Суду та Розділу 1401.

Федеральний уряд подав апеляцію до Апеляційного суду США Першого округу, але не чекав на рішення і попросив Верховний Суд втрутитися. Тим часом апеляційний суд підтвердив попередню заборону, яка блокувала виконавчий наказ у окремій справі.

Високий суд задовольнив клопотання уряду у справі Трамп проти Барбари 5 грудня 2025 року. Зауер заявив у клопотанні, що виконавчий наказ відновлює первісне значення пункту, яке полягало в "наданні громадянства новоспеченим звільненим рабам та їхнім дітям — а не тимчасовим відвідувачам або нелегальним іммігрантам".

Уряд стверджує, що пункт про громадянство та Розділ 1401, який його підсилює, не надають громадянства дітям тимчасових відвідувачів або нелегальних іммігрантів.

Текст пункту, його історія та спосіб його первісного розуміння, а також постанови Верховного Суду погоджуються з ідеєю, що пункт застосовується до дітей, які "повністю підпорядковані" "політичній юрисдикції" Сполучених Штатів, що означає, що вони зобов'язані "прямою та негайною лояльністю" цій країні та можуть вимагати її захисту.

Суд постановив у справі Вонг Кім Арка, що діти громадян, а також ті, хто має "'постійне місце проживання та резиденцію в Сполучених Штатах', відповідають цьому критерію", згідно з клопотанням.

Історичні докази підтверджують ідею, що громадянство не поширюється на дітей батьків, які тимчасово перебували в країні "з метою лікування або випадкових справ".

Під час парламентських дебатів щодо 14-ї поправки законодавці заявили, що пункт не надасть громадянства нікому, "хто народився тут від батьків з-за кордону, тимчасово перебувають у цій краї", зазначено в клопотанні.

Вонг Кім Арка визнав, що пункт гарантує громадянство не тільки дітям громадян США, але й дітям іноземців, "які користуються постійним місцем проживання та резиденцією" в Сполучених Штатах.

Ті, хто оскаржує виконавчий наказ, стверджують, що Вонг Кім Арка був правильно витлумачений Високим судом як "конкретно виключаючи аргумент уряду щодо місця проживання батьків". Вони стверджують, що виконавчий наказ президента порушує як пункт, так і Розділ 1401, намагаючись додати вимогу щодо статусу батьків.

Аналіз суду пункту виявив, що іноземці, які тимчасово перебувають у країні з "діловою метою або для задоволення", є "'підзвітними юрисдикції країни'".

Хоча посли можуть бути звільнені від юрисдикції та розглядаються так, ніби вони перебувають у своїх рідних країнах, "немає такої фікції для звичайних іноземців", які перебувають у Сполучених Штатах і "повністю підпорядковані його юрисдикції", зазначено в клопотанні.

Звільнення іноземців від юрисдикції США було б "незручним і небезпечним для суспільства, а також призвело б до постійного порушення законів та деградації уряду", йдеться в клопотанні, цитуючи Вонг Кім Арка.

Що означає фраза "підпорядковані"?

Те, як судді винесуть рішення, може залежати від того, що означає фраза "підпорядковані їхній юрисдикції" в пункті про громадянство.

Майкл О'Нілл, віце-президент з юридичних питань у Landmark Legal Foundation, заявив, що наказ правильно тлумачить цю фразу.

Докази свідчать про те, що "ратифікатори 14-ї поправки мали намір застосувати її до політичної юрисдикції, а не до територіальної юрисдикції", — сказав О'Нілл The Epoch Times.

"Простої присутності" недостатньо, сказав він. "Ви повинні мати певну політичну лояльність до Сполучених Штатів Америки, щоб мати громадянство за народженням сьогодні".

Кріс Хаєк, заступник радника у Federation for American Immigration Reform, припустив, що виконавчий наказ був "на 95 відсотків" конституційним, але зайшов занадто далеко, виключивши дітей тимчасових працівників з візами та іноземних студентів.

Звісно, діти людей, які прожили тут роками, працюючи або навчаючись, були б громадянами, сказав він The Epoch Times.

Девід Супер, професор юридичного факультету Джорджтаунського університету, припустив, що виконавчий наказ вийшов за межі повноважень.

Хтось, народжений у посольстві іноземної держави, не підпадав би під юрисдикцію США згідно з міжнародними договорами щодо дипломатів, "але всі інші підпадають під юрисдикцію США, незалежно від того, визнають вони це чи ні", — сказав Супер The Epoch Times.

Джим Берлінг, старший юридичний радник Pacific Legal Foundation, заявив, що уряд має "дуже великий тягар".

Фактичний текст робить "зрозумілим, що якщо ви народилися тут, ви підпорядковані юрисдикції, і практично всі тут підпорядковані", — сказав він The Epoch Times.

Нелегальна імміграція не була суспільною проблемою на момент прийняття пункту, але сьогодні прихильники виконавчого наказу застосовують "історичне трактування тлумачення конституційного положення на основі майбутньої історії", — сказав Берлінг.

Tyler Durden
Середа, 01.04.2026 - 09:45