Що критики продовжують неправильно розуміти про капіталізм

Що критики постійно плутають у своїх міркуваннях щодо капіталізму

Написано Вінсентом Ґелозо через FEE,

Stanford Encyclopedia of Philosophy — це видання, з яким знайомі не багато людей. Воно задумувалося як сховище оглядів великих тем із філософії в широкому розумінні, включаючи політичну теорію. Тож малоймовірно, що записи, додані до нього, викличуть гостру реакцію експертів, які добре знають кожен окремий запис. Проте кожне правило має свої винятки.

Зображення: Користувацьке зображення FEE

Нещодавно Чіара Корделлі, політичний філософ з Університету Чикаго, опублікувала свою статтю про «капіталізм», над якою працювала три роки. Стаття стала вірусною. Причиною такого ажіотажу стало те, що для багатьох вона виглядала як просто повторення старих мережевих тез, характерних для більш витончених тролів. Це несправедливо, але в твердженні, що без диму вогню не буває, є частка правди. Справді, це нудна «критика» капіталізму.

Буду точним: проблема не в тому, що запис критикує капіталізм. Нічого поганого немає в критиці капіталізму, Фрідріха Хайєка, Мілтона Фрідмена чи класичного лібералізму. Проблема в тому, що значна частина обговорення не витримує навіть скромного ідеологічного тесту Тюрінґа. Ідеологічний тест Тюрінґа полягає в тому, чи може хтось точно викласти позицію противника так, щоб прихильники цієї позиції впізнали її, перш ніж він почне її критикувати. У цьому випадку вони часто не впізнають.

Це вказує на поширений рефлекс у дебатах про «капіталізм» та «неолібералізм». Лексика часто використовується не для визначення, а для раціоналізації уже існуючих ідеологічних установок. Характеристики, які комусь не подобаються, включаються до визначення системи, після чого ті самі характеристики знову «виявляються» як критика цієї системи. Таким чином, висновок частково закладено в передумови. Але потім це багаторазово переповідається: один учений проголошує, інший повторює як факт, і так далі.

Декілька прикладів допоможуть показати цей типовий рефлекс. Описуючи «ринковий капіталізм», який пропагували Хайєк і Фрідмен, Корделлі стверджує, що вони вважали, ніби капіталізм вимагає «повністю приватних і нерегульованих ринків», і що це випливало з їхнього прийняття «загальної рівноваги», з припущенням, що «капіталізм дає збій, коли він піддається політичному втручанню». Однак обидва твердження — основа значної частини запису — є суттєво помилковими. Це не дрібні нюанси, а великі та легко перевіряні помилки. Фрідмен спочатку виступав за антимонопольне законодавство, і хоча пізніше він зм’якшив свою позицію, він все ж вважав, що воно принесло певну користь. Він підтримував негативний податок на доход — різновид гарантованого мінімального доходу — та ваучери на освіту. Це важко поєднати з вірою в повну відсутність політичного втручання. Сам Хайєк категорично відкидав ідею загальної рівноваги і волів говорити про конкуренцію та ринки як про процеси виявлення інформації. Він підтримував регулювання природних монополій і висловлювався за деякі базові функції державного соціального забезпечення.

Але це не новина. Такий опис Хайєка, Фрідмена та інших, подібних до них, існує з 1960-х років і зустрічається в працях багатьох авторів. Як і відповіді, які все це спростовують. Ці твердження багаторазово переповідалися й поверталися назад як факти. Відповіді ігнорувалися — що свідчить про невміння пройти той самий ключовий тест Тюрінґа, про який я згадував. Тож запис суттєво спотворює те, що він називає «нормативними захистами» капіталізму.

Потім, улюблена думка авторки запису також уникнула серйозної критики. Найкраще це видно в дуже детальному висвітленні Карла Маркса. Маркса подано як цілісного, послідовного і точного. Не згадується той факт, що «Капітал» суперечить сам собі через відому проблему трансформації. Спочатку Маркс стверджує, що вартість товарів визначається працею, необхідною для їх виробництва (тобто теорією трудової вартості). Це ключова основа теорії «експлуатації» в марксизмі. Але пізніше він визнає, що конкуренція прагне зрівняти норми прибутку в різних галузях. Для цього ринкові ціни мають відхилятися від трудових вартостей. Проблема полягає в тому, щоб пояснити, як перейти від вартостей, визначених працею, до спостережуваних конкурентних цін, не відкидаючи саму теорію трудової вартості. Маркс ніколи не надав повністю узгодженого розв’язку цієї проблеми. І такого розв’язку взагалі не існує.

Це пояснює, чому марксистські прогнози не справджуються. Найочевидніший приклад — зарплати та доходи некваліфікованих працівників зростали вже під час написання Марксом своїх праць. Більше того, він писав у Британії — суспільстві, де нерівність насправді зменшувалася! Крім того, у США — країні, яку марксисти тоді й тепер найчастіше називають найкапіталістичнішою — навіть соціалістичні письменники, як Чарльз Спар, наводили дані, які, якщо використовувати їх у подальших дослідженнях, демонструють масивний ріст рівня життя внизу, тоді як нерівність між верхніми 1% і нижніми 90% або застругує, або навіть зменшується.

Маркс передбачав не лише те, що капіталізм породить обнищення, а й те, що він створюватиме постійний тиск на подовження робочого дня та зниження частки праці в національному доході. Історичні дані сильно суперечать цим прогнозам: робочий день значно скоротився з XIX століття, як щорічно, так і як частка від тривалості життя — і це сталося з незначним впливом профспілок чи законодавства. Прогноз Маркса щодо частки праці в доході також не підтверджується емпірично: багато досліджень показують, що більша економічна свобода (проксі для капіталізму) та глобалізація пов’язані з більшою часткою національного доходу, що припадає на працю. Насправді, в причинно-наслідкових емпіричних тестах економіки, які стають більш капіталістичними (через лібералізацію), як правило, демонструють зростання добробуту для всіх. Разом узяті, ці дані свідчать про те, що деякі ключові емпіричні прогнози Маркса щодо капіталістичних ринків праці були спростовані, а не підтверджені подальшою економічною історією.

Усі ці великі прогалини в марксистському описі капіталізму ігноруються та відкидаються. Критика все одно подається як високоякісна, попри те, що вона багаторазово не змогла згенерувати очікувані прогнози.

Саме тут звичайний рефлекс у дебатах про «капіталізм» стає проблематичним: ранні та спростовані твердження (навіть дискредитовані) закладаються в сам опис капіталізму, а потім знову «виявляються» як критика цієї системи, навіть коли емпіричні дані вказують на протилежне. Коли їх достатньо довго повторюють, такі твердження переходять від одного науковця до іншого як встановлені факти, а первісні емпіричні тези поступово відгороджуються від серйозної перевірки. Запис стає жертвою цього явища, і хоча він дає уявлення про те, як деякі люди думають про капіталізм, це просто витончений витік емоцій — нічого більше.

Ця стаття була спочатку опублікована CapX.

Тайлер Дарден
Сб, 09/12/2026 - 18:40