Що такого чудового в різноманітті?

Що такого чудового в різноманітті?

Автор: д-р Джеймс Аллан через DailySceptic.org,

«Різноманіття – це наша сила». Чуєш це, або безліч варіантів тієї ж ідеї, невпинно. Звісно, я працюю в австралійському університеті, де вищі посадовці, що просувають цю ідею, роблять це невпинно, навіть на рівні пропаганди тоталітарної держави. Але навіть поза священними залами неупередженої, політично збалансованої академії (чи я це сказав з серйозним обличчям?) мантра чи кліше, що різноманіття якимось чином забезпечує сильніший баланс або більш згуртовану суспільство, або просто кращі результати, є всюдисущим у сучасних демократіях, які взяли на себе зобов'язання щодо мультикультуралізму та різних неомарксистських версій фемінізму. Звісно, ті, хто виголошує ці «різноманіття – це панацея» рецепти, ніколи не підтверджують це твердження. Вони ніколи не пояснюють нам точно, як «різноманіття» робить суспільство кращим, багатшим чи більш об'єднаним. Ми всі повинні просто повірити в це, так би мовити.

Ми просто повинні вірити елітам бюрократичних, політичних та різних професійних організацій, які просувають цю лінію, і вірити їм просто тому, що саме вони говорять нам, що це так.

Але ви і я обидва знаємо, що немає багато доказів, які б підтверджували це кліше. Гірше того, якщо ви схожі на мене, ви думаєте, що це ті самі еліти, які масово нас підвели, нав'язавши жорстокі, неліберальні локдауни, які озброїли поліцію, закрили школи, порушили всілякі критичні зауваження щодо свободи слова, а також перевели величезні багатства від бідних до багатих і від молодих до старих (подумайте про інфляцію активів після стероїдного друкування грошей та неконтрольованих державних витрат). Ви пам'ятаєте, що це ті самі еліти, які так само нас підвели, не бажаючи протистояти лобі трансгендерного божевілля, яке не дозволяє людям з IQ вище 130 сказати, хто така жінка. Ті самі еліти, які також нас підвели, відкинувши весь скептицизм та критичне мислення щодо нашої мінливої погоди, охоче збіднюючи нас у очевидній неправді, що відновлювані джерела енергії є дешевшими загалом. Як і я, ви дивуєтеся, які шанси, що ці самі люди, ймовірно, будуть праві в чомусь. Підказка: Не дуже високі. І, безумовно, не дуже високі, що вони праві щодо якогось гасла типу «материнської любові», призначеного для припинення дебатів щодо великомасштабної імміграції та щодо їхніх зусиль вилучити заслуги з будь-яких рішень щодо найму та «хто вступає до університету». Це виглядає як одна з тих ситуацій Марка Твена, коли тебе тихо змушують «вірити в те, що, як ти знаєш, не є правдою».

Але давайте утримаємося від спокуси висміювати це кліше, що «різноманіття – це наша сила», і розглянемо його трохи уважніше. Ми всі знаємо, наприклад, що трохи генетичного різноманіття у батьків краще для їхніх нащадків. Зважаючи на все, ми б воліли уникати спарювання братів і сестер або навіть двоюрідних братів. Не для більшості людей інбридинг деяких колишніх європейських королівських родин, де зникаючі підборіддя були нормою. Однак кількість генетичного різноманіття, необхідного для народження здорових дітей, досить мала. Будь-хто поза найближчою родиною підійде. Та сама культура? Так. Та сама відданість західній цивілізації? Так. Та сама віра у свободу слова та роль жінок? Знову так. Просто не спи з сестрою. Отже, якщо це те, що малася на увазі вся пропаганда на користь радощів різноманіття, я думаю, ми всі могли б погодитися. (Ну, я вагаюся говорити за тасманійців, тих, хто походить з Арканзасу, або будь-яких читачів з Кетлінс на південь від Данідіна в Новій Зеландії, але читачі зрозуміють загальну думку.)

З іншого боку рівняння ми знаємо, що найкращі бойові одиниці часто набираються з однієї географічної місцевості. Просто подивіться, як британська армія раніше набирала солдатів. Ближчі зв'язки означають більшу готовність ризикувати життям за когось іншого. Або запитайте себе, чи вірите ви, що найм «в ім'я різноманіття» знизив фізичні стандарти, коли йдеться про бойових солдатів, пожежників, які рятують людей з палаючих будинків, або поліцейських на чергуванні. Здається, що щоразу, коли фізична сила є основним компонентом роботи, прихильники найму жінок починають обіцяти, що жоден стандарт не буде знижений, але ми отримуємо – ви вгадали – знижені стандарти для жінок. Чи це справді сила? Кого ви хочете, щоб виніс вас з палаючого будинку або вступив у бійку на вулиці з головорізом, який на вас нападає? (До речі, найбільша брехня, яку розповідає Голлівуд у своїх фільмах, це те, що якась 55-кілограмова жінка може побити 90-кілограмового грабіжника чи ґвалтівника. Це повна брехня.)

Стає гірше, тому що вся будівля «різноманіття» (часто кинута разом з «рівністю» та «інклюзивністю») сповнена протиріч. Нам продають ідею, що прихильники різноманіття вітають усіх у своїх лавах. Неважливо, що ви приносите на стіл. Але якщо ви сумніваєтеся в цінності самого різноманіття? Вас виключають. Просто подивіться на величезний поштовх до «різноманіття, рівності та інклюзивності» в університетах. Ви знаєте, які люди зникли з наших університетів? Консерватори. Люди, які скептично ставляться до цього світогляду, що суперечить заслугам, «рівності результатів». Їх не наймають. Просування по службі складніше. Дані про це вражаючі. Нещодавній звіт, що розглядав політичні пожертви та результати опитувань щодо політичних поглядів науковців, показав, що в Єльському університеті не було жодного академіка-республіканця Трампа. Жодного! А пам'ятаєте кампанію «Голос» тут? У нас близько 38 юридичних шкіл. У всій країні було чотири юристи-науковці, які публічно виступали проти «Голосу», і безліч на його підтримку.

Різноманіття завжди і всюди зводиться до різноманіття пігментації шкіри або типу репродуктивних органів, або інших улюблених успадкованих характеристик групи. Але це ніколи, ніколи не передбачає просування різноманіття політичних поглядів чи світоглядів. І якщо ви проти, скажімо, будь-яких програм типу позитивних дій для жінок, аборигенів, негетеросексуалів, будь-кого, хто вважає, що народився не в тому тілі (незв'язне твердження, до речі), ну, вас не вітають. Крапка. І факти щодо того, хто працевлаштований і досягає вершини, свідчать про те, що це очевидно правда.

Коли деякі люди зараз стверджують, що білі хлопці з робітничого класу є найбільш дискримінованою групою, це виглядає правдою для мене, якщо ми говоримо про те, хто отримує спеціальні стипендії, хто отримує спеціальну підтримку, хто отримує тиху, неявну допомогу при наймі. Підказка: Австралійські університети не мають явних квот. Ні. Натомість вони дивляться на деканат, вимірюють відсоток улюблених – лише улюблених – груп у суспільстві загалом, а потім у департаменті, і потім роблять так, щоб успіх у оцінці роботи декана залежав від досягнення відповідності. Стимули жорстокі, але непрямі. І все це існувало і погіршувалося за дев'ять років урядів Коаліції. Важко сказати з серйозним обличчям, що ліберали коли-небудь боролися за щось, бралися за будь-які зацікавлені сторони або скасовували будь-які небажані закони. Тому, мої друзі, виникнення «Одна нація».

Це істина справи. Диви-діви різноманіття є роз'єднуючими.

Вони цураються і виключають невіруючих в ім'я безбарвної віри, яку вони проповідують.

Глибоко в душі вони не вірять у заслуги (крім, іронічно, своїх власних, тому що ті, хто нав'язує неявні квоти, усі, на диво, вважають, що вони самі досягли цього завдяки заслугам).

Ця вся мантра різноманіття (і рівності, та інклюзивності) – це катастрофа.

Тайлер Дерден
Середа, 25.03.2026 - 02:00