Чому шановані кінорежисери раптом обіймають AI?

У новому захопливому фільмі Стівена Содерберга "The Christophers" відлюдник-художник (Іен Маккеллен) стикається з тихою арт-шахрайкою (Мікаела Коел), яку найняли його жадібні діти, щоб таємно завершити подальші роботи в відомій серії картин. Фільм розумний і провокаційний щодо природи мистецтва та авторства, досліджуючи, що означає творити — і припиняти творити. Це особливо захопливо, враховуючи, що Содерберг, який зняв фільми з робочою надійністю (The Christophers — його третій кінотеатральний реліз за останні 18 місяців), також повністю відмовився від режисури повнометражних фільмів на чотири роки.

Це також створює особливо різкий контраст для Содерберга, коли він в інтерв'ю, що рекламують фільм, висловлює свій інтерес до чогось, від чого багато великих митців категорично відмовлялися: використання AI у кіно. Содерберг згадав в інтерв'ю Filmmaker Magazine, що він використовував те, що звучить як генеративний AI, для створення "тематично сюрреалістичних зображень, які займають простір сну, а не буквальний простір" для свого майбутнього документального фільму про Джона Леннона та Йоко Оно. Він також сказав, що фільм, який він сподівається зняти про іспано-американську війну, використовуватиме "багато AI". У подальшій розмові з Variety Содерберг не звучав як євангеліст AI, але й не відступав: "Я не думаю, що це рішення для всього, і я не думаю, що це кінець усього. Ми на дуже ранніх стадіях. Через п'ять років ми всі можемо сказати: 'Це була весела фаза'. Можливо, ми не будемо використовувати його так багато, як думали".

Содерберг описав реакцію на його початкові коментарі як "загадкову" — що може бути справедливою реакцією, враховуючи його минуле захоплення новими технологіями та підхід, який здається більш відкритим, ніж надто завзятим. До того ж, не зовсім зрозуміло, чи буде заплановане Содербергом використання AI у його фільмі про іспано-американську війну суто генеративним — технологію можна використовувати для доповнення роботи будь-якої кількості технічних спеціалістів — чи особливо помітним, враховуючи, як часто технологія плутається з (і нагадує) використанням комп'ютерної графіки.

Більше того, він далеко не найактивніший прихильник AI. Інші, набагато впливовіші імена в Голлівуді, готові його прийняти, часто мовою, яка має всю індивідуальність ручної роботи, ну, корпоративного речника, згенерованого AI. Минулого тижня Сандра Баллок висловила ці слова автоматично згенерованої мудрості: "Ми повинні спостерігати за цим. Ми повинні розуміти це. Ми повинні прийняти це. Ми повинні використовувати це у справді конструктивний і творчий спосіб, зробити його нашим другом". Вона приєднується до невпинної Різ Візерспун на передовій "дівчаток-босів", які пробиваються крізь те, що вони вважають обов'язковою частиною життя та мистецтва.

Існує багато зневаги до виконавців, які займають такий великодушний, навіть проповідницький тон, обговорюючи технології, які легко можна використовувати для плагіату, введення в оману або просто створення чогось жахливого. Але для багатьох кіноглядачів болючіше чути поступливість, або навіть повну підтримку, від людей, чия робота полягає в тому, щоб ретельніше думати про те, як створюються фільми. Окрім Содерберга, Джеймс Кемерон також хоче більше дізнатися про те, як він може використовувати цю технологію, навіть незважаючи на те, що він пообіцяв, що генеративний AI сам по собі (тобто, не контрольований зрештою реальними художниками візуальних ефектів) не матиме місця у його світі Avatar (він також увійшов до ради директорів компанії StabilityAI). Бен Аффлек буквально інвестував в AI через стартап-компанію, а його брат Кейсі знімається в новому фільмі Дага Лаймана, залежному від AI, який використовуватиме акторів і багато людської команди, але також і згенеровані AI декорації та освітлення. (Що ще гірше, це фільм про біткойн.) Даррен Аронофскі також надав своє ім'я веб-серіалу, згенерованому AI.

Можливо, нереалістично очікувати повної згоди з поглядом Гільєрмо дель Торо, який "краще помре", ніж використовуватиме AI у своїх фільмах, або навіть з м'якшим підтвердженням людської творчості над цією новою технологією від Стівена Спілберга. Але це викликає питання про визначення правильної кількості підтримки (або принаймні байдужості), яку можуть терпіти противники AI у своїх творчих героях, і чи витримають ці межі. (Принаймні, у дель Торо, здається, це ймовірно. Спілберг, з іншого боку, каже, що він "ще" не використовував AI, викликаючи сцену з High Fidelity, де продавці музичних магазинів намагаються розібрати використання цього слова для прогнозування майбутнього.)

Природно легше вислухати Содерберга, який зараз часто працює з обмеженими бюджетами, або Кемерона, який наполягав на збереженні людей навіть під його CG-персонажами, на відміну, скажімо, від заяв Лаймана про те, що виробництво за 300 мільйонів доларів (небойовика, не фантастичного фільму, який, здається, в основному про розмови людей?) було скорочено до 70 мільйонів доларів через AI (чи всі декорації мали бути побудовані з суцільного золота? Чи планували вони освітлювати його виключно рубінами?). Ймовірно, настане момент, коли принаймні частина технічної роботи у фільмах використовуватиме AI, не схожий на CG: інструмент, який може виглядати абсолютно жахливо, коли використовується як частина поспішної роботи, або зовсім непомітним, коли йому приділяється належний час і людський дотик.

Іншою недосконалою аналогією може бути впровадження цифрової камери, готової до кіно, яку Содерберг рано освоїв (можливо, навіть раніше, ніж вона вважалася "готовою до кіно") і з тих пір майстерно використовує, іноді знімаючи чудові фільми на добре обладнаному iPhone. Роками пізніше цифрові кінокамери стали стандартом, а кількість відданих прихильників плівки — Спілберг є одним з них; Вес Андерсон і Пол Томас Андерсон — ще двоє — зменшилася. Однак важко стверджувати, що візуальна база покращилася або навіть залишилася незмінною в цю нову еру. Є режисери, які блискуче використовують цифрові технології, спираючись на їхні унікальні якості та навіть обмеження (як Содерберг і Майкл Манн), використовуючи їх настільки точно, що це не відчувається як погана заміна (як Девід Фінчер і Джеймс Кемерон), або змінюючи їх від проєкту до проєкту (зазвичай дружня до плівки Софія Коппола абсолютно правильно зняла "The Bling Ring" саме так, наприклад). Але в середньому, погані речі виглядають гірше; багато фільмів з 90-х і 00-х років зараз виглядають практично чудово в ретроспективі, просто тому, що вони добре освітлені, зняті на плівку студійні постановки.

Через кілька років ми, можливо, будемо говорити подібні речі про AI, і знову вказувати на таких кінематографістів, як Содерберг або Кемерон, які зрозуміли, як його використовувати "правильно" — хоч би як це виглядало. Справжня небезпека не в тому, що Стівен Содерберг почне підписувати своє ім'я під AI-шлаком; припускати це означає свідомо неправильно інтерпретувати його слова та минулі дії. Ні, більша небезпека полягає в тому, що нижчий рівень, звичайні фільми, які іноді вже виглядають жахливо, будуть ще більше деградувати, а вибагливі глядачі будуть змушені покладатися на все меншу групу топ-чистильників, щоб отримати щось, що не є лайном, тоді як менш вибагливі глядачі будуть навчені ігнорувати величезні розриви в якості.

Ідея "блакитного неба" за багатьма цифровими інструментами полягає в тому, що вони демократизують мистецтво, надаючи більшій кількості людей доступ і можливість знімати фільми, і коли це насправді станеться, виграють усі. Але корпоративний поштовх до AI часто не звучить як кінематографісти, які захоплено приймають або демократизують нові технології; це більше схоже на Різ Візерспун, яка проводить нараду з HR (або пірамідальну схему), що закінчується оголошенням про масові звільнення. Опір деградації, яку AI робить такою легкою, може вимагати більше, ніж кількох благородних відмовників і вдумливих типів Содерберга. Люди, які претендують на те, щоб говорити від імені кіноіндустрії, повинні будуть почати думати про фільми як про ремесло, яке варто вивчати, або мистецтво, яке варто створювати, а не як про офіс, який отримав нове круте програмне забезпечення.