Чому військовим базам ніколи не мали бути зонами, вільними від зброї

Чому військовим базам ніколи не мали бути зонами, вільними від зброї

Автор Джон Р. Лотт молодший через RealClearPolitics,

Можливо, важко повірити, але, за винятком дуже обмеженої групи персоналу, військова служба ставила свої бази як зони, вільні від зброї. До четверга лише призначені сили безпеки – такі як військові поліцейські – могли носити зброю під час служби. Командири суворо карали будь-якого іншого солдата, спійманого з носінням зброї, зі штрафами, що варіюються від пониження у званні та втрати заробітної плати до військового суду, ганебного звільнення, кримінального переслідування та навіть ув’язнення.

Це змінилося зі заяви секретаря війни Піта Хегсетха.

«До сьогодні це було практично неможливо. Більшість людей, ймовірно, не знають цього. Практично неможливо для персоналу Військового департаменту отримати дозвіл на носіння та зберігання власної особистої зброї відповідно до законів штату, де ми розміщуємо наші об’єкти. Тобто, по суті, наші бази є зонами, вільними від зброї, якщо ви не тренуєтеся або якщо ви не військовий поліцейський».

Розгляньте напади на авіабазі Холломан (2026), Форт Стюарт (2025), авіабазі ВМС Пенсакола (2019), рекрутинговий пункт Чаттануги (2015), обидва напади на Форт Гуд (2014 і 2009) та на Док-Ярд (2013). У цих атаках було вбито 24 людей і поранено 38. У кожному випадку незахищений персонал – включаючи офіцерів юридичної служби, морських піхотинців і солдатів – змушений був ховатися, поки нападник продовжував стріляти.

Однак, коли військова служба розгорнула американські війська в Ірак і Афганістан, вона вимагала, щоб вони завжди носили зброю – навіть на базі. Цим солдатам потрібно було захищати себе від реальних загроз, і немає відомих випадків того, що вони повертали свою зброю один проти одного. Політика спрацювала. Солдатами носили зброю, не викликаючи внутрішнього насильства.

То чому ускладнювати нападникам націлювання на солдатів вдома? Чому змушувати солдатів – як на Форт Стюарт – стикатися зі збройними нападниками голими руками?

Раніше це було не так. У 1992 році адміністрація Джорджа Буша-старшого почала переформатовувати військову службу в більш «професійне, ділове середовище». Цей зсув призвів до посилення обмежень на зброю. У 1993 році президент Клінтон переписав і впровадив ці обмеження, фактично заборонивши солдатам носити особисту зброю на базі.

Якщо цивільним можна довіряти носити зброю, військовий персонал, безумовно, може. Як відзначив Хегсетх, «об’єднані службовці пройшли навчання за найвищими та непохитними стандартами».

Чому солдат ризикуватиме такими суворими покараннями? Тому що ці покарання не стримують нападників. Людина, яка планує вбити інших солдатів, не зупиниться через закони про зброю. Більшість масових нападників очікують померти під час нападу, тому загроза додаткового покарання не має значення. Навіть якщо вони виживуть, вони вже зіткнуться з кількома довічними ув’язненнями або смертною карою.

Але ці ж правила сильно тягнуть за собою законослухняних солдатів. Солдат, який носить зброю для самозахисту, ризикує стати злочинцем і зруйнувати своє майбутнє. Ці політики роззброюють невинних, одночасно сигналізуючи рішучому нападнику, що ніхто інший не буде озброєний.

Військові поліцейські охороняють входи на базу, але, як і цивільні поліцейські, вони не можуть бути всюди. Військові бази функціонують як міста, і військовим поліцейським доводиться стикатися з тими ж обмеженнями, що й поліції, яка реагує на масові стрілянини за межами бази.

Об’єднані офіцери легко ідентифікувати, і це дає нападникам реальну тактичну перевагу. Нападники можуть почекати, поки офіцер покине зону, або перейти до іншої цілі – будь-який вибір зменшує ймовірність того, що офіцер буде присутній, щоб зупинити напад. І якщо нападник все-таки нападає, кого, як ви думаєте, вони націлять першим?

Дослідження показують, що цивільні з дозволами на приховане носіння пістолета частіше зупиняють активні стрілянини. Навпаки, хоча поліція зупиняє менше атак, нападники вбивають їх за набагато вищими темпами – поліція в 12 разів частіше гине.

Після другої терористичної атаки на Форт Гуд генерал Марк Міллі – тоді командувач третього корпусу на цій базі – свідчив Конгресу: «У нас достатньо правоохоронних органів на цих базах, щоб реагувати… ці поліцейські відреагували протягом восьми хвилин, і цей хлопець був мертвий». Але ці вісім хвилин виявилися занадто довгими для трьох солдатів, які були вбиті, і 12 інших, які були поранені.

Знову і знову вбивці використовують положення, які гарантують, що вони не зіткнуться зі збройним опором. Щоденники та маніфести масових публічних стрільців показують тривожну тенденцію: вони навмисно обирають зони, вільні від зброї, знаючи, що їхні жертви не можуть відповісти. Хоча ми ще не знаємо, чи зробив такий самий розрахунок нападник на Форт Стюарт, його дії відповідають закономірності, що спостерігається в десятках інших випадків. Не випадково 93% масових публічних стрілянин відбуваються в місцях, де заборонено зброю.

З іронією, солдати з дозволом на приховане носіння можуть носити прихований пістолет, коли вони перебувають за межами бази, щоб захистити себе та інших. Але на базі вони та їхні товариші-солдатами були беззахисні. На щастя, все це зараз змінилося.

Дозвіл навченим військовослужбовцям носити зброю на базі відновлює базову здатність захищати себе та інших, коли секунди мають значення. Політики, які роззброюють тих, кому ми довіряємо в бою, не підвищують безпеку – вони залишають наших солдатів непотрібно вразливими там, де вони повинні бути найбільш захищеними.

Джон Р. Лотт молодший є внеском у RealClearInvestigations, зосереджуючись на голосуванні та правах на зброю. Його статті з’являлися в таких виданнях, як Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today і Chicago Tribune. Лотт є економістом, який обіймав дослідницькі та/або викладацькі посади в Університеті Чикаго, Єльському університеті, Стенфорді, UCLA, Уортоні та Райсі.

Tyler Durden
Tue, 04/07/2026 - 21:45