Від Максим Місіченко · Nasdaq ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель загалом погодилася, що порівняння SCHB та MAGS є складним і залежить від цілей інвестора та ринкових умов. Хоча SCHB пропонує широку диверсифікацію та нижчі витрати, методологія рівного зважування MAGS може призвести до надмірних прибутків у конкретних секторах. Однак панель також висвітлила значні ризики, пов'язані з MAGS, включаючи податковий тягар від перебалансування, ризик послідовності дохідності та потенційне відставання в рецесійному середовищі.
Ризик: Податковий тягар від перебалансування та ризик послідовності дохідності в MAGS
Можливість: Потенційні надмірні прибутки в конкретних секторах завдяки методології рівного зважування MAGS
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Schwab U.S. Broad Market ETF перевершив Roundhill Magnificent Seven ETF з початку року.
Три акції Mag 7 показали гірші результати, ніж Schwab U.S. Broad Market ETF за останній рік.
Schwab U.S. Broad Market ETF показав щорічну прибутковість 14,7% за останні 10 років.
"Magnificent Seven" були одними з найгарячіших технологічних акцій у світі протягом останніх кількох років. Alphabet, Apple, Amazon, Meta Platforms, Microsoft, Nvidia та Tesla — це компанії, які знає кожен, відомі інноваціями та постійною присутністю в новинах.
Хоча акції "Magnificent Seven" забезпечили значну частку зростання фондового ринку за останні кілька років, вони можуть втрачати свою привабливість. Біржовий інвестиційний фонд (ETF), який відстежує Magnificent Seven, Roundhill Magnificent Seven ETF (NYSEMKT: MAGS), показав гірші результати, ніж індекс S&P 500 з початку року. Висока прибутковість Magnificent Seven за останні кілька років може здаватися спокусливою, але немає гарантії, що ці сім акцій будуть продовжувати перевершувати ринок у довгостроковій перспективі.
Чи створить ШІ першого у світі трильйонера? Наша команда щойно опублікувала звіт про одну маловідому компанію, яку називають "Незамінною монополією", що надає критично важливі технології, які потрібні як Nvidia, так і Intel. Продовжити »
Замість купівлі ETF Magnificent Seven, багато довгострокових інвесторів можуть отримати кращу вигоду, купивши диверсифікований індексний фонд фондового ринку, як-от Schwab U.S. Broad Market ETF (NYSEMKT: SCHB). Цей недорогий індексний фонд відстежує індекс Dow Jones U.S. Broad Stock Market Index, і з початку року він зріс на 8,4%, що також перевершує ETF Magnificent Seven (який зріс на 5,9%).
Розглянемо кілька причин для купівлі SCHB замість MAGS.
Schwab U.S. Broad Market ETF призначений для надання вам доступу до 2500 найбільших компаній, що торгуються на публічному ринку США. Станом на 14 травня фонд володіє 2414 акціями, які включають компанії великої, середньої та малої капіталізації. За останні 10 років цей ETF показав щорічну прибутковість (за чистою вартістю активів) 14,7%. І він стягує один з найнижчих коефіцієнтів витрат: 0,03%. Є причини, чому цей ETF входить до числа найкращих недорогих індексних фондів.
П'ять основних холдингів у Schwab U.S. Broad Market ETF — це всі великі технологічні компанії, фактично, всі вони є членами Magnificent Seven:
Однак SCHB широко диверсифікований. Акції інформаційних технологій становлять лише 31,1% портфеля. Фонд також має значні частки акцій фінансових компаній (12,9% фонду), промислових компаній (10,3%), охорони здоров'я (9,9%), споживчих дискреційних товарів (9,9%) та інших секторів.
Володіння Schwab U.S. Broad Market ETF не означає, що ви повинні припинити володіти технологічними акціями. Цей фонд надає вам доступ до певного потенціалу зростання технологічних акцій, не вкладаючи занадто багато яєць в один кошик, наповнений технологіями. І якщо інші частини економіки США почнуть перевершувати технологічні акції, цей фонд автоматично переорієнтується та ребалансується, оскільки ринок обиратиме нових переможців.
Дійсно, технологічні акції Magnificent Seven значно перевершили решту ринку за останні кілька років. Roundhill Magnificent Seven ETF був заснований у квітні 2023 року, і з того часу фонд показав щорічну прибутковість 34,2% майже за три роки (станом на 31 березня).
Цей ETF робить саме те, що обіцяє його назва: він містить сім акцій. Назви Magnificent Seven у цьому ETF ребалансуються до рівної ваги щокварталу, тому кожна компанія становить приблизно 14,2%-14,3% фонду. Roundhill Magnificent Seven ETF стягує коефіцієнт витрат 0,30%, що не є найвищою комісією у світі, але в 10 разів перевищує комісію, яку стягує Schwab U.S. Broad Market ETF. Ця комісія здається трохи високою для семи акцій, які ви могли б купити самостійно за допомогою дробових акцій на брокерському рахунку.
Ось ще одна проблема з купівлею ETF Magnificent Seven: не всі сім акцій були переможцями останнім часом. За останній рік Alphabet, Nvidia та Apple значно перевершили SCHB, але Tesla, Meta та Microsoft показали гірші результати. (Meta та Microsoft показали негативну прибутковість за останній рік.)
Якщо ця розбіжність у показниках продовжиться, Magnificent Seven може більше не бути виграшною командою. Якщо ви збираєтеся взяти на себе такий концентрований ризик на одну цифру з семи технологічних акцій, ви могли б так само просто купити окремі акції таких компаній, як Alphabet, Apple та Nvidia, і ігнорувати решту. Або, якщо ви хочете робити ставку на технологічні акції, розгляньте можливість купівлі Invesco QQQ ETF замість MAGS. Просто купівля Nasdaq-100 може дати вам значний потенціал зростання, керований технологіями, без надмірного ризику лише на сім акцій.
Інвестиційні тренди приходять і йдуть. Найгарячіший тренд минулого року може стати найбільшим програвшим завтра. Немає гарантії, що ті самі сім технологічних акцій будуть продовжувати перевершувати ринок довго — насправді, три з них показали гірші результати за останній рік.
Замість того, щоб надто сильно ставити на сім акцій, більшість довгострокових інвесторів, ймовірно, отримають кращу вигоду від диверсифікації — володіння тисячами акцій замість лише семи. І ця стратегія робить U.S. Broad Market ETF кращою покупкою для більшості інвесторів, ніж ETF Magnificent Seven.
Перш ніж купувати акції Schwab Strategic Trust - Schwab U.s. Broad Market ETF, врахуйте це:
Аналітична команда Motley Fool Stock Advisor щойно визначила 10 найкращих акцій, які інвестори можуть купити зараз... і Schwab Strategic Trust - Schwab U.s. Broad Market ETF не був серед них. 10 акцій, які потрапили до списку, можуть принести величезний прибуток у найближчі роки.
Розгляньте, коли Netflix потрапив до цього списку 17 грудня 2004 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, ви б мали 483 476 доларів! Або коли Nvidia потрапила до цього списку 15 квітня 2005 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, ви б мали 1 362 941 долар!
Зараз варто зазначити, що загальна середня прибутковість Stock Advisor становить 998% — перевершуючи ринок порівняно з 207% для S&P 500. Не пропустіть останній список топ-10, доступний з Stock Advisor, і приєднайтеся до інвестиційної спільноти, створеної індивідуальними інвесторами для індивідуальних інвесторів.
Прибутковість Stock Advisor станом на 19 травня 2026 року.*
Бен Гран не має позицій у жодній із згаданих акцій. The Motley Fool має позиції та рекомендує Alphabet, Amazon, Apple, Meta Platforms, Microsoft, Nvidia та Tesla. The Motley Fool має політику розкриття інформації.
Висловлені погляди та думки є поглядами та думками автора і не обов'язково відображають погляди Nasdaq, Inc.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Аргументи щодо диверсифікації не враховують, що найбільші холдинги SCHB залишаються назвами Mag7, тому він пропонує розбавлене, а не уникнуте технологічне висвітлення."
Стаття правильно зазначає широку диверсифікацію SCHB серед 2 414 акцій та коефіцієнт витрат 0,03% порівняно з комісією MAGS 0,30% та концентрацією на семи акціях, при цьому SCHB зріс на 8,4% YTD проти 5,9% MAGS. Проте вона применшує, як Mag7 забезпечили більшу частину приросту S&P 500 з 2023 року, при цьому сама Nvidia становить 7,9% SCHB. Якщо капітальні витрати на ШІ прискоряться, рівнозважений MAGS може забезпечити надмірне відновлення відстаючих, таких як Tesla або Meta, яке розмивається зважуванням за ринковою капіталізацією SCHB. 10-річна дохідність SCHB у розмірі 14,7% включає ті самі технологічні вітри, які зараз ставляться під сумнів.
Домінування Mag7 може тривати роками, якщо монетизація ШІ перевищить очікування, роблячи концентрацію та щоквартальне перебалансування MAGS функцією, а не помилкою, яка захоплює асиметричний потенціал зростання, якого SCHB не може досягти.
"Стаття змішує 10-річну дохідність SCHB (яка була прискорена завдяки перевершуванню Mag 7) з доказом того, що широка диверсифікація перевершує концентрацію, коли справжній компроміс — це тягар комісії (0,27%) проти ризику концентрації на семи акціях з відмінними фундаментальними показниками."
Основна теза статті — диверсифікація перевершує концентрацію — є обґрунтованою, але приховує критичний недолік у її порівнянні. 14,7% річної дохідності SCHB за 10 років включає величезні вітри від тих самих акцій Mag 7, проти яких вона попереджає (27,6% топ-5 холдингів). Якщо виключити їх, дохідність широкого ринку суттєво знижується. Недоліки MAGS YTD реальні, але фонд був запущений у квітні 2023 року на піку ейфорії; порівняння його 34,2% річної дохідності з моменту заснування із середньою 10-річною дохідністю SCHB — це порівняння яблук з апельсинами. Стаття також ігнорує, що перевага комісії SCHB у розмірі 0,03% (різниця 0,27%) є економічно незначною для позиції в 100 000 доларів (27 доларів на рік). Справжнє питання: чи виправдовує повернення до середнього значення оцінок Mag 7 10-кратну премію за комісію? Не очевидно.
Якщо "Magnificent Seven" продовжуватимуть забезпечувати 40%+ доходу S&P 500 (як це було з 2020 року), рівнозважене перебалансування MAGS фактично змушує вас продавати переможців і купувати відстаючих щокварталу — податковий тягар і поведінковий штраф, які можуть легко перевищити різницю в 0,27% комісії за десятиліття.
"Порівняння індексного фонду широкого ринку з тематичним, рівнозваженим тактичним ETF є помилкою категорії, яка ігнорує чітку роль, яку кожен відіграє у формуванні портфеля."
Порівняння SCHB та MAGS — це хибна дихотомія, яка ігнорує структурне призначення цих інструментів. SCHB — це базовий бета-інструмент, що пропонує недорогий доступ до всього інвестиційного всесвіту США, тоді як MAGS — це тематичний тактичний інструмент. Стаття упускає той факт, що методологія рівного зважування MAGS спеціально розроблена для зменшення ризику концентрації, притаманного індексам, зваженим за ринковою капіталізацією, таким як S&P 500 або QQQ. Інвестори не вибирають між ними для одного й того ж портфельного слота; вони вибирають між основним інструментом "встановив і забув" та супутниковим інструментом з високою переконаністю в імпульсі. Критикувати MAGS за волатильність — це як критикувати спортивний автомобіль за те, що він не є мінівеном — він працює саме так, як диктує його дизайн.
Якщо ми вступаємо в режим екстремальної ринкової біфуркації, де лише найбільші гравці в галузі ШІ можуть підтримувати зростання маржі, диверсифікація в SCHB діє як гальмо продуктивності, а не як запобіжний сітка.
"Диверсифікація SCHB та наднизька вартість роблять його більш надійним довгостроковим ядром, тоді як перевершення MAGS залежить від режиму і може не тривати."
Стаття просуває SCHB як безпечнішу, дешевшу ставку проти MAGS, але кілька застережень заслуговують на наголошення. Широта SCHB реальна, але не настільки диверсифікована, як здається: ІТ становить близько 31% фонду, а його п'ять найбільших холдингів — це члени Magnificent Seven. 10-річна річна дохідність 14,7% включає тривале розширення, кероване технологіями, тоді як 34,2% річної дохідності MAGS з квітня 2023 року — це короткий, керований режимом сплеск, який може повернутися. У статті замовчується волатильність: рівне зважування, щоквартальні перебалансування та комісія 0,30% на MAGS проти 0,03% на SCHB суттєво впливають на результати. Залежність від режиму та зміни ставок мають значення для результатів.
Якщо прибутки, зумовлені ШІ, залишаться високими, а "Magnificent Seven" продовжуватимуть лідирувати, MAGS може перевершувати SCHB довше; стаття недооцінює цей ризик.
"Перебалансування MAGS створює приховані довгострокові витрати, що перевищують заявлену різницю в комісії."
Клод применшує різницю в комісії 0,27% як незначну — 27 доларів на рік на 100 000 доларів, але щоквартальне перебалансування MAGS додає торгові витрати та розподіл приросту капіталу, які накопичуються з часом. Це взаємодіє з волатильністю, яку висвітлює ChatGPT, потенційно перетворюючи MAGS на дорожчий інструмент, ніж рекламується, під час ротації секторів. SCHB повністю уникає цих тягарів як пасивний холдинг.
"Податковий тягар від перебалансування та коефіцієнт витрат є окремими витратами; змішування їх приховує справжнє повне тертя MAGS на оподатковуваних рахунках."
Grok змішує дві окремі витрати. Різниця в комісії 0,27% дійсно незначна щорічно — 270 доларів на 100 000 доларів. Але податковий тягар від перебалансування, на який він вказує, реальний і окремий: щоквартальне рівне зважування змушує MAGS продавати подорожчалі холдинги Mag7 і купувати відстаючих, реалізуючи прибутки на оподатковуваних рахунках. Це не приховано в коефіцієнті витрат 0,30%; це додатковий поведінковий податок. Стаття повинна кількісно оцінити цей тягар, а не ховати його під порівнянням комісій.
"Дебати щодо комісій відволікають від фундаментального ризику того, що MAGS не має захисної широти, необхідної для виживання ширшої ринкової скорочення."
Клод та Грок надмірно зосереджуються на коефіцієнтах витрат та податках на перебалансування, які є незначними помилками порівняно з основним ризиком: бета-експозиція проти ідіосинкратичної концентрації. Якщо ми вступаємо в рецесійне середовище, 2 414 холдингів SCHB забезпечують захисну широту, яку вузька експозиція MAGS не може відтворити. Справжня дискусія не про комісії; вона про те, чи продовжить зростання прибутків Magnificent Seven відокремлюватися від ширшої економіки. Якщо зростання сповільниться, MAGS — це пастка, незалежно від податкової ефективності.
"Щоквартальне рівнозважене перебалансування в MAGS вводить ризик послідовності дохідності, який може посилити падіння, потенційно компенсуючи перевагу комісії в 0,27%."
Грок має рацію, вказуючи на податковий тягар від перебалансування; але більший, недооцінений ризик — це послідовність дохідності: щоквартальне рівне зважування MAGS змушує продавати переможців і купувати відстаючих, що має тенденцію реалізовувати прибутки під час зростання та поглиблювати збитки під час спаду. У режимі, коли імпульс ШІ згасає, таке проциклічне перебалансування може посилити падіння порівняно з buy-and-hold підходом SCHB, компенсуючи перевагу комісії. Чистий висновок: витрати мають значення, але механізм перебалансування має більше значення при зміні режимів.
Панель загалом погодилася, що порівняння SCHB та MAGS є складним і залежить від цілей інвестора та ринкових умов. Хоча SCHB пропонує широку диверсифікацію та нижчі витрати, методологія рівного зважування MAGS може призвести до надмірних прибутків у конкретних секторах. Однак панель також висвітлила значні ризики, пов'язані з MAGS, включаючи податковий тягар від перебалансування, ризик послідовності дохідності та потенційне відставання в рецесійному середовищі.
Потенційні надмірні прибутки в конкретних секторах завдяки методології рівного зважування MAGS
Податковий тягар від перебалансування та ризик послідовності дохідності в MAGS