Một cú sốc lạm phát thứ ba trong chưa đầy một thập kỷ sắp xảy ra: lần này ai sẽ phải trả giá? | Aditya Chakrabortty

Có lẽ nhà văn được ca ngợi nhiều nhất về thị trường dầu mỏ là Daniel Yergin. Tác phẩm của ông đã đoạt giải Pulitzer và lời khuyên của ông được mọi tổng thống từ Bill Clinton đến Donald Trump tìm kiếm. Hãy bắt đầu bằng một ví dụ.
Mười lăm năm trước, trước khi Mỹ và Israel phát động cuộc chiến tranh chống Iran, giết chết hàng ngàn dân thường trong quá trình đó, trước khi eo biển Hormuz trở nên tai tiếng như Tam giác Bermuda, và trước khi các chuyên gia tuyên bố “mối đe dọa an ninh năng lượng toàn cầu lớn nhất trong lịch sử”, Yergin đã xuất bản The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World. Sau khi nghe Trump tuyên bố kết thúc xung đột “rất sớm” lần thứ hai – hay là lần thứ ba? – tôi đã lục lại bản sao của mình. Đúng như tôi nhớ, nó dành một chương cho Vịnh Persia.
Ngay từ năm 2011, Yergin đã lo lắng về eo biển Hormuz, mà ông gọi là “điểm nghẽn số một đối với nguồn cung dầu toàn cầu”. Cả người mua và người bán dầu đều biết Iran có thể đóng cửa tuyến đường hẹp này nhanh như thế nào. Một tướng lĩnh ở Tehran cảnh báo: “Kẻ thù biết rằng chúng ta có thể dễ dàng phong tỏa eo biển trong thời gian không giới hạn.” Ngay cả trước khi máy bay không người lái lan rộng, Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo đã có đủ hỏa lực để tái cấu trúc địa lý Vịnh Ba Tư. Một nhà lãnh đạo của một Tiểu vương quốc Ả Rập tính toán rằng đất nước của ông chỉ còn “46 giây nữa là tới Iran, tính theo thời gian bay của một tên lửa đạn đạo”.
Tôi không đưa ra đoạn văn này như một kỳ tích dự đoán vĩ đại, mà hoàn toàn ngược lại. Yergin chỉ đơn giản là tổng hợp những gì đã bị đe dọa công khai, được những người quan sát siêng năng biết đến và được sản xuất trong các trò chơi chiến tranh của chính phủ: sử dụng vũ lực quân sự chống lại Tehran và nó sẽ đáp trả bằng cách gây ra sự thống khổ về kinh tế. Sự thật đơn giản đó rõ ràng như ban ngày, nhưng Trump vẫn phớt lờ nó. Tháng vừa qua có thể được tóm tắt là một gã đàn ông da cam to lớn giẫm phải một cái cào – và tự hỏi làm thế nào mà anh ta lại bị bầm mắt.
Nhưng giờ đây, nhà lãnh đạo tối cao của Washington đã kích động điểm nghẽn của 20% nguồn cung dầu toàn cầu, phần còn lại của thế giới sẽ phải gánh chịu hậu quả. Để nếm thử những gì sắp đến với chúng ta, hãy nhìn vào châu Á, nơi thường mua 80% lượng dầu vận chuyển qua eo biển Hormuz. Các quốc gia trong khu vực đã bị ảnh hưởng đầu tiên và nặng nề. Các chính phủ đang chiến đấu để tiết kiệm năng lượng bằng cách áp đặt giới hạn lái xe và rút ngắn tuần làm việc. Người dân đang phải vật lộn với việc giá lương thực tăng vọt và tình trạng thiếu xăng dầu. Ở Bangladesh, chính phủ được cho là tin rằng họ sẽ hết dầu và khí đốt trong vòng vài tuần. Để tiết kiệm nhiên liệu, một số ngôi đền ở Thái Lan đã ngừng hỏa táng. Mới chỉ chưa đầy một tháng kể từ khi cuộc chiến này bắt đầu, lục địa đông dân nhất đã rơi vào hỗn loạn.
Cơn bão cung cấp năng lượng có thể sẽ ập đến bờ biển của chúng ta ngay trước cuộc bầu cử tháng tới. Không có gì ngạc nhiên khi Keir Starmer đang kêu gọi các cuộc họp Cobra, trong khi Rachel Reeves triệu tập các nhà lãnh đạo doanh nghiệp đến Downing Street. Hiện tại, tất cả chỉ là lời nói, hình ảnh và màn trình diễn, nhưng những hệ lụy bầu cử đảm bảo rằng chúng ta sẽ sớm có hành động. Starmer đã phải đối mặt với một thất bại lớn vào tháng 5, nhưng chắc chắn ông hiểu rằng giá cả tăng sẽ làm tăng thêm tổn thất của mình. Xét cho cùng, ông ấy nợ chiến thắng vang dội năm 2024 cho sự kết hợp không thánh thiện giữa Vladimir Putin, vì đã đẩy giá lên cao, và Liz Truss, vì đã đẩy lãi suất lên cao. Thủ tướng đã hứa rằng vào năm 2026 đất nước sẽ xoay chuyển tình thế, giờ đây phải đối mặt với cả giá cả và lãi suất tăng, theo sau là sự suy thoái.
Vậy ông ấy nên làm gì? Hãy để tôi học theo cuốn sách của Yergin và nêu ba sự thật mà nhiều nghị sĩ và nhà phân tích lẽ ra đã biết nhưng có thể bị cám dỗ quên đi.
Thứ nhất, chúng ta không cùng hội cùng thuyền. Khủng hoảng chi phí sinh hoạt không ảnh hưởng đến tất cả chúng ta như nhau, bởi vì chúng ta không phải ai cũng bước vào nó với cùng mức thu nhập hoặc tài sản. Đây đang định hình thành cuộc khủng hoảng quốc gia thứ ba chỉ trong hơn nửa thập kỷ, và giống như với Covid và cú sốc Ukraine, sẽ có những lời kêu gọi đoàn kết và tinh thần cộng đồng.
Tuy nhiên, đối với những người có công việc và nhà cửa phù hợp, trải nghiệm Covid của họ dễ chịu hơn nhiều so với những gia đình đông con chen chúc trong một căn hộ nhỏ và sống dựa vào việc lái Uber hoặc chăm sóc người ốm. Đối với một số người, đại dịch có nghĩa là bánh mì chuối và rất nhiều Duolingo; đối với những người khác, nó có nghĩa là đối mặt với nguy cơ mắc bệnh nặng hàng ngày.
Tương tự, cú sốc lạm phát năm 2022-23 đã ảnh hưởng đến các hộ gia đình Anh theo những cách rất khác nhau, như được minh họa bởi một nghiên cứu mới từ các nhà nghiên cứu thuộc nhóm Foundational Economy. Giữa năm 2019 và 2023, 20% hộ gia đình có thu nhập thấp nhất đã phải chi thêm 96% cho các nhu yếu phẩm cơ bản như thực phẩm, nhà ở, đi lại và năng lượng. 20% hộ gia đình có thu nhập cao nhất thực tế đã chi ít hơn 45%: họ được hưởng lợi từ bảo lãnh giá năng lượng của Truss, chuyển từ Waitrose sang Aldi và cắt giảm các mặt hàng xa xỉ. Lần này, các nhà sản xuất thực phẩm dự đoán giá sẽ tăng gần 10% trong năm nay. Theo tính toán độc quyền cho chuyên mục này của Đơn vị Thông tin Năng lượng và Khí hậu (ECIU), điều đó sẽ làm tăng thêm 127 bảng Anh vào hóa đơn thực phẩm hàng năm của hộ gia đình trung bình. Nhưng ECIU cũng lưu ý rằng vì những người nghèo chi tiêu tỷ lệ lớn hơn trong số tiền của họ cho thực phẩm, họ sẽ bị ảnh hưởng nặng nề hơn nhiều.
Tất nhiên, Nigel Farage và phe cánh hữu đang yêu cầu giúp đỡ về giá vé máy bay và giá xăng dầu – bởi vì, bất kể họ nói gì, họ không quan tâm đến những người có thu nhập thấp. Dựa trên những gì phát ra từ Bộ Tài chính, Reeves hiểu rằng bất bình đẳng có nghĩa là một số người cần được giúp đỡ nhiều hơn những người khác. Tốt.
Thứ hai, giá dịch vụ tiện ích của chúng ta là hồi tố. Tại sao một gia đình nghèo lại phải trả cùng một mức giá cho năng lượng, nước hoặc các nhu yếu phẩm cơ bản như một gia đình giàu có? Chúng ta đã không chấp nhận thuế thân đối với chính quyền địa phương; chúng ta không nên chấp nhận điều đó đối với hóa đơn tiện ích. Tôi đã từng viết về sự cần thiết của việc tính phí lũy tiến cho nước. Điều tương tự cũng áp dụng cho năng lượng. Ngoài ra còn cần phải chuyển đổi khỏi nhiên liệu hóa thạch và khỏi hệ thống sở hữu hiện tại. Các bài viết gần đây trên Guardian của Mathew Lawrence và Chaitanya Kumar đã đề cập tốt đến vấn đề này.
Thứ ba, thời đại dựa vào phép màu tăng trưởng đã qua. Hai năm trước, Starmer đã thắng một cuộc bầu cử với lời hứa “tăng trưởng bền vững cao nhất ở G7”. Vài ngày trước, viện nghiên cứu OECD đã dự đoán rằng Vương quốc Anh sẽ có mức tăng trưởng thấp nhất ở G7, ngoại trừ Ý.
Lời hứa đầu tiên luôn là một sự ngu ngốc tột đỉnh, như tôi và những người khác đã viết vào thời điểm đó. Nhưng nó xuất phát từ sự từ chối thiển cận trong việc suy nghĩ về hiệu suất kinh tế của Anh và mối liên hệ giữa tăng trưởng GDP và sự thịnh vượng của hộ gia đình. Thay vào đó, Starmer và Reeves dường như nghĩ rằng bằng cách hành động giống những người quản lý hơn, họ sẽ quản lý nền kinh tế tốt hơn và sớm chào đón các nhà đầu tư từ khắp nơi trên thế giới.
Điều đó đã không xảy ra trước cú sốc dầu mỏ này – và chắc chắn sẽ không xảy ra bây giờ. Bất kỳ ai ở Số 10 sau tháng 5 cần phải thay đổi trọng tâm. Ông ấy hoặc bà ấy có thể làm tệ hơn là lắng nghe nghị sĩ mới của Gorton và Denton. Khi Hannah Spencer thắng cuộc bầu cử bổ sung đó vào tháng 2, bà ấy đã nói về “những người làm việc chăm chỉ nhưng không có đủ tiền mua thức ăn. Không thể mua đồng phục học sinh cho con cái. Không thể bật lò sưởi.” Điều đó đã gây tiếng vang, cũng như kết luận của bà ấy: “Tôi không nghĩ rằng việc nghĩ rằng làm việc chăm chỉ sẽ mang lại cho bạn một cuộc sống tốt đẹp là cực đoan hay cấp tiến. Và tôi không nghĩ rằng, nếu bạn không thể làm việc, bạn [không nên] vẫn có một cuộc sống tốt đẹp.”
Bà ấy nói đúng: đó không phải là cực đoan hay cấp tiến. Đó là một sự thật đơn giản – một sự thật đã bị nhiều người ở Westminster quên lãng.
-
Aditya Chakrabortty là một nhà bình luận của Guardian
-
Bạn có ý kiến gì về các vấn đề được nêu trong bài viết này không? Nếu bạn muốn gửi phản hồi dài tối đa 300 từ qua email để được xem xét đăng trên mục thư của chúng tôi, vui lòng nhấp vào đây.