"Hành động nói to hơn lời nói": Tom Steyer có thể kiện Katie Porter tội phỉ báng bây giờ không?

"Hành động nói to hơn lời nói": Tom Steyer có thể kiện Katie Porter tội phỉ báng không?

Tác giả bởi Jonathan Turley,

Ứng cử viên thống đốc California Tom Steyer đã tranh cử với khẩu hiệu “hành động nói to hơn lời nói.”

Bây giờ có lẽ đã đến lúc ông chứng minh điều đó và đưa ra một vụ kiện phỉ báng chống lại đối thủ Katie Porter vì những cáo buộc của bà rằng ông đã tham gia vào chính trị bẩn thỉu.

Porter đã sử dụng một cuộc phỏng vấn trên CNN để cáo buộc Steyer tìm và tung ra đoạn video tai tiếng về việc bà lạm dụng nhân viên và hét lên “Cút khỏi cảnh quay chết tiệt của tôi.”

Chiến dịch tranh cử thống đốc của Katie Porter đã trì trệ ở mức khoảng mười phần trăm, ngay cả sau khi Eric Swalwell sụp đổ với tư cách là người dẫn đầu trong số các ứng cử viên Dân chủ. Đôi khi, bà dường như đang cố gắng giành chiến thắng bằng lời lẽ tục tĩu hơn là chính sách, giơ các biểu ngữ ghi "F**k Trump" và những lời lăng mạ khác.

Tuy nhiên, trên chương trình Inside Politics của CNN, Porter có thể đã đi quá xa với lời lẽ của mình. Bà nói với Dana Bash rằng chính Steyer là người đã đâm sau lưng bà bằng đoạn video:

“Chà, xét rằng Tom Steyer là người đã tung ra đoạn video với tôi và nhân viên từ năm năm trước, rõ ràng là ông ta muốn làm thống đốc đủ để hạ bệ tôi để làm điều đó.”

Chiến dịch của Steyer ngay lập tức phủ nhận cáo buộc, khẳng định (thông qua người phát ngôn Sepi Esfahlani) “Tom không liên quan gì đến đoạn video đó. Đây là một nỗ lực của Katie Porter nhằm trốn tránh những sai lầm trong quá khứ của bà ấy. Katie Porter chỉ có một người để đổ lỗi cho vị trí của mình trong cuộc đua, và đó là chính bà ấy.”

Đối với Bash, người dẫn chương trình rõ ràng muốn tách biệt mạng lưới khỏi những tuyên bố của Porter, nói vào cuối cuộc phỏng vấn “Tôi nên lưu ý rằng chúng tôi không có bằng chứng cho thấy Steyer đã tung ra đoạn video đó của bạn. Nếu bạn có, xin vui lòng mang nó đến.”

Bằng chứng đó đã không được đưa ra.

Câu hỏi đặt ra là liệu Porter có đưa ra một vụ kiện phỉ báng khả thi hơn một chiến dịch chính trị hay không.

Ngay từ đầu, Steyer sẽ phải đối mặt với gánh nặng cao hơn với tư cách là một nhân vật công chúng.

Trong vụ New York Times kiện Sullivan, Tòa án Tối cao đã tạo ra tiêu chuẩn về ác ý thực sự, yêu cầu các quan chức công chúng phải gánh vác gánh nặng cao hơn trong việc chứng minh phỉ báng. Theo tiêu chuẩn đó, một quan chức sẽ phải chứng minh hoặc biết thực tế về sự sai trái hoặc coi thường sự thật một cách liều lĩnh.

Tiêu chuẩn này sau đó đã được mở rộng cho các nhân vật công chúng. Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng tình trạng nhân vật công chúng áp dụng khi ai đó “tự đẩy mình vào tâm điểm của vấn đề công cộng và thu hút sự chú ý của công chúng trong nỗ lực ảnh hưởng đến kết quả của nó.” Tình trạng nhân vật công chúng có mục đích hạn chế áp dụng nếu ai đó tự nguyện “thu hút sự chú ý đến bản thân” hoặc cho phép mình trở thành một phần của cuộc tranh cãi “như một điểm tựa để tạo ra cuộc thảo luận công khai.” Wolston kiện Reader’s Digest Association, 443 U.S. 157, 168 (1979).

Steyer là một nhân vật công chúng đầy đủ.

Tuy nhiên, nếu Porter không có bằng chứng về mối liên hệ của ông với đoạn băng video, điều này có thể đáp ứng một trong hai yếu tố ác ý thực sự hoặc coi thường liều lĩnh.

Tuy nhiên, liệu việc buộc tội một chính trị gia khác chơi bẩn có phải là phỉ báng không?

Việc phát hành đoạn băng video không phải là một hành vi phạm tội và Porter không đề cập đến một hành vi vi phạm như vậy trong cáo buộc của mình. Bà chỉ đơn giản nói rằng Steyer sẽ làm bất cứ điều gì để giành chiến thắng, bao gồm cả những thủ đoạn bẩn thỉu.

Richard Nixon, Hillary Clinton và những người khác đã bị buộc tội chơi bẩn trong chính trị. Đó là một cáo buộc tiêu chuẩn trong chính trị.

Tuy nhiên, Steyer đã phủ nhận cáo buộc, vì vậy Porter cũng đang gọi ông ta là kẻ nói dối.

Đây không chỉ là vấn đề ý kiến.

Chắc chắn, quan điểm của Porter về tính cách và tham vọng của Steyer là một ý kiến. Tuy nhiên, liệu ông có phải là người đã phát hành video hay không thì hoặc là đúng hoặc là không.

Tuyên bố của Porter nhằm hạ thấp danh tiếng của Steyer với công chúng, mặc dù bà có thể cho rằng tất cả các trận chiến chính trị cuối cùng đều là một cuộc tấn công vào tính cách, năng lực hoặc cả hai.

Cuộc tranh cãi chạm đến một điểm đôi khi tinh tế giữa sự thật và ý kiến.

Vụ án gợi nhớ đến vụ Mr. Chow of New York kiện Ste. Jour Azur, 759 F.2d 219, (2d Cir. 1985), nơi một nhà hàng Trung Quốc kiện một nhà phê bình ẩm thực vì một bài đánh giá tiêu cực. Người đánh giá đã đưa ra những nhận xét bị coi là phỉ báng sau đây:

(1) “Không thể có các gia vị cơ bản… trên bàn.”

(2) “Thịt lợn chua ngọt chứa nhiều bột hơn… thịt.”

(3) “Ớt chuông… vẫn còn đông đá trên đĩa.”

(4) Cơm “ngâm… trong dầu.”

(5) Vịt quay Bắc Kinh “chỉ bao gồm một món ăn (thay vì ba món truyền thống).”

(6) Bánh kếp “dày bằng ngón tay.”

Bồi thẩm đoàn đã xử cho nhà hàng và trao 20.000 đô la bồi thường thiệt hại và 5 đô la thiệt hại trừng phạt. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm đã đảo ngược, cho rằng các tuyên bố được bảo vệ là “ý kiến.” Đáng chú ý, tuyên bố về Vịt quay Bắc Kinh là gần nhất theo quan điểm của tòa án vì đó là một tuyên bố thực tế, nhưng tòa án vẫn cho rằng nó sẽ không hỗ trợ phán quyết do thiếu ác ý:

Do không có bằng chứng cho thấy Bridault hoặc Millau biết rằng Vịt quay Bắc Kinh không theo truyền thống được phục vụ như ba món ăn hoặc họ chủ quan có những nghi ngờ nghiêm trọng về tính chính xác của tuyên bố rằng nó theo truyền thống được phục vụ trong ba món ăn, chúng tôi không thể nói rằng sự tồn tại của ác ý đã được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Do đó, tuyên bố này không thể hỗ trợ phán quyết đã đưa ra ở trên.

Ở đây, Porter tuyên bố rằng Steyer là thủ phạm đằng sau việc phát hành video bất chấp sự phủ nhận của Steyer.

Nói chung, các tuyên bố phát sóng trên tin tức được coi là phỉ báng trái ngược với vu khống.

Steyer thậm chí có thể cố gắng lập luận rằng đây là một danh mục phỉ báng theo bản chất vì nó làm hoen ố sự chính trực của ông. Ở California, không cần thiết phải cáo buộc một hành vi phạm tội thực tế miễn là tuyên bố tấn công sự chính trực của một người đến mức khiến người đó bị tai tiếng. Maher kiện Devlin (1928) 203 Cal. 270, 275. Điều này bao gồm việc vu khống một người về “việc vi phạm lòng tin được giao phó cho anh ta hoặc sự phản bội đối với các cộng sự của anh ta.” Dethlefsen kiện Stull (1948) 86 Cal.App.2d 499, 502.

Thừa nhận là một vụ án khó khăn và Porter có thể đưa ra các biện pháp bảo vệ ý kiến. Sự thật cũng vẫn là một biện pháp bảo vệ nếu Porter có thể làm như Bash yêu cầu và mang bằng chứng cho cáo buộc.

Cuối cùng, Steyer có thể không coi việc gây ồn ào là xứng đáng với phần thưởng khi nói đến Porter. Tuy nhiên, điều đó sẽ tạo ra một vụ án thú vị hơn là chiến dịch của bất kỳ ứng cử viên nào.

Tyler Durden
Thứ Ba, 12/05/2026 - 12:20