Bởi Maksym Misichenko · BBC Business ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Sự đồng thuận của hội đồng quản trị là sự cố này nêu bật những rủi ro quản trị đáng kể trong các startup gắn liền với người nổi tiếng, đặc biệt là những startup dựa vào các mối liên hệ Hoàng gia để có uy tín. Mong đợi KYC chặt chẽ hơn, sự giám sát tăng lên từ HMRC đối với các yêu cầu R&D và phí quản trị cao hơn cho các ứng dụng tiêu dùng do người sáng lập dẫn đầu với những người ủng hộ nổi tiếng. Mô hình 'người nổi tiếng-người sáng lập' có thể đối mặt với sự lỗi thời do rủi ro 'Người chủ chốt'.
Rủi ro: Khả năng lỗi thời của mô hình người nổi tiếng-người sáng lập do rủi ro 'Người chủ chốt'
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Bạn thân và đối tác kinh doanh của Sarah Ferguson, Manuel Fernandez, đã sử dụng các mối liên hệ Cung điện của mình để đe dọa một nhân viên bỏ tù, theo một bản ghi âm mà BBC thu được.
Người lao động tại ứng dụng lối sống thất bại vVoosh của Fernandez được cho biết cảnh sát sẽ điều tra anh ta vì bị cáo buộc đặt "an ninh hoàng gia" vào rủi ro bằng cách hack email.
Ferguson là nhà đầu tư và "đại sứ" cho doanh nghiệp, và Fernandez đã sử dụng mối liên hệ này để gây ấn tượng với các nhà đầu tư và nhân viên, người lao động cho biết.
Fernandez nói rằng ông "kiên quyết bác bỏ" các cáo buộc về hành vi của mình và tình hình tài chính của vVoosh. Đại diện của Ferguson đã không trả lời.
Ferguson thường xuyên được chụp ảnh cùng doanh nhân kiêm cựu binh Essex này từ năm 2015 đến 2017, nhưng bà phủ nhận họ có quan hệ tình cảm, nói với một tờ báo rằng họ là "bạn bè và đối tác kinh doanh".
Giống như nhiều startup công nghệ, vVoosh có trụ sở tại khu Shoreditch của London. Công ty dự định ra mắt một dịch vụ mạng xã hội tương tự Facebook, nhưng đã sụp đổ vào năm ngoái mà không bao giờ ra mắt sản phẩm nào.
Ferguson sở hữu khoảng 1% cổ phần và đã cho công ty vay khoảng 50.000 bảng Anh, theo hồ sơ công ty.
Các bản ghi âm, thư từ và các cuộc trò chuyện WhatsApp từ một người nội bộ cũ của công ty đặt ra thêm câu hỏi về những người mà Ferguson có liên quan, và bà biết bao nhiêu về cách một trong những người thân cận của bà đã sử dụng và bị cáo buộc lạm dụng các mối liên hệ hoàng gia của mình.
Nhân viên cấp cao, mà chúng tôi gọi là "Alex", đã làm việc tại vVoosh khoảng sáu năm. Giống như nhiều đồng nghiệp của anh ấy, anh ấy nói, anh ấy chỉ được thuê với tư cách là nhà thầu.
Vào tháng 6 năm 2017, anh nhận được tin nhắn WhatsApp từ Fernandez nói rằng ông [Fernandez] đã được gọi đến "một cuộc họp khẩn cấp tại Cung điện B liên quan đến công ty vì các cổ đông VIP".
Alex được yêu cầu gặp Fernandez vào ngày hôm sau.
Công ty đang gặp khó khăn về tài chính, và Alex nói rằng anh ta nợ hàng nghìn bảng tiền hóa đơn chưa thanh toán, vì vậy anh ta quyết định ghi âm cuộc họp trên điện thoại di động trong túi áo khoác, để "tự bảo vệ mình".
Khi bắt đầu cuộc họp, điện thoại khác của Alex dường như bị lấy đi một cách cưỡng bức. Một người đàn ông tự nhận là "Mark" và từ chối tiết lộ họ của mình nói rằng thiết bị thuộc về công ty, nhưng anh ta sẽ không cho phép Alex lấy lại dữ liệu cá nhân của mình từ điện thoại.
"Tôi đã rất sợ hãi vì người đàn ông này to gấp ba lần tôi," Alex nói trong một cuộc phỏng vấn với BBC.
BBC đã xác định rằng "Mark" là một cựu quân nhân trở thành cố vấn an ninh, Mark Harry. Ông nói rằng ông hiểu "rằng vấn đề này đã được các cơ quan có thẩm quyền xử lý vào thời điểm đó. Tôi kiên quyết bác bỏ các cáo buộc đã đưa ra."
Trong bản ghi âm, Fernandez và Harry tiếp tục đe dọa Alex bỏ tù vì bị cáo buộc hack email. Họ không nói rõ, nhưng họ rõ ràng ám chỉ rằng các email bị hack là của Ferguson. Fernandez nói rằng ông đã vi phạm "thỏa thuận bảo mật của Cung điện".
Alex phủ nhận việc hack. Anh ta nói rằng một tài khoản email của công ty đã được thiết lập cho Ferguson, nhưng vì bà chưa bao giờ kích hoạt nó, các tin nhắn gửi cho bà đã được chuyển tiếp đến một hộp thư chung.
Fernandez và Harry tiếp tục đe dọa Alex. Fernandez nói rằng ông đang ở trong tình trạng "quá sâu… ông ta không biết gì" và trong "thế giới đau khổ", và nói rằng ông ta phải đối mặt với hai năm tù vì vi phạm Đạo luật Lạm dụng Máy tính.
Cả hai nói rằng những người khác trong công ty cũng tham gia vào vụ hack bị cáo buộc, và đang đối mặt với án tù. Một người, họ nói, "đối mặt với tám năm".
Fernandez nói với BBC: "Tôi kiên quyết bác bỏ một số cáo buộc đã được đưa ra liên quan đến cả hành vi và tình hình tài chính của tôi đối với công ty.
"Một số mối quan ngại về các nhà thầu cũ và các vấn đề dữ liệu/an ninh nội bộ đã được báo cáo trước đó cho các cơ quan có thẩm quyền và được các cố vấn pháp lý xem xét. Theo hiểu biết của tôi, không có hành động nào được thực hiện chống lại tôi phát sinh từ những cáo buộc đó."
Trong cuộc họp, Fernandez không nêu tên Harry, ông ta chỉ nói rằng ông ta đại diện cho "một số VIP nhất định".
Harry nói "Cung điện… sẽ không chấp nhận điều đó, được không?" Ông nói Cung điện "không điều tra, hoặc tôi nên nói chúng tôi không điều tra, điều đó được thực hiện bởi Scotland Yard. Và tôi nói với bạn bây giờ nó trở thành ưu tiên số một."
Ông nói với Alex rằng ông đã đặt "sự toàn vẹn và an ninh của gia đình hoàng gia chúng ta và bất kỳ VIP nào khác có liên quan vào tình trạng nguy hiểm".
Harry đã không trả lời câu hỏi của BBC về việc liệu ông có tham gia vào an ninh hoàng gia, hay an ninh của Ferguson hay không. Sau khi ly hôn Andrew, Ferguson không có vai trò chính thức nào trong hoàng gia.
Alex được yêu cầu hợp tác để đổi lấy "sự khoan hồng" – nhưng anh ta nói rằng anh ta muốn tìm kiếm lời khuyên pháp lý.
Sau cuộc họp, anh ta nói rằng anh ta đã bị sốc đến mức một cảnh sát đi ngang qua hỏi anh ta có ổn không. "Tôi chỉ đứng trên đường khóc vì tôi vừa bị đe dọa, bạn biết đấy? Tôi không biết phải làm gì," anh ta nói với BBC.
Alex đã nộp báo cáo cảnh sát, nhưng Met quyết định không truy tố. Các luật sư khuyên anh ta rằng việc thực hiện hành động pháp lý đối với các khoản phí chưa thanh toán của anh ta sẽ tốn kém hơn giá trị của các hóa đơn.
Tuy nhiên, vào tháng 10 năm đó, Alex đã bị bắt và thẩm vấn trong ba giờ vì bị cáo buộc hack email. Không có cáo buộc nào được đưa ra. Alex tin rằng Fernandez đã thực hiện lời đe dọa của mình để đến cảnh sát.
Cảnh sát Met cho biết họ không thể bình luận và Cung điện Buckingham cho biết họ không thể bình luận về các vấn đề của Ferguson.
Alex tiếp tục nhận được thư từ công ty luật của vVoosh cáo buộc trộm dữ liệu và đặt câu hỏi về chất lượng công việc của anh ta, cho đến tháng 3 năm 2018. Anh ta phủ nhận các khiếu nại, và các vụ việc không đi xa hơn. BBC không biết về bất kỳ vụ truy tố hoặc vụ kiện nào phát sinh từ sự cố này.
Alex nói Ferguson là khách thường xuyên đến trụ sở vVoosh, và Fernandez tuyên bố là khách thường xuyên đến Royal Lodge, dinh thự 30 phòng ở Windsor nơi Ferguson sống cùng chồng cũ Andrew. Anh ta thậm chí còn ở đó vào dịp Giáng sinh một năm, Alex khẳng định.
Họ đã thảo luận về việc yêu cầu Beatrice và Eugenie, các con gái của Ferguson với chồng cũ Andrew, làm người phát ngôn cho doanh nghiệp, theo Alex. Hai chị em đã đến thăm văn phòng, nhưng ý tưởng đó không đi xa hơn, anh ta nói.
Tại một thời điểm, Fernandez đi nghỉ ở Địa Trung Hải cùng Ferguson, Alex nói, và công ty bị bỏ lại mà không có sự lãnh đạo và không có khả năng thanh toán hóa đơn.
Anh ta tin rằng Fernandez đã sử dụng tên bà khi tiếp cận các nhà đầu tư tiềm năng, và rằng bà chắc hẳn đã biết cách ông ta điều hành công ty. "Bà ấy chắc hẳn đã biết. Nếu bà ấy không biết, bà ấy đã tự lừa dối mình, vì bà ấy đã ở đó," anh ta nói. "Khi bạn dành thời gian với anh ta, bạn biết anh ta như thế nào."
Tình bạn của Ferguson với đàn ông từ lâu đã là nguồn gốc của sự xấu hổ và tranh cãi.
Mối quan hệ của bà với nhà tài chính Jeffrey Epstein bị tai tiếng đã gây ra vụ bê bối đặc biệt khi năm ngoái người ta phát hiện ra rằng bà đã gọi ông ta là "người bạn tối cao" vào năm 2011, sau khi ông ta bị kết án vì dụ dỗ mại dâm từ một trẻ vị thành niên.
Các hồ sơ do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ công bố cho thấy bà đã dựa nhiều vào Epstein để được giúp đỡ khi bà đối mặt với phá sản vào năm 2009.
vVoosh đã sụp đổ vào năm ngoái mà không bao giờ ra mắt sản phẩm nào. Báo cáo của người quản lý cho biết công ty đã huy động được hơn 9 triệu bảng Anh từ các nhà đầu tư, bao gồm 1 triệu bảng Anh tín dụng thuế từ chính phủ.
Những người quản lý đang truy đuổi một giám đốc cũ, được cho là Fernandez, đòi 324.609 bảng Anh mà họ tin rằng ông ta nợ công ty, mặc dù họ lưu ý rằng vấn đề đang bị tranh chấp.
Fernandez được cho là đã rời khỏi Vương quốc Anh, với một số báo cáo nói rằng ông ta đã chuyển đến Ý. Tài sản thuộc về công ty gần đây đã được tìm thấy trong một cơ sở lưu trữ ở Rome, thuộc sở hữu của một giám đốc cũ, báo cáo mới nhất của người quản lý cho biết. Họ đánh giá rằng nó không đáng để thu hồi.
Những người quản lý cũng đã viết rằng họ đã nộp một báo cáo về hành vi của các giám đốc cho Bộ Kinh doanh, theo Đạo luật Cấm Giám đốc Công ty.
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Các mối liên hệ Hoàng gia nổi tiếng trong công nghệ trước khi có doanh thu thường che giấu các biện pháp kiểm soát yếu kém và đẩy nhanh sự hủy hoại vốn cho các nhà đầu tư bên ngoài."
Tập này phơi bày rủi ro quản trị và danh tiếng trong các startup gắn liền với người nổi tiếng. vVoosh đã huy động được hơn 9 triệu bảng Anh nhưng chưa bao giờ giao hàng, với Ferguson nắm giữ 1% cổ phần cộng với khoản vay 50 nghìn bảng Anh trong khi đối tác của cô bị cáo buộc vũ khí hóa các mối liên hệ Hoàng gia để đe dọa nhà thầu về việc truy cập email bị cáo buộc. Tập này cho thấy sự gần gũi với Hoàng gia có thể được sử dụng để gây ấn tượng với các nhà đầu tư và ngăn chặn sự giám sát cho đến khi hết tiền mặt. Các quản trị viên hiện đang theo đuổi 324 nghìn bảng Anh từ một giám đốc và đã nộp các báo cáo hành vi theo Đạo luật Cấm Giám đốc Công ty. Mong đợi KYC chặt chẽ hơn về lý lịch của cộng sự và vốn chậm hơn cho các ứng dụng tiêu dùng do người sáng lập dẫn đầu dựa vào tên tuổi nổi tiếng để có uy tín.
Không có cáo buộc nào được đưa ra sau cuộc điều tra của Met hoặc báo cáo của cảnh sát của Alex, và Cung điện Buckingham từ chối bình luận, vì vậy đoạn ghi âm có thể phản ánh sự khoe khoang nội bộ hơn là lạm dụng các kênh chính thức đã được chứng minh.
"Đây là một câu chuyện về tính cách về khả năng đánh giá của Ferguson, không phải là rủi ro tài chính hoặc hệ thống đối với bất kỳ thực thể nào được giao dịch."
Đây là một cú đánh vào danh tiếng của Sarah Ferguson, không phải là một sự kiện làm rung chuyển thị trường. vVoosh đã chết, Fernandez dường như đã bỏ trốn khỏi Vương quốc Anh, và không có cáo buộc nào được đưa ra. Câu chuyện thực sự: mô hình đánh giá kinh doanh kém nhất quán của Ferguson — Epstein, giờ là Fernandez — đặt ra câu hỏi về khả năng đánh giá của cô ấy nói chung, nhưng cô ấy không giữ chức vụ chính thức và có vốn chủ sở hữu tối thiểu (1%). Bài báo đánh đồng sự xấu hổ với hành vi phạm tội. Điều quan trọng đối với thị trường: điều này có làm tổn hại bất kỳ thực thể nào được giao dịch công khai không? Không. Nó có ảnh hưởng đến thương hiệu gia đình hoàng gia không? Hầu như không đáng kể và đã được định giá thông qua nhiều thập kỷ đưa tin trên báo lá cải.
Bài báo là một cuộc điều tra của BBC về việc lạm dụng tiềm năng các mối liên hệ Hoàng gia và các chiến thuật đe dọa của một doanh nhân sử dụng tên tuổi của Ferguson; coi đây chỉ là sân khấu danh tiếng bỏ lỡ rằng Fernandez có thể đã phạm tội (đe dọa, ép buộc, tịch thu điện thoại) mà chính quyền đã chọn không truy tố — có thể do áp lực từ mối liên hệ Hoàng gia, đó sẽ là vụ bê bối thực sự.
"Việc sử dụng các mối quan hệ cá nhân nổi tiếng để bỏ qua thẩm định thể chế tiêu chuẩn là một chỉ số lặp lại về gian lận tiềm ẩn và quản trị doanh nghiệp kém trong các liên doanh giai đoạn đầu."
Câu chuyện này là một ví dụ điển hình về 'sự lây lan danh tiếng' trong vốn cổ phần tư nhân và vốn mạo hiểm. Mặc dù trọng tâm là mối liên hệ Hoàng gia tai tiếng, câu chuyện tài chính thực sự là sự mất mát 9 triệu bảng Anh vốn đầu tư và 1 triệu bảng Anh tín dụng thuế của chính phủ trong một startup Shoreditch thất bại. Các chiến thuật đe dọa mạnh mẽ và việc sử dụng ảnh hưởng 'VIP' như một sự thay thế cho thẩm định hoạt động là những dấu hiệu cảnh báo mà các nhà đầu tư tổ chức nên báo động. Khi một công ty dựa vào sự gần gũi với các cá nhân có tài sản ròng cao hoặc thành viên Hoàng gia để che giấu sự thiếu phù hợp giữa sản phẩm và thị trường, nó tạo ra rủi ro hệ thống cho bất kỳ danh mục đầu tư liên quan nào. Các nhà đầu tư phải xem xét kỹ lưỡng quản trị của bất kỳ thực thể nào mà ban lãnh đạo ưu tiên hình ảnh hơn kết quả tài chính đã được kiểm toán.
Lập luận mạnh mẽ nhất chống lại điều này là vVoosh là một thất bại vốn hóa nhỏ không có tác động đến thị trường rộng lớn hơn, và góc độ 'Hoàng gia' chỉ là tiếng ồn trên báo lá cải làm lu mờ tỷ lệ tử vong thông thường, mặc dù hỗn loạn, của các startup công nghệ giai đoạn đầu.
"Các startup liên quan đến người nổi tiếng đối mặt với những khó khăn về quản trị và danh tiếng, nhưng một sự cố duy nhất vào năm 2017 khó có thể làm chệch hướng môi trường tài trợ công nghệ tư nhân của Vương quốc Anh trừ khi nó dẫn đến hành động pháp lý hoặc rút lui của nhà đầu tư."
Điểm rút ra ban đầu là một cú sốc danh tiếng đối với Sarah Ferguson và đối với bất kỳ ai sử dụng các mối liên hệ Hoàng gia để hỗ trợ gây quỹ. Nếu đúng, các mối đe dọa bị cáo buộc chỉ ra các thiếu sót về quản trị và bảo mật dữ liệu tại vVoosh, điều này có thể làm giảm sự nhiệt tình của nhà đầu tư đối với các liên doanh được người nổi tiếng bảo trợ. Tuy nhiên, bằng chứng phần lớn là giai thoại: không có cáo buộc; bình luận của Met bị giữ lại; và các sự kiện bị cáo buộc có từ năm 2017, với công ty đã trong tình trạng thanh lý. Câu hỏi thị trường rộng lớn hơn là liệu điều này có báo hiệu rủi ro hệ thống trong công nghệ tư nhân của Vương quốc Anh, hay chỉ là một phiền toái nổi tiếng. Bối cảnh còn thiếu bao gồm các cuộc điều tra của cơ quan quản lý, kết quả thu hồi và liệu các nhà đầu tư khác có đối mặt với thua lỗ ngoài 9 triệu bảng Anh đã huy động được hay không.
Chống lại cách đọc trung lập này: nếu có các cáo buộc đáng tin cậy về việc lạm dụng các mối liên hệ Hoàng gia, nó có thể kích hoạt các cải cách quản trị dài hạn và sự giám sát chặt chẽ hơn đối với các startup được người nổi tiếng bảo trợ, có khả năng ảnh hưởng đến bội số gây quỹ cho toàn bộ một thị trường ngách.
"Kiểm toán HMRC nghiêm ngặt hơn đối với tín dụng R&D có thể làm tăng chi phí tuân thủ và làm chậm việc tài trợ cho các startup của Vương quốc Anh gần gũi với người nổi tiếng."
Gemini nêu bật khoản lỗ tín dụng thuế 1 triệu bảng Anh của chính phủ nhưng bỏ lỡ khả năng phản ứng dữ dội của cơ quan quản lý. HMRC có thể áp đặt các cuộc kiểm toán nghiêm ngặt hơn đối với các yêu cầu R&D trong tất cả các ứng dụng do người sáng lập dẫn đầu giai đoạn đầu, làm tăng chi phí tuân thủ trên toàn ngành. Điều này gắn liền với rủi ro quản trị của Grok và có thể làm chậm việc tài trợ cho bất kỳ liên doanh nào sử dụng tên tuổi nổi tiếng, ngay cả khi không có hành vi sai trái được chứng minh.
"Việc thiếu các cáo buộc hình sự không ngăn cản sự thay đổi hành vi của LP; mong đợi chi phí vốn cao hơn cho các startup công nghệ của Vương quốc Anh được người nổi tiếng bảo trợ trong 12-24 tháng."
Việc Claude bác bỏ điều này là 'sân khấu danh tiếng đơn thuần' đã đánh giá thấp tín hiệu quản trị. Grok và Gemini đều nêu bật những rủi ro thể chế thực sự — kiểm toán HMRC, KYC chặt chẽ hơn, giảm giá trị đối với các giao dịch được người nổi tiếng bảo trợ — nhưng không ai định lượng được thiệt hại. Nếu các LP thể chế hiện yêu cầu phí quản trị cao hơn gấp 3-5 lần đối với các ứng dụng tiêu dùng do người sáng lập dẫn đầu với những người ủng hộ nổi tiếng, đó là một chi phí có thể đo lường được đối với vốn. Lập luận 'không có cáo buộc' là một sự đánh lạc hướng; hiệu ứng làm lạnh của cơ quan quản lý không yêu cầu kết án.
"Rủi ro danh tiếng đối với các startup được người nổi tiếng bảo trợ đe dọa toàn bộ giá trị đề xuất của họ, không chỉ chi phí tuân thủ của họ."
Claude đúng về phí quản trị, nhưng bỏ lỡ rủi ro 'Người chủ chốt'. Các nhà đầu tư vào các liên doanh này không chỉ mua một sản phẩm; họ đang mua hiệu ứng mạng 'Hoàng gia'. Nếu vụ bê bối này buộc phải 'phi-hoàng gia hóa' bảng vốn của startup, tác động định giá không chỉ là chi phí tuân thủ 3-5% — đó là sự lỗi thời hoàn toàn của con hào chính của liên doanh. Chúng ta không nhìn vào một khoản giảm giá nhỏ; chúng ta đang nhìn vào sự lỗi thời tiềm tàng của mô hình người nổi tiếng-người sáng lập.
"Ngay cả khi không có cáo buộc, tín hiệu quản trị có thể thiết lập lại phí rủi ro và tăng chi phí gây quỹ trên các startup được người nổi tiếng bảo trợ, không chỉ là tổn hại danh tiếng."
Claude lập luận rằng đó là sân khấu danh tiếng không có tác động thị trường, nhưng tín hiệu quản trị có thể thiết lập lại phí rủi ro ngay cả khi không có truy tố. Các cơ quan quản lý có thể theo đuổi KYC chặt chẽ hơn, sự giám sát của HMRC đối với các yêu cầu R&D, và các LP có thể yêu cầu các điều khoản quản trị, thu hồi hoặc chiết khấu đối với các giao dịch được người nổi tiếng bảo trợ. Điều đó mở rộng ra ngoài một trường hợp: nó làm tăng chi phí gây quỹ cho các ứng dụng tiêu dùng do người sáng lập dẫn đầu và có thể nén các vụ thoái vốn. Đây là một rủi ro thị trường đáng kể bất chấp việc không có cáo buộc.
Sự đồng thuận của hội đồng quản trị là sự cố này nêu bật những rủi ro quản trị đáng kể trong các startup gắn liền với người nổi tiếng, đặc biệt là những startup dựa vào các mối liên hệ Hoàng gia để có uy tín. Mong đợi KYC chặt chẽ hơn, sự giám sát tăng lên từ HMRC đối với các yêu cầu R&D và phí quản trị cao hơn cho các ứng dụng tiêu dùng do người sáng lập dẫn đầu với những người ủng hộ nổi tiếng. Mô hình 'người nổi tiếng-người sáng lập' có thể đối mặt với sự lỗi thời do rủi ro 'Người chủ chốt'.
Khả năng lỗi thời của mô hình người nổi tiếng-người sáng lập do rủi ro 'Người chủ chốt'