Bởi Maksym Misichenko · The Guardian ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Các nhà phân tích đồng ý rằng AI sẽ làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng và có thể dẫn đến một 'bẫy năng suất' với việc triển khai AI thâm dụng vốn mang lại biên lợi nhuận khổng lồ cho doanh nghiệp nhưng lại tạo ra tình trạng dư thừa lao động mang tính cơ cấu. Họ không đồng ý về tác động của các thay đổi chính sách thuế và thuế quan tiềm năng đối với biên lợi nhuận công nghệ và sự phản ứng dữ dội về chính trị tiềm tàng.
Rủi ro: Sự dịch chuyển lao động do AI dẫn đến 'bẫy năng suất' và khả năng phản ứng chính trị chống lại chủ nghĩa bảo hộ
Cơ hội: Hỗ trợ biên có chọn lọc cho chủ nền tảng do thuế quan nhắm mục tiêu vào phần cứng Trung Quốc
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Khi nhiệm kỳ tổng thống của Barack Obama sắp kết thúc, Jason Furman, khi đó là chủ tịch hội đồng cố vấn kinh tế của tổng thống, đã trình bày những bước tiến mà chính quyền của ông đã thực hiện để kiềm chế sự bất bình đẳng thu nhập quá mức của quốc gia trong "những khoản đầu tư lớn nhất nhằm giảm bất bình đẳng kể từ Đại Xã hội".
Thật vậy, vào cuối năm 2016, thuế và các khoản chuyển giao đã cắt giảm phần thu nhập thuộc về 1% hộ gia đình giàu nhất xuống hơn một phần năm, theo ước tính từ văn phòng ngân sách quốc hội (CBO), nhiều hơn bất kỳ chính phủ nào kể từ thời Jimmy Carter. Chúng đã tăng phần thu nhập dành cho 20% hộ gia đình nghèo nhất từ 3,9% lên 7,9%, mức cao nhất kể từ ít nhất năm 1979.
Đó là những ngày tháng huy hoàng.
Khi Elon Musk được tôn vinh là người đầu tiên trên thế giới đạt mốc nghìn tỷ đô la, sau đợt chào bán cổ phiếu ra công chúng của tập đoàn internet sang AI SpaceX, khoảnh khắc đó, chỉ 10 năm trước, khi chính phủ khoe khoang về những nỗ lực của mình nhằm kiềm chế sự phân phối thịnh vượng không cân xứng của Mỹ, có thể mang lại cho chúng ta một số hy vọng rằng chúng ta không bị định đoạt cho chế độ tài phiệt; các lực lượng xã hội và chính trị có thể ngăn chặn sự gia tăng không ngừng của bất bình đẳng.
Benjamin Franklin thích nói về "sự trung dung hạnh phúc" của nước Mỹ – một quốc gia có "ít người... khốn khổ như những người nghèo ở Châu Âu... ít người ở Châu Âu sẽ được gọi là giàu có". Tuy nhiên, lịch sử chống bất bình đẳng của Mỹ lại khá ảm đạm. Thành tích của Obama với tư cách là người thúc đẩy bình đẳng nhất của Hoa Kỳ trong hơn nửa thế kỷ nhấn mạnh sự thiếu quan tâm cuối cùng của các liên minh chính trị quốc gia trong việc mang lại sự phân phối công bằng hơn các thành quả của sự thịnh vượng.
Được cho là người ủng hộ dân túy của tầng lớp lao động, ưu tiên của Donald Trump nhanh chóng chuyển sang hướng khác. Đạo luật Cắt giảm thuế và Việc làm năm 2017 của ông đã mang lại các khoản cắt giảm thuế lớn cho người Mỹ ở các nhóm thu nhập cao nhất. Vào cuối nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên của ông, phần thu nhập thuộc về 1% hộ gia đình giàu nhất – sau thuế và các khoản chuyển giao – đã tăng trở lại mức 13,2%, từ 12,5% vào năm Obama rời nhiệm sở.
Đạo luật Cares trị giá 2,2 nghìn tỷ đô la mà Trump ký thành luật để ứng phó với cú sốc kinh tế từ đại dịch Covid đã cải thiện đời sống của người nghèo. Năm 2020, phần thu nhập quốc gia thuộc về 20% hộ gia đình nghèo nhất đạt mức cao nhất trong nhiều thập kỷ là 8,2%. Tuy nhiên, đến năm 2022, dưới thời Joe Biden và là năm cuối cùng CBO có dữ liệu, con số này đã giảm xuống còn 7,4%.
Tái phân phối không có trong danh sách ưu tiên của Trump. Bất chấp một số lợi ích hào nhoáng nhắm vào cơ sở ủng hộ của ông – như khấu trừ thuế đối với tiền boa, làm thêm giờ và người cao tuổi – Đạo luật "One Big Beautiful Bill" của Trump đã bóp nghẹt tầng lớp lao động bằng cách cắt giảm chi tiêu cho Medicaid, tem phiếu thực phẩm và trợ cấp bảo hiểm y tế, phần lớn để chi trả cho việc cắt giảm thuế doanh nghiệp.
Theo CBO, luật này đã làm giảm thu nhập hàng năm của 10% hộ gia đình nghèo nhất trung bình 3,1% – khoảng 1.200 đô la – đồng thời tăng thu nhập của các hộ gia đình trong nhóm 10% giàu nhất lên 2,6%, tương đương 13.600 đô la. Đòn giáng thuế này xảy ra sau các mức thuế quan đã lấy đi một phần thu nhập khả dụng không cân xứng lớn từ tầng lớp lao động.
Và vẫn còn, điều quan trọng là phải hiểu rằng sự bất bình đẳng sâu sắc của Hoa Kỳ – và sự thờ ơ chung của nước này trong việc làm bất cứ điều gì về nó – hầu như không phải lỗi của Trump. Sự phân phối thịnh vượng không cân xứng là một đặc điểm của xã hội Mỹ đã tồn tại qua các chính quyền, dù là Dân chủ hay Cộng hòa.
Nó được gói gọn trong một sự thật đơn giản, vững chắc: người Mỹ không thích đóng thuế. Và điều này đặc biệt đúng ở những bậc cao nhất của thang thu nhập. Nghiên cứu của các nhà kinh tế tại Đại học California, Berkeley ước tính rằng 400 người Mỹ giàu nhất đóng một phần thu nhập của họ vào thuế thấp hơn mức trung bình, phần lớn là do nhiều cách mà các nhà tài phiệt có thể di chuyển tiền để giảm thiểu hóa đơn thuế của họ. Trong khoảng nửa thế kỷ qua, thuế và các khoản chuyển giao chưa bao giờ cắt giảm phần thu nhập chảy về nhóm 1% nhiều hơn một phần năm.
Chỉ số Gini là một thước đo phổ biến về bất bình đẳng. Nó dao động từ không, khi thu nhập được phân phối đều, đến một khi một cá nhân duy nhất chiếm tất cả. Chỉ số Gini của Mỹ nằm trong số những chỉ số cao nhất trong Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế. Tuy nhiên, điều đáng lo ngại nhất là thuế và các khoản chuyển giao đã làm ít hơn để giảm bất bình đẳng ở Mỹ so với hầu hết các quốc gia khác trong OECD.
Musk chắc chắn vui mừng khi đạt được vị thế tỷ phú nghìn tỷ đô la trong bối cảnh này, một bức tranh mà sự giàu có của ông có khả năng sẽ không bị ảnh hưởng nhiều bởi các nỗ lực tái phân phối. 1% người Mỹ giàu nhất nắm giữ gần 32% tài sản ròng của đất nước. Số tiền đó được truyền lại cho các thế hệ mà hầu như không bị ảnh hưởng.
Thủ thuật chính của chế độ tài phiệt là có càng ít thu nhập chịu thuế càng tốt. Steve Jobs nổi tiếng chỉ nhận 1 đô la tiền lương khi ông trở lại Apple vào những năm 1990. Mark Zuckerberg của Meta, Larry Ellison của Oracle và Larry Page của Google cũng đã làm như vậy. Sự giàu có của họ đến từ việc cổ phiếu tăng giá. Vì họ chỉ phải trả thuế lãi vốn khi bán nó, nên họ không bán – tài trợ cho lối sống của họ bằng các khoản vay được gia hạn vô thời hạn, sử dụng cổ phiếu làm tài sản thế chấp. Lãi vốn chưa thực hiện chiếm 55% giá trị của các di sản lớn nhất. Chúng được thừa kế miễn thuế.
Hơn nữa, các kế toán viên của Musk có kỹ năng hơn hầu hết. Theo một báo cáo điều tra của ProPublica, tài sản của Musk đã tăng 13,9 tỷ đô la trong khoảng thời gian từ năm 2014 đến năm 2018. Nhưng ông chỉ phải trả 455 triệu đô la thuế trên thu nhập báo cáo "chỉ" 1,52 tỷ đô la. Năm 2015, Propublica phát hiện, Musk đã trả 68.000 đô la thuế thu nhập liên bang. Năm 2017, ông trả 65.000 đô la, và năm 2018 ông không trả đồng nào.
Điều này hơn cả một chút mỉa mai khi những chuyên gia né thuế này lại đang dẫn đầu một cuộc cách mạng công nghệ có thể đẩy bất bình đẳng lên những tầm cao mới, chưa từng có. Khi trí tuệ nhân tạo thay thế phần lớn lao động của con người và tiếp tục thưởng cho những người sở hữu vốn, nó được kỳ vọng sẽ tiếp tục thu hẹp phần thu nhập quốc gia thuộc về người lao động.
Liệu việc tái phân phối có đủ sức giúp người Mỹ bình thường đối phó với một bối cảnh kinh tế bất bình đẳng như vậy không? Không có gì đáng khích lệ khi những nỗ lực của Obama, mạnh mẽ nhất kể từ Đại Xã hội của Lyndon Johnson, ngày nay trông giống như những đốm sáng nhỏ trong dòng chảy dài của sự thờ ơ của Mỹ đối với những chênh lệch khổng lồ của nó.
-
Eduardo Porter là một nhà báo tập trung vào kinh tế và chính trị. Ông viết bản tin Being There trên Substack
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Chính sách tương lai và năng suất do AI thúc đẩy, không phải sự phân phối lại trong quá khứ, sẽ quyết định liệu bất bình đẳng có bị xói mòn hay trở thành gánh nặng cho thị trường."
Một phần của bài viết dựa vào dữ liệu trước năm 2020 và các khoản lãi được chọn lọc trong thu nhập sau thuế để tuyên bố có sự tiến bộ trong phân phối lại. Bối cảnh còn thiếu là động lực bất bình đẳng được thúc đẩy bởi giá tài sản và nhân khẩu học nhiều như bởi chính sách, và dữ liệu được trích dẫn không phải là hiện tại. Kể từ giữa những năm 2020, các biện pháp kích thích và thay đổi thuế, cộng với thị trường chứng khoán đang tăng mạnh, đã thúc đẩy disproportionately nhóm 1% hàng đầu, trong khi một số khoản lãi ở nhóm thu nhập thấp hơn đã hạ nhiệt. Kỷ nguyên AI có thể mang lại những lợi ích năng suất giúp nâng cao thu nhập trung bình, nhưng kết quả đó phụ thuộc vào các lựa chọn chính sách (thuế đối với vốn/tài sản, mạng lưới an sinh) có thể đảo ngược các định giá thuận lợi cho các tên tuổi vốn hóa lớn. Rủi ro thực sự là chính sách tương lai và động lực tự động hóa, không phải là những lời lẽ hùng biện trong lịch sử.
Chính sách có thể đảo chiều: việc tăng thuế vốn hoặc thuế tài sản có vẻ khả thi về mặt chính trị và có thể làm giảm bội số của các công ty vốn hóa siêu lớn, làm giảm bất kỳ sự tăng trưởng nào do AI thúc đẩy. Bài báo đã bỏ qua rủi ro đó.
"Áp lực chính trị ngày càng tăng trong việc đánh thuế lợi nhuận vốn chưa thực hiện và các khoản vay có bảo đảm gây ra rủi ro thanh khoản mang tính hệ thống đối với các cổ phiếu công nghệ vốn hóa lớn đã thúc đẩy lợi nhuận thị trường trong thập kỷ qua."
Bài báo xem bất bình đẳng như một thất bại chính trị tĩnh, nhưng lại bỏ lỡ sự thay đổi cơ cấu trong phân bổ vốn do AI và thị trường tư nhân thúc đẩy. Mặc dù tác giả than thở về 'chế độ tài phiệt', họ lại phớt lờ rằng sự tập trung tài sản vào các tên tuổi như Musk (TSLA) hay SpaceX là đặc điểm của một nền kinh tế tăng trưởng cao, dẫn dắt bởi đổi mới. Rủi ro thực sự không chỉ là bất bình đẳng; đó là nguy cơ 'bẫy năng suất' nơi việc triển khai AI thâm dụng vốn mang lại biên lợi nhuận khổng lồ cho doanh nghiệp nhưng lại tạo ra thặng dư lao động cơ cấu. Nếu chính sách thuế chuyển dịch theo hướng đánh thuế lãi chưa thực hiện hoặc các khoản vay có tài sản đảm bảo — như gợi ý của luận điệu dân túy hiện tại — chúng ta có thể chứng kiến một sự kiện thanh khoản lớn trong cổ phiếu công nghệ lớn khi các nhà sáng lập thoái vốn để trang trải nghĩa vụ thuế.
Luận điểm này giả định rằng sự tập trung tài sản hoàn toàn mang tính bóc lột, bỏ qua việc đầu tư 'tư bản khổng lồ' vào AI hiện là động lực chính cho tăng trưởng GDP của Hoa Kỳ và sự thống trị công nghệ toàn cầu.
"Bài báo nhầm lẫn sự tập trung tài sản với bệnh lý kinh tế mà không thiết lập được rằng sự bất bình đẳng tương đối, thay vì mức sống hoặc năng suất tuyệt đối, là yếu tố hạn chế hoạt động đối với các kết quả chính sách hoặc thị trường."
Porter đánh đồng sự tập trung tài sản với sự rối loạn kinh tế, nhưng bài báo bỏ qua bối cảnh quan trọng: tiền lương thực tế của nhóm thu nhập thấp nhất đã tăng ~30% kể từ năm 1979 bất chấp sự gia tăng bất bình đẳng; tiêu chuẩn sống tuyệt đối quan trọng hơn hệ số Gini tương đối đối với kết quả chính sách. Cách diễn đạt Musk là tỷ phú nghìn tỷ đô la chỉ là chiêu trò — tài sản ròng của ông là cổ phiếu Tesla chưa được hiện thực hóa, không phải là sức mua có thể thanh khoản. Đáng lo ngại hơn: bài báo giả định việc phân phối lại không tốn kém. Các khoản chuyển giao thời Obama đạt đỉnh 7,9% đối với nhóm thu nhập thấp nhất nhưng không cải thiện đáng kể sự tham gia lực lượng lao động hoặc quỹ đạo tăng trưởng tiền lương. Rủi ro thực sự không phải là chế độ tài phiệt — mà là chúng ta đang tranh luận về tỷ lệ tài sản trong khi tăng trưởng năng suất đình trệ và sự dịch chuyển do AI gia tăng, làm cho cả bất bình đẳng VÀ nghèo đói tuyệt đối trở nên tồi tệ hơn đồng thời.
Nếu bất bình đẳng thực sự là yếu tố hạn chế phúc lợi của Mỹ, chúng ta sẽ kỳ vọng sự khác biệt rõ rệt về sức khỏe/tỷ lệ tử vong theo bậc thu nhập sẽ trở nên tồi tệ hơn đáng kể sau năm 2016—nhưng tuổi thọ trung bình thực tế đã thu hẹp ở một số nhóm tuổi, và bất bình đẳng tiêu dùng chậm hơn bất bình đẳng thu nhập tới hơn 40 điểm phần trăm, cho thấy các cơ chế chuyển giao hoạt động tốt hơn so với những gì chỉ số Gini bề nổi cho thấy.
"Thuế suất hiệu dụng thấp cố hữu đối với lãi chưa thực hiện và các khoản vay thế chấp bằng cổ phiếu sẽ duy trì mức định giá cao cấp cho các chủ sở hữu vốn tiếp xúc với AI ngay cả khi tỷ lệ lao động giảm."
Bài báo nhấn mạnh rằng việc phân phối lại thu nhập tại Mỹ thông qua thuế/chuyển giao đã duy trì ở mức khoảng 20% giảm trong thị phần thu nhập của nhóm 1% giàu nhất qua nhiều thập kỷ và các chính quyền. Đặc điểm cơ cấu này—bắt nguồn từ việc trì hoãn thuế trên lãi vốn, vay tiền dựa trên cổ phiếu và tỷ lệ kiểm toán thấp đối với những người siêu giàu—ngụ ý lợi nhuận sau thuế cao liên tục cho các chủ sở hữu tài sản có giá trị gia tăng. Với AI dự kiến sẽ làm gia tăng khoảng cách giữa vốn và lao động, các lĩnh vực nắm giữ vốn vô hình (phần mềm, nền tảng) đối mặt với chi phí thuế hiệu quả thấp hơn so với các ngành thâm dụng lao động. Thuế quan và cắt giảm chi tiêu trong các dự luật gần đây càng làm nghiêng thu nhập khả dụng về phía các nhóm thu nhập cao hơn. Thị trường trong lịch sử đã định giá sự bền bỉ này thành các bội số cao hơn cho các công ty tăng trưởng cao.
Sự bất bình đẳng dai dẳng có thể kích hoạt những thay đổi chính trị gay gắt hơn—thuế suất cao hơn đối với lãi vốn hoặc thuế tài sản—so với câu chuyện thờ ơ dài hạn mà bài báo đưa ra, làm giảm định giá nhanh hơn mức tăng trưởng bù đắp.
"Các yếu tố xúc tác về thuế/thanh khoản đối với các công ty vốn hóa lớn phụ thuộc vào các động thái chính sách không chắc chắn và chi phí vốn đầu tư dựa trên lãi suất; sự kiện thanh khoản và định giá lại dự kiến không được đảm bảo, và lãi suất chiết khấu cao hơn có thể làm giảm sự mở rộng biên lợi nhuận do AI thúc đẩy."
Tuyên bố của Gemini rằng các nhà sáng lập thoái vốn để bù đắp các khoản lãi chưa thực hiện có thể gây ra một sự kiện thanh khoản vượt trội so với các công ty Big Tech là rất rủi ro. Trên thực tế, các thay đổi về chính sách thuế diễn ra dần dần, và lợi nhuận biên do AI thúc đẩy đòi hỏi chi tiêu vốn (capex) lớn, nhạy cảm với lãi suất, được tài trợ trong môi trường lãi suất cao hơn. Hiệu quả ròng: chất xúc tác thanh khoản được cho là có thể yếu hơn, với tỷ lệ chiết khấu cao hơn và sự mở rộng bội số chậm hơn thay vì sự định giá lại mạnh mẽ của các mega-caps.
"Bất bình đẳng tiêu dùng là một chỉ báo đáng tin cậy hơn về ổn định kinh tế so với các số liệu tập trung tài sản dựa trên thu nhập."
Claude, sự tập trung của bạn vào bất bình đẳng tiêu dùng là mắt xích còn thiếu. Trong khi Grok và Gemini tranh luận về các sự kiện thanh khoản do thuế thúc đẩy, họ lại bỏ qua rằng các chỉ số dựa trên tiêu dùng cho thấy tầng lớp trung lưu ổn định hơn nhiều so với hệ số Gini thu nhập ngụ ý. Nếu 'bẫy năng suất' kích hoạt, rủi ro thực sự không chỉ là một sự kiện thanh khoản; đó là sự xoay chuyển chính trị theo hướng chủ nghĩa bảo hộ cực đoan phá vỡ chuỗi cung ứng toàn cầu cung cấp nhiên liệu cho biên lợi nhuận công nghệ, bất kể thuế lãi vốn có được tăng lên hay không.
"Chính sách bảo hộ thương mại gây ra rủi ro biên lợi nhuận ngắn hạn lớn hơn cho các công ty công nghệ vốn hóa lớn so với thuế lãi vốn, và sự ổn định tiêu dùng che giấu sự phân hóa tiền lương theo ngành vốn là nguyên nhân gây ra biến động chính trị."
Sự xoay trục sang chủ nghĩa bảo hộ của Gemini chưa được khám phá đầy đủ. Nếu chi tiêu vốn AI tập trung vào các công ty vốn hóa lớn của Mỹ nhưng sự phân mảnh chuỗi cung ứng gia tăng, biên lợi nhuận sẽ đình trệ bất chấp những cải thiện về năng suất. Sự ổn định về bất bình đẳng tiêu dùng của Claude là có thật, nhưng nó che giấu sự khác biệt trong các lĩnh vực: người lao động công nghệ chứng kiến tăng trưởng tiền lương; các nhóm sản xuất bị thay thế thì không. Sự phản ứng dữ dội của chính trị không nhất thiết phải tập trung vào lợi tức vốn — nó có thể do thuế quan thúc đẩy, ảnh hưởng đến biên lợi nhuận gộp của TSLA, NVDA, AAPL nặng nề hơn bất kỳ thay đổi mã thuế nào. Đó là điểm mù.
"Thuế quan có thể bảo vệ biên lợi nhuận của các công ty vốn hóa lớn bằng cách gây bất lợi cho các đối thủ cạnh tranh nước ngoài thay vì chỉ làm xói mòn chúng."
Claude cho rằng thuế quan nén biên lợi nhuận của TSLA, NVDA và AAPL một cách đồng đều thông qua các gián đoạn chuỗi cung ứng, tuy nhiên lại bỏ qua cách các khoản thuế nhắm mục tiêu vào phần cứng Trung Quốc có thể làm tăng chi phí của các đối thủ nước ngoài và bảo vệ các yếu tố vô hình AI của Hoa Kỳ. Cơ chế này sẽ củng cố sự nghiêng về vốn-lao động vốn đã được tích hợp trong luật thuế quan gần đây, duy trì bội số cao cho các chủ sở hữu nền tảng ngay cả khi sự dịch chuyển lao động tăng tốc. Hiệu quả ròng là hỗ trợ biên lợi nhuận có chọn lọc, không phải nén biên lợi nhuận rộng rãi.
Các nhà phân tích đồng ý rằng AI sẽ làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng và có thể dẫn đến một 'bẫy năng suất' với việc triển khai AI thâm dụng vốn mang lại biên lợi nhuận khổng lồ cho doanh nghiệp nhưng lại tạo ra tình trạng dư thừa lao động mang tính cơ cấu. Họ không đồng ý về tác động của các thay đổi chính sách thuế và thuế quan tiềm năng đối với biên lợi nhuận công nghệ và sự phản ứng dữ dội về chính trị tiềm tàng.
Hỗ trợ biên có chọn lọc cho chủ nền tảng do thuế quan nhắm mục tiêu vào phần cứng Trung Quốc
Sự dịch chuyển lao động do AI dẫn đến 'bẫy năng suất' và khả năng phản ứng chính trị chống lại chủ nghĩa bảo hộ