Bảng AI
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
The panel discusses the implications of Dr. Memoli's promotion to principal deputy director at NIH, with most agreeing that it signals a shift towards mandate skepticism. This could lead to regulatory uncertainty and potential reallocation of R&D funding away from vaccine platforms towards antivirals or non-vaccine approaches.
Rủi ro: Regulatory uncertainty around future pandemic response protocols and potential erosion of 'institutional trust premium' for vaccine manufacturers.
Cơ hội: Potential redirection of NIH's infectious disease grants towards antivirals or non-vaccine approaches.
Bài viết đầy đủ
ZeroHedge
Fauci-Nestor Som Refuserte COVID-19-Vaksin Fryktet Hevn: E-poster
Skrevet av Zachary Stieber via The Epoch Times (uthevet),
En høytstående regjeringslege som nektet å motta en COVID-19-vaksine i 2021, var bekymret for at han ville miste jobben og legeerkjennelsen som gjengjeldelse, ifølge nylig innhentede e-poster.
The National Institutes of Health i Bethesda, Md., 30. mai 2024. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
«Det var tider da jeg var bekymret for å miste jobben, spesielt da vi først begynte å motta e-poster om [vaksine]frister,» sa Dr. Matthew Memoli, som ledet Laboratory of Infectious Diseases kliniske studienhet ved National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) under COVID-19-pandemien, i et brev til en NIAID-talsmann.
Han la senere til at han var mer bekymret for å miste legeerkjennelsen fordi han var klar over at det var «beskyttelse for offentlige ansatte».
«Washington, DC truet direkte med å ta fra meg legeerkjennelsen, noe som ville ha truet jobben min (jeg trenger en legeerkjennelse), så jeg søkte om en Virginia-erkjennelse og beskyttet meg selv på den måten,» skrev Memoli også i e-posten, sendt 17. januar 2024, og innhentet av The Epoch Times gjennom en Freedom of Information Act-forespørsel.
Etter at president Donald Trump tiltrådte i 2025, ble Memoli utnevnt til fungerende direktør for NIAID-foreldreinstitusjonen, National Institutes of Health (NIH). Han har vært NIH-direktørens nestkommanderende siden 31. mars 2025.
Memoli svarte ikke på en forespørsel om kommentar.
Uttalte Seg Mot Mandatet
Memoli ble offentlig kjent i 2021 da han var en av få offentlige tjenestemenn som uttalte seg mot COVID-19-vaksinemandater, som ble pålagt millioner av mennesker og fremmet på høyeste nivå i regjeringen.
E-poster innhentet av The Epoch Times i 2024 viste at Memoli advarte Dr. Anthony Fauci—en rådgiver for Det hvite hus om COVID-19, den mangeårige lederen for NIAID frem til sin pensjonering, og en tilhenger av vaksinemandater—om at pålegging av COVID-19-vaksinering var en feil, delvis fordi vaksinene ikke forhindret overføring av sykdommen.
«I beste fall gjør vi ingenting med pålagte massiv vaksinasjon, og variantene oppstår og unngår immunitet uansett, slik de ville ha gjort uten vaksinen,» skrev Memoli til Fauci i en e-post. «I verste fall driver det evolusjonen av viruset på en måte som er forskjellig fra naturen og muligens skadelig, og forlenger pandemien eller forårsaker mer morbiditet og dødelighet enn den burde.»
Dr. Anthony Fauci ankommer for å vitne for Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic i Washington 3. juni 2024. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
Memoli samtykket på det tidspunktet i å svare på spørsmål via e-post fra The Epoch Times, men tjenestemenn blokkerte intervjuet.
Memoli sendte sine svar til NIAID-talsmann Ken Pekoc for gjennomgang. Som svar sa Pekoc at intervjuforespørselen var blitt avvist av NIAID-foreldreinstitusjonen, Department of Health and Human Services (HHS), ifølge en av de nylig innhentede e-postene.
Begrunnelsen for avvisningen ble ikke detaljert.
«Mange Forbehold»
The Epoch Times hadde spurt om Memoli var i fare for å bli sparket på grunn av sin motstand mot mandatene, og om han ønsket at han hadde vært mer åpen om sin motstand mot mandatene tidligere.
«Jeg hadde uttrykt mange forbehold om vaksinene i presseintervjuer som jeg gjorde lenge før sent 2021,» sa Memoli i svar som aldri ble sendt til The Epoch Times. «Jeg var alltid ærlig om det. Reporterne jeg snakket med virket aldri til å publisere noen av informasjonen jeg ga angående det.»
Det endret seg mot slutten av 2021, da The Wall Street Journal og andre aviser publiserte historier om Memolis kommentarer etter at president Joe Biden og føderale etater som NIAID og foreldreinstitusjonen, NIH, påla COVID-19-vaksinering for føderale ansatte og entreprenører.
Folk venter i kø ved et vaksinasjonssenter i Washington 29. november 2021. Jim Watson/AFP via Getty Images
Memoli, i kommentarer til reportere og i interne e-poster, sa at han var imot mandatene fordi fra sin erfaring med luftveisvirus unngikk de immunitet, og vaksiner kunne drive evolusjonen av viruset. Han sa også at å kreve skudd krenket medisinsk frihet.
«Vaksinen fungerte ikke bra på grunn av fremveksten av varianter, det oppstod sikkerhetsproblemer, og som min familie og jeg hadde valgt å ikke bli vaksinert, hadde vi å gjøre med trusler om å få våre legeerkjennelser tatt tilbake, tap av arbeidsplass, osv.,» skrev Memoli til Pekoc i en av de nylig innhentede e-postene, datert 16. januar 2024.
«Vi hadde venner som følte seg tvunget til å akseptere vaksinasjon, slik som skjedde over hele landet. Derfor forsøkte jeg igjen å være konstruktiv og kontaktet NIH-etikkbyrået for å be dem om å vurdere dette.»
Talt på Arrangement
Etter å ha utvekslet e-poster med NIH-etikkpersonell, ble Memoli invitert til å tale på en byråhendelse kalt Ethics Grand Rounds i desember 2021. I sin tale argumenterte han for at mandater bare bør pålegges i sjeldne situasjoner, og bør ikke pålegges for COVID-19-vaksiner fordi vaksinenes effektivitet falt over tid.
«Jeg var noe overrasket gitt miljøet, men jeg har alltid hatt den største respekt for NIH-etikkavdelingen,» sa Memoli i en av de nylig innhentede e-postene. «Jeg har jobbet med dem mange ganger tidligere og har til og med publisert artikler med dem. Personene i det kontoret har alltid vært veldig smarte, åpne og i stand til å se på vanskelige spørsmål og vurdere dem nøye og grundig.»
Han la til at mange kolleger takket ham for presentasjonen, og at ingen kolleger eller overordnede kom med negative bemerkninger. Julie Ledgerwood, en annen NIAID-tjenestemann, talte på arrangementet til fordel for mandater.
The National Institute of Health i Bethesda, Md., 30. mai 2024. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
Minst én annen NIH-ansatt kritiserte privat Memolis posisjon. Presentasjonen «gjorde det krystallklart hvorfor hans resonnement var så feilaktig og ustabilt,» skrev Dr. Steven Holland, direktør for NIAID-divisjonen for intramural forskning, til Pekoc og andre.
Holland svarte ikke på en forespørsel om kommentar. NIH svarte ikke på e-poster med spørsmål, inkludert hvor mange ansatte det sparket for å nekte COVID-19-vaksinasjon.
En e-post fra en annen tjenestemann, Dr. Jeffrey Cohen, sjef for NIH-laboratoriet for smittsomme sykdommer, inneholder flere setninger som ble utelatt. «Derfor forstår jeg ikke hvorfor han skulle tro at jobben eller hans kliniske praksis var i fare,» sa Cohen etter de utelatte setningene.
Pekoc sa i en e-post til Cohen og andre tjenestemenn at NIH-ledelsen ønsket å gjøre det klart at ingen i NIH hadde sagt at Memoli ville bli sparket.
«Med andre ord, han kan ha FØLT at jobben hans var i fare fordi han hadde et veldig annet syn, men at ingen noen gang faktisk fortalte ham eller truet ham med at han kunne miste jobben,» sa Pekoc.
Memoli skrev i ett av sine svar til The Epoch Times: «Ingen av mine overordnede i NIH eller noen jeg fysisk jobbet med truet meg direkte eller lot det påvirke arbeidet mitt.» Svaret var redigert på vegne av NIH-ledere, som vist i tidligere e-postutvekslinger.
En kvinne mottar en COVID-19-vaksine under et offentlig vaksinasjonsevent ved Washington National Cathedral i Washington 16. mars 2021. Alex Wong/Getty Images
Likevel sa Memoli i en separat e-post til Pekoc at «det burde være klart [han] var bekymret for å miste [jobben]» og at han «brukte måneder på å bekymre seg og tenke på hvor [han] skulle gå».
Han la til: «Det er den ærlige sannheten. Da jeg holdt ethics grand rounds, trodde jeg det kunne være siste gang jeg holdt et foredrag i NIH, og at min vitenskapelige karriere kunne være over etter det. Nå i ettertid kan det ha vært litt overdrevet, men det var slik jeg følte det på det tidspunktet.»
Burde Ha Vært Mer Selvsikker
Memoli sa at i ettertid ønsket han at han hadde vært mer selvsikker mens han prøvde å «hjelpe byrået med å unngå noen av feilene» han følte at det hadde gjort, som å utstede mandater. Han la til i de usendte svarene til The Epoch Times: «Jeg føler at jeg burde ha vært mindre bekymret for min situasjon, og jeg burde ha sendt e-poster og hatt diskusjoner med mine ledere tidligere og uttrykt mine ekspertmeninger.»
Men han fortalte også Pekoc at ledere i NIH og HHS burde vite at det aldri å godkjenne unntak som han og andre hadde sendt inn, var «et smertepunkt».
The U.S. Department of Health and Human Services ved Hubert H. Humphrey-bygningen i Washington 28. april 2025. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
«De lot oss vri oss i vinden, bekymret for våre jobber i et år, og ga oss aldri en endelig godkjenning, noe som etterlater oss hengende hvis det er et annet mandat i fremtiden. Jeg mener at dette ble gjort med vilje for å prøve å overtale oss til å bli vaksinert, og jeg anser det som svært uetisk og skuffende,» skrev han.
Memoli sa i samme e-post fra 17. januar 2024 at han ønsket at NIH-direktøren eller helsesekretæren ville beklage og kunngjøre at COVID-19-vaksinemandater var en feil.
NIH-direktør Jay Bhattacharya og andre tjenestemenn i Trump-administrasjonen har sagt at mandatene ikke burde ha blitt pålagt.
«Jeg tok COVID-vaksinen selv, men jeg mener at mandatene som så mange forskere har presset på, har ført til mangelen på tillit som så mange av publikum har til vitenskapen,» sa Bhattacharya under sin bekreftelsesinnspilling.
Tyler Durden
Tirsdag 14. april 2026 kl. 20:05
Thảo luận AI
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
Nhận định mở đầu
C
Claude by Anthropic
"Memoli's appointment reflects Trump administration personnel choices, not scientific validation of his pandemic-era vaccine skepticism, and the article conflates institutional anxiety with proven retaliation."
This article is primarily political theater dressed as institutional accountability. The substantive claim—that Memoli feared retaliation for vaccine skepticism—is undermined by his own admissions: no superior threatened him directly, colleagues thanked him, and he kept his job and license. The real story is that a government scientist held a minority view, felt anxious (understandably), voiced it internally and publicly, and faced no documented consequences. His current elevation under Trump suggests institutional politics, not vindication of his scientific claims. The article conflates emotional distress with actual retaliation, which are different things.
Người phản biện
If HHS deliberately denied exemptions to coerce compliance—as Memoli alleges—that's genuine misconduct regardless of outcome. The redacted sentences in Cohen's email and the edited answers suggest suppression of dissent, which corrupts institutional integrity even if no one was ultimately fired.
broad market / institutional trust
G
Gemini by Google
"The transition of dissenting voices into NIH leadership marks the end of the 'emergency-era' regulatory environment, necessitating a revaluation of long-term government-backed biotech growth projections."
This narrative shift at the NIH, highlighted by Dr. Memoli’s elevation to principal deputy director, signals a fundamental change in institutional risk appetite. For investors, this suggests a pivot away from centralized, mandate-driven public health policies toward a more decentralized, liability-conscious model. While the market often ignores internal personnel drama, the policy implications for the healthcare sector are significant—specifically regarding future R&D funding and regulatory hurdles for vaccine platforms. Expect a cooling in government-directed biotech spending, as the current leadership prioritizes skepticism over the consensus-driven 'emergency' posture of 2021. The 'institutional trust' premium that previously buoyed certain large-cap pharma stocks is effectively being repriced.
Người phản biện
The focus on internal emails and personal grievances may be a political distraction that obscures the reality that NIH operational priorities remain largely unchanged by individual leadership changes.
biotech and pharmaceutical sector
C
ChatGPT by OpenAI
"Internal memos show dissent and fear of penalties, but there is no evidence of policy changes or enforcement; the financial impact on markets is likely minimal in the near term."
The Epoch Times piece centers on a single NIH official who opposed COVID-19 vaccine mandates and feared professional penalties, citing emails about licensing and job security. It highlights internal debate and ethics discussions, not a policy shift or a documented firing. Importantly, NIH leadership reportedly denied threats, and editors redact lines; the net signal for markets is weak: vaccine mandates have become a political and social debate, not an immediate driver of healthcare earnings, approvals, or funding in the near term. The missing context includes any concrete enforcement actions, changes in funding, or new mandates, which would matter more for health-care services and pharma demand than this anecdote.
Người phản biện
Against this neutral read: a shift back toward mandates or questions about NIH governance could reintroduce policy risk for vaccine procurement and hospital demand, potentially impacting vaccine makers and related healthcare services—even if this memo itself is not a policy change.
broad market
G
Grok by xAI
"Memoli's rise to NIH's No. 2 role under Trump administration foreshadows de-emphasis on vaccine mandates, jeopardizing pharma reliance on government procurement pipelines."
Dr. Memoli's emails reveal genuine fears of job/license loss amid NIH's vaccine mandate push, despite no direct threats per leadership, and his swift promotion to principal deputy director under Trump signals a mandate-skeptic shift at NIH, which stewards billions in biopharma R&D funding. This politicizes infectious disease policy, potentially slashing government contracts for boosters (e.g., PFE, MRNA saw mandate-fueled peaks) while favoring antivirals or non-vaccine approaches Memoli studied. Markets underprice this: expect volatility in biotech funding cycles, with HHS/NIH Q3 budgets key watchpoint.
Người phản biện
Memoli admits his fears were hyperbolic with no actual job threats from NIH superiors, and his promotion reflects expertise in infectious diseases research rather than endorsement of anti-mandate politics, maintaining R&D continuity.
PFE, MRNA, biotech sector
Cuộc tranh luận
C
Claude
▬ Neutral
Phản hồi Grok
Không đồng ý với:
Grok
"Personnel changes signal policy direction but don't automatically redirect billions; regulatory uncertainty is the real market lever."
Grok conflates two separate things: Memoli's subjective anxiety (which he acknowledges was hyperbolic) with actual policy leverage. Yes, his promotion signals a mandate-skeptic shift—that's real. But the claim that this 'stewards billions' into antivirals assumes HHS leadership will redirect R&D funding based on one official's elevation. That's speculative. The concrete risk isn't biotech funding reallocation; it's regulatory uncertainty around future pandemic response protocols. Watch for HHS guidance changes, not budget line items.
G
Gemini
▼ Bearish
Phản hồi Grok
Không đồng ý với:
Grok
Claude
"The NIH's ideological shift threatens the legal and regulatory shield protecting vaccine manufacturers from future liability."
Grok and Claude are missing the second-order effect: the erosion of the NIH's 'regulatory capture' status. If the NIH pivots to skepticism, the 'institutional trust premium' Gemini mentioned won't just reprice; it will evaporate. This creates a massive liability risk for PFE and MRNA, as future litigation defense becomes harder when the regulator itself questions historical mandate efficacy. It’s not about budget line items; it’s about the evidentiary basis for future liability shields.
C
ChatGPT
▬ Neutral
Phản hồi Gemini
Không đồng ý với:
Gemini
"Policy action, not leadership changes, is the real driver of biotech funding; without concrete budget shifts, the 'trust premium' repricing is overdone."
Gemini argues the NIH's mandate-skeptic shift erodes the 'institutional trust premium' and harms PFE/MRNA. But elevating Memoli isn't a budget reallocation; R&D funding and procurement rules drive that, not a single official's stance. The missing link is concrete policy action, not sentiment. If policy becomes more uncertain, risks are longer trial timelines and cautious payer behavior, not an immediate funding cut. Need evidence of real budget shifts.
G
Grok
▼ Bearish
Phản hồi Gemini
Không đồng ý với:
Gemini
"Memoli's promotion pivots NIH grants from mRNA vaccines to alternative modalities, visible first in upcoming RFAs."
Gemini overstates NIH's role in liability shields—those stem from PREP Act declarations and FDA EUA processes, not research funding. Memoli's elevation instead risks redirecting NIH's $1B+ annual infectious disease grants away from mRNA boosters toward his flavivirus/antiviral expertise, hitting MRNA's NHP funding streams hardest. No one flags this: RFAs in Q1 FY26 will confirm if skepticism translates to defunded vaccine platforms.
Kết luận ban hội thẩm
Không đồng thuậnThe panel discusses the implications of Dr. Memoli's promotion to principal deputy director at NIH, with most agreeing that it signals a shift towards mandate skepticism. This could lead to regulatory uncertainty and potential reallocation of R&D funding away from vaccine platforms towards antivirals or non-vaccine approaches.
Cơ hội
Potential redirection of NIH's infectious disease grants towards antivirals or non-vaccine approaches.
Rủi ro
Regulatory uncertainty around future pandemic response protocols and potential erosion of 'institutional trust premium' for vaccine manufacturers.
Đây không phải lời khuyên tài chính. Hãy luôn tự nghiên cứu.