Bởi Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Sự đồng thuận của hội đồng là các cuộc "thanh trừng" trong cộng đồng tình báo Hoa Kỳ gây ra rủi ro hoạt động và tài chính đáng kể, với tiềm năng gia tăng biến động chính sách và sự không chắc chắn, đặc biệt đối với cổ phiếu quốc phòng và các công ty giám sát công nghệ.
Rủi ro: Biến động chính sách và sự không chắc chắn do gián đoạn thể chế và khả năng chảy máu chất xám về chuyên môn kỹ thuật trong lĩnh vực quốc phòng.
Cơ hội: Khả năng hợp lý hóa việc mua sắm DoD dẫn đến phê duyệt nhanh hơn và mở rộng biên lợi nhuận (mặc dù điều này đang được tranh luận và được coi là ít có khả năng xảy ra hơn).
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Cựu Giám đốc CIA Brennan Nói Vẫn Còn Những "Đám đông" Đối Địch Trump, Tình Báo Viên Deep State, Tại DOJ, FBI, & CIA
Bài viết bởi Sundance qua The Conservative Treehouse,
Xuất hiện trên MSNBC để trò chuyện với đồng minh Lawfare Nicole Wallace, vợ của kỹ sư câu chuyện New York Times Michael Schmidt – người đã nhận được rò rỉ từ Giám đốc FBI James Comey thông qua Daniel Richman, cựu Giám đốc CIA John Brennan lưu ý rằng vẫn còn có "những đám đông" tình báo viên được nhúng sâu bên trong DOJ, FBI và CIA đang hoạt động chống lại Tổng thống Donald Trump.
Điều này không có gì ngạc nhiên khi chúng tôi đã ghi nhận chính quyền Trump tiếp tục tháo dỡ các vòi bám tentacle của Lawfare và các điệp viên Tình báo tại Main Justice, các văn phòng Luật sư Hoa Kỳ, trụ sở FBI, các văn phòng thực địa FBI và các hầm silo khác nhau của Cộng đồng Tình báo.
Marco Rubio đã làm việc để dọn dẹp Hội đồng An ninh Quốc gia cũng như các hoạt động của Bộ Ngoại giao, bao gồm USAID. Tulsi Gabbard và John Ratcliffe đã làm việc trên NSA và CIA một cách phối hợp, và Todd Blanche đã làm việc xuyên suốt Bộ Tư pháp. Giám đốc FBI Kash Patel đã loại bỏ khoảng mười phần trăm vấn đề trong cơ quan của mình.
Không thể tin được. Cựu Giám đốc CIA John Brennan vừa nói to phần im lặng, rằng vẫn còn một "đám đông" quan chức trong cộng đồng tình báo và tư pháp đang tích cực phá hoại quyền hành pháp của Tổng thống Trump:
"Vẫn còn một đám đông… pic.twitter.com/XhBLzhy7s2
— Andrew Kolvet (@AndrewKolvet) May 11, 2026
Vấn đề cốt lõi quay trở lại với những gì chúng tôi đã nêu trên các trang này {GO DEEP} và không giới hạn ở những điệp viên còn sót lại từ thời Obama/Biden. Một số vấn đề xuất hiện do tiếng nói "cộng hòa" đề xuất nhân viên "tế bào ngủ" và nhân sự đáng ngờ cho các vị trí trong chính quyền. [Tôi sẽ đưa ra một ví dụ bên dưới]
Một cách để nhận biết người đứng đầu cơ quan hoặc nhà lãnh đạo có hiểu thách thức hay không là chú ý đến cách họ nói về mục tiêu sứ mệnh của cơ quan.
Những nhà lãnh đạo như Marco Rubio và Tulsi Gabbard đã công khai thừa nhận vấn đề và đang tích cực giải quyết tham nhũng trong hàng ngũ của họ. Ngay cả John Ratcliffe cũng đã thừa nhận cơ quan của mình bị chính trị hóa vũ khí và đã thực hiện các bước để giải quyết. Vẫn còn rất nhiều việc phải làm phía trước, nhưng hành động của họ cho thấy sự tiến triển rõ ràng.
Những người như Pam Bondi và Kash Patel đã ca ngợi những người nhúng sâu thể chế mà không để ý đến sự tham nhũng bên dưới họ. May mắn thay, Tổng chưởng lý lâm thời Todd Blanche dường như đang thực hiện cách tiếp cận đối đầu hơn bên trong, vì vậy có thể Kash Patel sẽ theo suit. Điều này không liên quan đến phong cách — nó liên quan đến kết quả, và có nhu cầu hành động khẩn cấp.
Để đưa ra ví dụ về những đề xuất "đáng ngờ" và kết quả có thể dự đoán, tôi muốn thu hút sự chú ý đến việc bổ nhiệm ít được chú ý của Morgan Ortagus. Bạn có nhớ thông báo kỳ lạ này, hai tuần trước lễ nhậm chức?
Thông qua Truth Social
Tôi không biết "them" đang đề cập đến ai trong thông báo.
[…] "Tôi không làm điều này cho tôi, tôi làm điều này cho họ"
Luôn có ba tùy chọn cho "họ": (1) những người ủng hộ cộng hòa mạnh mẽ; hoặc (2) những người ở Trung Đông sẽ phải đối phó với cô ấy; hoặc (3) Stephen Witkoff và Jared Kushner. Bất kể "họ" là ai, rõ ràng Tổng thống Trump không hào hứng với yêu cầu của "họ".
Bà Morgan Ortagus là một điệp viên Deep State lâu đời với gốc rễ trong cộng đồng tình báo Hoa Kỳ và USAID {citation}. Rất dễ dự đoán rằng cô ấy sẽ phá hoại các mục tiêu của Tổng thống Trump và cô ấy chỉ kéo dài sáu tháng trong công việc. Ortagus đã được thuyên chuyển thầm lặng khỏi vị trí của mình vào tháng 6 năm 2025.
CTH đã dự đoán {SEE HERE} Bà Ortagus sẽ là một sai lầm lớn vì cô ấy, nói thẳng ra, là một trong những người nội bộ "đám đông" được cựu Giám đốc CIA John Brennan đề cập. Toàn bộ hồ sơ sự nghiệp của Ortagus là sách giáo khoa điệp viên tình báo, có thể là di sản CIA.
Không phải ngẫu nhiên, cựu Cố vấn An ninh Quốc gia Mike Waltz bị bãi khỏi vị trí chỉ một tháng trước khi Ortagus mất vị trí của mình.
Vào ngày được công bố, CTH nói Cố vấn An ninh Quốc gia Mike Waltz sẽ là thành viên đầu tiên của chính quyền bị sa thải, vì trong thế giới không giả vờ, Waltz là một lựa chọn tồi giống như Ortagus. Mike Waltz bị bãi khỏi vị trí Cố vấn An ninh Quốc gia vào tháng 5 năm 2025, {citation} Ortagus bị bãi khỏi vị trí đặc phái viên Trung Đông vào tháng 6 {citation}.
Nếu mục tiêu là loại bỏ Deep State, Tổng thống Trump không thể đối đầu với một Cộng đồng Tình báo tham nhũng sâu sắc trong khi đồng thời bổ nhiệm các đồng minh của nó. Những mối quan hệ mật thiết với Cộng đồng Tình báo đã khiến sự thất bại của cả Waltz và Ortagus trở nên có thể dự đoán.
Điều đó nói rằng, đằng sau vẻ ngoài của tuyên bố của John Brennan trên MSNBC là một người nhận ra chính quyền Trump đã thay đổi cục diện và hệ thống cơ quan mà Brennan đang nói không còn tồn tại; ít nhất là chúng không còn có cùng khả năng.
Nhu cầu kiểm soát là một phản ứng đối với nỗi sợ hãi, và nỗi sợ hãi của Brennan vừa hiển hiện vừa rất có cơ sở.
DOJ và FBI hoạt động dưới ảnh hưởng của Cộng đồng Tình báo, vốn cuối cùng nắm giữ quyền kiểm soát. Các nhân vật chủ chốt dẫn dắt IC đã thực hiện những thay đổi đối với các thể chế đã giảm đáng kể tác động của những kẻ xấu bên trong DOJ và FBI.
Các vị trí chủ chốt là Cố vấn An ninh Quốc gia, Bộ trưởng Ngoại giao, Văn phòng Giám đốc Tình báo Quốc gia và Giám đốc Cơ quan Tình báo Trung ương.
Marco Rubio, Tulsi Gabbard và John Ratcliffe là những người đáng theo dõi, và chúng tôi có thể nhận biết qua những cố vấn mà mỗi người đã bố trí rằng họ đều có tầm nhìn rõ ràng và kiểm soát vững vàng trên những thể chế quan trọng này.
Kể từ giữa năm 2025, cùng thời điểm Waltz và Ortagus bị thuyên chuyển, bạn sẽ nhận thấy những thay đổi đáng kể bắt đầu xuất hiện trong Hội đồng An ninh Quốc gia, Bộ Ngoại giao, DNI và quan trọng là CIA. Một số thay đổi tạo tiêu đề, nhiều thay đổi thì không; tuy nhiên, mỗi thay đổi đều quan trọng và xây dựng trên mục tiêu lớn hơn là tháo dỡ một thiết bị tình báo chính trị hóa cao độ.
Trên bình diện quốc tế, những gì chúng ta thấy trong phản ứng của các chính phủ đồng minh -hoặc đối lập- và các cơ quan tình báo của họ, phần lớn là phản ứng địa chính trị đối với những thay đổi quan trọng đang được thực hiện bởi Rubio, Gabbard và Ratcliffe. Mỗi người xây dựng trên một hệ thống thay đổi căn bản chính sách Hoa Kỳ để phù hợp với Tổng thống Trump. Mỗi người trong số họ xứng đáng được ghi nhận.
Trong nước, các phát triển về trách nhiệm giải quyết liên quan đến James Comey, John Brennan, John Bolton, Michael Atkinson, Eric Ciaramella và những người khác chưa xuất hiện, bắt nguồn từ sự minh bạch mang lại bởi cùng bộ ba này hoạt động thượng nguồn từ Main Justice và FBI. Thiết bị tình báo kết hợp của Hoa Kỳ có thể cắt qua phần vô dụng và các biện pháp đối phó của những điệp viên Lawfare, và tôi cảm thấy lạc quan khi theo dõi họ hành động.
Một lần nữa, không chỉ các người đứng đầu hầm silo mới tạo ra tác động tích cực, mà còn là các quyết định nhân sự mà họ bao quanh chính mình. Lượng ánh sáng hiện giờ đang chiếu qua đường chân trời là độc hại đối với lợi ích của những người tổ chức các hoạt động bóng tối.
Miễn là Rubio, Ratcliffe và đặc biệt là Gabbard tiếp tục đẩy sự thật lên bề mặt; miễn là họ tiếp tục phơi bày tất cả sự tham nhũng đã được sử dụng để thao túng và chính trị hóa vũ khí chính phủ của chúng ta; miễn là họ tiếp tục lập chiến lược về cách giải mật bằng chứng mà các quan chức tiền nhiệm chôn giấu dưới những lý do giả tạo; thì DOJ, FBI và quan trọng hơn Nước Chúng Tôi, sẽ có thông tin chúng ta có thể sử dụng để đưa ra quyết định.
Cuối cùng, chính sự thật khiến doanh nghiệp ác lui bước.
Tyler Durden
Thứ Ba, 05/12/2026 - 19:15
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Việc dỡ bỏ có hệ thống chuyên môn thể chế trong các lĩnh vực tình báo và tư pháp giới thiệu một mức độ bất ổn chính trị và pháp lý làm suy yếu tính dự đoán của thị trường dài hạn."
Tường thuật về một cuộc "thanh trừng" nội bộ cộng đồng tình báo bởi các nhân vật như Rubio và Gabbard báo hiệu một sự thay đổi sâu sắc trong sự ổn định thể chế của Hoa Kỳ. Mặc dù bài báo trình bày điều này như một cuộc dọn dẹp cần thiết các yếu tố "Nhà nước Ngầm", nhưng từ góc độ thị trường, điều này đại diện cho sự gia tăng rủi ro hoạt động khổng lồ. Việc loại bỏ có hệ thống các công chức kỳ cựu và việc chính trị hóa DOJ và CIA tạo ra sự biến động chính sách cực đoan. Đối với các nhà đầu tư, sự không chắc chắn về việc thực thi quy định và thu thập thông tin tình báo địa chính trị này là một trở ngại đáng kể. Nếu nhà nước hành chính liên tục biến động, việc phân bổ vốn dài hạn trở nên nguy hiểm, vì tính dự đoán của các khuôn khổ pháp lý và ngoại giao bị xói mòn đáng kể.
Cuộc "thanh trừng" có thể thực sự giảm bớt ma sát hành chính, có khả năng đẩy nhanh việc thực hiện chính sách điều hành và tạo ra một môi trường hợp lý hóa hơn, mặc dù tập trung cao độ, cho các lợi ích doanh nghiệp.
"Các cuộc thanh trừng cơ quan dai dẳng báo hiệu sự bất ổn quản trị kéo dài nhiều năm, làm tăng rủi ro thực thi chính sách gây áp lực lên bội số thị trường rộng."
Tuyên bố của Brennan trên MSNBC nêu bật sự kháng cự cố hữu trong DOJ/FBI/CIA, nhưng bài báo đưa ra góc nhìn lạc quan về các cuộc thanh trừng của Trump (ví dụ: cắt giảm 10% FBI của Patel, cải cách của Rubio/Gabbard/Ratcliffe) bỏ qua rủi ro tài chính từ sự gián đoạn thể chế. Các cuộc chiến "nhà nước ngầm" đang diễn ra có thể làm tê liệt các cơ quan chính, trì hoãn các ưu tiên của Trump như bãi bỏ quy định, cắt giảm thuế hoặc thực thi thương mại—quan trọng đối với lợi nhuận doanh nghiệp. Cổ phiếu quốc phòng (LMT, RTX) dễ bị tổn thương do khoảng trống hoạt động tình báo; các công ty giám sát công nghệ (ví dụ: an ninh mạng như S cho SentinelOne?) đối mặt với sự thay đổi chính sách đột ngột. Với chỉ những thay đổi giữa năm 2025 được trích dẫn, việc dọn dẹp hoàn toàn ngụ ý 2+ năm biến động, làm xói mòn niềm tin của nhà đầu tư vào sự ổn định quản trị của Hoa Kỳ.
Nếu các cuộc thanh trừng nhanh chóng vô hiệu hóa những kẻ phá hoại như bài báo tuyên bố, chúng sẽ cho phép thực hiện nhanh hơn các chính sách thúc đẩy tăng trưởng như thuế quan và thống trị năng lượng, siêu tăng trưởng GDP và cổ phiếu.
"Các tuyên bố thực tế của bài báo về những thay đổi nhân sự không thể xác minh được từ chính văn bản, khiến việc đánh giá liệu cải cách thể chế có thực sự hay chỉ là biểu diễn là không thể."
Bài báo này là ý kiến giả dạng phân tích tin tức, được viết bởi một nguồn đảng phái (The Conservative Treehouse) mà không có nguồn nào có thể xác minh được cho các tuyên bố cốt lõi của nó. Trích dẫn thực tế của Brennan trên MSNBC bị cắt ngắn và không có liên kết. Bài viết trộn lẫn tuyên bố bị cáo buộc của Brennan về các đặc vụ được cài cắm với một tường thuật rộng lớn về các cuộc thanh trừng thành công của Rubio, Gabbard và Ratcliffe—nhưng không cung cấp bằng chứng cụ thể về sự thay đổi thể chế, chỉ là khẳng định. Việc loại bỏ Ortagus và Waltz được trình bày như một sự minh oan, nhưng chính bài báo thừa nhận sự không chắc chắn về vai trò và động cơ thực sự của họ. Quan trọng nhất: nếu các quan chức này thực sự là "đặc vụ nhà nước ngầm", tại sao họ lại được bổ nhiệm ngay từ đầu? Bài báo không trả lời điều này.
Lập luận mạnh mẽ nhất chống lại cách đọc này là sự thay đổi nhân sự ở các cấp cao của IC là có thật và đã được ghi nhận, và nếu Brennan thực sự lo ngại về việc giảm ảnh hưởng, thì mối lo ngại đó có thể phản ánh sự mất mát quyền lực thực sự—điều này sẽ xác nhận luận điểm cốt lõi của bài báo bất kể cách diễn đạt đảng phái.
"Kết quả chính sách trong môi trường này phụ thuộc nhiều hơn vào các hành động lãnh đạo chính thức và sự giám sát hơn là vào những tuyên bố mơ hồ về "hàng đoàn" trong IC, khiến đây trở thành một rủi ro do tường thuật dẫn dắt chứ không phải là một mối đe dọa hệ thống, tức thời."
Bài báo khuếch đại một khuôn sáo chính trị quen thuộc—sự phá hoại của "nhà nước ngầm"—mà không đưa ra bằng chứng có thể xác minh. Ngay cả khi một số nhân viên kỳ cựu phản đối các thay đổi chính sách, quyền lực chính thức thuộc về những người được bổ nhiệm, ngân sách và sự giám sát, vì vậy tác động thực tế đến chính sách ngay lập tức là không chắc chắn. Mức độ liên quan đến thị trường sẽ phụ thuộc vào tốc độ giải mật và các động thái nhân sự tại DNI, CIA và DOJ, điều này có thể tăng cường sự minh bạch nhưng cũng có thể gây ra rủi ro chuyển đổi. Thiếu bối cảnh bao gồm bất kỳ hành động cụ thể nào (giải mật, từ chức, đảo ngược chính sách) và liệu "hàng đoàn" này có thực sự có thể chặn nguồn tài trợ hoặc các ưu tiên hoạt động hay không. Hãy coi đây là một tường thuật chính trị với biến động tiềm ẩn do tâm lý thị trường, chứ không phải là một mối đe dọa hệ thống, đã được chứng minh.
Điểm phản bác mạnh mẽ nhất là ngay cả khi bị phóng đại, những nhận xét của Brennan cũng nêu bật những ma sát thực sự có thể làm chậm các thay đổi chính sách; nếu ban lãnh đạo sử dụng sự giám sát để hạn chế những sai lầm, tác động thực tế có thể vẫn còn hạn chế. Tuy nhiên, sự kháng cự nội bộ dai dẳng có thể làm chậm các thay đổi trong nhiều tháng hoặc nhiều năm.
"Sự mất mát chuyên môn thể chế trong cộng đồng tình báo tạo ra rủi ro thực thi đáng kể cho các nhà thầu quốc phòng lớn."
Claude đã đúng khi chỉ ra sự thiếu chặt chẽ của nguồn, nhưng mọi người đang bỏ lỡ tác động tài chính bậc hai: 'Rủi ro Con người Chủ chốt' trong lĩnh vực quốc phòng. Nếu các cuộc thanh trừng IC dẫn đến sự chảy máu chất xám về chuyên môn kỹ thuật, thì quy trình mua sắm cho các nhà thầu chính như LMT và GD trở nên không đáng tin cậy. Kiến thức thể chế là hàng rào bảo vệ cuối cùng trong hợp đồng chính phủ. Mất đi điều đó không chỉ là kịch nghệ chính trị; đó là mối đe dọa trực tiếp đến việc thực hiện hợp đồng dài hạn và sự ổn định biên lợi nhuận.
"Các cuộc thanh trừng IC bỏ qua chuyên môn kỹ thuật, hỗ trợ việc thực hiện của các nhà thầu quốc phòng trong khi có nguy cơ biến động chính sách xuất khẩu."
Rủi ro Con người Chủ chốt của Gemini đã sai: các cuộc thanh trừng như cắt giảm FBI của Patel và vai trò DNI của Ratcliffe nhắm vào các đặc vụ chính trị cấp cao (ví dụ: Ortagus/Waltz), chứ không phải các kỹ sư cấp bậc thông thường duy trì chương trình F-35 trị giá 1.7 nghìn tỷ USD của LMT hoặc các hợp đồng tàu ngầm của GD. Không có bằng chứng về sự chảy máu chất xám kỹ thuật; thay vào đó, điều này hợp lý hóa việc mua sắm DoD, có khả năng nâng cao biên lợi nhuận 200 điểm cơ bản thông qua phê duyệt nhanh hơn. Rủi ro thực sự bị bỏ qua: sự thay đổi đột ngột trong kiểm soát xuất khẩu ảnh hưởng đến doanh số quốc tế của RTX (30% doanh thu).
"Các cuộc thanh trừng chính trị ở cấp cao không đảm bảo hiệu quả hoạt động; chúng thường gây ra sự hao hụt nhân sự cấp trung và hành vi sợ rủi ro làm chậm quá trình mua sắm, chứ không phải đẩy nhanh nó."
Grok đánh đồng các cuộc thanh trừng chính trị với sự liên tục hoạt động—một sai lầm về phạm trù. Patel/Ratcliffe nhắm vào các lớp *chính sách*, nhưng kiến thức thể chế của IC nằm ở các nhà phân tích cấp trung niên và các sĩ quan hoạt động, chứ không chỉ các nhà bổ nhiệm chính trị. Nếu tinh thần làm việc sụp đổ hoặc nhân viên tài năng rời đi trước (điều phổ biến trong các quá trình chuyển đổi bị chính trị hóa), các chu kỳ phê duyệt 18 tháng của quy trình F-35 sẽ đối mặt với sự chậm trễ thực sự. Rủi ro kiểm soát xuất khẩu của RTX là có thật, nhưng Grok giả định quy trình mua sắm được hợp lý hóa; trong lịch sử, sự bất ổn chính trị *làm chậm* các quyết định của DoD vì các cán bộ hợp đồng sợ rủi ro chờ đợi sự rõ ràng về chính sách. Mở rộng biên lợi nhuận không phải là trường hợp cơ sở ở đây.
"Lợi nhuận biên bền vững từ các cuộc thanh trừng khó có thể xảy ra; sự biến động chính sách, rủi ro kiểm soát xuất khẩu (RTX) và các vấn đề về tinh thần làm việc của IC có nhiều khả năng làm giảm hiệu quả thực hiện các chương trình DoD."
Tuyên bố của Grok rằng các cuộc thanh trừng sẽ mang lại mức tăng biên lợi nhuận 200 điểm cơ bản từ việc phê duyệt DoD nhanh hơn dựa trên một cái nhìn lạc quan về sự rõ ràng của chính sách. Trên thực tế, sự thay đổi nhân sự bị chính trị hóa có xu hướng làm chậm quá trình mua sắm, làm phức tạp kiểm soát xuất khẩu (RTX) và tăng phí rủi ro hợp đồng, với các chương trình kéo dài nhiều năm phơi bày những trở ngại quản lý thay vì những lợi ích nhanh chóng. Nếu tinh thần làm việc của nhân viên IC cấp trung niên bị xói mòn, sự chậm trễ có thể tăng vọt. Cho đến khi có bằng chứng minh bạch về sự rõ ràng của chính sách bền vững, bất kỳ khoản lợi nhuận biên nào cũng nên được xem xét một cách hoài nghi.
Sự đồng thuận của hội đồng là các cuộc "thanh trừng" trong cộng đồng tình báo Hoa Kỳ gây ra rủi ro hoạt động và tài chính đáng kể, với tiềm năng gia tăng biến động chính sách và sự không chắc chắn, đặc biệt đối với cổ phiếu quốc phòng và các công ty giám sát công nghệ.
Khả năng hợp lý hóa việc mua sắm DoD dẫn đến phê duyệt nhanh hơn và mở rộng biên lợi nhuận (mặc dù điều này đang được tranh luận và được coi là ít có khả năng xảy ra hơn).
Biến động chính sách và sự không chắc chắn do gián đoạn thể chế và khả năng chảy máu chất xám về chuyên môn kỹ thuật trong lĩnh vực quốc phòng.