Các công ty nhiên liệu hóa thạch cuối cùng chấp nhận cuộc khủng hoảng khí hậu – chỉ không phải vai trò của họ trong đó.

Trong khi chính phủ Hoa Kỳ tiếp tục coi biến đổi khí hậu là trò lừa bịp và tấn công khoa học, thì tại các phòng xử án từ The Hague đến Honolulu, các công ty nhiên liệu hóa thạch đang áp dụng một cách tiếp cận khác. Shell, Chevron, RWE và TotalEnergies đều thừa nhận rằng biến đổi khí hậu là có thật, do con người gây ra và nghiêm trọng. Kỷ nguyên phủ nhận biến đổi khí hậu của các tập đoàn, ít nhất là trong các thủ tục pháp lý, phần lớn đã kết thúc.
Điều thay thế nó là một lập trường tinh tế hơn: chấp nhận khoa học về biến đổi khí hậu trong khi tranh cãi về trách nhiệm của họ đối với nó.
Nghiên cứu mới được công bố trên tạp chí Transnational Environmental Law đưa ra phân tích hệ thống đầu tiên về cách các công ty nhiên liệu hóa thạch lớn tự bảo vệ mình khi bị đưa ra tòa về vai trò của họ trong việc gây ra sự nóng lên toàn cầu. Dựa trên các tài liệu vụ án từ các vụ kiện mang tính bước ngoặt, nghiên cứu xác định ba chiến lược riêng biệt mà các công ty đang sử dụng.
Lập luận đầu tiên và rộng nhất là biến đổi khí hậu là một vấn đề tập thể do nhu cầu năng lượng của xã hội gây ra, chứ không phải do các công ty cung cấp nó. Chevron và Shell, trong các vụ án riêng biệt ở các châu lục khác nhau, đã trích dẫn cùng một đoạn từ Báo cáo Đánh giá Thứ năm của IPCC – rằng lượng khí thải nhà kính được thúc đẩy bởi “quy mô dân số, hoạt động kinh tế, lối sống, sử dụng năng lượng” – để lập luận rằng trách nhiệm thuộc về xã hội công nghiệp hiện đại nói chung.
Gã khổng lồ năng lượng Đức RWE đã đưa ra một biện pháp bảo vệ tương tự trong một vụ kiện do một nông dân và hướng dẫn viên núi người Peru khởi xướng, người cho rằng lượng khí thải của công ty đã góp phần làm tan băng đe dọa ngôi nhà của ông. Luật sư của RWE nói với tòa rằng lượng khí thải của công ty đã được tạo ra “vì lợi ích chung để đảm bảo nguồn cung cấp năng lượng ổn định”.
Shell, bị các nhóm môi trường Hà Lan kiện đòi cắt giảm 45% lượng khí thải vào năm 2030, đã lập luận trong kháng cáo của mình rằng quá trình chuyển đổi năng lượng là trách nhiệm của chính phủ, chứ không phải của từng công ty.
Cách diễn đạt này tái định hình sản xuất nhiên liệu hóa thạch như một phản ứng thụ động đối với nhu cầu, thay vì là nguyên nhân gây hại, và định vị các quy trình chính trị – chứ không phải tòa án – là nơi thích hợp để giải quyết biến đổi khí hậu.
Chiến lược thứ hai mang tính kỹ thuật hơn. Các công ty không tranh cãi rằng khí hậu đang nóng lên hoặc hoạt động của con người là nguyên nhân. Tuy nhiên, họ tranh cãi liệu có mối liên hệ nhân quả pháp lý rõ ràng giữa lượng khí thải của họ và khoa học hay không.
Trong vụ RWE, các luật sư đã thách thức một nghiên cứu được bình duyệt trên Nature Geoscience quy kết rủi ro lũ lụt tại một hồ băng ở Peru cho sự nóng lên do con người gây ra – không phải bằng cách phủ nhận biến đổi khí hậu mà bằng cách lập luận rằng mô hình sông băng chứa đựng những sự không chắc chắn tiềm ẩn, và các phân tử CO2 là “không thể phân biệt được với nhau”, khiến việc truy tìm một lượng khí thải cụ thể đến một tác hại cụ thể về mặt pháp lý là không thể.
Ở Ý, nơi Greenpeace và một nhóm công dân đã kiện công ty năng lượng Eni về lượng khí thải của mình, biện pháp bảo vệ của họ đã mô tả sự quy kết – lĩnh vực khoa học cho thấy biến đổi khí hậu đã ảnh hưởng đến thời tiết khắc nghiệt như thế nào – như một lĩnh vực non trẻ, không được tiêu chuẩn hóa. Trên các khu vực pháp lý, mô hình này là nhất quán: các công ty lập luận rằng khoa học khí hậu có giá trị để hiểu về sự nóng lên toàn cầu nhưng lại gây tranh cãi như một cơ sở để xác định ai phải chịu trách nhiệm pháp lý cụ thể.
Chiến lược thứ ba liên quan đến việc đặt câu hỏi về độ tin cậy của những người sản xuất ra khoa học. Trong vụ RWE, các luật sư của công ty đã nộp các bản in các tweet của nhà khoa học khí hậu hàng đầu Friederike Otto – lưu ý rằng bà đã mô tả các vụ kiện khí hậu là “thú vị” – để lập luận rằng bà quá thiên vị để làm chuyên gia được tòa án chỉ định. Khi nguyên đơn nộp một nghiên cứu quy kết độc lập của các nhà nghiên cứu Oxford và Washington, các luật sư đã tấn công các bài đăng trên mạng xã hội và các hiệp hội chuyên nghiệp của tác giả chính, lập luận rằng các mối liên hệ giữa các nhà khoa học cấu thành bằng chứng về một mạng lưới phối hợp.
Ở Hoa Kỳ, các bị đơn trong một vụ kiện do Quận Multnomah của Oregon đệ trình chống lại ExxonMobil và các công ty dầu mỏ khác đã tìm cách bác bỏ bằng chứng được bình duyệt bằng cách cáo buộc các mối liên hệ chưa được tiết lộ giữa luật sư của nguyên đơn và các tác giả của các nghiên cứu.
Tại các phòng xử án trên khắp thế giới, cùng một mô hình vẫn giữ nguyên: các công ty nhiên liệu hóa thạch hiện chấp nhận khoa học nhưng từ chối trách nhiệm. Chiến trường trung tâm trong các vụ kiện khí hậu sẽ không còn là biến đổi khí hậu có xảy ra hay không, mà là ai, về mặt pháp lý và tài chính, phải chịu trách nhiệm về nó.
Noah Walker-Crawford là nghiên cứu sinh tại Imperial College London và London School of Economics và là tác giả của Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, được xuất bản trên Transnational Environmental Law.