Fra Markedøkonom Til Militærstrateg

Fra Markedøkonom Til Militærstrateg

Av Peter Tchir fra Academy Securities

Teknisk sett er jeg ikke økonom, jeg bare spiller en på TV (CNBC og Bloomberg TV fra sist mandag).

Selv om jeg ikke er en militærstrateg, blir alle i markedet og i næringslivet i Amerika tvunget til å være det, i en viss grad. Academy er i en unik posisjon til å tilby upartiske, ikke-politiske vurderinger av konflikten med vår Geopolitiske Etterretningsgruppe (“GIG”). Jeg har mistet tellingen på hvor mange samtaler jeg har hatt med våre pensjonerte Generaler, Admiraler og Etterretningsoffiserer denne uken, langt mindre siden starten av konflikten. Vi dekker mange emner under våre samtaler med klienter, med Iran i front.

I dag vil jeg gjøre mitt beste for å gi en vurdering av de mest presserende bekymringene. Den Geopolitiske Etterretningsgruppen har en rekke meninger, men jeg tror dette er en rettferdig vurdering av den nåværende konsensusoppfatningen. Det er en ære og en privilegium å jobbe med GIG (så vel som en konkurransefordel i dette miljøet) og alle våre veteraner. Eventuelle feil eller feilrepresentasjoner er mine egne.

Det er de samme betingelsene som gjaldt for Stoppebruddet?, som vi publiserte tidligere denne uken. Den artikkelen er fortsatt et nyttig rammeverk for å undersøke betingelsene som sannsynligvis kreves for å nå en avtale. Det var imidlertid interessant at presidenten begynte å prøve å ramme noe i retning av «regimet har endret seg så mye at det er som et regimeskifte».

Etter en «manisk» uke som denne, kan det noen ganger være vanskelig å gå tilbake og se hva vi publiserte forrige helg – Another Manic Monday, men det er også verdt å lese på nytt.

Til slutt, før vi dykker ned i dagens rapport, ble Academy's Around the World Report og Around the World Podcast (med General (ret.) Evans og Admiral (ret.) Buss) begge lansert denne uken.

Normalisering av Tankertrafikk Gjennom Hormuzstredet

Vi vil prøve å unngå å bruke ordene «lukket» eller «åpen» i denne rapporten, fordi det ikke gjenspeiler det virkelige problemet. Det handler ikke om å «åpne» Stredet, det handler om å overbevise kapteinene (og eierne) av skip om at de kan seile gjennom Stredet slik de pleide.

Dette er en viktig distinksjon, fra mye av det du kanskje hører eller leser.

Fra et militært synspunkt:

Det er lite bevis for at Stredet er blitt omfattende minelagt. Skip kommer seg gjennom. Det er mulig at de «vet» hvor minene er, men det er også mulig (og sannsynlig) at det er relativt få miner. I den grad det er miner, er det nettopp det Littoral Combat Ships som er tildelt 5. flåte (med mineryddingskapasitet og helikopterstøtte) er designet for å gjøre.


De viktigste truslene er fortsatt raketter, missiler og droner. Spesielt de som avfyres nær kysten. Tiden vi har fra avfyring, til deteksjon, til avskjæring er avgjørende for suksessen til våre forsvar. Jo nærmere våpenet er ved avfyringstidspunktet, jo mindre tid har vi til å treffe det.


Den amerikanske marinen er designet for situasjoner som dette. AEGIS Combat System er spesielt designet for å forsvare amerikanske skip mot slike angrep.


Miner, minelggere, små skip fylt med våpen og ubemannede overflateskip (den marineekvivalenten til en drone) utgjør også en trussel.

Hvorfor har vi ikke sett marinen patruljere Stredet? Det er spørsmålet, ettersom det er blitt klart at å få shipping tilbake til normalen vil redusere den innflytelsen Iran har på den globale økonomien. Selv om det er umulig å vite (vi får ikke all informasjonen som er tilgjengelig), er dette noen av temaene som kommer opp når man diskuterer dette avgjørende spørsmålet (det er virkelig spørsmålet på 100 eller 150 dollar per fat).

I alle kampsituasjoner er det alltid en balanse mellom risiko og belønning. Hva er risikoen ved å patruljere Stredet i dag kontra å slå mot andre mål i Iran? Hva er avveiningen i risikoen for amerikanske sjøfolk, marinesoldater, piloter og til og med skip i dag kontra hva de kan være om en dag eller en uke fra nå? Å få olje (og alt annet som flyter gjennom Stredet) er en primær økonomisk, og kanskje til og med politisk bekymring, men bør ikke styre militære beslutninger.


Forsiktigheten kan skyldes at vi har reelle bekymringer om hvor mange våpen iranerne er i stand til å rette mot Stredet. Det kan være en funksjon av at noen elementer som kreves for å patruljere Stredet er engasjert andre steder (vi sender flere marinesoldater, 82. luftbårne divisjon parasoldater og skip til regionen). Noe av det kan være tilpasning av strategi til trusselen om asymmetrisk krigføring (mer om det senere).


Vurderingen fra GIG er at vi vil komme til et punkt hvor vi patruljerer eller rutinemessig seiler gjennom Stredet, kanskje om noen dager, kanskje lenger, men bare når risiko kontra belønning er blitt begrunnet.

Hva kreves for å overbevise kommersielle skip om å seile gjennom? I teorien kan vi sette opp en «konvoi» og sende ut en marine styrke (med luftdekning) og eskortere skip gjennom Stredet. Det er sannsynligvis det som vil skje «til slutt». Beslutningen for marinen om å seile i Stredet er veldig forskjellig fra den for handelsfartøyer. Marinen er forberedt på dette, bygget for dette, trent for dette, og det er det de i tjeneste har meldt seg på å gjøre.

Den «realistiske» vurderingen fra GIG som jeg tror på, er at det vil ta dager med å demonstrere marinens evne til å seile i Stredet uten å bli angrepet før de fleste handelsfartøy i det hele tatt vil vurdere å prøve det. «Ta denne jobben og stikk den» dukker opp i tankene. Dette er «bare en jobb» for de fleste av mannskapet på handelsfartøyene (og til og med kapteinen) og de får sannsynligvis ekstra betalt for å vente på å krysse, så det er ikke som om de føler den hastigheten markedet kan føle. Forsikringsplanen som presidenten beordret å bli satt på plass vil hjelpe (mer med eierne enn mannskapet), men jeg har ikke vært i stand til å finne ut mye om statusen til den amerikansk-støttede planen (Chubb er forsikringsselskapet som brukes til å tilby den i henhold til rapportene jeg har lest).


Handelsfartøyene vil kanskje ikke engang være komfortable hvis marinen blir skutt på. Dette vil være en annen grunn til å forsinke forsøket til det er mer sikkerhet for at Irans evne til å angripe Stredet er minimal.


Til slutt vil sannsynligvis mange av lasteskipene snart måtte gå til havn. 30 dager med å spise og bevege seg rundt i gulfen tar på turen. Havnene de seiler til, kan kanskje heller ikke håndtere dem alle på en gang (i det usannsynlige tilfellet at de alle prøver å gå samtidig), noe som ytterligere begrenser hvor raskt trafikken gjennom Stredet kan normaliseres.

Mye å tenke på, men jeg tror det er en realistisk vurdering av tankeprosessen som pågår. Hva er mot oss, hvor mye tryggere kan vi gjøre det, og hvordan overbeviser vi kommersielle skip om å følge med.

Asymmetrisk Krigføring

«Konseptet» er enkelt – små, billige våpen, manøvrerbare, lett å gjemme, mot store dyre systemer. Ukraina, først med en plante i Storbritannia og nå tilsynelatende en avtale i Gulf for å forsyne droner, viser hvor mye de har lært i 3 år med krig med Russland. Mye av dette har utviklet seg (eller utviklet seg) til dronekrigføring.

La oss liste opp «problemene» først:

Å skyte ned ting som koster tusenvis med ting som koster millioner er et veldig dyrt foretak. Det er langt fra ideelt, men ikke det største problemet.


Produksjon og etterfylling er et viktigere problem. Har vi allerede brukt et års produksjon av noen missilsystemer? Kanskje mer. Skip seiler med et begrenset antall våpen. Hvis vi var forberedt på en «jevnbyrdig» kamp, ​​forventet vi å møte skip og systemer som var utstyrt på samme måte (ikke like bra som de amerikanske, men lignende i konsept, kostnad osv.). Men du kan ikke bare la en «billig» men effektiv drone treffe deg, du må forsvare deg mot den. Forhåpentligvis klarer mange tilfeller andre våpensystemer som ikke er like kostbare å ta ut målet. Men dette behovet for potensielt å fylle på raskere enn forventet kan hemme noen bestrebelser.


Veldig vanskelig å utrydde. Ballistiske missillanseringer er relativt enkle å oppdage. Ballistiske missillansere er ofte trege. Mobile, ja, men ikke som å kjøre et racerbil. Lanseringsrampen er sårbar etter at den har avfyrt, spesielt når USA og Israel har luftherredømme (bedre enn luftherredømme). Gå ut av en hule, avfyr, løp tilbake i hulen eller gjennom et tunnelsystem. Faktum er at det er vanskelig å fullstendig stoppe denne trusselen «uten soldater på bakken». Denne typen fiende er ikke lett å beseire med rekkeviddevåpen, og det er sannsynligvis grunnen til at vi hører mer og mer om muligheten for å lande tropper ikke bare på en av øyene, men kanskje også på kysten der de kan rydde ut fiendtlige posisjoner mer grundig (ingen offisiell beslutning er tatt ennå om bruk av tropper i Iran).

Det er noen «gode» ting:

Det amerikanske militæret har droner og har utviklet droner i årevis. Den utviklingen økte i intensitet under krigen i Russland/Ukraina. Den ble ytterligere intensivert med denne nye administrasjonen. General (ret.) Tata, før han startet bekreftelsesprosessen for å bli undersekretær for krig, var veldig fokusert på droner. Det er ingen mangel på signaler fra denne administrasjonen om at de ser behovet for droner. Selv om et «fredstid»-militær kan være tregt til å ta i bruk nye strategier, kan det endre seg raskt under konflikt. Noe som kanskje sliter med å få aksept, som kan være vanskelig å finansiere ettersom det må komme på bekostning av andre prosjekter, kan slite med å få den oppmerksomheten den fortjener i «normale» tider. Dette er ikke normale tider, så forvent raske fremskritt i antall og kapasitet til amerikanske droner i regionen. I tillegg, som diskutert forrige uke, hvis jeg var Europa ville jeg satt opp et dronekonsortium og begynte å lage dem så raskt som mulig, og omgå dyre militære maskinvare for nå. Droner krever ikke like mye sofistikasjon for å produsere, så alle kan konvertere fabrikker og øke produksjonen relativt raskt.


USA avslører kanskje ikke «alt» vi har. Kina ser nøye på det amerikanske militæret. De vil lære hvordan utstyret vårt fungerer i den virkelige verden (ikke bare i teorien). Hvor mye skade gjør et visst missil? Hvor dypt går bunkerbryterne? Hvilke typer ting forsvarer vi oss mot lett og hva fungerer ikke? Det er ingen grunn til å eksponere ditt beste utstyr hvis du ikke tror du trenger det. Vi kan se flere utplasseringer av nye systemer.

Min arbeidsantagelse er Asymmetrisk FOR NÅ.

USA bør lukke gapet på asymmetrisk krigføring. Igjen, er det i tide til å forhindre at den globale økonomien (spesielt Asia) faller inn i en resesjon? Jeg vet ikke.

Selv om asymmetrisk krigføring er et distinkt emne fra å få kommersielle skip til å seile gjennom Stredet, er det høyt korrelert, og jeg er forsiktig optimistisk over at dette blir tatt tak i med lynraske hastighet.

Andre Risikoer

Houthiene har vært stille, inntil denne helgen. Deres involvering kan åpne for flere shippingproblemer ettersom de kan kontrollere et flaskehals rundt Rødehavet. Det vil også føre til at USA og Gulflandene sprer sitt militære rundt.

Det saudiske rørledningen er ekstremt nyttig, men veldig sårbar. Selv om Iran (og Houthiene) kanskje ikke ønsker å angripe produksjonsanlegg eller skip til sjøs, kan et rørledningsnett som dette være for fristende til å la passere.

Lite bevis for cyberangrep. Var de kanskje ikke så gode som folk trodde? Kanskje vi har truffet deres datasentre tidlig i krigen?

Kanskje våre forsvar er så gode og vi har herdet vår kritiske infrastruktur? Hvis det er noen av delene, er det en solid seier for USA.
Terroraktivitet har egentlig ikke forekommet. Likt cyber, kanskje vi har gjort en god jobb med å identifisere og ødelegge deres «sovende» celler. Dette har også vært en positiv ting og er en form for potensiell iransk respons vi ikke har sett (og håper aldri å se igjen).

Humanitær Hjelp?

På et tidspunkt vil det være humanitære spørsmål som må løses i regionen. Mye av regionen importerer mat. Iran importerer mat. Det er uklart om mye kommer gjennom.

Dette kan gi en ny «vri» på hva som skjer der. Hvem vil tillate hva? Vil Kina bli involvert? (De kom med én uttalelse om at de kanskje bli involvert i humanitære oppdrag, men ingen uttalelse om å hjelpe til med å åpne Stredet). I hvert fall ikke det jeg har sett.

Strategisk trekk for å skade Kina ved å begrense tilgangen til olje?

Dette kommer opp periodisk. Var venezuelansk olje først, iransk olje for det andre, og russisk olje kanskje for det tredje, alle målrettet i et forsøk på å treffe Kina på energi? En måte å presse tilbake på deres kontroll over bearbeidet og raffinert sjeldne jordarter og kritiske mineraler?

Det er noen deler av det som skjer som passer godt med den fortellingen. Jeg er ikke sikker på om jeg kjøper det.

Hvis det er sant, betyr det at USA må se denne konflikten fortsette til det virkelig er en endring i Iran når det gjelder hvordan de forholder seg til resten av verden. Det passer med min oppfatning av at administrasjonen ønsker at amerikanske selskaper skal få tilgang til Irans energivirksomhet (og ville ramme det som å hjelpe til med å endre regimet over tid).

Erklær Noen Form for Seier og Gå Videre

GIG har snakket om å skifte fra den gamle modellen der «hvis vi ødela det, fikset vi det» til en der «hvis vi ødela det, kan vi kanskje komme tilbake og ødelegge det igjen».

Det vil etterlate regionen i en forvirrende tilstand. Men noe av meldingen (fra presidenten og visepresidenten) har en tone - at vi er i ferd med å erklære en eller annen form for seier og gå videre.

Det virker fortsatt som liten sannsynlighet, men det er fortsatt mulig.

Økonomisk Fragilitet, Overkommelighet og Resesjonsrisiko

Dette vil være en egen rapport, men ingenting vi ikke har skrevet om. Forsyningskjede og økonomisk fragilitet er reell, forvent å se sprekker snart.

Overkommelighet er et problem over hele kloden, ikke bare innenlands. Overkommelighet har bare blitt verre. «Working poor»-konseptet får noe diskusjon ettersom det ville være starten på en veldig annen type resesjon. Jobbtapresesjoner har vi en spillbok for. Folk med «gode» jobber som ikke har råd til en rimelig livsstil er nytt. Ikke bra.

Er resesjon for Asia (ekskina) og Europa min basiscase? Ikke helt, men kanskje bare fordi jeg ikke har hatt tid til å tenke på det.

Jeg ser ikke en resesjon for USA (eller Kina), men det er absolutt noe vi burde innrømme er en mulighet ettersom konflikten fortsetter, og viljen til å målrette energi, raffinerier, smelteverk osv., øker og vil ta en toll selv om vi kommer til en løsning i løpet av de kommende ukene. En verden der løsningen er ideell eller suboptimal vil ikke engang utgjøre en forskjell ettersom skaden er gjort og gjennomsyrer den globale økonomien.

Konklusjon

Forvent at obligasjonsrenter skal begynne å oppføre seg «normalt» i et risikofri miljø. Fredag ​​morgen kan ha vært toppen av avvikling/kapitulering og toppen av inflasjonsfrykt. Fredag ​​ettermiddag kan ha vært da markedet bestemte seg for i det minste å tenke på resesjons- og økonomiske nedgangsrisikoer.

Veldig forsiktig med risiko her.

Kunne vi gå glipp av en stor lettelsesrally? Muligens, men jeg tror at denne gangen (i motsetning til sist mandag/tirsdag) vil lettelsesrallyet kreve troverdig bevis på at en løsning er på vei.

Fordi det, vil vi ha tid til å justere posisjonen vår. I mellomtiden, vær forsiktig med risiko, legg til varighet.

Kreditt føltes svak på fredag, noe som ville være noe nytt å bekymre seg for (kreditt, ikke bare privat kreditt). Spreader lekker.

Så langt har ikke aksjeutselgingen krevd mye hjelp fra kreditt, men hvis kreditt skulle bli mer negativ, har vi en seriøs nedside risiko for aksjer. Fra vår Is Credit Whispering or Screaming? og Credit – A Little Louder Now – har vi identifisert hvordan vi ser en vei til at kredittspreader utvides. Det har ikke vært en primær bekymring, men vi må revurdere den «selvtilfredsheten» ettersom risikoen for en økonomisk nedgang øker.

Jeg tror jeg endte med å høres dystrere ut enn jeg føler, men dette er et veldig vanskelig miljø, og militære og politiske forhold vil drive de neste 5 % på aksjer.

Forhåpentligvis vil de 5 % være i oppoverretning ettersom skip begynner å seile gjennom Stredet raskere enn markedet forventer! (Der, jeg avsluttet med litt optimisme, selv om det ikke er hvordan jeg er posisjonert).

Tyler Durden
Søn, 03/29/2026 - 14:00