Bởi Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Sự đồng thuận của hội đồng là mặc dù chi phí di cư là đáng kể, chúng có thể quản lý được đối với vị thế tài chính tổng thể của Đức. Tuy nhiên, sự thất bại trong việc hội nhập người di cư vào các lĩnh vực có năng suất cao và sự cọ xát chính trị tiềm ẩn do chi phí "ẩn" gây ra đặt ra những rủi ro đáng kể.
Rủi ro: Thất bại trong việc hội nhập người di cư vào các lĩnh vực có năng suất cao và sự tê liệt chính trị tiềm ẩn do chi phí "ẩn".
Cơ hội: Việc hội nhập thành công người di cư có thể biến một khoản nợ tài chính thành một yếu tố ổn định kinh tế thiết yếu cho các tập đoàn công nghiệp niêm yết trên sàn DAX.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Người đóng thuế Đức cạn kiệt: Di cư ồ ạt tốn 40 tỷ Euro vào năm 2025
Theo Remix News,
Người di cư đã tiêu tốn của người đóng thuế Đức — chỉ riêng ở cấp liên bang — 24,8 tỷ Euro vào năm 2025, theo dữ liệu mới trong "báo cáo chi phí tị nạn" từ Bộ Tài chính Liên bang Đức. Tuy nhiên, con số thực tế còn cao hơn nhiều.
24,8 tỷ Euro chỉ là chi phí của liên bang. Chi phí quốc gia thực tế, kết hợp của việc di cư đối với Đức là 24,8 tỷ Euro cộng với hàng tỷ Euro riêng biệt khổng lồ mà các bang và thành phố riêng lẻ phải trích từ nguồn thu thuế địa phương của họ để bù đắp thâm hụt của chính họ do di cư ồ ạt gây ra.
Welt lưu ý rằng tổng con số thực sự cao hơn nhiều, vì nó không bao gồm các bang và các thành phố địa phương, nhưng Welt không cung cấp dữ liệu kết hợp này.
Tuy nhiên, các năm trước cho thấy con số này ít nhất là 15 đến 20 tỷ Euro. Điều đó có nghĩa là bất kỳ con số tổng thể nào có khả năng vượt quá 40 tỷ Euro, nhưng giống như những năm trước, con số này có thể thực sự lên tới 50 tỷ Euro.
Tổng chi phí bao gồm nhiều lĩnh vực, bao gồm cả đóng góp của chính phủ liên bang vào chi phí tị nạn và hội nhập của các bang và thành phố. Một vấn đề gây tranh cãi là chính xác bao nhiêu tiền mà chính phủ liên bang đang chuyển cho các bang và thành phố, mà họ cho rằng là không đủ để trang trải tất cả các chi phí của họ.
Về cơ bản, chính phủ liên bang chỉ chi trả một khoản cố định cho mỗi đơn xin tị nạn ban đầu, lên tới 7.500 Euro từ chính phủ liên bang, được phân bổ thông qua sửa đổi phân phối VAT. Khoản thanh toán trước này đạt 1,25 tỷ Euro cho năm 2025. Ngoài ra, báo cáo giả định rằng chính phủ liên bang có yêu cầu đòi lại tiền từ các bang với tổng số 250 triệu Euro cho năm 2025.
Tuy nhiên, điều này chỉ trang trải một phần nhỏ chi phí. Các bang chỉ ra rằng tổng chi phí trong lĩnh vực di cư và tị nạn cao hơn đáng kể so với nguồn thu VAT mà họ có trên cơ sở khoản thanh toán cố định.
Tất nhiên, tất cả các chi phí này chỉ bao gồm các lĩnh vực cụ thể như nhà ở, phúc lợi xã hội trực tiếp và các khóa học hội nhập. Chi phí thực tế vẫn còn cao hơn nhiều so với 40 tỷ Euro đến 50 tỷ Euro.
Ví dụ, chi phí không bao gồm các chi phí liên quan đến số lượng lớn tù nhân nước ngoài. Chúng cũng không bao gồm nhu cầu về lực lượng cảnh sát tăng cường đáng kể và các nỗ lực chống khủng bố. Ngoài ra còn có các "vùng xám" dẫn đến các loại thuế ẩn khác đối với người Đức do di cư ồ ạt. Ví dụ, di cư ồ ạt đã dẫn đến giá nhà tăng cao, nhiều giao thông đường bộ hơn, bệnh viện quá tải và thời gian chờ đợi lâu hơn cho các phương pháp điều trị y tế.
Người Đức thậm chí còn phải trả phí bảo hiểm y tế cao hơn bây giờ do di cư ồ ạt.
Người đứng đầu Hiệp hội Quốc gia các Quỹ Bảo hiểm Y tế theo Luật định (GKV-Spitzenverband) đã nhiều lần chỉ trích chính phủ liên bang vì đã tạo ra một khoản thâm hụt hàng tỷ Euro khổng lồ buộc họ phải tăng phí bảo hiểm, với cốt lõi của lời phàn nàn xoay quanh "các khoản phúc lợi không phải bảo hiểm." Đây là các khoản phúc lợi xã hội do chính phủ quy định được chi trả cho những người chưa đóng góp bảo hiểm thường xuyên vào hệ thống. Điều này bao gồm những người thất nghiệp dài hạn và người tị nạn.
Khi những người xin tị nạn lần đầu tiên đến Đức, họ không phải là thành viên của hệ thống bảo hiểm y tế theo luật định. Theo Đạo luật Phúc lợi cho Người xin tị nạn, chi phí chăm sóc sức khỏe của họ được chi trả, với các thành phố địa phương và văn phòng xã hội của bang thanh toán hóa đơn của họ.
Ma sát tài chính bắt đầu khi đơn xin tị nạn của người di cư được chấp thuận, hoặc nếu họ đã ở trong nước 36 tháng mà không có quyết định cuối cùng. Tại thời điểm này, họ chuyển sang hệ thống phúc lợi tiêu chuẩn, được gọi là tiền công dân.
Khi tham gia hệ thống phúc lợi, họ được tích hợp hoàn toàn vào hệ thống bảo hiểm y tế theo luật định. Đây là nơi GKV-Spitzenverband lập luận rằng phép tính bị sai lệch, với việc chính phủ chỉ trả 108 Euro mỗi người mỗi tháng cho những người nhận phúc lợi, phần lớn trong số đó là người di cư và những người có nền tảng di cư, trong khi chi phí chăm sóc thực tế từ 300 đến 350 Euro mỗi tháng.
Điều này đã dẫn đến một khoản thâm hụt hàng tỷ Euro, mà các công ty bảo hiểm cho biết giờ đây cần phải chuyển sang cho người Đức thực sự đóng tiền bảo hiểm y tế của họ.
Nói tóm lại, người Đức đang bị siết chặt từ mọi phía do di cư ồ ạt, và bất chấp những tuyên bố rằng người nước ngoài sẽ trả lương hưu cho dân số già của Đức, điều này rõ ràng là không thực tế. Thay vào đó, người già ở Đức có thể sẽ phải làm việc lâu hơn nữa, với một phong trào mạnh mẽ trong chính phủ nhằm tăng tuổi nghỉ hưu lên 73.
Đọc thêm tại đây...
Tyler Durden
Thứ Bảy, 24/05/2026 - 08:10
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Các khoản thiếu hụt dai dẳng do di cư trong hệ thống bảo hiểm y tế theo luật định của Đức sẽ buộc phải tăng phí bảo hiểm liên tục làm giảm sức mua của hộ gia đình và ảnh hưởng đến tiêu dùng trong nước."
Khoản chi phí di cư hàng năm được báo cáo là 40-50 tỷ Euro, cộng với các khoản chuyển giao bảo hiểm y tế thiếu vốn (108 Euro đã chi trả so với 300-350 Euro chi phí thực tế cho mỗi người nhận phúc lợi), cho thấy các khoản thâm hụt cấu trúc dai dẳng sẽ thúc đẩy việc tăng phí bảo hiểm cho người đóng thuế Đức và đẩy nhanh việc tăng tuổi nghỉ hưu. Các khoản chuyển giao cố định của liên bang là 7.500 Euro cho mỗi đơn xin để lại các bang và thành phố phải trang trải phần thiếu hụt, làm giảm các chi tiêu khác. Động lực này tạo ra một gánh nặng tài khóa định kỳ mà thị trường đã định giá thấp, đặc biệt là khi chi phí nhà ở, cảnh sát và hội nhập nằm ngoài con số chính.
Ngay cả với chi phí ngắn hạn cao, việc hội nhập thành công thị trường lao động của những người đến tuổi lao động có thể mở rộng cơ sở thuế và giảm áp lực lương hưu trong vòng một thập kỷ, biến khoản thâm hụt ngày nay thành một yếu tố đóng góp trong tương lai nếu tỷ lệ việc làm tăng trên mức hiện tại.
"Con số 40-50 tỷ Euro phần lớn là ngoại suy chưa được xác minh che đậy một vấn đề thực sự nhưng hẹp hơn: việc chuyển gánh nặng chi phí bảo hiểm y tế gây áp lực lên phí bảo hiểm, chứ không phải khả năng thanh toán chủ quyền."
Bài báo trộn lẫn ba vấn đề tài chính riêng biệt: (1) chi phí di cư trực tiếp của liên bang (24,8 tỷ Euro đã xác minh), (2) thâm hụt của bang/thành phố (ước tính 15-20 tỷ Euro, chưa xác minh), và (3) chi phí "lĩnh vực xám" suy đoán (nhà ở, phí bảo hiểm y tế, cảnh sát). Tổng số 40-50 tỷ Euro được trình bày như một sự thật nhưng phần lớn là ngoại suy. Phép tính bảo hiểm y tế là có thật — 108 Euro/tháng so với chi phí thực tế 300-350 Euro tạo ra áp lực thực sự lên phí bảo hiểm — nhưng điều này ảnh hưởng đến các cổ phiếu chăm sóc sức khỏe DAX (SAN, DTE) nhiều hơn là rủi ro chủ quyền. Bài báo bỏ qua: tác động cơ sở thuế (người di cư có đóng góp), các yếu tố bù trừ thị trường lao động trong các lĩnh vực khan hiếm, và liệu 40 tỷ Euro có quan trọng đối với một nền kinh tế 5,3 nghìn tỷ Euro hay không (0,75% GDP). Vị thế tài chính của Đức vẫn có thể quản lý được; đây là vấn đề phân phối, không phải là mất khả năng thanh toán.
Nếu người di cư cuối cùng gia nhập cơ sở thuế và giảm tình trạng thiếu lao động ở Đức đang già hóa, chi phí hiện tại ròng có thể thấp hơn nhiều so với các ảnh chụp nhanh một năm cho thấy; ngoài ra, bài báo không cung cấp so sánh cơ sở với chi phí di cư trước năm 2015 hoặc các nước tương đương, khiến 40 tỷ Euro không thể được đặt trong bối cảnh là "quá mức".
"Chính sách tài khóa của Đức hiện đang bị mắc kẹt giữa chi tiêu xã hội tức thời, không bền vững và sự cần thiết tồn tại lâu dài để ngăn chặn sự sụp đổ nhân khẩu học hoàn toàn."
Gánh nặng tài chính được mô tả là không thể phủ nhận, tuy nhiên câu chuyện bỏ qua khủng hoảng "tỷ lệ phụ thuộc" nhân khẩu học. Dân số trong độ tuổi lao động của Đức dự kiến sẽ giảm hàng triệu người vào năm 2035; nếu không có dòng người lao động nhập cư, hệ thống lương hưu sẽ đối mặt với nguy cơ mất khả năng thanh toán hoàn toàn. Mặc dù 40-50 tỷ Euro chi phí di cư hàng năm là một gánh nặng ngắn hạn khổng lồ đối với ngân sách liên bang — làm trầm trọng thêm các ràng buộc "Schuldenbremse" (hạn chế nợ) — nó đại diện cho một "lựa chọn" chi phí cao cho sự tham gia lực lượng lao động trong tương lai. Rủi ro thực sự không chỉ là chi tiêu hiện tại, mà là sự thất bại trong việc hội nhập những cá nhân này vào các lĩnh vực có năng suất cao, điều này sẽ biến một khoản nợ tài chính thành một yếu tố ổn định kinh tế thiết yếu cho các tập đoàn công nghiệp niêm yết trên sàn DAX.
Bài báo bỏ qua việc nếu không có sự di cư này, GDP của Đức có thể sẽ suy giảm do thiếu lao động, làm cho gánh nặng thuế bình quân đầu người đối với cư dân còn lại càng cao hơn.
"Tác động tài chính ròng của di cư phụ thuộc vào hội nhập và đóng góp lao động; nếu không có phân tích minh bạch, đáng tin cậy về thuế, đóng góp và tăng trưởng dài hạn, các con số chi phí tiêu đề sẽ đánh lừa thị trường."
Rủi ro tiêu đề: bài viết tính toán một cách giật gân chi phí từ người di cư nhưng chỉ tính chi tiêu của liên bang và bỏ qua doanh thu từ người di cư, ngân sách địa phương và lợi ích năng suất tiềm năng. Phương pháp luận không rõ ràng: các khoản trợ cấp tị nạn cố định, các yêu cầu giả định đối với các bang và chi phí "ẩn" như nhà ở, phí bảo hiểm y tế và cảnh sát rất khó tổng hợp. Câu hỏi thực sự đối với thị trường không phải là chi tiêu tĩnh mà là giá trị hiện tại ròng của di cư trong nhiều thập kỷ, bao gồm cả thu nhập thuế, bù đắp lương hưu từ lực lượng lao động lớn hơn và tăng trưởng GDP bình quân đầu người. Nếu hội nhập thành công, rủi ro đuôi sẽ giảm dần; nếu nó đình trệ, lỗ hổng ngân sách sẽ mở rộng và các phản ứng chính sách (tuổi nghỉ hưu, thuế) sẽ có khả năng xảy ra hơn. Con số năm 2025 mang tính khiêu khích nhưng không quyết định.
Trái ngược với quan điểm của tôi, lập luận phản bác mạnh mẽ nhất là bài báo có thể đánh giá thấp gánh nặng dài hạn: ngay cả với những cải thiện năng suất, chi phí phúc lợi, nhà ở và an toàn công cộng dai dẳng có thể vượt trội hơn doanh thu thuế nếu hội nhập đình trệ. Nói cách khác, tác động tài chính ròng vẫn có thể tiêu cực nếu nền kinh tế không thể tiếp nhận những người mới đủ nhanh.
"Chi phí định kỳ theo hạn chế nợ sẽ buộc phải cắt giảm ảnh hưởng đến các động lực tăng trưởng nhiều hơn so với tỷ lệ GDP tĩnh cho thấy."
Khung 0,75% GDP của Claude bỏ qua cách hạn chế nợ chuyển những dòng tiền định kỳ này thành các khoản cắt giảm chi tiêu bắt buộc đối với cơ sở hạ tầng và giáo dục, chứ không phải là phân phối trung lập. Điều này làm trầm trọng thêm điểm nhân khẩu học của Gemini: nếu không có sự hấp thụ kỹ năng cao nhanh chóng, các dòng nhập cư tương tự làm giảm tỷ lệ lương hưu có thể làm gia tăng khoảng cách tài chính khu vực và trì hoãn các biện pháp bù đắp tự động hóa cho các nhà sản xuất DAX.
"Hạn chế nợ là có thật, nhưng tác động tài chính của di cư hoàn toàn phụ thuộc vào tốc độ việc làm — một biến số mà bài báo và cuộc thảo luận đều coi là ngoại sinh thay vì phụ thuộc vào chính sách."
Cơ chế hạn chế nợ của Grok là mấu chốt, nhưng nó đang bị thổi phồng quá mức. Thâm hụt cấu trúc của Đức tồn tại độc lập với di cư; hạn chế ràng buộc chi tiêu tùy ý bất kể. Bài kiểm tra thực sự: di cư có làm *trầm trọng thêm* ràng buộc đó nhanh hơn so với việc lực lượng lao động bù đắp nó không? Nếu những người đến tuổi lao động đạt tỷ lệ việc làm 60%+ trong vòng 3 năm, gánh nặng tài chính sẽ giảm. Nếu họ đình trệ ở mức 40%, luận điểm về việc cạnh tranh cơ sở hạ tầng của Grok sẽ đúng. Bài báo không cung cấp dữ liệu về quỹ đạo việc làm — chúng ta đang tranh luận về tỷ lệ hội nhập ảo.
"Rủi ro thực sự không phải là bản thân thâm hụt tài chính, mà là sự tê liệt chính trị và sự suy thoái cơ sở hạ tầng do hạn chế nợ cứng nhắc gây ra."
Claude và Grok đang bỏ lỡ tác động bậc hai đối với Schuldenbremse: chi phí chính trị. Ngay cả khi phép tính tài chính có thể quản lý được ở mức 0,75% GDP, thì sự cọ xát chính trị do các chi phí "ẩn" này gây ra đang buộc phải chuyển dịch sang chính sách tài khóa dân túy. Điều này tạo ra một mức phí bảo hiểm rủi ro đối với trái phiếu chính phủ Đức không chỉ vì thâm hụt, mà còn vì khả năng tê liệt chính sách. Nếu chính phủ không thể cải cách hạn chế nợ, sự suy thoái cơ sở hạ tầng sẽ trở thành một gánh nặng vĩnh viễn đối với khả năng cạnh tranh của DAX.
"Những hạn chế đầu tư khu vực do tắc nghẽn nhà ở/cơ sở hạ tầng do di cư gây ra có thể đẩy lợi suất trái phiếu chính phủ lên cao hơn và kìm hãm đà tăng của DAX, vượt quá những gì mà "gánh nặng" 0,75% GDP ngụ ý."
Gemini chỉ ra rủi ro chi phí chính trị, điều này là có thật, nhưng tín hiệu thị trường lớn là sự cạnh tranh đầu tư khu vực. Nếu người đến tập trung ở các thành phố và nhà ở/cơ sở hạ tầng không theo kịp, gánh nặng chi tiêu tùy ý của hạn chế nợ sẽ trở thành một cú sốc tăng trưởng khu vực và có thể làm gia tăng chênh lệch lợi suất so với các nước tương đương. Điều đó bổ sung thêm một gánh nặng phân phối có thể làm giảm tiềm năng tăng trưởng của hàng hóa công nghiệp cho DAX, ngay cả khi việc làm được cải thiện. Khung 0,75% GDP của bài báo bỏ lỡ rủi ro không gian này.
Sự đồng thuận của hội đồng là mặc dù chi phí di cư là đáng kể, chúng có thể quản lý được đối với vị thế tài chính tổng thể của Đức. Tuy nhiên, sự thất bại trong việc hội nhập người di cư vào các lĩnh vực có năng suất cao và sự cọ xát chính trị tiềm ẩn do chi phí "ẩn" gây ra đặt ra những rủi ro đáng kể.
Việc hội nhập thành công người di cư có thể biến một khoản nợ tài chính thành một yếu tố ổn định kinh tế thiết yếu cho các tập đoàn công nghiệp niêm yết trên sàn DAX.
Thất bại trong việc hội nhập người di cư vào các lĩnh vực có năng suất cao và sự tê liệt chính trị tiềm ẩn do chi phí "ẩn".