‘Tôi luôn coi mạng xã hội là tà ác’: người tố giác ngành công nghiệp thuốc lá lớn về các sản phẩm gây nghiện của công nghệ

En nøgle-whistleblower i tobaksindustriens banebrytende rettssaker fra 1990-årene har nøye fulgt big techs nylige rettskamper. Jeffrey Stephen Wigand, en biokjemiker som hjalp til med å avsløre hvordan tobakkselskaper målrettet barn og skjulte hvor avhengighetsskapende sigaretter var, har blitt slått av en følelse av gjenkjennelse. Forrige ukes dom i en stor sosial medie-rettssak som fastslo at Meta og YouTube bevisst designet avhengighetsskapende produkter, har bare styrket sammenligninger med den juridiske nedstengingen av big tobacco. Wigand ser det også. Hans første tanke, da han lærte om søksmålet i California, var at sosiale medieselskaper, gjennom sine annonser, forsøkte å vanne barn – akkurat som tobaksindustrien gjorde.
En Los Angeles-jury fant Meta og YouTube skyldige i uaktsomhet forrige uke. Saksøkeres advokater stolte tungt på interne dokumenter og korrespondanse for å demonstrere at selsledelsen avviste bekymringer om hvordan funksjoner i sosiale medier kunne være skadelige. Meta ble også funnet ansvarlig i en separat rettssak i New Mexico, og anklaget selskapet for å ha mislyktes i å forhindre seksuell utnyttelse av barn. Disse dommene er de første gangene Meta er funnet ansvarlig for hvordan dets produkter påvirker unge mennesker – etter år med kritikk, mye av den fra sinte foreldre som føler at sosiale medier har skadet barnas psykiske helse.
Whistleblowere, som tidligere Meta-ansatt Arturo Béjar, har spilt en viktig rolle i sosiale mediesaker. Gjennom årene har de gitt viktige interne dokumenter om hvordan tech-gigantene fungerer, og styrket argumentet om at disse selskapene ikke gjorde nok for å beskytte barn.
Wigand spilte en lignende rolle på 1990-tallet, med hensyn til tobaksindustrien. Han ble ansatt i 1989 av tobakksselskapet Brown & Williamson (B&W) for å utvikle en tryggere sigarett. Som visepresident for forskning i tobakksselskapet reiste han bekymringer om et kreftfremkallende stoff i sigaretter som han sier ble avvist av ledelsen. Han ble til slutt sparket, og programmet for å skape en tryggere sigarett ble skrotet. Etter at Wigands sjef fortalte Kongressen at han trodde sigaretter ikke var avhengighetsskapende, erklærte Wigand offentlig at industrien var en «nikotinleveringsvirksomhet» og hjalp den føderale regjeringen i dens undersøkelser.
The Guardian snakket med Wigand om parallellene han ser mellom tobakks- og sosiale medierettssakene og hans råd til tech-arbeidere som vurderer å bli whistleblowere.
Dette intervjuet er redigert for lengde og klarhet.
Ta meg tilbake til 1990-tallet; hva betydde det for deg å offentlig erklære at tobaksindustrien visste og skjulte de skadelige effektene av røyking? Alle disse årene senere, ville du ha gjort noe annerledes?
Nei. Jeg følte meg ukomfortabel med å vite at jeg deltok i avhengigheten av barn. Og jeg bestemte meg for at jeg måtte gjøre noe. Jeg hadde lest en rapport fra National Toxicology Program som viste at en av tilsetningsstoffene i sigaretter – kumarin – hadde en kreftfremkallende egenskap. Jeg skrev til B&Ws administrerende direktør og advarte ham om at dette stoffet og våre produkter kunne forårsake kreft. Han fortalte meg å finne en erstatning for kumarin, men bestemte til slutt at det å fjerne det fra sigaretter gjorde produktet mindre velsmakende – og at vi ville miste forbrukere. De hadde fylt hele stedet med folk som fulgte selskapets mantra, og jeg brøt rekker med dem.
Så la oss komme til nåtiden. Hva var din første tanke da du begynte å følge disse høypålagte sosiale medierettssakene?
Den første tanken var avhengighet.
Hva gjorde du så sikker?
Jeg så på disse sosiale medieselskapene og hvordan de målretter annonsene sine. De er ment for ungdommer. Det sto tydelig i deres egne dokumenter.
Tobaksindustrien – i likhet med sosiale medieselskaper – avhengiggjorde med vilje folk, spesielt barn, slik at de kunne bruke dem som kontantstrøm. Når du begynner å bli avhengig, trenger du mer og mer av det kjemiske stoffet som gir deg rusen. De utvikler bevisst og med vilje programmer som angriper sårbarheten til barna våre.
Det høres ut som om du sier at bunnlinjen for tobakk og sosiale medier er den samme.
Ja.
Kan du utdype det? Tech-kritikere har hyllet sosial medie-dommen som et «big tobacco-øyeblikk». Hva er noen av de viktigste likhetene og forskjellene?
Det er definitivt annerledes. Tobakk er noe som brennes og konsumeres. Det de ser på skjermen er elektroniske overføringer.
Sosiale medieselskaper visste at det var avhengighetsskapende. De visste at de måtte skape et grunnlag som var lett å manipulere. De valgte barn, akkurat som tobakksselskapene.
Hva er det med barn som gjør dem så sårbare?
Hjerneutvikling. Barn – spesielt unge – har en veldig formbar hjerne. Det er lett å komme inn i den. I avhengighet bygger du opp toleranse: du trenger mer og mer og mer for å fortsette å føle det samme.
I tobakksaken, var påstandene om skade fokusert på unge mennesker?
Mye av saken var fokusert på barn. Tror du at Joe the Camel var for en 25 år gammel voksen? De brukte psykologer til å utvikle emballasjen. De hadde ikoner som spilte inn i hjernen til et barn. De er et lett mål. Hvis du ser på noen av de gamle dokumentene i bransjen, er det barn de vil ha. Hvorfor ha en tegneserie som reklamerer for sigaretter?
Hvor snart etter rettslig handling så vi reformer i tobakksindustrien, og hva kan det fortelle oss om veien videre for sosiale medieselskaper?
Det er sikkerhetsmekanismer og vern som kan settes opp angående alder og innhold. Det er det samme som tobakk: vi kan prøve å øke alderen der unge mennesker har tilgang til sosiale medier. Tobakksindustrien er i dag i en mye bedre posisjon enn den var i 1996. [Mange sosiale medieplattformer setter minimumsalderen for en konto til 13 år, men de har blitt kritisert for ikke å gjøre nok for å sikre at yngre barn ikke er på plattformene sine.]
Som barn er det vanskelig å forstå hva som er skadelig. De tror: hvis det er underholdende og det føles bra, hvorfor skal jeg fortsette å gjøre det? Det er problemet med avhengighet. Det låser deg inn i et mønster av atferd, der du hele tiden må søke stoffet som får deg til å føle deg bra.
Noen observatører har sagt at de er glade for å se big tech holdes ansvarlig, men bekymrer seg for at dette til slutt kan føre til begrensninger på sosiale medier som krenker ytringsfriheten. Hva synes du?
Det er alltid et problem når du har korrigerende tiltak. Jeg bruker ikke Facebook eller YouTube. Det appellerer ikke til meg. Jeg har ikke noe problem med å bruke Google eller AI-chat, når jeg ser etter spesifikk informasjon. Jeg lot aldri barna mine bli involvert i sosiale medier. Jeg har alltid ansett det som ondt.
Er det noe du vil legge til om parallellene rundt bransjer som ignorerer interne undersøkelser om skade på helsen?
Jeg hadde intime kunnskaper som viste hvordan B&W brukte advokater til å isolere dokumenter som ville være betennende. Selskapet redigerte dokumenter for å fjerne alt som antydet skade. Det som virkelig senket skipet var dokumentene de har internt som snakker om hvordan man vaner brukere.
Nå, hvor langt vil sosiale medier gå? Jeg tror de kan iverksette noen logiske trinn som setter grenser for tilgangen for barn. Det er også en ganske heftig sum penger de kommer til å måtte gi opp.
Dette åpner døren for enda flere utbetalinger, ikke sant?
Jeg tror ikke det er endepunktet. Sosiale medier visste hva de gjorde hele tiden og forventet å slippe unna med det.
I begge disse tilfellene har vi whistleblowere som deg som har kommet ut mot selskapene de pleide å jobbe for. Hvilke utfordringer møter folk når de bestemmer seg for å bli whistleblowere?
Jeg har hatt tidligere Secret Service-agenter beskytte meg og familien min 24/7. De åpnet posten min fordi jeg fikk dødstrusler. Det gjorde familien min også. Barna mine kunne ikke sykle hvor enn de ville.
Jeg tjente ingenting på dette. Jeg fikk ingenting ut av forliket, annet enn troen på at jeg nå har gjort min moralske plikt. Når jeg først lærte alle nyansene i tobakksindustrien, jo mer ukomfortabel og faktisk skitten følte jeg meg. Jeg var direkte involvert i å skape skade og død. Og det plaget meg mye. Til slutt hjalp jeg justisdepartementet med å holde sigarettindustrien ansvarlig: 365 milliarder dollar. Nå, har det endret seg totalt? Nei, tobakksindustrien har en ny måte å gjøre det på. Nå har de nikotinposer og EZ-puffs og andre triks de har for å fortsette å levere det de vet er essensen av virksomheten: nikotin.
Hvilket budskap ville du hatt til folk inne i tech-selskaper som kanskje vurderer å bli whistleblowere?
Du må balansere: hva er karrieren din verdt, kontra hva din sjel eller karakter er verdt. Jeg ble oppdratt som kristen. Det er en del av min kjerne, min DNA. Mitt budskap til andre mennesker som ser hva bransjen gjør er å komme frem. Det største du kan gjøre er å redde andres liv. Jeg ville si at hvis du tenker på å bli whistleblower, bør du tenke nøye og hardt. Fordi livet ditt aldri, aldri vil bli det samme, og du må forberede deg på det økonomisk, følelsesmessig, psykologisk. Det er en vanskelig avgjørelse fordi for de fleste whistleblowere setter de seg selv i fare for å gagne andre. Og føl deg bra med det. Jeg har gjort det jeg tror er rett, også.
Det er veldig kraftfullt. Er det noe jeg ikke har spurt deg om?
Folk bør vurdere sin rolle i å skape skade. Føler de at de har en negativ innvirkning som programmerer eller prosjektleder? De må vurdere hva de gjør. Jeg tenkte aldri at jeg skulle skape skade da jeg gikk til B&W. Jeg gikk dit for å utvikle en tryggere sigarett. Det var det de ba meg om å gjøre. De tok min medisinske erfaring på tjue år og brukte den på et produkt som, når det brukes som tiltenkt, ikke bare kan drepe brukeren, men også skade uskyldige tilskuere. Det var aldri min intensjon.