Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
IonQ's (IONQ) potensial til å oppnå et 256-qubit system i 2026 med høy trofasthet, og fremheve Rigettis etterslep i nøkkelmetrikken for feiltolerant kvantedatamaskiner.
Rủi ro: Rigetti's (RGTI) evne til å stabilisere avlinger i skala og lukke feilrettingsgapet raskere enn jevnaldrendes skaleringsflaskehalser.
Cơ hội: IonQ's (IONQ) potensial til å oppnå et 256-qubit system i 2026 med høy trofasthet, og fremheve Rigettis etterslep i nøkkelmetrikken for feiltolerant kvantedatamaskiner.
Vigtige punkter
Den gode nyhed er, at Rigettis computersystemer bliver mere nøjagtige.
Men andre kvantecomputer-selskaber har allerede opnået disse milepæle.
- 10 aktier, vi kan lide bedre end Rigetti Computing ›
Mens investering i kunstig intelligens (AI) måske er forrest i markedets tanker, er der en anden fremvoksende teknologitrend, der kan opleve en enorm vækst i de kommende år: kvantecomputere. Kvantecomputere har potentiale til at revolutionere alle computerindustrier, herunder AI. En af de mere populære investeringer på dette område er Rigetti Computing (NASDAQ: RGTI). Men er det den bedste kvantecomputer-aktie at købe nu?
Lad os se på, hvad Rigetti Computing laver, og se, om det er værd dine investeringspenge.
Vil AI skabe verdens første trillionær? Vores team har netop udgivet en rapport om et lille, men ukendt selskab, der kaldes en "Uundværlig Monopol", der leverer den kritiske teknologi, som både Nvidia og Intel har brug for. Fortsæt »
Rigetti Computing har for nylig gjort et stort gennembrud
Der er virkelig én primær bekymring med kvantecomputerindustrien lige nu: nøjagtighed. Teknologien er ikke nøjagtig nok til at være kommercielt levedygtig, og det er den primære blokering, som alle virksomheder i denne sektor forsøger at løse. Rigetti har for nylig gjort et stort gennembrud og annonceret, at de har opnået op til 99,9 % to-qubit gate-trofasthed. Det betyder, at når en beregning passerer gennem to processeringsgates, er der en chance på én ud af 1.000 for, at den producerer en fejl.
Selvom det lyder godt, så tænk på de tusindvis af processer, din computer eller telefon gennemgår hvert sekund for at læse denne artikel. Der er over 1.000 tegn i denne artikel alene, og hvis et eller to af dem er forkerte eller på det forkerte sted, kan det ødelægge hele konteksten i artiklen. Det er den kamp, kvantecomputerfirmaer står over for, og det vil kræve en meget mere nøjagtig enhed for at blive kommercielt levedygtig.
En stor udfordring, Rigetti står over for lige nu, er, at når antallet af qubits i systemet stiger, falder dets nøjagtighed hurtigt. Deres største 108-qubit system har kun en 99 % to-qubit gate-nøjagtighed. Det er ikke et godt tegn, at nøjagtigheden falder, når computerkraften stiger, og Rigetti har meget arbejde foran sig, især i forhold til sin konkurrence.
En anden populær kvantecomputer-aktie er IonQ (NYSE: IONQ). Den holder verdensrekorden med en to-qubit gate-trofasthed på 99,99 %. Ydelsen blev opnået i deres FoU-laboratorium, men vil blive implementeret i deres 256-qubit system i 2026. Så IonQ vil have en computer, der har mere end dobbelt så stor computerkapacitet med 100 gange større nøjagtighed på et tidspunkt i år.
Dette får mig til at stille spørgsmålstegn ved Rigettis levedygtighed, og det kan have gravet sig for dybt ned til at komme ud af det. Selvom Rigettis nøjagtighedsgennembrud er vigtige, er det stadig langt bagud i forhold til sine konkurrenter i kvantecomputerløbet. Det vil tage et stort mirakel at komme tilbage, og jeg tvivler på, at det kan gøre det. Jeg synes ikke, at Rigetti Computing er værd at investere i, da der er langt bedre kvantecomputer-muligheder derude, som IonQ.
Bør du købe aktier i Rigetti Computing lige nu?
Før du køber aktier i Rigetti Computing, bør du overveje dette:
The Motley Fool Stock Advisor analyst team har netop identificeret, hvad de mener er de 10 bedste aktier, som investorer bør købe nu… og Rigetti Computing var ikke en af dem. De 10 aktier, der blev udvalgt, kan generere enorme afkast i de kommende år.
Overvej, hvornår Netflix blev optaget på listen den 17. december 2004… hvis du havde investeret 1.000 USD på det tidspunkt, ville du have 532.066 USD!* Eller hvornår Nvidia blev optaget på listen den 15. april 2005… hvis du havde investeret 1.000 USD på det tidspunkt, ville du have 1.087.496 USD!*
Det er værd at bemærke, at Stock Advisors samlede gennemsnitlige afkast er 926 % - en markedsoverstigende præstation sammenlignet med 185 % for S&P 500. Gå ikke glip af den seneste top 10-liste, der er tilgængelig med Stock Advisor, og bliv en del af et investeringsfællesskab bygget af individuelle investorer for individuelle investorer.
*Stock Advisor-afkast pr. 4. april 2026.
Keithen Drury har positioner i IonQ. The Motley Fool har positioner i og anbefaler IonQ. The Motley Fool har en politik om oplysning.
De udtalelser og meninger, der fremføres heri, er udelukkende forfatterens udtalelser og meninger og afspejler ikke nødvendigvis dem fra Nasdaq, Inc.
Thảo luận AI
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Rå trofasthetsbenker isolert forteller deg nesten ingenting om hvilken kvantesystem som når kommersiell levedyktighet først; feilrettingsarkitektur og ytelse av logiske qubits betyr mye mer, og artikkelen ignorerer begge deler fullstendig."
Artikkelens sammenligning er misvisende når det gjelder tidslinje og kommersiell risiko. Ja, IonQ hevder 99,99 % trofasthet i FoU-laboratorier—men det kommer ikke ut før i 2026, og laboratorieytelse oversettes sjelden 1:1 til produksjonssystemer. Mer kritisk: artikkelen behandler 99,9 % trofasthet som en dødsdom, men ignorerer at feilretting (ikke rå trofasthet) bestemmer kommersiell levedyktighet. RGTI's 108-qubit system med 99 % trofasthet kan faktisk være nærmere bruk enn IonQ's 256-qubit løfte hvis RGTI's feilrettingsarkitektur er overlegen. Det virkelige spørsmålet er ikke hvem som har det høyeste laboratorietallet—det er hvem som når "logisk qubit"-terskelen først. Det er helt fraværende her.
Hvis IonQ faktisk leverer 256 qubits med 99,99 % i 2026 mens RGTI fortsatt sitter fast med 108 qubits med synkende nøyaktighetskurver, blir artikkelens skepsis presis—og RGTI's maskinvarekart kan faktisk være en blindvei.
"Å sammenligne forskjellige kvantearkitekturer utelukkende på gate-trofasthet ignorerer de kritiske avveiningene mellom qubit-koherens, tilkobling og skalerbarheten til feilrettingsprotokoller."
Artikkelen rammer kvanteløpet som en lineær progresjon av gate-trofasthet, men dette er en reduksjonistisk visning av en maskinvareagnostisk sektor. Rigetti (RGTI) bruker superledende qubits, mens IonQ (IONQ) stoler på fangede ioner. Dette er fundamentalt forskjellige arkitekturer med distinkte skaleringsutfordringer. Å fokusere utelukkende på 99,9 % vs 99,99 % trofasthet ignorerer "kvantumvolum" og feilrettingsoverhead som kreves for kommersiell nytte. Rigettis hybrid kvante-klassiske tilnærming er et spill på kortsiktig integrasjon, ikke bare rå qubit-antall. Investorer bør se på kontantforbrenning og kommersielle partnerskap i stedet for bare laboratorietrofasthetsrekorder, som ofte mislykkes i å oversettes til skalerbare, feiltolerante produksjonsmiljøer.
Hvis bransjen standardiserer seg på en enkelt arkitektur, vil taperen i trofasthet effektivt bli foreldet uansett deres unike hybridprogramvarestack.
"Artikkelens sak mot RGTI er basert på sammenligninger av gate-trofasthet på overskrifter, men investorer mangler fortsatt arbeidsfeltrelatert ytelse, veikartbevis gjennom utførelse og økonomisk/trekkingskontekst som trengs for å rettferdiggjøre et selvsikkert bjørnisk kall."
Artikkelen er bearish på RGTI, og lener seg tungt på gate-trofasthet (99,9 % to-qubit vs IonQ’s 99,99 %) og ideen om at trofastheten synker ettersom qubit-tellingen stiger (RGTI’s 108-qubit ~99 % to-qubit). Men gate-trofasthet alene bestemmer ikke praktisk fordel; kretsdybde, feilrettingsoverhead, tilkobling og arbeidsspesifikk ytelse (algoritmisk "nytte", ikke bare laboratoriemetrikker) betyr noe. I tillegg er IonQ-tidslinjekravene ("256-qubit i 2026", "100x nøyaktighet") oppgitt, men ikke begrunnet her. Den manglende konteksten er økonomisk levetid, kundetrekning og om RGTI's veikart kan lukke feilrettingsgapet raskere enn jevnaldrendes skaleringsflaskehalser.
Hvis RGTI virkelig ikke kan opprettholde høy effektiv trofasthet ettersom systemene skalerer, og hvis IonQ's 99,99 % muliggjør betydelig lavere feilrettingsoverhead, kan da Rigettis teknologi være strukturelt ulempe, noe som gjør aksjerisikoen høy.
"Rigetti's trofasthetssvekkelse ved qubit-skala understreker en konkurransedyktig mure IonQ bygger, noe som gjør RGTI til det risikabelste rene kvantespillet i dag."
Rigettis 99,9 % to-qubit trofasthet er et skritt fremover, men fallet til 99 % på deres 108-qubit system avslører kritiske skaleringsutfordringer i superledende qubits, der kryssprat og støy forsterker feil eksponentielt. IonQ's 99,99 % laboratoriepost—på vei til et 256-qubit system i 2026—fremhever Rigettis etterslep i nøkkelmetrikken for feiltolerant kvantedatamaskiner. Artikkelen utelater sammenlignbarhetsproblemer: IonQ's fangede ion-porter er tregere (kHz vs. Rigetti's MHz), noe som potensielt kan oppveie trofasthetsgevinster i virkelige arbeidsbelastninger. Likevel mangler RGTI en klar vei for å ta igjen midt i kontantforbrenning i en pre-revenue sektor.
Rigettis fullstakk-integrasjon (in-house fab, programvare og cloud QPUs) muliggjør raskere iterasjon og kortsiktig NISQ-inntekt fra partnere som NASA, som IonQ's maskinvaremodell med outsourcing ikke kan matche like smidig.
"Gatehastighet vs. trofasthet er den virkelige avveiningen; ingen har modellert total kretsstid, som betyr mer enn rå to-qubit feilrater."
Grok flagger gate-hastighetsavveiningen (IonQ's kHz vs. RGTI's MHz) men undervurderer den. Tregere porter betyr lengre kretsutførelse, noe som forverrer decoherens—potensielt opphever trofasthetsgevinster. Ingen har kvantifisert nettoeffekten på time-to-solution for virkelige arbeidsbelastninger. Også, RGTI's in-house fab-fordel (nevnt av Grok) fortjener mer vekt: hvis superledende avlinger forbedres raskere enn fangede ion-skalering, kan RGTI's kortsiktige NISQ-inntekt finansiere feilrettingsgapet bedre enn IonQ's maskinvare-outsourcingsmodell.
"Rigettis in-house fab er en likviditetsrisiko som ikke løser de fundamentale skalerings- og avlingsproblemene som for tiden begrenser ytelsen til deres superledende qubits."
Gemini’s “Fab-1 er en kapital-sink, så ikke en mure” kan ha rett, men det er en testet antakelse. Risikoen ingen egentlig har kvantifisert er seleksjonsbias i trofasthetstallene: forskjellige benker, forskjellige feilmodeller (idle-feil, kryssprat, måling) og forskjellige kompileringsstrategier. Uten apples-to-apples time-to-meaningful-logical-qubit eller arbeidsresultater, hviler mye av debatten om "hastighet vs trofasthet" og "fab vs asset-light" fortsatt delvis på fortelling.
"Rigetti (RGTI) sin evne til å stabilisere avlinger i skala og lukke feilrettingsgapet raskere enn jevnaldrendes skaleringsflaskehalser."
Panelistene var enige om at artikkelens fokus på gate-trofasthet er for snevert og ignorerer viktige faktorer som feilretting, kvantumvolum og maskinvarespesifikke utfordringer. De understreket også viktigheten av å vurdere økonomisk levetid, kundetrekning og veikartet for å lukke feilrettingsgapet.
"Rigetti's (RGTI) evne til å stabilisere avlinger i skala og lukke feilrettingsgapet raskere enn jevnaldrendes skaleringsflaskehalser."
IonQ's (IONQ) potensial til å oppnå et 256-qubit system i 2026 med høy trofasthet, og fremheve Rigettis etterslep i nøkkelmetrikken for feiltolerant kvantedatamaskiner.
Kết luận ban hội thẩm
Không đồng thuậnIonQ's (IONQ) potensial til å oppnå et 256-qubit system i 2026 med høy trofasthet, og fremheve Rigettis etterslep i nøkkelmetrikken for feiltolerant kvantedatamaskiner.
IonQ's (IONQ) potensial til å oppnå et 256-qubit system i 2026 med høy trofasthet, og fremheve Rigettis etterslep i nøkkelmetrikken for feiltolerant kvantedatamaskiner.
Rigetti's (RGTI) evne til å stabilisere avlinger i skala og lukke feilrettingsgapet raskere enn jevnaldrendes skaleringsflaskehalser.