Tuần M&A tại 3 Lĩnh vực Khác Nhau

Trong tập này của Motley Fool Money, các cộng tác viên của Motley Fool là Tyler Crowe, Matt Frankel và Lou Whiteman thảo luận: - Thỏa thuận trị giá 26 tỷ USD của Sysco cho Restaurant Depot. - Thỏa thuận trị giá 44 tỷ USD của McCormick cho bộ phận thực phẩm của Unilever. - Lịch sử các vụ sáp nhập thương hiệu tiêu dùng lớn. - Eli Lilly mua lại Centessa Pharmaceuticals. - Câu hỏi của người nghe: Suy nghĩ về Whirlpool? Để nghe đầy đủ các tập của tất cả các podcast miễn phí của The Motley Fool, hãy truy cập trung tâm podcast của chúng tôi. Khi bạn sẵn sàng đầu tư, hãy xem danh sách 10 cổ phiếu hàng đầu để mua. AI có tạo ra người giàu nghìn tỷ đô la đầu tiên trên thế giới không? Nhóm của chúng tôi vừa công bố một báo cáo về một công ty ít được biết đến, được gọi là "Độc quyền không thể thiếu" cung cấp công nghệ quan trọng mà cả Nvidia và Intel đều cần. Tiếp tục » Bản ghi đầy đủ ở bên dưới. Nên đầu tư 1.000 đô la vào đâu ngay bây giờ Khi đội ngũ phân tích của chúng tôi có một lời khuyên về cổ phiếu, bạn nên lắng nghe. Xét cho cùng, tổng lợi suất trung bình của Stock Advisor là 928% — vượt trội so với mức 186% của S&P 500. Họ vừa tiết lộ 10 cổ phiếu mà họ tin là tốt nhất để nhà đầu tư mua ngay bây giờ, có sẵn khi bạn tham gia Stock Advisor. Lợi suất Stock Advisor tính đến ngày 8 tháng 4 năm 2026. Podcast này được ghi âm vào ngày 31 tháng 3 năm 2026. Tyler Crowe: Tuần này là cơn sốt sáp nhập. Chào mừng đến với Motley Fool Money. Tôi là Tyler Crowe, và hôm nay tôi có sự tham gia của các cộng tác viên lâu năm của Fool, Matt Frankel và Lou Whiteman, với ba chúng tôi là thành viên của nhóm Hidden Gems tại Motley Fool. Như chúng tôi đã nói, đã có rất nhiều diễn biến trong lĩnh vực sáp nhập và mua lại trong vài ngày qua, và chúng tôi sẽ cố gắng phân tích càng nhiều thỏa thuận càng tốt. Ngoài ra, chúng tôi sẽ giải đáp một số câu hỏi của người nghe. Nhưng để bắt đầu, hãy cùng xem xét nhiều thỏa thuận đang diễn ra trong ngành thực phẩm vì chúng ta đã có hai thỏa thuận lớn. Chắc hẳn đã có rất nhiều luật sư và ngân hàng đầu tư làm thêm giờ vào cuối tuần qua vì đầu tiên, chúng tôi nhận được tin vào thứ Hai rằng Sysco, nhà phân phối thực phẩm, không phải là công ty phần cứng mạng. Đã mua lại nhà bán lẻ tư nhân Restaurant Depot với giá 26 tỷ USD. Chúng ta sẽ đi vào chi tiết trong giây lát. Nhưng tôi nghĩ đó sẽ là thỏa thuận tiêu đề mà chúng ta sẽ nói đến. Sau đó, sáng nay, chúng tôi có một thỏa thuận lớn hơn nữa khi McCormick về cơ bản nói, "Giữ ly bia của tôi" vì họ quyết định sáp nhập với bộ phận thực phẩm của Unilever trong một thỏa thuận trị giá 44 tỷ USD. Điều làm cho nó trở nên đặc biệt là bản thân McCormick là một công ty trị giá 14 tỷ USD, và Sysco đang thực hiện một thỏa thuận trị giá 26 tỷ USD là một công ty trị giá 30 tỷ USD. Đây là những thay đổi mang tính chuyển đổi lớn trong các doanh nghiệp phân phối thực phẩm thương hiệu tiêu dùng khá im ắng. Bây giờ, cá nhân tôi, khi nhìn vào các thỏa thuận ban đầu, tôi hơi nghi ngờ. Nhưng nếu buộc phải chọn, tôi có lẽ sẽ nói rằng Thỏa thuận Sysco trông có vẻ tốt hơn một chút. Nhưng tôi muốn hỏi các bạn xem các bạn nghĩ gì về cả hai thỏa thuận này. Tôi sẽ bắt đầu với bạn, Matt. Có thỏa thuận nào trong số này làm cho Sysco hoặc McCormick hấp dẫn hơn không? Matt Frankel: Tôi đồng ý rằng Thỏa thuận Sysco là thỏa thuận thú vị hơn trong hai thỏa thuận đối với tôi. Nếu bạn không quen, Sysco là nhà phân phối dịch vụ thực phẩm lớn nhất tại Hoa Kỳ. Tôi đã có một sự nghiệp ngắn ngủi trong ngành nhà hàng nhiều năm trước, và tôi đã làm việc tại tổng cộng bốn nhà hàng ở hai tiểu bang, và Sysco là nhà cung cấp thực phẩm chính cho tất cả họ, và đó là trong số 700.000 nhà hàng khác mà nó phục vụ trên toàn thế giới. Đó là một mạng lưới phân phối khổng lồ. Nó mang lại cho nó một lợi thế hiệu quả lớn so với các đối thủ cạnh tranh. Mặt khác, Restaurant Depot, đó là một mạng lưới các nhà kho bán buôn cung cấp nhà hàng trực tiếp. Hãy coi nó như Costco hoặc Sam's club, nhưng dành riêng cho các nhà hàng. Nó đã tạo ra một thị trường ngách rất tốt trong số các chủ nhà hàng coi trọng sự linh hoạt và giá cả, hơn là sự tiện lợi của nhà phân phối quốc gia Sysco. Lou Whiteman: Bây giờ, như Matt nói, Restaurant Depot là một doanh nghiệp khác biệt hơn, có thể nói là một doanh nghiệp tốt hơn, biên lợi nhuận tốt hơn, dòng tiền ổn định. Nó phải như vậy vì Sysco đang trả một mức giá cao hơn bội số của Sysco. Họ hy vọng sẽ thấy hoạt động kinh doanh của họ được cải thiện nhờ Restaurant Depot. Câu hỏi thực sự đối với tôi là, liệu họ có thể hoàn thành việc này không? Lần cuối cùng Sysco cố gắng làm điều gì đó tương tự với US Foods, chống độc quyền đã cản trở. Đã một thập kỷ trôi qua, và như tôi đã nói, chúng là những doanh nghiệp khác nhau, nhưng chúng ta sẽ xem liệu nó có diễn ra như thế nào. Tyler, tôi phải nói rằng. Bạn nói thú vị. Đối với tôi, khi tôi còn làm trong lĩnh vực giao dịch, không có gì thú vị hơn một Reverse Morris Trust. McCormick xứng đáng được hưởng điều đó chỉ vì sự thú vị, chỉ vì điều đó bởi vì họ đang làm điều này. Họ đang sử dụng một thứ hay ho này, nơi họ sáp nhập với một phần của Unilever, và Unilever có thể tách nó ra miễn thuế. Tôi thực sự tò mò về điều này bởi vì trước đây các thỏa thuận như thế này có ý nghĩa. Không gian tự thân quan trọng. Nhét thêm nhiều thứ vào một chiếc xe tải đang hướng đến cửa hàng. Điều đó mang lại cho bạn quy mô. Điều đó mang lại cho bạn sự cộng hưởng. Điều đó được cho là quan trọng. Lịch sử gần đây, bao gồm cả Kraft Heinz, và một số thỏa thuận khác mà chúng ta có thể đề cập, nó không còn là khoa học chắc chắn nữa liệu điều đó có hiệu quả hay không. Có lẽ đây là cơ hội để tìm hiểu xem bao nhiêu phần trăm những gì đã sai trong các thỏa thuận khác là do việc thực thi của ban quản lý so với chỉ chiến lược. Chiến lược có thể có ý nghĩa. McCormick và giấy, tôi nghĩ, được quản lý tốt hơn, vì vậy tôi ít nhất tò mò muốn xem điều này sẽ diễn ra như thế nào. Tyler Crowe: Để nói thêm, khi nghĩ về việc nhét đồ vào xe tải, chắc chắn có một logic nào đó trong những gì đang diễn ra ở đây, nhưng tôi cảm thấy hoạt động M&A đặc biệt trong các thương hiệu tiêu dùng giống như trò đùa từ chương trình truyền hình Arrested Development. Nó giống như một bản ghi nhớ trên Internet. Giống như, "Chà, nó có hiệu quả với họ không?" Sau đó, họ nói, "Không, họ tự lừa dối mình khi nghĩ rằng nó sẽ hiệu quả, nó phá hủy giá trị." Nhưng nó có thể hiệu quả với chúng tôi. Mỗi lần, tôi đã xem lại danh bạ điện thoại tinh thần về các thỏa thuận hàng tiêu dùng trong thập kỷ qua, nơi bạn có thể nói rằng đó chắc chắn là một chiến thắng cho các nhà đầu tư của nó. Chúng ta đã đề cập đến Kraft Heinz. Đó là một sai lầm. Anheuser-Busch InBev mua SAB Miller để thống nhất Thế giới Bia. Điều đó không hay lắm. Việc sáp nhập Keuring Dr. Pepper cũng không mấy tốt đẹp. Ý tôi là, bồi thẩm đoàn vẫn chưa đưa ra phán quyết về thỏa thuận gần đây này giữa Kimberly Clark và Kenvue nhưng tôi không thể nghĩ ra một thỏa thuận thương hiệu tiêu dùng lớn nào mà chúng ta nói, vâng, thực sự tốt. Bây giờ, thương hiệu tiêu dùng theo lịch sử là một lĩnh vực phòng thủ. Mục tiêu của một số nhà đầu tư có lẽ chỉ là thu thập cổ tức và kết thúc ngày. Điều đó ổn. Đó là những gì nhiều nhà đầu tư muốn. Nhưng ngoài lịch sử phá hủy giá trị này tại các thương hiệu lớn, đó có phải là một dấu hiệu đáng báo động khi tham gia vào các thỏa thuận này không, bạn có nghĩ vậy không? Lou Whiteman: Lý thuyết của tôi ở đây là không phải do các thỏa thuận. Là do các công ty. Giá trị của các thương hiệu đã bị giảm sút trong khoảng 20 năm qua. Tôi đổ lỗi cho Internet, luồng thông tin tốt hơn, nhưng ai biết được? Nhưng hàng tiêu dùng đối với tôi ngày nay là một thanh tạ. Hầu hết người tiêu dùng sẽ trả tiền cho một số mặt hàng cụ thể, cho dù đó là giày dép tại bất kỳ thời điểm nào hay chỉ là một khoản chi tiêu lớn. Nhưng mặt khác, người tiêu dùng hài lòng với việc mua hàng hóa chung chung. Đó là cơn ác mộng đối với các thương hiệu tầm trung này, và đó là hầu hết những gì chúng ta đang nói đến với Kimberly Clark, Ken view, Kraft và Heinz. Nếu đó là trường hợp, đây là một động thái tồi tệ đối với McCormick. Thành thật mà nói, tôi tin đủ rằng cá nhân tôi cố gắng không đầu tư vào các thương hiệu ở tầm trung. Điểm mấu chốt là, tôi không nghĩ mọi người vẫn còn thấy giá trị trong việc mua, ví dụ, Tylenol so với Tylenol thương hiệu Kroger. Đó là vấn đề đối với bất kỳ ai bán các sản phẩm phân phối này, nhưng một chút bổ sung vì đó là các sản phẩm mang thương hiệu. Matt Frankel: Đã có một vài ví dụ tốt về các thỏa thuận như thế này đã hoạt động. Performance Food Group, quay trở lại tình huống Sysco là một ví dụ thực sự thú vị. Mã chứng khoán là PFGC và từ năm 2019-2023, nó đã mua lại ba đối thủ cạnh tranh lớn của nó, bao gồm Cheney Brothers, một đối thủ cạnh tranh lớn của Sysco. Một lý do chính là để bổ sung các phân khúc khách hàng mới, đây là một trong những lý do Sysco đang mua lại nhà kho của nhà hàng. Cổ phiếu đã tăng 160% kể từ đầu năm 2019, vì vậy tôi coi đó là một ví dụ khá vững chắc và một sự song song khá gần gũi, nhưng tôi hoàn toàn hiểu ý bạn, có rất nhiều điều có thể sai với các loại hình mua lại này, đặc biệt là khi một công ty như Sysco đang gánh thêm 21 tỷ USD nợ mới để thực hiện nó. Tyler Crowe: Để ghi điểm, thỏa thuận giữa Unilever và McCormick cũng sẽ gánh một phần nợ khá đáng kể. Bất kể điều gì xảy ra với những điều này, câu hỏi trong vài năm tới là, chúng ta có thể giảm các mức nợ này xuống bao lâu để thanh toán và làm cho những điều này xứng đáng với công sức của chúng ta không. Chúng ta sẽ theo dõi điều đó. Sau đó, sau giờ nghỉ, chúng ta sẽ xem xét một thỏa thuận M&A khác, nhưng thuộc một ngành hoàn toàn không liên quan. Speaker 1: Vào tháng 1 năm 1915, con tàu Endurance của Ernest Shackleton bị mắc kẹt trong băng ở Biển Weddell. Thông qua sự quyết tâm, lòng dũng cảm và sự khéo léo, Shackleton đã dẫn dắt những người của mình vượt qua một mùa đông khắc nghiệt, sau đó là hàng trăm dặm băng Nam Cực, tiếp theo là 800 dặm trên một số vùng biển khắc nghiệt nhất thế giới. Đó là một trong những hành trình phi thường và truyền cảm hứng nhất trong lịch sử khám phá. Tìm câu chuyện này và nhiều câu chuyện khác trên Explorers Podcast có sẵn ở bất kỳ đâu bạn nghe podcast hoặc tại explorerspodcast.com. Tyler Crowe: Chúng ta sẽ chuyển đổi các ngành mà chúng ta đang nói đến. Chúng ta sẽ tập trung vào M&A. Hôm qua, Eli Lilly đã công bố việc mua lại Centessa Pharmaceuticals. Như trường hợp với hầu hết các thỏa thuận công nghệ sinh học, nó phụ thuộc vào việc Centessa đáp ứng một số cột mốc nhất định. Nhưng giả sử Centessa đạt được chúng, thỏa thuận trị giá khoảng 7,8 tỷ USD. Bây giờ, tôi sẽ để bạn, Matt, đi sâu vào chi tiết về những gì nó làm. Nhưng Centessa là một công ty phát triển giai đoạn lâm sàng đang tìm cách điều trị chứng ngủ rũ. Nhưng tại sao Eli Lilly lại sẵn sàng chi 7 tỷ USD cho một công ty thậm chí còn chưa có phương pháp điều trị thương mại nào? Matt Frankel: Vâng, đó là một câu hỏi rất hay. Như bạn đã đề cập, họ là một công ty dược phẩm giai đoạn lâm sàng. Họ phát triển các phương pháp điều trị cho các bệnh hiếm gặp. Không chỉ là chứng ngủ rũ. Họ có một số thứ khác trong quy trình phát triển, nhưng đó là ứng cử viên hứa hẹn nhất của họ. Họ có một sản phẩm đang trong các thử nghiệm giai đoạn sau. Nó vừa vượt qua thử nghiệm Giai đoạn 2 rất hứa hẹn. Sản phẩm chính, có vẻ như nó sẽ trở thành phương pháp điều trị đầu tiên trên thị trường và hiệu quả nhất cho một số dạng chứng ngủ rũ, và đây được ước tính là một thị trường 5 tỷ USD. Nó có một số phương pháp điều trị khác, như tôi đã đề cập trong các thử nghiệm trước đó, nhưng loại thuốc đó là lý do Lily mua nó. Ý tưởng là khả năng của Lily có thể giúp nó đẩy nhanh thời gian ra thị trường. Nếu nó thành công trong việc xin phê duyệt của FDA, đó là những cột mốc bạn đã đề cập, để có được toàn bộ 7,8 tỷ USD, nó sẽ phải nhận được sự chấp thuận của FDA cho tất cả các dạng chứng ngủ rũ này. Nếu điều đó xảy ra, phương pháp điều trị có thể có giá trị gấp nhiều lần số tiền Lily trả cho nó. Đó là một điều "nếu" lớn, nhưng đó là mục tiêu. Lou Whiteman: Đó là lý do tại sao Lily trả giá cao cho một công ty chưa có sản phẩm thương mại. Đây chỉ là một phần lớn trong cách R&D hoạt động trong ngành. Ý tôi là, nhìn xem, tôi đã thấy ước tính gần 2 tỷ USD mà Big Pharma chi để đưa một loại thuốc vào sản xuất thông qua phê duyệt. Nếu bạn có thể làm điều đó gần như chắc chắn với giá 7 hoặc 8 tỷ USD, đột nhiên, nó không có vẻ quá tệ. Trong trường hợp của Lily, đây cũng là một động thái chủ động để đảm bảo rằng nó không trở thành một công ty chỉ có một sản phẩm thành công. Hiện tại, khoảng 60% doanh thu của Lily đến từ GOP ones. Nếu có bất cứ điều gì, với tất cả các thử nghiệm mà họ có cho các phương pháp điều trị khác nhau, cố gắng đưa các phương pháp điều trị GLP khác vào nhãn, điều đó có khả năng sẽ còn tăng lên từ đây. Bản chất của ngành Dược là mọi thứ tốt đẹp đều có hồi kết. Bạn liên tục chạy đua để đi trước thời hạn hết hạn bằng sáng chế, đầu tư vào một liệu pháp nổi bật bên ngoài GOP ones. Điều đó có lý, giả sử các nhà khoa học của họ nghĩ rằng có một điều gì đó ở đây, và tôi sẽ để các nhà khoa học của họ chứ không phải tôi nói liệu những gì họ đang mua có thực sự hợp lý hay không. Rõ ràng, họ nghĩ vậy. Tyler Crowe: Để nói thêm, tôi sẽ không tuyên bố mình là người có thể đọc dữ liệu thử nghiệm lâm sàng rất tốt và nói liệu nó tốt hay xấu và hướng đi của nó. Nhưng với tư cách là một người đã từng đầu tư vào lĩnh vực này, có một số con số khó khăn mà các nhà đầu tư nên suy nghĩ khi nhìn vào các công ty dược phẩm giai đoạn lâm sàng, và đó là khoảng 20-30% các ứng cử viên thuốc bắt đầu thử nghiệm lâm sàng Giai đoạn 2. Cuối cùng sẽ trải qua tất cả các thử nghiệm và được FDA chấp thuận. Bạn muốn nghĩ về nó giống như các công ty có nhiều cơ hội trong quy trình phát triển của họ, bởi vì, không có kết luận chắc chắn nào trong số những thứ cụ thể này sẽ thành công. Như chúng ta đã đề cập, có một số điều kiện đi kèm trong thỏa thuận nói rằng, "Này, bạn phải đáp ứng các cột mốc này để chúng tôi thực sự thanh toán số tiền mà chúng tôi đang thấy." Tôi muốn chuyển sang một chút, nói về chăm sóc sức khỏe nói chung, tôi muốn nghe ý kiến của các bạn, nhưng tôi không muốn đi quá xa. Một điều khó có thể bỏ qua khi nhìn vào ngành công nghiệp hiện tại là sự chấp thuận của FDA. Các quy tắc và quy trình để được chấp thuận trông khá khác biệt trong chính quyền hiện tại so với các chính quyền trước đây. Tôi nghĩ chúng ta đã đề cập đến điều đó trong một chương trình trước đó vào đầu năm nay, Giám đốc điều hành của Moderna, Stephane Bancel, nói rằng họ đang thu hẹp các thử nghiệm lâm sàng cho vắc xin MRNA của mình vì theo lời ông nói, sẽ khó có thể thấy lợi tức đầu tư. Điều đó đặc biệt liên quan đến vắc xin MRNA, và chúng ta biết rằng lập trường hiện tại của chính quyền đối với vắc xin rất khác so với những gì chúng ta đã có trong quá khứ. Tôi biết cả hai bạn đều có một số mối liên hệ với ngành chăm sóc sức khỏe, thông qua gia đình và những thứ tương tự. Nhưng khi bạn nhìn vào không gian này với tư cách là nhà đầu tư, liệu những thay đổi gần đây trong việc chấp thuận của FDA có thể đã thay đổi cách bạn nghĩ về việc đầu tư vào các công ty giai đoạn lâm sàng, ít nhất là trong thời điểm hiện tại không? Matt Frankel: Tôi thường tránh ngành dược phẩm vì những lý do bạn đã đề cập, bởi vì chỉ 20-30% số loại thuốc vượt qua thử nghiệm giai đoạn hai thực sự được đưa ra thị trường. Đối với tôi, nó chưa thực sự thay đổi cách tôi đầu tư, cá nhân tôi, nhưng chắc chắn đó là điều mà các nhà đầu tư chăm sóc sức khỏe nên xem xét. Lou Whiteman: Tôi là do gia đình. Trong phần lớn sự nghiệp của mình, tôi đã bị hạn chế bởi xung đột lợi ích. Tôi không thể, đó là một câu trả lời dễ dàng đối với tôi. Nhưng tôi sẽ nói điều này. Đây là những dự án dài hạn. Phải mất hơn một thập kỷ để đưa một số loại thuốc qua quá trình phê duyệt. Tôi không nghĩ rằng các công ty này phải lo lắng về bất kỳ chế độ nào vì thường thì mọi thứ sẽ thay đổi trong quá trình đó. Tôi nghĩ đó là điều dành cho nhà đầu tư