Bởi Maksym Misichenko · The Guardian ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Hội đồng thống nhất rằng các hạn chế về phân bón là yếu tố thúc đẩy ngay lập tức làm tăng giá lương thực, chứ không phải các quy định về nhiên liệu sinh học. Tuy nhiên, họ không đồng ý về tác động dài hạn của nhiên liệu sinh học đối với giá lương thực và rủi ro phân bổ sai vốn vào nhiên liệu sinh học. Hội đồng cũng cảnh báo về rủi ro hỗ trợ giá ngô/đậu tương do chính sách và sự tập trung của ngành nông nghiệp thượng nguồn.
Rủi ro: Rủi ro chính sách vĩ mô đang thúc đẩy các yêu cầu nhiên liệu sinh học cao hơn và tạo ra sự thay đổi chế độ sử dụng đất.
Cơ hội: Nhà đầu tư nên theo dõi chênh lệch giữa biên lợi nhuận ethanol từ ngô và tỷ lệ chấp nhận xe điện như một thước đo cho việc phân bổ sai vốn vào nhiên liệu sinh học.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Nhu cầu về nhiên liệu sinh học dự kiến sẽ tăng gần một phần ba trong năm nay, điều này có thể đẩy lạm phát giá lương thực tăng cao hơn nữa và đẩy thế giới đến gần hơn với một cuộc khủng hoảng lương thực toàn cầu.
Ngày càng có nhiều quốc gia chọn tăng cường sử dụng nhiên liệu sinh học khi giá dầu đã tăng vọt lên gần 100 đô la một thùng sau các cuộc tấn công của Mỹ-Israel vào Iran và việc đóng cửa eo biển Hormuz.
Mỹ, Indonesia, Brazil, Thái Lan và các nước khác đã tìm cách tăng lượng nhiên liệu sinh học – được sản xuất từ nhiều loại vật liệu hữu cơ khác nhau – pha trộn với nhiên liệu hóa thạch. Nhu cầu về nhiên liệu sinh học có thể tăng 70% vào năm 2030 nếu nguồn cung dầu vẫn bị hạn chế, theo ước tính của thinktank Transport & Environment (T&E).
Nguồn cung phân bón cũng bị hạn chế bởi chiến tranh và giá cả đã tăng vọt, dẫn đến giá lương thực thiết yếu tăng đối với một số người nghèo nhất ở nhiều nơi trên thế giới. Các chuyên gia đã cảnh báo thế giới có thể đã hướng tới một cuộc khủng hoảng lương thực.
Bà Kädi Ristkok, giám đốc năng lượng và khí hậu tại T&E, cho biết nhiên liệu sinh học sẽ làm tăng thêm áp lực: “Các chính phủ đang chơi một trò chơi nguy hiểm khi thúc đẩy lương thực cho nhiên liệu. Các nhà lãnh đạo đang cố gắng tìm giải pháp cho cuộc khủng hoảng dầu mỏ hiện tại, nhưng nhiên liệu sinh học không bao giờ có thể đóng vai trò lớn hơn vai trò nhỏ trong hệ thống năng lượng của chúng ta mà không gây ra những hậu quả tàn khốc. Tác động không mong muốn đến giá lương thực và môi trường là rất lớn. Thay vì nuôi xe, các chính phủ phải theo đuổi các lựa chọn bền vững hơn như điện khí hóa.”
Nhiên liệu sinh học cạnh tranh với cây lương thực về đất đai, trong khi trên toàn cầu, khoảng 1 trong 20 tấn phân bón được sử dụng để sản xuất cây trồng cho nhiên liệu. Ở một số quốc gia, con số này còn cao hơn nhiều: một phần mười lượng phân bón sử dụng ở Mỹ là cho nhiên liệu sinh học, và một phần năm ở Indonesia. Bà Ristkok nói: “Chúng ta càng đốt nhiều cây trồng, chúng ta càng cần nhiều phân bón.”
Nhiên liệu sinh học, từ các loại cây trồng và ngũ cốc có dầu, cung cấp khoảng 4% nhu cầu năng lượng vận tải của thế giới. Theo ước tính của T&E, nếu các quốc gia tiếp tục kế hoạch tăng cường sử dụng nhiên liệu sinh học, con số này sẽ tăng lên khoảng 6%. Việc mở rộng sản xuất nhiên liệu sinh học mà không cạnh tranh với cây lương thực về đất đai và phân bón sẽ khó đạt được, theo phân tích, và để đạt được 20% nhiên liệu đường bộ toàn cầu từ nhiên liệu sinh học sẽ cần một diện tích bằng cả Nam Phi.
Mặc dù không thể nói việc mở rộng nhiên liệu sinh học có thể làm tăng giá lương thực đến mức nào, ông Simon Suzan, nhà phân tích năng lượng chính tại T&E, cho biết nó có thể đáng kể. Trong các cuộc khủng hoảng lương thực năm 2007-08, Tổ chức Lương thực và Nông nghiệp Liên Hợp Quốc ước tính rằng việc sử dụng nhiên liệu sinh học đóng góp từ 40% đến 70% vào sự gia tăng giá ngô và đậu nành.
Mỹ đã dự báo rằng giá lương thực sẽ tăng trong năm nay từ 2,2% đến 4,7%, chủ yếu là do tác động của cuộc chiến ở Iran.
Ông Suzan cho biết việc khuyến khích chuyển đổi sang xe điện có thể làm giảm nhu cầu nhiên liệu sinh học. Việc tạo ra năng lượng tái tạo là cách sử dụng đất hiệu quả hơn nhiều so với việc trồng cây lấy nhiên liệu: các tấm pin mặt trời chỉ bao phủ 3% diện tích đất hiện đang được sử dụng để sản xuất nhiên liệu sinh học sẽ tạo ra cùng một lượng năng lượng, và do hiệu quả cao hơn của xe điện, điều đó sẽ đủ để cung cấp năng lượng cho một phần ba đội xe toàn cầu.
Nhiên liệu sinh học cũng phát thải carbon, tạo ra khoảng 16% nhiều carbon dioxide hơn nhiên liệu hóa thạch mà chúng thay thế do tác động của chúng đến nạn phá rừng và thay đổi sử dụng đất. Nhiên liệu sinh học sản xuất từ chất thải thay thế có thể mang lại một số khoản tiết kiệm carbon. Nhưng ông Suzan nói: “Việc sử dụng toàn cầu của chúng ngày nay vẫn còn rất hạn chế, và các chất thải như vậy đôi khi đã được sử dụng trong các lĩnh vực khác.”
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Việc mở rộng nhiên liệu sinh học bắt buộc tạo ra một mức phí bảo hiểm cố định, do chính sách điều khiển, đối với các mặt hàng nông sản, điều này sẽ làm giảm biên lợi nhuận cho các nhà sản xuất thực phẩm ở các khâu sau."
Việc chuyển hướng sang nhiên liệu sinh học như một biện pháp phòng ngừa rủi ro thô là một trường hợp điển hình về sự biến dạng chuỗi cung ứng do chính sách gây ra. Mặc dù bài báo nêu bật rủi ro nhân đạo, các nhà đầu tư nên tập trung vào lạm phát chi phí đầu vào cho lĩnh vực nông nghiệp rộng lớn hơn. Nếu các chính phủ ra lệnh pha trộn nhiên liệu sinh học cao hơn, chúng ta sẽ thấy một mức sàn cơ cấu đối với giá ngô và đậu tương, mang lại lợi ích cho các nhà sản xuất quy mô lớn như Archer-Daniels-Midland (ADM) hoặc Bunge (BG), nhưng lại làm giảm biên lợi nhuận cho các công ty chăn nuôi và thực phẩm chế biến. Câu chuyện 'thực phẩm so với nhiên liệu' bỏ qua việc giá dầu cao hoạt động như một loại thuế đối với toàn bộ nền kinh tế toàn cầu; các nhà hoạch định chính sách sẽ ưu tiên an ninh năng lượng hơn khả năng chi trả thực phẩm cho đến khi chi phí chính trị của lạm phát trở nên không thể chịu đựng được.
Phân tích giả định các yêu cầu chính sách là cứng nhắc, bỏ qua việc các chính phủ thường rút lại các yêu cầu pha trộn khi lạm phát lương thực đạt đến các ngưỡng cụ thể, nhạy cảm về mặt chính trị.
"Việc mở rộng nhiên liệu sinh học ở quy mô dự kiến có nhiều khả năng thúc đẩy chính sách xe điện hơn là gây ra một cuộc khủng hoảng lương thực toàn cầu kéo dài."
Dầu ở mức ~100 USD và việc đóng cửa eo Hormuz đang thúc đẩy các quy định pha trộn nhiên liệu sinh học ở Mỹ, Indonesia và Brazil, nâng dự báo nhu cầu lên 30% trong năm nay và 70% vào năm 2030 theo T&E. Điều này cạnh tranh trực tiếp về đất đai và 5-20% phân bón đã bị chuyển hướng cho cây trồng làm nhiên liệu, làm trầm trọng thêm cú sốc nguồn cung đối với các mặt hàng thiết yếu do chiến tranh gây ra. Tuy nhiên, lĩnh vực này hiện chỉ cung cấp 4% năng lượng vận tải và sẽ chỉ đạt 6% ngay cả khi thực hiện đầy đủ các chính sách, trong khi năng lượng mặt trời trên 3% diện tích đất tương tự cộng với xe điện có thể thay thế một phần ba số lượng xe hơi. Do đó, bài báo đã đánh giá quá cao rủi ro giá lương thực ngắn hạn so với lộ trình điện khí hóa nhanh hơn đã được tích hợp vào chi tiêu vốn của ngành ô tô.
Nghiên cứu của FAO năm 2007-08 được trích dẫn trong bài báo cho thấy nhiên liệu sinh học chiếm tới 70% mức tăng giá ngô và đậu tương, chứng minh ngay cả những thay đổi nhỏ về khối lượng cũng có thể gây ra lạm phát lương thực vượt trội khi lượng tồn kho đã eo hẹp.
"Việc mở rộng nhiên liệu sinh học là một rủi ro thực sự đối với giá lương thực, nhưng bài báo đã phóng đại mức độ khẩn cấp của nó bằng cách bỏ qua rằng lạm phát lương thực hiện tại chủ yếu do phân bón và giá dầu cao tự nó thúc đẩy quá trình chuyển đổi sang xe điện, điều này sẽ làm giảm nhu cầu nhiên liệu sinh học."
Bài báo đánh đồng hai cuộc khủng hoảng riêng biệt—năng lượng và lương thực—mà không thiết lập sự chặt chẽ về nguyên nhân. Đúng, nhu cầu nhiên liệu sinh học có thể tăng vọt 30% trong năm nay, nhưng bài báo trích dẫn dữ liệu năm 2007-08, nơi nhiên liệu sinh học đóng góp 40-70% vào sự gia tăng giá ngô/đậu tương trong những điều kiện rất khác: dự trữ ngũ cốc toàn cầu eo hẹp hơn, dầu thô ở mức 147 USD/thùng và các yêu cầu về nhiên liệu sinh học còn non trẻ. Cú sốc phân bón hiện nay từ Nga/Ukraine là yếu tố thúc đẩy giá lương thực chính, không phải sự mở rộng diện tích trồng nhiên liệu sinh học. Con số 6% năng lượng vận tải cũng gây hiểu lầm—con số đó đủ nhỏ để các thay đổi chính sách (ví dụ: mía Brazil so với ethanol ngô của Mỹ) có thể thay đổi đáng kể tác động sử dụng đất. Bài báo giả định chính sách tĩnh và bỏ qua việc bản thân dầu 100 USD đã khuyến khích việc áp dụng EV và cải thiện hiệu quả làm giảm nhu cầu nhiên liệu sinh học.
Nếu dầu duy trì trên mức 90 đô la và rủi ro địa chính trị tiếp diễn, các chính phủ đối mặt với khủng hoảng an ninh năng lượng sẽ bắt buộc pha trộn nhiên liệu sinh học bất kể các yếu tố bên ngoài về giá lương thực — sự tồn tại về chính trị sẽ vượt trội hơn các mô hình kinh tế. Tiền lệ năm 2007-08 cho thấy điều này có thể xảy ra nhanh chóng và ảnh hưởng nặng nề nhất đến các tầng lớp dân cư nghèo nhất.
"Nhiên liệu sinh học khó có thể tự mình gây ra khủng hoảng giá lương thực toàn cầu; các hạn chế về đất đai và phân bón cộng với những thay đổi trong chính sách sẽ hạn chế tác động của chúng, ngay cả khi giá dầu duy trì ở mức cao."
Mặc dù có cảnh báo, lập luận mạnh mẽ nhất chống lại rủi ro tiêu đề là nhiên liệu sinh học hiện chỉ chiếm một phần nhỏ trong nhu cầu năng lượng và hệ thống lương thực toàn cầu có khả năng chống chịu với một đòn bẩy chính sách. Bài báo dựa vào các ước tính của NGO có thể phóng đại mối liên hệ, và nó bỏ qua các động lực đối trọng: tăng năng suất, nhiên liệu sinh học thế hệ thứ hai và tiềm năng của nguyên liệu đầu vào dựa trên chất thải để giảm áp lực lên đất đai. Giá dầu cao có thể thúc đẩy hiệu quả và điện khí hóa thay vì một sự chuyển đổi tương xứng sang ethanol và biodiesel, và những hạn chế về phân bón ảnh hưởng đến cả cây lương thực và cây nhiên liệu, có khả năng làm giảm chứ không phải khuếch đại tác động. Nói tóm lại, áp lực ngắn hạn từ nhiên liệu sinh học đối với giá lương thực không phải là điều đã được định sẵn.
Lập luận phản bác mạnh mẽ nhất là lịch sử cho thấy nhu cầu nhiên liệu sinh học có thể là yếu tố thúc đẩy đáng kể các đợt tăng giá hàng hóa khi cây trồng bị chuyển hướng; nếu các quy định bắt buộc vẫn tồn tại trong các chu kỳ mùa vụ khan hiếm, động lực giá có thể xuất hiện trở lại và bị khuếch đại bởi cú sốc phân bón.
"Rủi ro thực sự của các quy định bắt buộc sử dụng nhiên liệu sinh học là sự phân bổ sai vốn vào cơ sở hạ tầng năng lượng kém hiệu quả thay vì chỉ là sự tăng giá lương thực ngay lập tức."
Claude đã đúng khi cho rằng phân bón là yếu tố thúc đẩy chính, nhưng mọi người đang bỏ qua rủi ro phân bổ vốn "bậc hai". Nếu chúng ta buộc phải chuyển sang nhiên liệu sinh học để phòng ngừa giá dầu 100 đô la, chúng ta không chỉ làm tăng giá lương thực; chúng ta đang khóa chặt cơ sở hạ tầng năng lượng kém hiệu quả, chi phí cao, làm trì trệ năng suất dài hạn. Các nhà đầu tư nên theo dõi chênh lệch giữa biên lợi nhuận ethanol dựa trên ngô và tỷ lệ chấp nhận EV như một thước đo cho thấy bao nhiêu vốn đang bị lãng phí vào "ngõ cụt" chuyển đổi năng lượng.
"Các giới hạn về phân bón và sự chuyển hướng đầu tư vào công nghệ nông nghiệp là những rủi ro thứ cấp thực sự từ các quy định bắt buộc sử dụng nhiên liệu sinh học kéo dài."
Gemini cho rằng việc phân bổ vốn sai cho nhiên liệu sinh học là một yếu tố cản trở dài hạn, tuy nhiên điều này bỏ qua thực tế là cú sốc nguồn cung phân bón đã hạn chế sự mở rộng diện tích canh tác đối với cả cây lương thực và cây nhiên liệu ở mức độ tương tự. Rủi ro không được đề cập là giá dầu duy trì ở mức 100 đô la có thể giữ các quy định bắt buộc đủ lâu để chuyển hướng ngân sách R&D khỏi nông nghiệp chính xác và nguyên liệu đầu vào dựa trên chất thải, mà nếu không sẽ làm giảm áp lực sử dụng đất đối với các mặt hàng thiết yếu bất kể mục tiêu pha trộn.
"Sự khan hiếm phân bón là yếu tố hạn chế trước mắt; các quy định về nhiên liệu sinh học chỉ làm trầm trọng thêm tình hình nếu chính phủ phớt lờ các tín hiệu lạm phát lương thực, điều này có thể xảy ra nhưng không chắc chắn."
Grok và Gemini đều đúng khi cho rằng sự chuyển hướng R&D là một rủi ro thực sự, nhưng họ đang nhầm lẫn hai mốc thời gian. Sự hạn chế về phân bón sẽ ảnh hưởng ngay lập tức (2024-25), hạn chế cả diện tích trồng lương thực và nhiên liệu — đó là điểm của Claude và nó đúng. Sự phân bổ sai R&D mà Grok cảnh báo là vấn đề từ năm 2027 trở đi. Rủi ro giá lương thực trước mắt không phải là nhiên liệu sinh học cạnh tranh đất đai; mà là việc các chính phủ vẫn bắt buộc pha trộn trong khi nguồn cung phân bón vẫn bị hạn chế, buộc nông dân phải lựa chọn giữa năng suất thấp hơn đối với cây lương thực hoặc từ bỏ chúng để trồng cây nhiên liệu được trợ cấp. Đó là một thất bại về chính sách, không phải là tín hiệu thị trường.
"Một cú sốc dầu dai dẳng có thể dẫn đến việc áp đặt các yêu cầu sử dụng nhiên liệu sinh học cao hơn, tạo ra một sự thay đổi chế độ sử dụng đất kéo dài hơn sự bình thường hóa phân bón."
Claude đúng về phân bón như là động lực thúc đẩy ngắn hạn, nhưng ông ấy đánh giá thấp rủi ro chính sách. Một cú sốc dầu dai dẳng có thể dẫn đến các quy định bắt buộc về nhiên liệu sinh học cao hơn, tạo ra sự thay đổi chế độ sử dụng đất kéo dài hơn sự bình thường hóa của phân bón. Điều đó sẽ củng cố sự hỗ trợ cơ cấu cho giá ngô/đậu tương và sự tập trung của ngành nông nghiệp thượng nguồn, chứ không chỉ là một đợt tăng giá đột biến. Các nhà đầu tư nên định giá rủi ro chế độ chính sách và xem xét các biện pháp phòng ngừa quyền chọn đối với các loại cây lương thực thiết yếu.
Hội đồng thống nhất rằng các hạn chế về phân bón là yếu tố thúc đẩy ngay lập tức làm tăng giá lương thực, chứ không phải các quy định về nhiên liệu sinh học. Tuy nhiên, họ không đồng ý về tác động dài hạn của nhiên liệu sinh học đối với giá lương thực và rủi ro phân bổ sai vốn vào nhiên liệu sinh học. Hội đồng cũng cảnh báo về rủi ro hỗ trợ giá ngô/đậu tương do chính sách và sự tập trung của ngành nông nghiệp thượng nguồn.
Nhà đầu tư nên theo dõi chênh lệch giữa biên lợi nhuận ethanol từ ngô và tỷ lệ chấp nhận xe điện như một thước đo cho việc phân bổ sai vốn vào nhiên liệu sinh học.
Rủi ro chính sách vĩ mô đang thúc đẩy các yêu cầu nhiên liệu sinh học cao hơn và tạo ra sự thay đổi chế độ sử dụng đất.