Tu chính án thứ 28: Đã đến lúc cần một Tu chính án mới về Ý nghĩa của Quốc tịch?

Tu chính án thứ 28: Đã đến lúc cần một Tu chính án mới về Ý nghĩa của Quốc tịch?

Được viết bởi Jonathan Turley,

“Chà, đây là một thế giới mới. Đó là Hiến pháp cũ.”

Những lời đó của Chánh án John Roberts trong các cuộc tranh luận miệng tuần này đã báo hiệu rằng các thẩm phán bảo thủ khó có thể bác bỏ quyền công dân theo nơi sinh. Tất nhiên, không có gì chắc chắn cho đến mùa hè này khi Tòa án đưa ra phán quyết của mình trong vụ Trump kiện Barbara. Tuy nhiên, chúng ta cần xem xét sự cần thiết của Tu chính án thứ 28 để tái khẳng định ý nghĩa của quốc tịch.

Như một số người trong chúng ta đã nhấn mạnh trước cuộc tranh luận miệng, khả năng chính quyền thắng kiện là rất thấp, với hơn một thế kỷ tiền lệ trái ngược.

Có những lập luận thiện chí chống lại việc diễn giải Tu chính án thứ 14 là ủng hộ quyền công dân cho bất kỳ đứa trẻ nào sinh ra tại quốc gia này.

Có nghi ngờ rằng những người soạn thảo Tu chính án thứ 14 có thể đã hình dung ra hàng triệu ca sinh con của người nhập cư bất hợp pháp. Họ chắc chắn không tưởng tượng ra những người nước ngoài đến quốc gia này với mục đích sinh con — hoặc thậm chí, mà không cần vào Hoa Kỳ, thuê nhiều người cư trú tại Hoa Kỳ để mang thai hộ cho họ.

Hồ sơ lịch sử rất mâu thuẫn. Một số người soạn thảo đã thẳng thừng phủ nhận rằng họ có ý định quyền công dân theo nơi sinh được bao gồm trong Tu chính án thứ 14.

Sự lạm dụng tràn lan tại quốc gia này và việc nhiều quốc gia khác (bao gồm cả một số quốc gia từng tuân theo) bác bỏ quyền công dân theo nơi sinh dường như không gây ấn tượng với các thẩm phán bảo thủ. Tuyên bố của Roberts là để đáp lại lập luận của Tổng biện lý John Sauer rằng “Chúng ta đang ở trong một thế giới mới bây giờ… nơi tám tỷ người chỉ cách một chuyến bay một lần để có một đứa trẻ là công dân Hoa Kỳ.”

Mặc dù Tổng thống Trump đã công kích cá nhân các thẩm phán bảo thủ là “không trung thành” và “ngu ngốc”, họ đang làm những gì mà họ thề sẽ làm: áp dụng luật pháp mà không có sự thiên vị hay lợi ích chính trị. Tôi mong đợi hầu hết các thẩm phán đồng ý với đại đa số các quốc gia — và tổng thống — rằng quyền công dân theo nơi sinh là một chính sách ngu ngốc và có hại. Nhưng họ không phải là nhà lập pháp; họ là những nhà tư pháp có nhiệm vụ giải thích hiến pháp.

Trump đã bổ nhiệm ba thẩm phán có nguyên tắc vào tòa án. Để ghi nhận công lao của họ (và của ông), các Thẩm phán Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch và Amy Coney Barrett đã chứng tỏ rằng họ bị chi phối bởi luật pháp cơ bản, chứ không phải kết quả cuối cùng của các vụ kiện.

Đối với những người bảo thủ, việc giải thích hiến pháp cho phép ít sự linh hoạt hơn so với các đồng nghiệp tự do của họ hoặc những người tin vào “hiến pháp sống”. Nếu bạn tin vào việc cập nhật liên tục Hiến pháp từ tòa án để đáp ứng các yêu cầu đương đại, ngôn ngữ hiến pháp hầu như không phải là một chướng ngại vật trên con đường dẫn đến kết quả mong muốn trong bất kỳ vụ kiện nào.

Trong lớp học Tòa án Tối cao của tôi, tôi gọi đây là một “vụ kiện mặc định” trong đó các thẩm phán có xu hướng chạy về nhà. Khi hồ sơ hoặc luật pháp không chắc chắn, các thẩm phán bảo thủ có xu hướng tránh các diễn giải mới, mở rộng. Đó chính xác là những gì Trump nói rằng ông muốn ở các ứng cử viên.

Những thẩm phán này không “không trung thành” với ông, mà là trung thành với những gì họ coi là ý nghĩa của Hiến pháp. Đôi khi tôi không đồng ý với quan điểm của họ về luật pháp, nhưng tôi chưa bao giờ nghi ngờ sự liêm chính của họ.

Không điều nào trong số này có nghĩa là chúng ta nên chấp nhận kết quả dự kiến trong vụ kiện này là lời cuối cùng về quyền công dân theo nơi sinh. Thẩm phán Robert Jackson đã từng nhận xét rằng ông và các đồng nghiệp của mình “không phải là cuối cùng vì chúng ta không thể sai lầm, chúng ta không thể sai lầm vì chúng ta là cuối cùng.”

Lời cuối cùng thực sự nằm ở công chúng. Chúng ta có thể sửa đổi Hiến pháp để tham gia cùng hầu hết thế giới trong việc cấm quyền công dân theo nơi sinh. Không có câu hỏi nào quan trọng hơn trong một nước cộng hòa so với định nghĩa về quốc tịch.

Chúng ta đang trở thành một trò hề ảo khi chứng kiến hàng triệu người lợi dụng hệ thống quyền công dân theo nơi sinh. Riêng Trung Quốc đã có hàng trăm công ty du lịch kiếm được bộn tiền từ việc sắp xếp cho công dân Trung Quốc đến lãnh thổ Hoa Kỳ để sinh con và sau đó trở về quê hương.

Không một nước cộng hòa nào có thể tồn tại nếu không kiểm soát biên giới và các tiêu chuẩn để trở thành công dân. Chúng ta đã cho phép quyền công dân Hoa Kỳ trở thành một hàng hóa đơn thuần cho những người giàu có nhất hoặc vô đạo đức nhất trong chúng ta.

Sự kết hợp giữa biên giới mở và quyền công dân không giới hạn có thể là một mối đe dọa hiện hữu đối với Nền Cộng hòa này. Không phải là chúng ta không thể tiếp nhận hàng triệu ca sinh, mà là không một nước cộng hòa nào có thể giữ vững bản sắc cốt lõi của mình nếu không xác định và kiểm soát rõ ràng hơn ý nghĩa của việc trở thành một công dân.

Hoa Kỳ là và sẽ vẫn là một quốc gia của những người nhập cư. Chúng ta chào đón những người nhập cư hợp pháp đến quốc gia này để đón nhận các giá trị và bản sắc chung của chúng ta. Nhưng là một quốc gia của những người nhập cư không có nghĩa là chúng ta là một quốc gia dễ bị lợi dụng.

Trong cuốn sách của tôi, “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution,” tôi thảo luận về nền tảng của nước cộng hòa của chúng ta và sự say mê của thế giới đối với nó. Sau Cách mạng của chúng ta, một người Pháp hàng đầu tên là John Hector St. John đã viết một cuốn sách nổi tiếng hỏi: “Vậy người Mỹ là gì, con người mới này?”

Câu trả lời cho câu hỏi đó là hiển nhiên khi chúng ta thành lập quốc gia. Chúng ta là cuộc cách mạng khai sáng thực sự đầu tiên của thế giới — một nước cộng hòa được thành lập dựa trên các quyền tự nhiên không đến từ chính phủ mà từ Chúa. Chúng ta không có mối liên kết chung về đất đai, văn hóa, tôn giáo hay lịch sử. Chúng ta là một dân tộc được thành lập dựa trên di sản của các ý tưởng; một dân tộc được đoàn kết bởi các tín điều chung về các quyền tự nhiên, không thể chuyển nhượng.

Câu hỏi đặt ra là liệu chúng ta có thể trả lời được thử thách của St. John ngày hôm nay hay không. “Vậy người Mỹ này là gì” nếu quyền công dân có thể dựa trên ít nhất là thị thực du lịch hoặc việc vượt biên bất hợp pháp?

Sẽ không có thời điểm nào tốt hơn để tái khẳng định ý nghĩa của quốc tịch hơn là kỷ niệm 250 năm Tuyên ngôn Độc lập của chúng ta. Roberts nói đúng: “Đó là cùng một Hiến pháp” đã tạo ra nước cộng hòa này, nhưng chúng ta là cùng một dân tộc được trao trách nhiệm, như Benjamin Franklin đã nói, “bảo vệ nó.”

Đã đến lúc đòi lại cả Hiến pháp và bản sắc chung của chúng ta. Là một dân tộc tự do được đoàn kết bởi một niềm tin chung vào các quyền tự nhiên, đó là quyền bẩm sinh của chúng ta.

Jonathan Turley là giáo sư luật và là tác giả bán chạy nhất của cuốn sách “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution.”

Tyler Durden
Thứ Hai, ngày 06/04/2026 - 10:15