Sự Kết Thúc Của Việc Xét Xử Bằng Bồi Thẩm Đoàn

Sự Suy Tàn Của Xét Xử Thẩm Phán

Tác giả: Celina qua American Greatness,

Công lý không còn mù quáng nữa: Đa văn hóa đã khiến công lý khách quan trở nên bất khả thi

“Luật pháp phát triển cùng với sự phát triển và mạnh mẽ cùng với sức mạnh của nhân dân, và cuối cùng sẽ tàn lụi khi quốc gia mất đi tính dân tộc.”
— Friedrich Carl von Savigny

Ảnh: Wyandanch, N.Y.: Khi người chủ tọa bồi thẩm đoàn đọc bản án "không có tội" trong phòng xử án Los Angeles, phụ nữ tại Straight Path Beauty Supply ở Wyandanch, New York phản ứng một cách biểu cảm vào ngày 3 tháng 10 năm 1995. (Ảnh của Dick Kraus/Newsday RM qua Getty Images)

Vào Thứ Ba, ngày 3 tháng 10 năm 1995, bản án trong phiên tòa hình sự O. J. Simpson đã được phát sóng trực tiếp trên toàn cầu, một khoảnh khắc thực sự định hình cuối thế kỷ 20. Trong hình ảnh chia đôi màn hình mang tính biểu tượng, khi những lời "không có tội" vang vọng khắp phòng xử án Los Angeles, những người da đen đã bùng nổ trong sự ăn mừng và vỗ tay, giơ nắm đấm trong niềm vui sướng. Ngược lại, những người da trắng ngồi bất động trong sự kinh ngạc, kinh hoàng, vật lộn với một sự đảo lộn không thể hiểu được của hồ sơ bằng chứng. Sự tương phản gây sốc của hình ảnh hoàn toàn nắm bắt được sự rạn nứt của một xã hội thiếu sự đồng thuận đạo đức chung.
Sinh viên tại Augustana College phản ứng với bản án của phiên tòa xét xử giết người của O. J. Simpson, ngày 3 tháng 10 năm 1995. Một người đàn ông đã thoát tội giết người mà mọi người đều biết anh ta đã thực hiện, và một nửa phòng vui mừng vì chủng tộc của anh ta.

Đây rõ ràng không phải là một bài tập về công lý mù quáng; đó là một bài tập về sự oán giận chủng tộc. Nhiều thập kỷ sau, bồi thẩm đoàn Carrie Bess đã thừa nhận một cách lạnh lùng trong một bộ phim tài liệu năm 2016 rằng 90% bồi thẩm đoàn chủ yếu là người da đen biết Simpson có tội, nhưng đã bỏ phiếu trắng để trả thù cho vụ việc Rodney King. Khi được hỏi liệu cô có tin rằng quyết định đó là đúng hay không, cô chỉ nhún vai.

Khoảnh khắc lịch sử này làm sáng tỏ cách, trong các xã hội đa chủng tộc, bản án của bồi thẩm đoàn có thể kích hoạt các phản ứng mang tính chủng tộc rõ ràng thay vì sự chấp nhận chung về công lý mù quáng. Khi những thực tế nhân khẩu học và văn hóa cơ bản của một quốc gia thay đổi, các thể chế được xây dựng trên nền tảng ban đầu của nó sẽ sụp đổ. Hiện tượng này không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Chuyển sang bối cảnh Anh, cùng một động lực hiện đang đe dọa hệ thống bồi thẩm đoàn tiếng Anh cổ xưa, làm xói mòn các trụ cột nền tảng của luật thường.

Sự suy tàn của thể chế này phải được hiểu là một phần của sự thay đổi văn minh rộng lớn hơn, chuyển từ các thể chế có sự tham gia, gắn liền với cộng đồng sang quyền lực pháp lý tập trung. Xét xử bằng bồi thẩm đoàn, "nghị viện nhỏ" thiêng liêng mà người Anh đã chiến đấu và chết vì kể từ Magna Carta, đang bị giải thể vì, trong một xã hội đa chủng tộc tràn ngập các nhân khẩu học phi phương Tây, nó không còn mang lại công lý mù quáng nữa. Nó mang lại lòng trung thành sắc tộc.

Bồi thẩm đoàn không phải người da trắng thể hiện sự thiên vị sắc tộc rõ ràng đối với bị cáo da trắng và ủng hộ người của chính họ. Dữ liệu là không thể chối cãi. Giới tinh hoa biết điều đó. Đó là lý do tại sao họ đang âm thầm bãi bỏ các thách thức loại trừ, tước bỏ các phiên tòa xét xử bằng bồi thẩm đoàn và hiện đang lên kế hoạch loại bỏ chúng cho hầu hết mọi thứ ngoại trừ giết người và cưỡng hiếp. Nhân khẩu học là số phận, và nếu người Anh, người Mỹ hoặc người Úc trở thành thiểu số trong chính phòng xử án của họ, sẽ không còn công lý nữa.

Bồi Thẩm Đoàn Như Một “Quyền Cổ Xưa”

Bắt nguồn từ các quy định pháp luật sau Magna Carta vào năm 1215, bồi thẩm đoàn Anh đã phát triển từ một nhóm nhân chứng địa phương thành một người trọng tài độc lập về sự thật, đóng vai trò là sự bảo vệ tối thượng chống lại quyền lực tùy tiện của người có chủ quyền. Đến thế kỷ 20, bồi thẩm đoàn đã được củng cố trong ý thức pháp lý Anglo-American như một thể chế dân chủ sâu sắc ràng buộc công dân với nhà nước. Trong các bài giảng Hamlyn nổi tiếng năm 1956, Lãnh chúa Devlin đã mô tả bồi thẩm đoàn là "nghị viện nhỏ", lưu ý rằng đó là "ngọn đèn cho thấy tự do vẫn tồn tại".

Bồi thẩm đoàn hoạt động như một sự kiểm soát địa phương đối với quyền lực của nhà nước, trao cho công dân thông thường quyền điều chỉnh việc áp dụng nghiêm ngặt của luật pháp bằng lý trí thông thường của cộng đồng. Quyền lực lịch sử của việc bãi bỏ bồi thẩm đoàn, theo đó bồi thẩm đoàn từ chối kết tội bị cáo mặc dù có bằng chứng áp đảo về tội lỗi, historically đã được ca ngợi là một chiến thắng chống lại sự lạm quyền của nhà nước. Các vụ án như phiên tòa năm 1735 của John Peter Zenger, người đã được tha bổng tội phỉ báng gây rối trật tự chống lại Thống đốc Hoàng gia New York, đã củng cố vai trò của bồi thẩm đoàn như một thành trì của tự do. Bồi thẩm đoàn sở hữu quyền phủ quyết tối thượng, đảm bảo rằng các luật được ban hành bởi người có chủ quyền chỉ có thể được thực thi nếu chúng phù hợp với trực giác đạo đức của người dân.

Như đã nêu chi tiết trong bài báo học thuật của Đại học College London (UCL), “Sự suy tàn của 'Nghị viện nhỏ': Bồi thẩm đoàn và cải cách bồi thẩm đoàn ở Anh và xứ Wales” của Sally Lloyd-Bostock và Cheryl Thomas, bồi thẩm đoàn đã được bảo vệ mạnh mẽ như một quyền cổ xưa và một thành trì của tự do, một cơ chế mà lương tâm đạo đức của người bình thường có thể thông báo các quyết định pháp lý và kiềm chế quyền lực của chính phủ.

Tuy nhiên, điều kiện tiên quyết cơ bản cho hệ thống này, một xã hội đồng nhất gắn liền với các tiêu chuẩn đạo đức chung, lòng tin và một di sản văn hóa chung, đã dần tan rã. Khái niệm bị xét xử bởi một bồi thẩm đoàn của "đồng nghiệp" của mình về mặt lịch sử ngụ ý một phiên tòa xét xử bởi những cá nhân chia sẻ cùng ngôn ngữ, tôn giáo, dân tộc và nền tảng đạo đức như bị cáo và xã hội rộng lớn hơn.

Khi một xã hội bị chia rẽ dọc theo các dòng tộc người và văn hóa, bồi thẩm đoàn không còn là một vi mô của một quốc gia thống nhất nữa. Thay vào đó, nó trở thành một chiến trường tranh chấp cho các lòng trung thành bộ lạc cạnh tranh. Việc bãi bỏ lịch sử, trước đây là một công cụ cao quý chống lại sự chuyên quyền của nhà nước, đã biến đổi thành sự bãi bỏ sắc tộc, nơi bồi thẩm đoàn từ chối kết tội các thành viên trong nhóm của họ bất kể bằng chứng. Sự vũ khí hóa quyền cổ xưa này làm tê liệt khả năng của nhà nước trong việc duy trì trật tự cơ bản và phá vỡ nền tảng nhận thức của hệ thống pháp luật.

Sự Rút Lui Hiện Đại Khỏi Các Phiên Tòa Xét Xử Bằng Bồi Thẩm Đoàn

Đối mặt với thực tế không thể chối cãi rằng bồi thẩm đoàn trong các xã hội đa chủng tộc, phân mảnh không thể tin cậy để mang lại công lý mù quáng, giới chính trị và pháp lý đã chọn thực hiện việc giải quyết thể chế này thay vì giải quyết nguyên nhân gốc rễ về nhân khẩu học. Quỹ đạo này đã đạt đến đỉnh cao trong các cải cách gần đây của Vương quốc Anh đại diện cho một sự thay đổi đáng kể trong kiến trúc của hệ thống pháp luật.

Tin tức mới nhất của chính phủ Vương quốc Anh xác nhận sự rút lui cuối cùng này. Vào tháng 3 năm 2026, Bộ trưởng Tư pháp David Lammy chính thức công bố sự thu hẹp đáng kể nhất của hệ thống tư pháp trong 800 năm. Theo các đề xuất mới được phác thảo, các phiên tòa xét xử bằng bồi thẩm đoàn sắp bị loại bỏ cho hầu hết mọi thứ. Chỉ những bị cáo bị buộc tội giết người, cưỡng hiếp, giết người và một số ít các trường hợp "lợi ích công cộng" được chọn lọc mới giữ quyền được xét xử bởi đồng nghiệp của họ. Phần lớn các vụ án hình sự, các tội phạm có khả năng bản án ba năm trở xuống, bao gồm gây thương tích nghiêm trọng về cơ thể, gian lận phức tạp, các cuộc tấn công nghiêm trọng và cướp bóc, sẽ được chuyển hướng đến một cấp bậc mới của "tòa án nhanh". Trong các tòa án mới thành lập này, một thẩm phán duy nhất sẽ đóng vai trò là người xét xử sự thật và người đưa ra bản án, hoàn toàn bỏ qua công dân.
Bộ trưởng Tư pháp David Lammy

Sự biện minh chính thức của chính phủ cho biện pháp khắc nghiệt này dựa nhiều vào luận điệu quản lý: giảm bớt số lượng vụ án tồn đọng kỷ lục hơn 78.000 vụ tại Tòa án Crown, cắt giảm chi phí và hợp lý hóa sự phức tạp. Dựa trên đánh giá độc lập về các tòa án hình sự của Sir Brian Leveson, Lammy đã cảnh báo về "tình trạng khẩn cấp của tòa án" và khẳng định rằng việc loại bỏ bồi thẩm đoàn tiết kiệm khoảng 20% thời gian của một phiên tòa, do đó đảm bảo hiệu quả hơn và tiết kiệm cho nạn nhân sự đau khổ của sự chậm trễ.

Tuy nhiên, những lời ngụy biện kỹ thuật này che giấu một sự thật quan trọng hơn. Số lượng vụ án tồn đọng chỉ là một cái cớ thuận tiện cho một cuộc cải tổ cơ cấu mà nhà nước đã âm thầm hướng tới trong nhiều thập kỷ. Việc bãi bỏ bồi thẩm đoàn đối với phần lớn các tội phạm là sự thừa nhận cuối cùng rằng thí nghiệm đa văn hóa với bồi thẩm đoàn đã thất bại thảm hại. Nhà nước không thể tin tưởng vào mười hai cư dân được chọn ngẫu nhiên của London, Birmingham hoặc Manchester hiện đại để chia sẻ một tiêu chuẩn chân lý chung, cũng như không thể tin tưởng họ không bị chia rẽ dọc theo các dòng tộc người. Do đó, nhà nước đang loại bỏ công chúng hoàn toàn. Đây là một sự thay đổi sâu sắc từ công lý có sự tham gia sang quản trị quản lý, trong đó nhà nước tìm cách cách ly máy móc pháp lý của mình khỏi những thực tế bộ lạc dễ bay hơi của chính xã hội mà nó đã tạo ra.

Vấn Đề Về Tính Khách Quan Trong Các Nền Dân Chủ Đại Chúng

Để hiểu tại sao nhà nước lại sợ hãi chính công dân của mình trong phòng bồi thẩm đoàn, người ta phải phân tích một cách khách quan các bằng chứng thực nghiệm áp đảo chứng minh sự sụp đổ của tính khách quan trong các nền dân chủ đa dạng. Sự căng thẳng giữa bản sắc nhóm và tính khách quan cá nhân được lập bản đồ, định lượng và không thể chối cãi.

Điểm chuẩn cho chủ nghĩa bộ lạc này được minh họa rõ ràng trong biểu đồ "Cách các nhóm chủng tộc đánh giá lẫn nhau" từ Nghiên cứu Bầu cử Quốc gia Hoa Kỳ năm 2021 (ANES).

Dữ liệu được cấu trúc trực quan dưới dạng một lưới bốn bảng, với mỗi bảng dành riêng cho xếp hạng nhiệt độ do một nhân khẩu học người trả lời cụ thể cung cấp: da trắng, da đen, gốc Tây Ban Nha và Châu Á. Mặc dù biểu đồ cho thấy rõ ràng sự ưu ái trong nhóm phổ quát, nhưng một sự kiểm tra kỹ lưỡng hơn cho thấy cường độ và cấu trúc của sự thiên vị này khác nhau đáng kể giữa các nhóm.

Người trả lời da đen, ví dụ, thể hiện sự khác biệt rõ rệt nhất, với xếp hạng của họ về người da đen tập trung ở cuối thang đo, trong khi đánh giá của họ về người da trắng, gốc Tây Ban Nha và người Châu Á giảm mạnh, tạo ra khoảng cách trong nhóm/ngoài nhóm rộng nhất trong tập dữ liệu. Ngược lại, người trả lời da trắng thể hiện một sự phân phối tương đối phẳng hơn, chỉ có một chút ưu tiên cho nhóm của họ và xếp hạng ấm áp tương tự cho tất cả những người khác. Người trả lời gốc Tây Ban Nha và Châu Á chiếm một vị trí trung gian, vẫn ưu tiên nhóm của họ nhưng cũng tiết lộ một thứ bậc rõ ràng trong đánh giá của họ về các nhóm bên ngoài, cho thấy những sở thích này không chỉ nhị phân mà còn được sắp xếp theo các dòng tương đồng hoặc liên kết được cảm nhận. Chủ nghĩa bộ lạc phổ biến, có thể định lượng này tạo thành nền tảng tâm lý mà bồi thẩm đoàn không thể tránh khỏi mang vào phòng nghị án.

Khi chủ nghĩa bộ lạc cơ bản này giao với hệ thống tư pháp hình sự, kết quả là thảm họa đối với khái niệm công lý mù quáng. Bảng phân tích siêu phân tích của Mitchell, Haw, Pfeifer và Meissner (2005), có tiêu đề "Phân tích điều tiết cho các quyết định về bản án" (Thiên vị chủng tộc trong các phán quyết về bản án), cung cấp bằng chứng xác định.

Bảng theo dõi kích thước hiệu ứng (d) của thiên vị chủng tộc, trong đó một số dương chỉ ra xu hướng đưa ra các phán quyết khắc nghiệt hơn đối với bị cáo ngoài nhóm và các phán quyết khoan dung hơn cho bị cáo trong nhóm. Dữ liệu cho thấy bồi thẩm đoàn da đen thể hiện kích thước hiệu ứng thiên vị trong nhóm vừa phải, thống kê có ý nghĩa là d = 0,428. Ngược lại, bồi thẩm đoàn da trắng thể hiện kích thước hiệu ứng không đáng kể, không có ý nghĩa thống kê là d = 0,028.

Sự khác biệt lớn này làm nổi bật rằng thiên vị sắc tộc mạnh hơn hơn 15 lần đối với bồi thẩm đoàn da đen so với bồi thẩm đoàn da trắng. Dữ liệu này phá vỡ câu chuyện truyền thông phổ biến rằng hệ thống pháp luật chủ yếu bị ám ảnh bởi chủ nghĩa phân biệt chủng tộc da trắng. Thay vào đó, nó chứng minh rằng bồi thẩm đoàn không phải người da trắng tích cực phân biệt đối xử có lợi cho nhóm của họ, từ chối đánh giá bị cáo ngoài nhóm với sự khoan dung tương tự.

Động lực này được củng cố thêm bởi biểu đồ quyết định ân xá của Hoa Kỳ có tiêu đề "Người Mỹ gốc Phi và Dân chủ ủng hộ tội phạm da đen trong các quyết định ân xá".

Biểu đồ lập bản đồ hiệu ứng cận biên trung bình trên thang điểm hỗ trợ ân xá 0-100 khi thủ phạm là da trắng so với da đen. Các hiệu ứng cận biên âm sống động minh họa sự đoàn kết chủng tộc: người da trắng Dân chủ thể hiện hiệu ứng cận biên âm từ -7 đến -8, cho thấy ít ủng hộ hơn việc ân xá cho thủ phạm da trắng so với thủ phạm da đen. Người da đen Dân chủ đăng ký hình phạt lớn -12, và người da đen Cộng hòa cũng đăng ký ở mức -12, cho thấy sự đoàn kết chủng tộc mạnh mẽ, chéo đảng phái giữa những người trả lời da đen ủng hộ tội phạm da đen. Trong khi đó, người da trắng Cộng hòa lơ lửng gần không (n.s.), không cho thấy bất kỳ sở thích chủng tộc đáng kể nào.

Vương quốc Anh không miễn nhiễm với những lực lượng chính xác này. Nghiên cứu của Cheryl Thomas tại UCL cung cấp những gì chỉ có thể mô tả là bằng chứng quyết định về sự bãi bỏ bồi thẩm đoàn sắc tộc.

Được hiển thị dưới dạng biểu đồ thanh so sánh có tiêu đề "Bầu phiếu phạm tội của bồi thẩm đoàn theo bị cáo và chủng tộc của bồi thẩm đoàn (Vương quốc Anh)", biểu đồ đối chiếu các mô hình bỏ phiếu của bồi thẩm đoàn da trắng so với bồi thẩm đoàn BME (Đen, Châu Á và các nhóm dân tộc thiểu số). Bồi thẩm đoàn da trắng bỏ phiếu kết tội bị cáo da trắng 39% thời gian và kết tội bị cáo BME 32% thời gian, thể hiện sự công bằng khiêm tốn và thậm chí là một chút khoan dung đối với các nhóm thiểu số. Tuy nhiên, phía bên phải của biểu đồ tiết lộ một sự đảo ngược đáng sợ: bồi thẩm đoàn BME bỏ phiếu kết tội bị cáo da trắng đáng kinh ngạc 73% thời gian, nhưng chỉ bỏ phiếu kết tội bị cáo BME 24% thời gian.

Biểu đồ này là tiếng chuông tử vong thực nghiệm cho bồi thẩm đoàn đa văn hóa. Nó chứng minh một cách dứt khoát rằng bồi thẩm đoàn không phải người da trắng thể hiện mức độ thiên vị trong nhóm rõ ràng và sự thù địch sắc tộc rõ ràng đối với bị cáo da trắng. Khi bồi thẩm đoàn xem hộp bị cáo không phải là một không gian bị chiếm đóng bởi một kẻ thù hoặc đồng minh bộ lạc, "nghị viện nhỏ" sẽ không phân phối công lý. Nó phân phối chiến tranh sắc tộc. Căng thẳng giữa bản sắc nhóm và tính khách quan cá nhân không thể được giải quyết bằng các hội đồng hỗn hợp; nó chỉ có thể bị trấn áp bằng cách loại bỏ công chúng hoàn toàn và chuyển sang hệ thống chỉ thẩm phán, đây chính xác là quỹ đạo mà Vương quốc Anh hiện đang thực thi.

Tuy nhiên, ngay cả khi loại bỏ bồi thẩm đoàn cũng không nhất thiết giải quyết được vấn đề tính khách quan. Thẩm phán, giống như tất cả mọi người, không miễn nhiễm với ảnh hưởng xã hội, văn hóa hoặc ý thức hệ. Nhiều thẩm phán hoạt động trong các khuôn khổ pháp lý tự do rộng rãi, có thể định hình các xu hướng diễn giải theo những cách không phải lúc nào cũng trung lập.

Tôi khám phá khái niệm này chi tiết hơn trong bài viết của mình "Họ không phải là cánh tả, họ là chống người da trắng", nơi tôi xem xét hậu quả của thiên vị ý thức hệ.

Sự Suy Giảm Của "Văn Hóa Chung"

Giả định rằng mười hai công dân được chọn ngẫu nhiên có thể liền mạch hội tụ về một sự hiểu biết chung về sự thật, nhiệm vụ và công lý là một di sản độc đáo của phương Tây. Nó giả định một ngôn ngữ chung, các trực giác đạo đức song song và một bản sắc siêu việt. Câu hỏi văn minh quan trọng hiện nay mà Vương quốc Anh, Hoa Kỳ và phần còn lại của thế giới phương Tây phải đối mặt là liệu các thể chế được xây dựng trên nền tảng sự gắn kết văn hóa có thể tồn tại khi sự gắn kết đó đã bị cố tình giải thể hay không.

Câu trả lời đã được Lee Kuan Yew, người sáng lập Singapore, diễn đạt mạnh mẽ cách đây nhiều thập kỷ. Được đào tạo luật sư tại Cambridge, Lee ban đầu hấp thụ các truyền thống pháp lý Anglo-American. Tuy nhiên, kinh nghiệm thực tế của ông trong bối cảnh hậu thuộc địa đang đa dạng hóa nhanh chóng của Singapore đã phá vỡ mọi ảo tưởng về tính phổ quát của hệ thống bồi thẩm đoàn. Chất xúc tác là các cuộc bạo loạn Maria Hertogh năm 1950. Vụ việc liên quan đến một tranh chấp về quyền nuôi dưỡng đối với một cô gái Hà Lan-Eurasian, Maria, người đã được một người mẹ nuôi người Malaysia theo đạo Hồi nuôi dưỡng trong Thế chiến II. Khi một tòa án thuộc địa Anh ở Singapore ra lệnh trả cô gái cho cha mẹ Công giáo Hà Lan sinh học của cô, phán quyết đã bị coi là một sự xúc phạm bộ lạc đối với đạo Hồi. Các cuộc bạo loạn sau đó đã khiến 18 người chết và 173 người bị thương, phơi bày sự biến động chết người của việc áp đặt các mô hình pháp lý phương Tây lên một dân số đa tôn giáo, đa chủng tộc.

Lee Kuan Yew đã học được từ sự đổ máu này. Là một luật sư trẻ, sau đó ông đã bảo vệ bốn người đàn ông Hồi giáo bị buộc tội giết một sĩ quan Không quân Hoàng gia Anh, vợ và con trai của anh ta trong các cuộc bạo loạn. Theo lời thú nhận của ông trong một cuộc phỏng vấn của BBC năm 1977, Lee đã tàn nhẫn khai thác lòng trung thành sắc tộc và tôn giáo của bồi thẩm đoàn, lợi dụng sự miễn cưỡng của họ để kết tội đồng đạo của họ vì tội giết một sĩ quan thực dân da trắng máu lạnh. Ông đã giành được một bản án trắng khiến thẩm phán phẫn nộ và bản thân Lee cảm thấy "khá ốm". Ông nhận ra rằng công lý là không thể khi chủ nghĩa bộ lạc lấn át các sự kiện. Do đó, vào năm 1969, chính phủ của Lee đã hoàn toàn bãi bỏ hệ thống bồi thẩm đoàn ở Singapore.

Phán quyết cuối cùng của ông về các phiên tòa xét xử bằng bồi thẩm đoàn đa chủng tộc vẫn là một hình ảnh đen trắng đáng kể về sự thật không được che đậy: "Trong một xã hội đa chủng tộc, xét xử bằng bồi thẩm đoàn có thể dẫn đến những thành kiến ​​cộng đồng ảnh hưởng đến các phán quyết. . . . Bạn không thể giả định rằng mỗi bồi thẩm đoàn sẽ gạt bỏ chủng tộc, ngôn ngữ và tôn giáo của mình." Mở rộng điều này trong hồi ký của mình, Từ Thế giới thứ ba đến thế giới thứ nhất và trong những suy ngẫm phỏng vấn của BBC, Lee đã tự định vị mình là một nhà nước châu Á khôn ngoan, người đã nhìn thấy rõ ràng điều mà giới tinh hoa Anh Quốc kiên quyết từ chối thừa nhận: truyền thống Anglo-Saxon về xét xử bằng bồi thẩm đoàn chỉ hoạt động cho người Anglo-Saxon hoặc những người được đồng hóa hoàn toàn vào di sản văn hóa của họ. Nó hoàn toàn thất bại trong một bối cảnh nhân khẩu học phi phương Tây bị phân mảnh vì lòng trung thành bộ lạc không thể tránh khỏi làm hỏng cán cân công lý. Một bản sắc chung là giàn giáo vô hình của phòng xử án; nếu không có nó, công trình sụp đổ.

Các Nghiên Cứu Trường Hợp

Trong nhiều thế kỷ, bên công tố có quyền loại trừ các ứng viên bồi thẩm đoàn mà không cần lý do, một công cụ thiết yếu để đảm bảo một phiên tòa công bằng. Tuy nhiên, khi nhân khẩu học của Vương quốc Anh bắt đầu thay đổi vào thế kỷ 20, các luật sư thiểu số sắc tộc bắt đầu vũ khí hóa các thách thức loại trừ để loại bỏ các bồi thẩm đoàn da trắng và kiến ​​tạo các bồi thẩm đoàn có thành phần chủng tộc đồng cảm với bị cáo không phải người da trắng. Bài báo UCL của Lloyd-Bostock và Thomas lập bản đồ sự xói mòn có hệ thống này: số lượng thách thức loại trừ đã giảm xuống còn 12 vào năm 1925, bị hạn chế xuống còn bảy vào năm 1949, giảm xuống còn ba vào năm 1977 và bị bãi bỏ hoàn toàn bởi Đạo luật Tư pháp Hình sự năm 1988.

Điểm ngoặt là một vụ án khét tiếng năm 1977 ở Thornton Heath, nơi một nhóm thanh niên da đen đã được tha bổng các cáo buộc nghiêm trọng sau khi bên công tố một cách xảo quyệt xếp bồi thẩm đoàn để đảm bảo một thành phần chủng tộc đồng cảm. Như bài báo UCL chỉ ra, bên công tố "riêng tư đồng ý thực hiện các thách thức loại trừ của họ để đảm bảo" một thành phần nhân khẩu học cụ thể, dẫn đến các bản án trắng đã thúc đẩy chiến dịch bãi bỏ hoàn toàn. Giới tinh hoa nhận ra rằng các luật sư thiểu số sắc tộc đang khai thác các quy tắc để thiết kế các bản án trắng, và thay vì thừa nhận rằng sự đa dạng đã làm tổn hại hệ thống, họ đã âm thầm tước quyền cổ xưa này của tất cả công dân.

Ở Hoa Kỳ, việc bãi bỏ bồi thẩm đoàn sắc tộc đã liên tục làm tê liệt hệ thống tư pháp. Vụ giết người Ethan Liming ở Akron, Ohio (2022) đóng vai trò là một nghiên cứu điển hình ảm đạm về hiện tượng này. Liming, một thanh niên da trắng 17 tuổi, đã bị ba người da đen (bao gồm Deshawn và Tyler Stafford) đánh đập tàn bạo đến chết bên ngoài một trường học sau một cuộc tranh chấp nhỏ liên quan đến súng bắn nước. Bất chấp sự tàn bạo khủng khiếp của tội ác, một bồi thẩm đoàn đa dạng đã tuyên bố trắng án cho các hung thủ chính về tội ngộ sát không tự nguyện, dẫn đến một bồi thẩm đoàn bế tắc và một phiên tòa lại về các cáo buộc nghiêm trọng nhất, cho phép những kẻ gây tội thoát tội với các bản án tấn công nhẹ. Gia đình Liming bối rối vì đau buồn, và tuyên bố của họ rằng họ đơn giản không thể hiểu "tại sao ai đó bị đánh đập tàn bạo bởi ba cá nhân lại thoát tội với các tội nhẹ" vang vọng cảm xúc của công chúng chứng kiến ​​sự bình thường hóa của sự bảo vệ sắc tộc bởi những người cùng chủng tộc trong phòng bồi thẩm đoàn.

Những sự đảo lộn công lý tương tự xảy ra không ngừng. Ở San Bernardino, California, Ari Young, một người đàn ông da đen bị bắt trên video điện thoại di động bạo hành tàn bạo Phó Megan McCarthy, lấy súng của cô và bắn vào cô, đã được bồi thẩm đoàn tha bổng tội tấn công bằng súng.

Ở Delaware, Calvin Ushery, một kẻ tái phạm bị bắt trên video giám sát rõ ràng tàn bạo đánh bằng súng và tấn công Chang Suh, một chủ cửa hàng trang sức gốc Á 68 tuổi bằng búa, ban đầu đã được cho một phiên tòa lại sau khi bồi thẩm đoàn bế tắc sau hai ngày nghị án.

Đây là một sự thể hiện rõ ràng của việc những người da đen trì hoãn, từ chối kết tội đồng bào của họ bất kể bằng chứng. Các báo cáo giai thoại từ bồi thẩm đoàn và công tố viên ngày càng chỉ ra thực tế này: lòng trung thành bộ lạc thường vượt qua bằng chứng khách quan.

Ngược lại, phiên tòa của Derek Chauvin về cái chết của George Floyd đã cho thấy động lực ngược lại. Bồi thẩm đoàn chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của hoạt động Black Lives Matter, hoạt động trong một bầu không khí mang tính chủng tộc cao dưới mối đe dọa ngầm của tình trạng bất ổn dân sự, đã đưa ra các bản án nhanh chóng, tối đa. Trong những trường hợp này, bồi thẩm đoàn đóng vai trò là một công cụ nhắm mục tiêu ngoài nhóm và xoa dịu chính trị.

Kết Luận

Sự suy tàn của xét xử bằng bồi thẩm đoàn là tiếng thở cuối cùng của một di sản văn minh cổ xưa. "Nghị viện nhỏ" được rèn trong một xã hội có lòng tin cao, di sản chung và mục đích đạo đức chung. Nó được thiết kế để đảm bảo rằng luật pháp phản ánh lương tâm của một cộng đồng thống nhất. Nhưng một quốc gia không thể có lương tâm cộng đồng nếu nó không còn là một cộng đồng gắn kết.

Bằng chứng thực nghiệm được đề cập ở trên là không thể chối cãi. Bằng chứng xác nhận những gì Lee Kuan Yew đã quan sát cách đây hơn nửa thế kỷ. Bồi thẩm đoàn trong các xã hội đa chủng tộc, phân mảnh không thể tin cậy để mang lại công lý mù quáng. Giới tinh hoa, nhận thức đầy đủ về sự suy tàn cuối cùng này, đã chọn giải quyết thể chế này thay vì từ bỏ nguyên nhân nhân khẩu học đã phá hủy nó.

Bằng cách loại bỏ các thách thức loại trừ và hiện đang nhanh chóng loại bỏ bồi thẩm đoàn cho hầu hết mọi thứ ngoại trừ giết người và cưỡng hiếp, nhà nước đang loại bỏ công chúng hoàn toàn. Đây là một sự thay đổi sâu sắc từ công lý có sự tham gia sang quản trị quản lý, trong đó nhà nước tìm cách cách ly máy móc pháp lý của mình khỏi những thực tế bộ lạc dễ bay hơi của chính xã hội mà nó đã tạo ra. Nhân khẩu học là số phận. Khi nền văn hóa nền tảng trở thành thiểu số trong chính phòng xử án của họ, các thể chế dân sự được xây dựng bởi nền văn hóa đó sẽ diệt vong. Ngọn đèn cho thấy tự do vẫn còn sống đang bị dập tắt, được thay thế bằng ánh sáng kỹ thuật lạnh lùng của nhà nước quản lý, đảm bảo rằng trong việc theo đuổi mù quáng đa văn hóa, sẽ không còn công lý thực sự nữa.

“Một nền văn minh vĩ đại không bị chinh phục từ bên ngoài cho đến khi nó tự hủy diệt từ bên trong.”
— Will Durant

Tyler Durden
Thứ Bảy, 04/04/2026 - 19:15