Den Ultimative Race-Bløff

Den Ultimative Race-Bløff

Forfattet av Scott Greer via American Greatness,

Det var en sak som fanget nasjonens oppmerksomhet for 20 år siden. I mars 2006 anklaget en svart stripper tre medlemmer av Duke Universitys nesten utelukkende hvite lacrosse-lag for voldtekt. Den eneste beviset for forbrytelsen var hennes egen forklaring, som endret seg gjentatte ganger. Det spilte ingen rolle at enhver annen øyenvitne bestred voldtektsanklagen. En opportunistisk påtalefullmektig, en hevngjerrig politimann, en feministisk sykepleier og en umettelig media var alle klare til å tro Duke lacrosse-voldtekten, og det var nok til å gjøre det til "sannhet" i det offentlige øye i store deler av 2006.

Duke lacrosse-bløffen varslet om Amerikas kommende sosiale konflikter i woke-æraen. Antatt rasegrief, feminisme og tro på "hvit privilegium" drev alle denne historien. Mediene var altfor ivrige etter å kjøpe den. Journalister ønsket å tro at det var sant for å vise at hvite menn er den virkelige trusselen mot samfunnet. Det var en historie som var for "god" til å gå glipp av. Det var også en historie som var for "god" til å være sann.

Ingen lærte av Duke lacrosse-saken. Vi ville se lignende løgner spille ut med Trayvon Martin, Michael Brown og Rolling Stones beryktede "A Rape on Campus"-historie. Selv om distriktsadvokat Mike Nifong betalte en høy pris for sin hensynsløse forfølgelse av saken, led verken mediene eller aktivistene som hjalp ham, noen reelle konsekvenser. Hatbløffer ville blomstre som et resultat.

Historien forklares best av boken fra 2007, Until Proven Innocent: Political Correctness and the Shameful Injustices of the Duke Lacrosse Rape Case av Stuart Taylor Jr. og K. C. Johnson.

Fortellingen begynner med en kjedsom gruppe ungdommer som ser ut til å underholde seg mens de sitter fast på campus under vårferien. Lacrosse-laget, i motsetning til andre Duke-studenter, kunne ikke feriere med friheten. De hadde kamper og trening i ferien, noe som etterlot dem i Durham. For å slippe damp bestemte laget seg for å leie strippere til en fest. For mange av lagkameratene deres var for unge og kunne ikke gå på en strippeklubb, så de bestemte seg for å ta underholdningen til et hus der en gjeng lacrosse-spillere bodde. De ba om to strippere, hvorav den ene var Crystal Mangum.

Mangum var en forstyrret kvinne med en rulleblad og en historie med psykisk sykdom og rusmisbruk. Hun hadde til og med funnet opp en anklage om gjengvoldtekt tidligere. På natten 13. mars 2006 dukket hun opp svært beruset etter en helg med å ha hatt sex med flere menn. Hun og den andre stripperen gjorde ikke jobben sin godt. Lacrosse-mennene ble raskt avskyelige overfor deres oppførsel og angret på de 800 dollarene de hadde brukt på kveldens underholdning. Guttene kranglet med den andre stripperen, Kim Roberts, om hva som skjedde. Temperamentene blusset opp, og Roberts bestemte seg for å dra med Mangum, som knapt kunne stå på egne ben. Roberts ringte lacrosse-gutta over skjellsordet, og hevdet at hun bare passerte huset da de begynte å kalle henne navn. Hun kjørte bort med Mangum, som var for beruset til å kommunisere ordentlig. Roberts tok passasjeren sin til en lokal dagligvarebutikk og fikk sikkerheten til å ringe 911 på den forstyrrede Mangum. Da hun ble brakt til sykehuset, sto Mangum overfor muligheten for å bli ufrivillig innlagt. Men hun fant sin mulighet til å unngå den skjebnen da hun ble spurt av en sykepleier om hun var blitt voldtatt. Hun svarte ja, noe som ga henne en billett ut av ufrivillig innleggelse.

Dermed begynte voldtektsbløffen. Den undersøkende sykepleieren var en feministisk aktivist som fullt ut trodde på Mangums historie og fant nok bevis til å støtte teorien på grunn av bevis på seksuell aktivitet. Det var imidlertid ingen bevis på fysisk skade. Ordet hennes, støttet av den feministiske sykepleieren, var nok til å involvere politiet. Saken ble tatt opp av Durham-politiets sersjant Mark Gottlieb, en politimann med et beryktet rykte for å være hard mot Duke-studenter. Administratorer hadde til og med bedt om at Gottlieb ble omplassert på grunn av hans strenge korstog mot studenter.

Men dette ville være mannen som etterforsket saken, og han var fast bestemt på å bevise at disse privilegerte lacrosse-spillerne hadde begått en ubeskrivelig forbrytelse. Gottlieb var til og med villig til å manipulere bevisene for å passe bildet han ønsket å male. Han ville senere skrive "supplementære saksnotater" måneder etter hendelsen for å få dem til å virke som om de ble tatt rett i begynnelsen av etterforskningen. Dette er bare et eksempel på hans tvilsomme praksis som ville bli brukt til å korsfeste lacrosse-spillerne.

Gottliebs oppførsel ser imidlertid ut som den til en Eagle Scout sammenlignet med DA Mike Nifong. Nifong er den virkelige skurken i denne historien. Han var den midlertidige Durham County DA i 2006, som fylte ut resten av perioden til den forrige stillingsinnehaveren som var blitt utnevnt til North Carolina Supreme Court. Han fikk den utnevnelsen under antagelsen om at han ikke ville stille til valg for en full periode. Han bestemte seg imidlertid for å stille til valg for en full periode uansett. Ting så ikke bra ut for Nifongs sjanser til å beholde jobben i begynnelsen av mars 2006. Duke lacrosse-saken ga ham en livline. Den rasespennende saken tillot den hvite advokaten å vinne over svarte velgere i det mangfoldige distriktet. Han knyttet sin politiske overlevelse til Mangums tåpelige historie. Det ville hjelpe ham med å vinne valget, men på bekostning av hans avsettelse og fjernelse fra stillingen neste år.

Nifong fordømte umiddelbart Duke lacrosse-laget offentlig, og kalte dem en "gjeng med bøller" og sa at det var hans oppdrag å forhindre at Durham ble kjent som et sted der "en gjeng lacrosse-spillere fra Duke voldtok en svart jente." Hans over-the-top kommentarer ble tatt som skrift av pressen, som utløste en feber for å erklære disse unge mennene skyldige i voldtekt. Nancy Grace var en av de verste lovbryterne. Natt etter natt ville Grace og andre kabelnyhetsvertinsinsistere på at disse lacrosse-spillerne begikk en ond, rasistisk handling mot en uskyldig svart jente. Mangum gikk fra å være en psykisk syk, narkotikamisbruker kriminell til en hardtarbeidende mor og modellstudent på college i media.

Det var et sterkt ønske om å tro at preppy hvite gutter voldtok uskyldige svarte kvinner. Det er en sak man ville finne regelmessig avbildet på Law & Order og andre populære filmer og TV-serier. Myten betydde mer enn virkeligheten.

Flere Duke-professorer og venstreorienterte studenter omfavnet historien. I en annonse i studentavisen støttet 88 professorer et budskap som hevdet at den eliteuniversitetet var et knutepunkt for rase- og seksuelt vold. Mange av disse professorene ville senere straffe lacrosse-spillerne i sine klasser med dårlige karakterer og fornærmende kommentarer. Fakultetet var i frontlinjen for å fordømme "hvit privilegium" og "systemisk rasisme" som angivelig oppmuntret disse hvite mennene til å voldta en svart kvinne. Nesten ingen av disse professorene ville beklage sin raske dom etter at saken falt fra hverandre.

Mangums historie var mistenkelig fra begynnelsen. Roberts, hennes medstripper, kalte historien en "tullprat" da hun først ble avhørt av politiet. Mangum viste ingen tegn til blåmerker og var bare alene ved huset i noen få minutter. Hennes beskrivelse av angriperne hennes stemte ikke overens med noen på lacrosse-laget. Hun hevdet at tre korte, lubne menn angrep henne. De tre som til slutt ble anklaget, matchet ikke hennes beskrivelser. Hennes historie forestilte seg at det var en bachelorfest, komplett med angriperne hennes som refererte til et bryllup neste dag. Ingen av det var sant. Hun endret også historien sin, la til flere deltakere, hevdet mer fysisk makt på henne og andre nye detaljer hver gang hun fortalte historien på nytt. Det var åpenbart at hun ikke kunne holde historien sin rett. Men Nifong, Durhams svarte samfunn og nasjonalmedia valgte å tro henne uansett.

Mangum kunne engang konsekvent ikke identifisere de tre mistenkte i bildeoppstillingene. De tre anklagede spillerne—David Evans, Collin Finnerty og Reade Seligmann—ble i utgangspunktet valgt tilfeldig. Seligmann og Finnerty hadde alibier som plasserte dem utenfor huset da den påståtte voldtekten kunne ha skjedd. Det spilte ingen rolle. De ble fortsatt anklaget for den falske forbrytelsen.

Durhams svarte samfunn var rasende over voldtektsanklagen. Det ble utstedt utallige trusler om vold mot Duke-studenter, og til og med noen angrep mot hvite studenter utført av lokale svarte. En av de anklagede, Reade Seligmann, måtte kjøre bort fra en lokal bilvask etter at deltakere gjenkjente ham og begynte voldelige gester mot ham. Noen lokale aktivister brydde seg ikke engang om spillerne var uskyldige eller ikke. De følte at de burde gå i fengsel uansett som gjengjeldelse for alle de angivelig uskyldige svarte mennene som gikk i fengsel. NAACP var tungt involvert i saken og presset dommerne til å utstede taushetsplikt for å forhindre at sannheten om spillernes uskyld kom frem.

Men sannheten kom til slutt frem, sakte men sikkert. 60 Minutes, i motsetning til mye av media, gjennomførte en grundig undersøkelse av saken i høsten 2006, inkludert intervjuer med de anklagede. CBS-showet oppdaget at saken var full av hull, og det var sannsynligvis en bløff. Men det tok fortsatt måneder før de anklagede ble frikjent. North Carolina Attorney General Roy Cooper avviste til slutt saken og erklærte lacrosse-spillerne uskyldige i april 2007.

Selv om spillerne ble anklaget for å sabotere etterforskningen, gjorde de faktisk det motsatte. Siden den kriminelle etterforskningen ble lansert, samarbeidet spillerne fullt ut, ga DNA og var til og med villige til å utsette seg for polygraf-tester. Deres historie forble konsekvent og tydelig gjennom hele prøvelsene, i motsetning til Crystal Mangums. Men på grunn av andres motivasjoner tok det over et år før det ble fastslått at spillerne var uskyldige.

Heldigvis ble Nifongs karriere ødelagt av saken, og han tilbrakte til og med kort tid i fengsel for sin oppførsel. Mangum unngikk anklager om å ha anmeldt en falsk politirapport på grunn av sin psykiske sykdom, men ville senere sone en lang fengselsstraff for å ha drept en kjæreste. Hun ble løslatt fra fengsel tidligere denne måneden. I 2024 innrømmet hun endelig at hun fant på hele greia.

Skaden var allerede skjedd da tre uskyldige menn ble falskt anklaget og anklaget for en forbrytelse. Åpenbaringen av sannheten forhindret bare ytterligere urettferdighet. Det utslettet ikke det som allerede var gjort.

Det verste er hvordan denne historien fortsatte å bli gjentatt i årene som fulgte. Amerika kjøpte løgnen om Trayvon Martin og hvordan han var en uskyldig svart gutt som ble skutt i ryggen. Vi opplevde opptøyer over Michael Brown-løgnen, med millioner som falskt trodde at han hadde hendene opp når han ble skutt. Utallige unge menn fikk livene sine ødelagt under 2010-tallets campusvoldteksthysteri, som mest kulminerte i Rolling Stones ærekjære "A Rape on Campus." Hele landet vårt ble revet i stykker av myten rundt George Floyds død.

Noen ganger dukket sannheten opp i disse sakene, akkurat som den gjorde med Duke lacrosse-bløffen. Men mange valgte fortsatt å tro løgnene fremfor sannheten. Den tidligere støttet deres fordommer om samfunnet vårt, mens den siste undergravde dem. Det er derfor hatbløffer fortsatte å bli opprettholdt og trodd. Venstre og media ønsket å tro at onde hvite rasister gjorde forferdelige ting mot minoriteter regelmessig. Tilbudet på disse sakene oversteg langt tilbudet av faktiske forekomster.

Takket være sosiale medier og nedgangen i etablert media er det vanskeligere for en slik bløff å bli utfordret. Men ønsket om å tro slike tåpeligheter er fortsatt til stede i samfunnet vårt. Troen på hvit privilegium og systemisk rasisme er mye mer utbredt enn det var i 2006. Vi vil fortsatt se bløffer bli fremmet for å demonisere Midt-Amerika og støtte krav om endring.

Det er opp til konservatorer å sørge for at disse bløffene raskt blir avslørt. Vi kan ikke stole på at mainstream media skal gjøre jobben.

Tyler Durden
Torsdag 19. mars 2026 - 23:30