Bởi Maksym Misichenko · CNBC ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Hội đồng chuyên gia chia rẽ về khả năng mở lại vụ kiện theo Quy tắc 60, nhưng họ đồng ý rằng việc tạo ra "Quỹ Chống Vũ khí hóa" trị giá 1,776 tỷ đô la thông qua một thỏa thuận dàn xếp không công khai làm dấy lên những lo ngại đáng kể về thẩm quyền thỏa thuận dàn xếp của DOJ và có thể gây ra sự biến động cho các thị trường phụ thuộc nhiều vào tuân thủ quy định của liên bang.
Rủi ro: Sự xói mòn Quyền Kiểm soát Ngân sách và khả năng phản ứng chính trị-tài khóa
Cơ hội: Không có gì được xác định
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Vụ kiện trị giá 10 tỷ USD gần đây bị bác bỏ của Tổng thống Donald Trump chống lại Sở Thuế vụ (IRS) nên được mở lại để thẩm phán đã thụ lý vụ án có thể điều tra "liệu có xảy ra gian lận hay không", 35 cựu thẩm phán liên bang đã lập luận hôm thứ Tư.
Trump, hai con trai cả của ông và Tổ chức Trump vào ngày 18 tháng 5 đã đột ngột rút lại vụ kiện của họ chống lại IRS và Bộ Tài chính, vụ kiện này dựa trên việc một cựu nhân viên IRS rò rỉ thông tin thuế của họ vào năm 2019 và 2020.
Thẩm phán Liên bang Kathleen Williams của Tòa án Quận Miami theo đó đã ra lệnh bác bỏ vụ kiện có hiệu lực, đồng thời lưu ý rằng động thái này hủy bỏ thời hạn sắp tới liên quan đến nỗ lực xem xét vấn đề của bà.
Bà cũng lưu ý trong phán quyết của mình rằng các nguyên đơn không đề cập đến thỏa thuận dàn xếp và các bị đơn không nộp bất kỳ tài liệu dàn xếp nào.
Cùng ngày, Bộ Tư pháp tuyên bố rằng như một phần của thỏa thuận dàn xếp trong vụ án, Tổng chưởng lý Hoa Kỳ sẽ thành lập "Quỹ Chống Vũ khí hóa" trị giá 1,776 tỷ USD.
Một ngày sau, Bộ Tư pháp tiết lộ một phụ lục cho thỏa thuận dàn xếp, theo đó bảo vệ các nguyên đơn và các chi nhánh nhất định khỏi bất kỳ sự thực thi nào của IRS đối với tờ khai thuế trong quá khứ của họ.
"Tòa án đã bị lừa dối," các cựu thẩm phán viết trong một hồ sơ tòa án chiều thứ Tư.
"Mặc dù Nguyên đơn không đề cập đến bất kỳ thỏa thuận dàn xếp nào trong Thông báo của họ, [Bộ Tư pháp] đã công khai tuyên bố một 'thỏa thuận dàn xếp' vụ kiện này ngay sau khi Nguyên đơn nộp đơn rút lại vụ kiện," họ viết.
Thỏa thuận dàn xếp đó "dấy lên những câu hỏi sâu sắc về sự thẳng thắn của các bên đối với Tòa án và sự thao túng hệ thống tư pháp, điều này đe dọa làm suy giảm niềm tin vào việc thực thi công lý," họ lập luận.
Trong số các thẩm phán đã nghỉ hưu tham gia hồ sơ này có J. Michael Luttig, người đã làm chứng trước ủy ban đặc biệt của Hạ viện điều tra vụ bạo loạn Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Các cựu thẩm phán tìm cách "đưa ra một thách thức về gian lận" thông qua Quy tắc 60 của Quy tắc Tố tụng Dân sự Liên bang, mà họ nói cho phép Williams mở lại vụ kiện. Như một phương án thay thế, họ thúc giục Williams tự mình mở lại thủ tục tố tụng.
Trong cả hai trường hợp, họ muốn tòa án "hủy bỏ phán quyết trong vụ kiện này", cho phép nó "tiếp tục điều tra xem có tranh chấp thực sự hay không, hoặc ngược lại, vụ 'kiện tụng' mà các bên tuyên bố đã 'dàn xếp' này tự nó là một hành vi gian lận đối với Tòa án."
Các thẩm phán khẳng định rằng thỏa thuận dàn xếp là "sản phẩm của sự thông đồng và tự nó là một hành vi gian lận đối với Tòa án." Nhưng họ lập luận rằng Williams không cần phải đồng ý ngay lập tức để hủy bỏ quyết định bác bỏ của mình.
Việc mở lại vụ kiện "sẽ cho phép Tòa án bắt đầu điều tra xem liệu Tòa án có bị lừa dối hay không, bao gồm cả việc tồn tại một vụ kiện hoặc tranh chấp tiềm ẩn và bất kỳ cuộc đàm phán độc lập nào được thực hiện để giải quyết nó."
Nhà Trắng đã chuyển yêu cầu của CNBC tới Bộ Tư pháp, cơ quan này đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận về hồ sơ này. IRS và Tổ chức Trump đã không đưa ra bình luận ngay lập tức về hồ sơ này.
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Việc mở lại vụ kiện kiểm tra xem liệu tòa án có chấp nhận việc tiết lộ thỏa thuận dàn xếp không được tiết lộ sau khi bác bỏ vụ kiện mà không có sự giám sát tư pháp hay không."
Thỏa thuận dàn xếp được báo cáo đã chuyển 1,776 tỷ đô la vào một quỹ DOJ mới trong khi cấp quyền miễn trừ rộng rãi cho IRS, cho thấy việc bác bỏ là một sự dàn xếp chính trị được đàm phán thay vì kết quả của một vụ kiện. Việc mở lại theo Quy tắc 60 sẽ kiểm tra xem liệu tòa án có thể hủy bỏ các thỏa thuận như vậy sau khi có phán quyết hay không, làm tăng rủi ro thực thi đối với bất kỳ chính quyền nào sử dụng kiện tụng làm đòn bẩy. Thị trường chưa định giá tiền lệ rằng các bên tư nhân và DOJ có thể cùng nhau lừa dối thẩm phán về sự tồn tại của vụ kiện; sự giám sát liên tục có thể làm giảm bớt các hành động tương tự và tăng sự biến động pháp lý nhận thức xung quanh các tranh chấp thuế hoặc quy định nổi bật.
Hồ sơ của các thẩm phán dựa trên thời gian thủ tục và các tuyên bố công khai thay vì bằng chứng trực tiếp về sự thông đồng; Williams có thể đơn giản từ chối kiến nghị là không còn hiệu lực, giữ nguyên thỏa thuận dàn xếp và coi vụ việc này như một vở kịch chính trị cô lập mà không có tác động lâu dài đến thị trường.
"Các cơ sở pháp lý để mở lại vụ kiện là yếu, nhưng thiệt hại chính trị và thể chế từ vẻ ngoài thông đồng giữa DOJ và các nguyên đơn có thể quan trọng hơn kết quả thực tế."
Hồ sơ này thú vị về mặt thủ tục nhưng yếu về mặt pháp lý. Các yêu cầu gian lận theo Quy tắc 60(b) đòi hỏi bằng chứng rõ ràng rằng tòa án đã bị cố tình lừa dối—không chỉ đơn thuần là một thỏa thuận dàn xếp đã xảy ra mà không được đề cập rõ ràng trong thông báo bác bỏ. Lập luận của các cựu thẩm phán đã nhầm lẫn giữa 'chúng tôi không thích hình ảnh' với 'gian lận đối với tòa án.' Thẩm phán Williams đã lưu ý sự thiếu vắng ngôn ngữ thỏa thuận dàn xếp; bà ấy không bị bất ngờ. Quỹ Chống Vũ khí hóa trị giá 1,776 tỷ đô la và lá chắn thực thi thuế là những lựa chọn chính sách thực sự, nhưng đó là những lựa chọn tùy ý của DOJ, không phải gian lận tư pháp. Giá trị thực của hồ sơ này là vở kịch chính trị và nguồn kháng cáo tiềm năng, chứ không phải là một con đường đáng tin cậy để mở lại vụ kiện.
Nếu DOJ dàn dựng một chuỗi sự kiện bác bỏ rồi thông báo nhằm mục đích tránh sự giám sát tư pháp đối với các điều khoản thỏa thuận dàn xếp, thì đó LÀ gian lận đối với tòa án—và 35 cựu thẩm phán liên bang thường không phải là những người nộp đơn vô lý, cho thấy họ nhìn thấy bằng chứng mà chúng ta chưa có quyền truy cập.
"Việc mở lại vụ kiện tiềm năng báo hiệu một tiền lệ nguy hiểm, trong đó các thỏa thuận dàn xếp riêng giữa DOJ và các nguyên đơn lớn có thể bị tòa án vô hiệu hóa hồi tố, tạo ra sự không chắc chắn về quy định mang tính hệ thống."
Hồ sơ này đại diện cho một sự leo thang đáng kể trong việc vũ khí hóa sự giám sát tư pháp, vượt ra ngoài kiện tụng tiêu chuẩn để thách thức trực tiếp thẩm quyền thỏa thuận dàn xếp của Bộ Tư pháp. Từ góc độ thị trường, việc tạo ra "Quỹ Chống Vũ khí hóa" trị giá 1,776 tỷ đô la thông qua một thỏa thuận dàn xếp không công khai là rất bất thường và cho thấy một sự thay đổi đáng kể trong cách các cơ quan liên bang có thể giải quyết các tranh chấp có tính chất quan trọng. Nếu Thẩm phán Williams mở lại vụ kiện theo Quy tắc 60(b)(3), nó sẽ tạo ra một tiền lệ về sự can thiệp của tòa án có thể gây ra sự biến động trong bất kỳ lĩnh vực nào phụ thuộc nhiều vào tuân thủ quy định của liên bang, chẳng hạn như quốc phòng, năng lượng hoặc dịch vụ tài chính, bằng cách làm cho các thỏa thuận dàn xếp phải chịu kiểm toán công khai.
Lập luận phản bác mạnh mẽ nhất là các cựu thẩm phán đang vượt quá giới hạn của họ, vì các bên liên quan có quyền hiến định để giải quyết tranh chấp một cách riêng tư, và quyền tài phán của tòa án sẽ chấm dứt hiệu lực sau khi bác bỏ tự nguyện với sự bác bỏ vĩnh viễn.
"Đây là một rủi ro mở lại vụ kiện mang tính thủ tục, xác suất thấp với tác động thị trường ngắn hạn tối thiểu ngoài tâm lý."
Bài viết tập trung vào 35 cựu thẩm phán yêu cầu một thẩm phán Miami mở lại vụ kiện IRS của Trump theo Quy tắc 60, cho rằng thỏa thuận dàn xếp của DOJ sau khi bác bỏ là "gian lận đối với tòa án". Bối cảnh còn thiếu: mức độ thường xuyên mà Quy tắc 60 được chấp nhận sau khi bác bỏ tự nguyện với sự bác bỏ vĩnh viễn, và liệu "thỏa thuận dàn xếp" bị cáo buộc có thực sự thao túng quy trình tư pháp hay chỉ là sự thỏa hiệp chính sách công tiêu chuẩn. "Quỹ Chống Vũ khí hóa" dường như là vở kịch chính trị hơn là một tín hiệu dòng tiền. Ngay cả khi tòa án mở lại vụ kiện, gánh nặng chứng minh sự lừa dối là rất cao, và việc tìm ra gian lận mới dường như khó xảy ra. Trên thị trường, đây chủ yếu là rủi ro tâm lý, không phải rủi ro cơ bản, trừ khi nó kéo dài.
Việc áp dụng Quy tắc 60 sau khi bác bỏ tự nguyện là hiếm và đòi hỏi bằng chứng gian lận đáng tin cậy; nếu không có bằng chứng mới, có thể xác minh, cơ hội mở lại vụ kiện thực sự là thấp, do đó tác động thị trường nên được hạn chế.
"Các hồ sơ Quy tắc 60 thất bại vẫn có thể tạo ra tiền lệ cho việc xem xét kéo dài các thỏa thuận dàn xếp, làm tăng chi phí tuân thủ trong lĩnh vực tài chính và năng lượng."
Claude bỏ qua việc ngay cả một kiến nghị Quy tắc 60 thất bại cũng có thể bình thường hóa các thách thức sau khi bác bỏ đối với các thỏa thuận dàn xếp của DOJ, đặc biệt là những thỏa thuận che giấu các quỹ lớn như phương tiện 1,776 tỷ đô la. Các lĩnh vực được quản lý như ngân hàng và năng lượng đã định giá rủi ro kiện tụng vào ngân sách tuân thủ; sự xem xét lại của tòa án sẽ kéo dài thời gian thỏa thuận dàn xếp và tăng chi phí thực thi hiệu quả mà không có bất kỳ thay đổi nào trong các quy chế cơ bản.
"Rủi ro thị trường không phải là sự thành công của Quy tắc 60; đó là việc các kiến nghị không thành công bình thường hóa việc tòa án xem xét lại *thời điểm* thỏa thuận dàn xếp của DOJ sau khi bác bỏ, kéo dài sự không chắc chắn trong đàm phán đối với bất kỳ lĩnh vực được quản lý nào."
Lập luận về chi phí thời gian thỏa thuận dàn xếp của Grok giả định rằng các thẩm phán sẽ thực sự chấp thuận Quy tắc 60 hoặc chỉ riêng việc nộp kiến nghị cũng làm giảm hành vi. Claude đúng khi nói rằng rào cản gian lận ở đây là rất cao. Nhưng Grok xác định một hiệu ứng bậc hai thực sự: ngay cả những kiến nghị không thành công cũng báo hiệu sự sẵn lòng của tòa án trong việc xem xét kỹ lưỡng *thứ tự* thỏa thuận dàn xếp của DOJ. Điều đó làm thay đổi tính toán rủi ro tuân thủ đối với các công ty được quản lý đang đàm phán với DOJ—không phải vì họ sẽ thua kiện, mà vì tính cuối cùng của thỏa thuận dàn xếp trở nên có thể tranh chấp. Đó là một trở ngại về ngân sách tuân thủ, độc lập với tỷ lệ thành công của Quy tắc 60.
"Quỹ thỏa thuận dàn xếp có nguy cơ bình thường hóa chính sách tài khóa ngoài ngân sách, tạo ra sự khó lường về quy định dài hạn cho các thỏa thuận dàn xếp doanh nghiệp."
Claude và Grok đang bỏ lỡ rủi ro cấu trúc: quỹ 1,776 tỷ đô la tạo ra một tiền lệ cho "tài trợ bóng tối" các kết quả quy định bên ngoài các khoản phân bổ của Quốc hội. Nếu điều này được giữ nguyên, nó sẽ biến DOJ từ một bên kiện tụng thành một cơ quan tài chính bán chính thức. Đây không chỉ là về "ngân sách tuân thủ"; đó là về sự xói mòn Quyền Kiểm soát Ngân sách. Thị trường nên sợ điều này không phải vì Quy tắc 60, mà vì nó mời các chính quyền tương lai bỏ qua sự giám sát lập pháp đối với tất cả các thỏa thuận dàn xếp doanh nghiệp lớn.
""Quỹ Chống Vũ khí hóa" ngoài ngân sách tạo ra sự phản ứng chính trị-tài khóa có thể buộc kiểm soát trong ngân sách, kiểm toán và chi phí thỏa thuận dàn xếp cao hơn trên các lĩnh vực được quản lý, bất kể kết quả của Quy tắc 60."
Đồng ý với Gemini rằng "Quỹ Chống Vũ khí hóa" ngoài ngân sách là quan trọng, nhưng rủi ro thị trường lớn hơn là sự phản ứng chính trị-tài khóa: nếu điều này được coi là một quỹ tùy ý tránh các khoản phân bổ, các nhà lập pháp có thể yêu cầu kiểm soát trong ngân sách, kích hoạt kiểm toán và các đảo ngược tiềm năng. Điều đó có thể làm tăng chi phí của các thỏa thuận dàn xếp được quản lý và làm sắc nét sự biến động trong lĩnh vực quốc phòng, năng lượng và dịch vụ tài chính, ngay cả khi Quy tắc 60 không bao giờ thành công.
Hội đồng chuyên gia chia rẽ về khả năng mở lại vụ kiện theo Quy tắc 60, nhưng họ đồng ý rằng việc tạo ra "Quỹ Chống Vũ khí hóa" trị giá 1,776 tỷ đô la thông qua một thỏa thuận dàn xếp không công khai làm dấy lên những lo ngại đáng kể về thẩm quyền thỏa thuận dàn xếp của DOJ và có thể gây ra sự biến động cho các thị trường phụ thuộc nhiều vào tuân thủ quy định của liên bang.
Không có gì được xác định
Sự xói mòn Quyền Kiểm soát Ngân sách và khả năng phản ứng chính trị-tài khóa