Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Panelets konsensus er bearish, med bekymringer om vedvarende høye oljepriser, potensiell marginreduksjon og et mulig skifte i Fed-policy som fører til multiple kontraksjon.
Rủi ro: Vedvarende høye oljepriser og et potensielt skifte i Fed-policy som fører til multiple kontraksjon.
Cơ hội: Ingen identifisert
Viktige Punkter
S&P 500-indeksen har steget 10 % siden bunnen i slutten av mars, siden konflikten startet.
Wall Street-analytikere er optimistiske om selskapenes inntjening i inneværende kvartal.
Til tross for prisøkninger trenger den globale økonomien mindre olje i dag enn den gjorde i 1970-årene.
- Disse 10 aksjene kan skape den neste bølgen av millionærer ›
Siden krigen i Iran startet 28. februar, har nyhetene vært fulle av alarmerende overskrifter, dystre spådommer og tragiske historier om menneskelig lidelse. Oljeprisen har steget til over 110 dollar per fat, Federal Reserve har satt pause i rentekuttene på grunn av bekymringer om høyere inflasjon, og verden står overfor usikkerhet om når (eller om) Hormuzstredet vil være åpent for økonomisk viktige forsendelser av olje og gass i nær fremtid.
Men til tross for denne geopolitiske krisen har aksjemarkedet vist seg å være overraskende robust. S&P 500-indeksen er opp omtrent 1,8 % hittil i år og har steget omtrent 10 % siden 30. mars. Resten av verden gjør det enda bedre – Vanguard Total International Stock Index Fund ETF (NASDAQ: VXUS) er opp 9,8 % hittil i år.
Vil AI skape verdens første trillionær? Vårt team har nettopp lansert en rapport om et lite kjent selskap, kalt et "Uunnværlig Monopol" som leverer den kritiske teknologien som både Nvidia og Intel trenger. Fortsett »
I stedet for at Iran-krigen skal spore den globale økonomien, ser aksjemarkedet ut til å se fremover og bevege seg videre. Her er fem grunner til at aksjer har vært så robuste, til tross for konflikten.
1. Verdensøkonomien er stor, og aksjemarkedet er variert
I dag er det lettere enn noensinne å få nyhetsoppdateringer og sosiale medier-innlegg som fokuserer på steder på jorden som har kriger, katastrofer og tragedier. Aksjemarkedet må ta inn data og trender ikke bare om ett sted, men om et større bilde av den utfoldende menneskelige erfaringen over hele den globale økonomien.
Stengingen av en strategisk viktig passasje for olje som Hormuzstredet har stor innvirkning på energipriser og andre aspekter av livet over hele planeten. Men for det meste er ingen enkelt land, konflikt eller nyhetshendelse – uansett hvor viktig den er for de direkte involverte – "stor" nok til å fullstendig forstyrre det globale aksjemarkedet.
Aksjemarkedet prøver å sette sammen et enda større, globalt puslespill. Og på et hverdagslig nivå er ikke nyhetene overalt i verden alltid så dårlige. Den typiske hverdagslige menneskelige erfaringen involverer ikke droneangrep. I stedet bruker de fleste dagene sine på å gå på jobb, bygge, skape, lære, handle, samarbeide med mennesker, generere verdi, tjene til livets opphold og skape et liv.
Det er ånden av menneskelig oppfinnsomhet og samarbeid som flytter aksjemarkedet mesteparten av tiden, mer enn en hvilken som helst tragisk konflikt eller bekymringsfull nyhetshendelse.
2. Aksjemarkedet er en fremtidsrettet indikator
Aksjemarkedet ser alltid fremover. Aksjekurser endres ikke basert på hvilke selskaper som tjener penger i dag, men hvilke selskaper investorer tror vil tjene penger i fremtiden. Aksjemarkedet har en tendens til å bunne før det laveste punktet i en økonomisk nedgang og begynner å stige igjen før nyhetsoverskriftene om økonomien begynner å bli bedre.
Noen ganger kan dette føles som om markedet overser for mye dårlige nyheter i verden. Men markedets bias mot optimisme er velbegrunnet. De fleste ganger, på lang sikt, blir mange ting bedre: Økonomien vokser, selskaper blir mer effektive, forbrukere får tilgang til flere varer og tjenester, levestandarden stiger, og aksjemarkedet går opp.
3. Olje er mindre viktig enn det en gang var
Oljeprisen betyr noe. Det er ingen tvil om at Iran-krigen forårsaker smerte for forbrukere ved pumpen og i dagligvarebutikken, og problemer for utviklingsøkonomier i land som er mindre i stand til å betale for en plutselig økning i energikostnader.
Men konflikten er usannsynlig å forårsake en annen ødeleggende oljekrise i stil med 1970-årene. Det er fordi i tiårene siden OPEC-oljeembargoen har den globale økonomien blitt mindre avhengig av olje som energikilde. I følge forskning fra Standard Chartered PLC har "energintensiteten" i den globale økonomien falt med 58 % fra 1970 til 2022, og mengden olje som trengs for å generere 1 000 dollar i global BNP-vekst, falt med 1,5 liter per år siden 1984.
Fabrikker har blitt smartere, kjøretøy har blitt mer drivstoffeffektive, og bygninger og apparater er designet for å spare energi. Oljeprisene er på nivå med 2022, ikke historiske høye. Bare se på den langsiktige trenden i dette diagrammet:
Det nylige hoppet i oljeprisene har vært sjokkerende raskt, men den økonomiske skaden vil sannsynligvis være håndterlig.
4. Det handler om selskapenes inntjening
Hvorfor kjøper folk aksjer? Fordi de ønsker å eie en andel av selskapenes inntjening. Og så langt i 2026 er energipriser, tariffer og mer, selskapenes inntjening fortsatt sterk.
Nylig forskning fra Morgan Stanley-strateger sa at aksjemarkedet er i "den siste fasen" av en korreksjon, og at markedet "har passende og kirurgisk priset risikoen både på indeksen og aksjenivå." I følge Bloomberg forventer Wall Street-analytikere 12 % vekst i første kvartals inntjening for S&P 500.
5. Kriser kommer og går
Aksjemarkedet har vanligvis kort hukommelse. Det er verdt å minne oss selv om at vi har vært gjennom noen tøffe, rare tider før – veldig nylig. For seks år siden var vi alle stuck hjemme under COVID-19-pandemien, usikre på om eller når vi ville kunne gå på kino eller gå ned en dagligvarebutikk aisle uten en maske på.
S&P 500-indeksen falt med omtrent 30 % fra februar til mars 2020. Og likevel, innen utgangen av 2020, var markedet opp 16 %.
Og for de fleste mennesker gikk livet snart "tilbake til normalen." Krisen tok slutt. Vi overlevde en av de mest stressende og surrealistiske hendelsene i livet vårt, og økonomien fortsatte å vokse, og aksjemarkedet fortsatte å gå opp. Det er gode odds for at konflikten med Iran også vil ta slutt, forhåpentligvis snart, og menneskeheten vil fortsette å bygge en lysere fremtid sammen.
Hvor skal du investere 1 000 dollar akkurat nå
Når vårt analyseteam har et aksjetips, kan det lønne seg å lytte. Tross alt er Stock Advisor’s totale gjennomsnittlige avkastning 1 002 %* – en markeds-slående overytelse sammenlignet med 195 % for S&P 500.
De har nettopp avslørt hva de mener er de 10 beste aksjene for investorer å kjøpe akkurat nå, tilgjengelig når du blir med i Stock Advisor.
**Stock Advisor returns as of April 15, 2026. *
Ben Gran har posisjoner i Vanguard Total International Stock ETF. The Motley Fool har posisjoner i og anbefaler Vanguard Total International Stock ETF. The Motley Fool anbefaler Standard Chartered Plc. The Motley Fool har en policy for avsløringer.
Synspunktene og meningen som uttrykkes her, er synspunktene og meningen til forfatteren og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til Nasdaq, Inc.
Thảo luận AI
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Hvis det "forward-looking" markedet er riktig, antyder den nåværende 10 % økningen siden 30. mars at investorer allerede priser inn en inneholdt konflikt og en nedkjøling av oljeprisene, og gjør dagens verdsettelse til et rasjonelt inngangspunkt."
Artikkelens avhengighet av "resilience" som en prediktiv metrikk for S&P 500 er farlig bakovervendt. Selv om 12 % Q1-inntjeningsvekst er oppmuntrende, ignorerer den den andre ordningseffekten av en vedvarende 110 dollar oljepris på kjernekjernen, som tvinger Fed til å holde renten på føderale fond uendret lenger enn markedet har priset inn. "Energitetthets"-argumentet er teknisk korrekt, men ignorerer at forsyningskjedesjokk i Hormuzstredet ikke bare øker kostnadene; de skaper systemiske flaskehalser som treffer produksjonsmarginer og forbrukerdiskrepansektorer. Jeg mistenker at markedet for øyeblikket feilpriser varigheten av geopolitisk risiko, og favoriserer teknologitunge indekser samtidig som det ignorerer den uunngåelige marginreduksjonen i industrisektoren og forbrukerdiskrepansektoren.
Hvis Iran-krigen ikke skal spolere den globale økonomien, ser det ut til at aksjemarkedet ser fremover og beveger seg videre. Her er fem grunner til at aksjer har vært så motstandsdyktige, til tross for konflikten.
"S&P 500s 10 % sprett fra mars 30-lavpunkter midt i 110 dollar olje og Fed-rentefrysing viser kortsiktig motstandskraft, men YTD-gevinster halter på 1,8 % kontra VXUSs 9,8 %, og antyder at US-eksepsjonalisme kan vakle. Artikkelen skryter av lavere oljetetthet (ned 58 % siden 1970 ifølge Standard Chartered), men overser transport-/logistikksektorer der olje fortsatt driver 40 %+ kostnader; utvidede Hormuz-risikoer kan spike Brent til 150 $, og uthule forventet 12 % Q1 EPS-vekst (Bloomberg). Morgan Stanleys "siste korreksjonsfase"-kall ignorerer 1970-tallets stagflasjonsparalleller hvis inflasjonen akselererer. Ikke-energimarginer står overfor 2-3 % kompresjon per historiske oljesjokk."
Markedet undervurderer den vedvarende inflasjonsmessige presset fra høye energikostnader på selskapenes driftsmarginer, noe som sannsynligvis vil tvinge en nedjustering av Q3- og Q4-inntjeningsprognoser.
Markeder er beviste fremtidsorienterte, bunner før økonomiske lavpunkter som i 2020s 30 % COVID-fall etterfulgt av 16 % rebound, antyder at Iran-konflikt er priset inn med løsning snart.
"Markedet er ikke "fundamentale forhold intakt"—det beviser at markedet ser fremover; den virkelige testen er Q2-inntjening, der energikostnader og forsyningskjedefriksjoner vil vise seg i marginer."
Markedet forveksler "markedets motstandskraft" med "fundamentale forhold intakt", men forveksler to forskjellige ting. Ja, S&P 500 er opp 10 % siden 30. mars—men fra hvilket utgangspunkt? Hvis vi måler fra et pre-sjokk høydepunkt, er det en gjenoppretting, ikke styrke. De 12 % Q1-inntjeningsveksten som er sitert, er fremadrettet veiledning, ikke faktiske tall; veiledningen har en tendens til å være optimistisk før inntjening. Olje til 110 dollar er faktisk lavere enn 2008-toppene, men *hastigheten* på spillet betyr noe for marginreduksjon i Q2-Q3. Artikkelen ignorerer også at geopolitisk risikopremie typisk innebygdes sakte i verdsettelser—vi ser kanskje ikke skaden i aksjepriser før inntjeningen faktisk skuffer, ikke før.
Hvis markedet allerede har "kirurgisk diskontert" risiko (per Morgan Stanley), er dagens verdsettelser allerede priset inn for moderat oljepersistens og forsyningsforstyrrelser; ytterligere oppside er reell hvis konflikten løses raskere enn priset.
"Selv med motstandskraft truer høye oljepriser og en høyere rentebane med å komprimere multipler."
Artikkelen maler motstandskraft som en gitt, men flere risikoperspektiver fortjener skarpere fokus. En vedvarende høy oljeregime øker policyrisikoen og volatiliteten i renten, noe som kan føre til raskere multiple kompresjoner enn det optimistiske glanset i artikkelen antyder. Markedene er fremtidsorienterte, men en strengere Fed eller strammere finansielle forhold kan komprimere multipler selv om inntjeningen er solid.
Den sterkeste motargumentet er at en ekte eskalering eller vedvarende inflasjon vil tvinge Fed til å stramme til ytterligere, og øke diskonteringsrentene og komprimere verdsettelser. Et betydelig oljeksjokk kan også knuse antagelsen om at energipriser ikke vil spolere veksten, og utløse sterkere risikofri atferd.
"Markedet feiler med å prise inn et skifte i Fed-reaksjonsfunksjoner der inflasjon tilsier vekststøtte, noe som sannsynligvis vil føre til alvorlig multiple kompresjon."
Groks sammenligning med 1970-tallets stagflasjon er det manglende leddet her. Mens alle fokuserer på oljedrevet marginreduksjon, ignorerer vi effekten av at "Fed Put" effektivt forsvinner. På 1970-tallet ble Fed tvunget til å prioritere inflasjon over vekst, en dynamikk vi ikke har sett siden etter GFC-æraen. Hvis energikostnader tvinger frem et skifte i Fed-reaksjonsfunksjoner der inflasjon tilsier vekststøtte, vil multiple kompresjonen være langt mer voldelig enn noen inntjeningssavn.
"1970-tallets stagflasjon analogier mislykkes på grunn av USAs energindependens og tames kjerneinflasjonsdynamikk."
Geminis eskalering av Groks 1970-tallets stagflasjon-advarsel ignorerer strukturelle skift: US shale-produksjon (13mm bpd) oppveier OPEC vs. 1970-tallets avhengighet, og begrenser vedvarende 110 dollar Brent. Kjerneinflasjonens 2,4 %-trend (May CPI) motstår oljepassering, ifølge BLS-data. Fed-terminal på 3,1 % (FOMC-punkter) antyder en mild 1x P/E-trim, ikke vold – markedene priser 100 bps kutt 2024, ifølge CME FedWatch.
"Forsyningssideoffsett betyr bare noe hvis de materialiserer seg før etterspørselsdestruksjon; inflasjonslagsrisikoen er undervurdert i dagens rentekuttforventninger."
Groks shale-offset-argument er mekanisk sunt, men savner timingrisiko. En Hormuz-stenging venter ikke på forsyningsrespons. De 2,4 % kjerneinflasjonstallene er *gjeldende*—ikke fremover. Hvis olje holder seg på 110 dollar+ gjennom Q2, betyr passeringforsinkelsen at CPI i Q3 kan stige kraftig, og tvinge Fed til å være haukete til tross for CME-kuttpriser. Terminalrenteforventninger endres raskt når dataene kommer inn, ikke lineært.
"En vedvarende høy oljeregime øker policyrisiko og rentevolatilitet, og utløser raskere aktiva multiple kompresjon enn det inntjeningstrender alene ville antyde."
Claude fremhever timingrisiko og mulig oljepasseringforsinkelse, men den større sårbarheten er policyresponrisikoen hvis oljen holder seg på 110. En vedvarende høy oljeregime kan presse realrenten høyere gjennom inflasjonsoverraskelser, og utløse raskere enn forventet multiple kompresjoner selv uten et inntjeningssavn. Se på kredittspreader og rentevolatilitet; de leder ofte aksjeside nedside før CPI eller inntjeningsmykhet materialiserer seg. Dette kan ompriset defensiv og teknologi ujevnt.
Kết luận ban hội thẩm
Đạt đồng thuậnPanelets konsensus er bearish, med bekymringer om vedvarende høye oljepriser, potensiell marginreduksjon og et mulig skifte i Fed-policy som fører til multiple kontraksjon.
Ingen identifisert
Vedvarende høye oljepriser og et potensielt skifte i Fed-policy som fører til multiple kontraksjon.