Hva er så bra med mangfold?

Hva er så bra med mangfold?

Forfattet av DSr. James Allan via DailySceptic.org,

«Mangfold er vår styrke.» Man hører dette, eller utallige varianter av samme idé, nådeløst. Jeg jobber i hvert fall i et australsk universitet hvor omfanget av høytstående som presser på for denne oppfatningen faktisk kvalifiserer som nådeløst, og matcher til og med totalitære statsnivåer av propaganda. Men selv utenfor de hellige hallene i upartisk, politisk balansert akademisk virke (skrev jeg det med et rett ansikt?) er mantraet eller klisjeen om at mangfold på en eller annen måte gir en sterkere balanse, et mer sammensveiset samfunn eller bare bedre utfall utbredt i dagens demokratier som har forpliktet seg til multikulturalisme og til de ulike neo-marxistiske versjonene av feminisme. Joda, de som spyr ut disse «mangfold er en panacea»-nostrumene, tar aldri utbytte av påstanden. De forteller oss aldri nøyaktig hvordan «mangfold» gjør samfunnet bedre, rikere eller mer forent. Vi skal bare ta det på tro, sånn omtrent.

Vi skal bare tro på de byråkratiske, politiske og ulike profesjonelle elitene som presser på for denne linjen, og tro på det bare fordi de er de som forteller oss at det er slik.

Men du og jeg vet begge at det ikke er mye bevis for å støtte denne klisjeen. I verste fall tenker du kanskje at dette er de samme elitene som massivt feilet oss ved å pålegge brutale, illiberale nedstengninger som bevæpnet politiet, stengte skoler, krenket all slags fri tale-kritikk og også overførte enorme mengder rikdom fra fattige til rike og fra unge til gamle (tenk eiendomsinflasjon etter steroidal pengeutskrift og ukontrollert statlig pengebruk). Du husker at dette er de samme elitene som også feilet oss ved ikke å være villige til å stå opp mot en transkjønnet lobby som gjør at de med en IQ over 130 ikke kan si hva en kvinne er. De samme elitene har også feilet oss ved å forlate all skepsis og kritisk tenkning rundt vår skiftende vær, og dermed fattiggjøre oss i den åpenbare usannheten at fornybar energi er billigere totalt sett. Akkurat som meg lurer du på hvor stor sannsynligheten er for at disse menneskene er sannsynlige til å ha rett om noe som helst. Hint: Ikke særlig høyt. Og absolutt ikke veldig høyt at de har rett om et slagord av moren til alle som er ment å stilne debatten om storskala innvandring og om deres forsøk på å fjerne fortjeneste fra enhver og all ansettelse og «hvem kommer inn på universitetet»-beslutninger. Dette ser ut som en av disse Mark Twain-situasjonene der man blir stille presset til å «tro på det du vet ikke er sant».

Men la oss motstå fristelsen til å håne denne klisjeen om at «mangfold er vår styrke» og vurdere den litt mer nøye. Vi vet alle, for eksempel, at litt genetisk mangfold hos foreldre er bedre for avkommet fra den matchen. Alt i alt foretrekker vi å unngå søsken eller til og med fettere og kusiner som parer seg. Ikke for de fleste av de tidligere europeiske kongelige, hvor forsvinnende kjeve var normen, med innavl. Men mengden genetisk mangfold som trengs for å produsere sunne barn er ganske liten. Bare noen utenfor den umiddelbare familien vil fungere. Samme kultur? Avkryss. Samme forpliktelse til vestlig sivilisasjon? Avkryss. Samme tro på ytringsfrihet og kvinners rolle? Avkryss igjen. Bare ikke sov med søsteren din. Så hvis det var det som var ment med all propagandaen om gledene ved mangfold, tror jeg vi alle kunne bli med på det. (Vel, jeg nøler med å snakke for Tasmaniere, de fra Arkansas, eller noen lesere fra Catlins sør for Dunedin i New Zealand, men leserne forstår poenget.)

På den andre siden av ligningen vet vi at de beste kampenheter ofte hentes fra samme geografiske område. Se bare på hvordan den britiske hæren pleide å rekruttere soldater. Tette bånd betyr en større vilje til å sette livet ditt på spill for noen andre. Eller spør deg selv om du tror at ansettelse «i mangfoldets navn» har senket fysiske standarder når det gjelder kampenheter, brannfolk som rykker ut for å redde folk i brennende hjem eller politi på patrulje. Det virker definitivt som om hver gang fysisk styrke er en kjernekomponent i jobben, begynner tilhengere av å ansette kvinner med å love at ingen standarder vil bli senket, men vi ender opp med – gjett hva – lavere standarder for kvinner. Er det virkelig en styrke? Hvem vil du at skal bære deg ut av et brennende hus eller slåss på gaten med bølla som angriper deg? (Forresten, den største løgnen fortalt av Hollywood i filmene sine er at noen 55 kilo kvinne kan slåss mot en 90 kilo-raner eller voldtektsforbryter. Det er en komplett løgn.)

Det blir verre fordi hele «mangfold» (ofte blandet med «likestilling» og «inkludering») er full av selvmotsigelser. Vi blir solgt ideen om at tilhengere av mangfold ønsker alle velkommen til sin fold. Det spiller ingen rolle hva du bringer til bordet. Men hvis du tviler på verdien av mangfold i seg selv? Da er du ute. Se bare på den store kampanjen for «mangfold, likestilling og inkludering» i universiteter. Hvilke mennesker har forsvunnet fra våre universiteter? Konservative. De som er skeptiske til denne verdenssynet om «likhet i utfall». De blir ikke ansatt. Forfremmelser er vanskeligere. Dataene om dette er fantastiske. En nylig rapport som så på politiske donasjoner og undersøkelsessvar til akademikeres politiske synspunkter rapporterte at det ikke var en eneste Trump-republikansk akademiker som jobbet ved Yale. Ikke én! Og husk Voice-kampanjen her? Vi har rundt 38 jusstudier. Det var fire juridiske akademikere i hele landet som offentlig motsatte seg Voice, og utallige som støttet den. De samme elitene har også feilet oss ved å forlate all skepsis og kritisk tenkning rundt vår skiftende vær, og dermed fattiggjøre oss i den åpenbare usannheten at fornybar energi er billigere totalt sett. Akkurat som meg lurer du på hvor stor sannsynligheten er for at disse menneskene er sannsynlige til å ha rett om noe som helst. Hint: Ikke særlig høyt. Og absolutt ikke veldig høyt at de har rett om et slagord av moren til alle som er ment å stilne debatten om storskala innvandring og om deres forsøk på å fjerne fortjeneste fra enhver og all ansettelse og «hvem kommer inn på universitetet»-beslutninger. Dette ser ut som en av disse Mark Twain-situasjonene der man blir stille presset til å «tro på det du vet ikke er sant».

Men la oss motstå fristelsen til å håne denne klisjeen om at «mangfold er vår styrke» og vurdere den litt mer nøye. Vi vet alle, for eksempel, at litt genetisk mangfold hos foreldre er bedre for avkommet fra den matchen. Alt i alt foretrekker vi å unngå søsken eller til og med fettere og kusiner som parer seg. Ikke for de fleste av de tidligere europeiske kongelige, hvor forsvinnende kjeve var normen, med innavl. Men mengden genetisk mangfold som trengs for å produsere sunne barn er ganske liten. Bare noen utenfor den umiddelbare familien vil fungere. Samme kultur? Avkryss. Samme forpliktelse til vestlig sivilisasjon? Avkryss. Samme tro på ytringsfrihet og kvinners rolle? Avkryss igjen. Bare ikke sov med søsteren din. Så hvis det var det som var ment med all propagandaen om gledene ved mangfold, tror jeg vi alle kunne bli med på det. (Vel, jeg nøler med å snakke for Tasmaniere, de fra Arkansas, eller noen lesere fra Catlins sør for Dunedin i New Zealand, men leserne forstår poenget.)

På den andre siden av ligningen vet vi at de beste kampenheter ofte hentes fra samme geografiske område. Se bare på hvordan den britiske hæren pleide å rekruttere soldater. Tette bånd betyr en større vilje til å sette livet ditt på spill for noen andre. Eller spør deg selv om du tror at ansettelse «i mangfoldets navn» har senket fysiske standarder når det gjelder kampenheter, brannfolk som rykker ut for å redde folk i brennende hjem eller politi på patrulje. Det virker definitivt som om hver gang fysisk styrke er en kjernekomponent i jobben, begynner tilhengere av å ansette kvinner med å love at ingen standarder vil bli senket, men vi ender opp med – gjett hva – lavere standarder for kvinner. Er det virkelig en styrke? Hvem vil du at skal bære deg ut av et brennende hus eller slåss på gaten med bølla som angriper deg? (Forresten, den største løgnen fortalt av Hollywood i filmene sine er at noen 55 kilo kvinne kan slåss mot en 90 kilo-raner eller voldtektsforbryter. Det er en komplett løgn.)

Det blir verre fordi hele «mangfold» (ofte blandet med «likestilling» og «inkludering») er full av selvmotsigelser. Vi blir solgt ideen om at tilhengere av mangfold ønsker alle velkommen til sin fold. Det spiller ingen rolle hva du bringer til bordet. Men hvis du tviler på verdien av mangfold i seg selv? Da er du ute. Se bare på den store kampanjen for «mangfold, likestilling og inkludering» i universiteter. Hvilke mennesker har forsvunnet fra våre universiteter? Konservative. De som er skeptiske til denne verdenssynet om «likhet i utfall». De blir ikke ansatt. Forfremmelser er vanskeligere. Dataene om dette er fantastiske. En nylig rapport som så på politiske donasjoner og undersøkelsessvar til akademikeres politiske synspunkter rapporterte at det ikke var en eneste Trump-republikansk akademiker som jobbet ved Yale. Ikke én! Og husk Voice-kampanjen her? Vi har rundt 38 jusstudier. Det var fire juridiske akademikere i hele landet som offentlig motsatte seg Voice, og utallige som støttet den.

Mangfold handler alltid og overalt om mangfold i hudpigmentering eller type reproduktive organer, eller andre favoriserte arvelige gruppekjennetegn. Men det involverer aldri, aldri å presse for et mangfold av politiske eller verdensanskuelser. Og hvis du er imot, for eksempel, noen affirmative action-programmer for kvinner, urfolk, ikke-heteroseksuelle, noen som tror han er født i feil kropp (et inkoherent krav, forresten), vel, du er ikke velkommen. Punktum. Og fakta når det gjelder hvem som er ansatt og kommer til toppen viser at det er åpenbart sant.

 Når noen nå hevder at arbeiderklassehvite gutter er den mest diskriminerte gruppen, ser det ut for meg hvis vi snakker om hvem som får spesielle stipend, hvem som får spesiell støtte, hvem som får stille, usagt ansettelseshjelp. Hint: Australske universiteter har ingen eksplisitte kvoter. Nei. Snarere ser de på en dekanavdeling, måler prosentandelen av favoriserte – bare favoriserte – grupper i samfunnet generelt og deretter i avdelingen, og deretter gjør de dekans prestasjonsvurderingens suksess avhengig av å få en match. Insentivene er brutale, men indirekte. Og alt dette eksisterte og ble verre under ni år med Coalition-regjeringer. Det er vanskelig å hevde med et rett ansikt at Libs noen gang kjemper for noe, tar på seg noen etablerte interesser eller opphever noen ubehagelige lover. Derfor, mes amis, fremveksten av One Nation.

Det er sannheten i saken. Mangfoldsdivaer er splittende.

De avviser og ekskluderer ikke-troende i navnet på den insipide troen de forkynner.

De tror ikke på fortjeneste (bortsett fra, ironisk nok, sin egen fordi de som pålegger implisitte kvoter alle, bemerkelsesverdig nok, tror at de selv har kommet dit på fortjeneste).

Hele mangfold (og likestilling og inkludering)-mantraet er en katastrofe.

Tyler Durden
Ons, 25/03/2026 - 02:00