Hvorfor militærbaser aldri burde ha vært våpenfrie soner

Hvorfor militærbaser aldri burde ha vært våpenfrie soner

Forfattet av John R. Lott Jr. via RealClearPolitics,

Det kan høres vanskelig å tro, men med unntak av en svært begrenset gruppe personell, har militæret behandlet sine baser som våpenfrie soner. Frem til torsdag kunne bare utpekte sikkerhetsstyrker – som militærpoliti – bære skytevåpen i tjeneste. Kommanderende straffet ethvert annet soldat som ble tatt med et våpen hardt, med straffer som spant fra rangnedsettelse og tap av lønn til krigsrett, uærlig fraskrivelse, straffefellelse og til og med fengsel.

Dette endret seg med en uttalelse fra forsvarsminister Pete Hegseth.

«Før i dag var det praktisk talt umulig. De fleste vet nok ikke dette. Det er praktisk talt umulig for War Department-personell å få tillatelse til å bære og oppbevare sine egne personlige våpen i samsvar med statlige lover der vi driver våre installasjoner. Jeg mener, i praksis er basene våre våpenfrie soner med mindre du trener eller med mindre du er militærpoliti.»

Vurder angrepene på Holloman Air Force Base (2026), Fort Stewart (2025), Naval Air Station Pensacola (2019), Chattanooga-rekrutteringsstasjonen (2015), begge Fort Hood-skytingene (2014 og 2009) og Navy Yard (2013). I disse angrepene ble 24 mennesker drept og 38 skadet. I hvert tilfelle måtte ubevæpnede personell – inkludert JAG-offiserer, marinesoldater og soldater – gjemme seg mens angriperen fortsatte å skyte.

Men da militæret utplasserte amerikanske tropper til Irak og Afghanistan, krevde det at de bar våpnene sine til enhver tid – selv på basen. Disse soldatene trengte å forsvare seg mot reelle trusler, og det er ingen kjente tilfeller av at de har vendt disse våpnene mot hverandre. Politikken fungerte. Soldater bar skytevåpen uten å skape intern vold.

Så hvorfor gjøre det lettere for angripere å målrette tropper hjemme? Hvorfor tvinge soldater – som de på Fort Stewart – til å konfrontere bevæpnede angripere med sine bare hender?

Det var ikke alltid slik. I 1992 begynte administrasjonen til George H.W. Bush å forme militæret til et mer «profesjonelt, forretningslignende miljø». Denne endringen førte til strammere restriksjoner på skytevåpen. I 1993 omskrev og implementerte president Clinton disse restriksjonene, og forbød effektivt soldater å bære personlige skytevåpen på basen.

Hvis sivile kan stole på å bære skytevåpen, kan militært personell absolutt det. Som Hegseth påpekte: «Uniformerte tjenestemedlemmer er trent til de høyeste og urokkelige standarder.»

Hvorfor ville en soldat ta slike alvorlige straffer? Fordi disse straffene ikke avskrekker angripere. Noen som planlegger å myrde medsoldater, vil ikke stoppe på grunn av våpenlover. De fleste masseskytere forventer å dø under angrepet, så trusselen om ytterligere straff veier ikke. Selv om de overlever, står de allerede overfor flere livstidsdommer eller dødsstraff.

Men de samme reglene legger stor vekt på lovlydige soldater. En soldat som bærer et skytevåpen for selvforsvar risikerer å bli en lovbryter og ødelegge sin eller hans fremtid. Disse politikken avvæpner de uskyldige samtidig som de signaliserer til en besluttsom angriper at ingen andre vil være bevæpnet.

Militærpoliti vokter baseinnganger, men som sivile politifolk kan de ikke være overalt. Militærbaser fungerer som byer, og MP-er står overfor de samme begrensningene som politi som svarer på masseskytinger utenfor basen.

Uniformerte offiserer er lette å identifisere, og det gir angripere en reell taktisk fordel. Angripere kan vente på at en offiser skal forlate området eller flytte til et annet mål – begge valg reduserer sjansen for at en offiser vil være til stede for å stoppe angrepet. Og hvis angriperen slår til uansett, hvem tror du de målretter først?

Forskning viser at sivile med skjulte våpenlisenser er mer sannsynlig å stoppe aktive skyteangrep. I kontrast, selv om politi stopper færre angrep, dreper angripere dem i mye høyere hastighet – politi er tolv ganger mer sannsynlig å bli drept.

Etter det andre Fort Hood-terrorangrepet vitnet Army Chief of Staff Gen. Mark Milley – da sjef for Thirds Corps på den basen – til Kongressen: «Vi har tilstrekkelig politi på disse basene til å svare ... disse politifolkene svarte innen åtte minutter, og den fyren var død.» Men de åtte minuttene viste seg å være altfor lange for de tre soldatene som ble drept og de 12 andre som ble skadet.

Gang på gang utnytter mordere forskrifter som garanterer at de ikke vil møte bevæpnet motstand. Dagbøker og manifest fra masseskytere viser en skremmende trend: de velger med vilje våpenfrie soner, vel vitende om at deres ofre ikke kan slå tilbake. Selv om vi ennå ikke vet om Fort Stewart-skyteren gjorde den samme beregningen, passer hans handlinger inn i et mønster som er sett i dusinvis av andre saker. Det er ingen tilfeldighet at 93 % av masseskytingene i det offentlige skjer på steder der våpen er forbudt.

Ironisk nok kan soldater med skjult våpenlisens bære skjult våpen når de er utenfor basen, slik at de kan beskytte seg selv og andre. Men på basen hadde de og deres medsoldater vært forsvarsløse. Heldigvis har alt endret seg nå.

Å tillate trente tjenestemedlemmer å bære på basen gjenoppretter en grunnleggende evne til å forsvare seg selv og andre når sekundene teller mest. Politikker som avvæpner de samme menneskene vi stoler på i kamp, forbedrer ikke sikkerheten – de etterlater våre tropper unødvendig sårbare der de burde være mest sikre.

John R. Lott Jr. er bidragsyter til RealClearInvestigations, med fokus på valg og våpenrettigheter. Hans artikler har stått på trykk i publikasjoner som Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today og Chicago Tribune. Lott er økonom som har hatt forsknings- og/eller undervisningsstillinger ved University of Chicago, Yale University, Stanford, UCLA, Wharton og Rice.

Tyler Durden
Tirsdag 04/07/2026 - 21:45