Tại sao việc tiếp quản các công ty tiện ích sẽ không mang lại điện giá rẻ

Các nguồn năng lượng tái tạo không chỉ phá vỡ các mối quan hệ kinh doanh do giá thấp và triển khai nhanh chóng, mà còn có thể phá vỡ các phong trào chính trị, đặc biệt là các nỗ lực của chính quyền địa phương nhằm tiếp quản các công ty tiện ích thuộc sở hữu của nhà đầu tư (hợp nhất hóa), nổi bật gần đây nhất là ở San Francisco, Tucson và vùng hạ lưu sông Hudson, NY.
Những người ủng hộ hợp nhất hóa hy vọng sẽ giảm giá điện cho người tiêu dùng địa phương. Chúng tôi tin rằng do sự xuất hiện của các công nghệ tái tạo mới hơn, rẻ hơn, họ đang đi sai hướng. Bằng cách mua lại các tài sản phân phối tiện ích cũ kỹ, lỗi thời và đắt đỏ (có thể với giá gấp 1,7 lần giá trị sổ sách), chủ sở hữu mới sẽ gánh chịu rủi ro. Đầu tiên, có rủi ro tài sản bị mắc kẹt/vòng xoáy tử thần cổ điển. Khách hàng hiện tại (đặc biệt là các khách hàng công nghiệp và thương mại lớn) có thể bị thu hút bởi giá thấp hơn của đối thủ cạnh tranh và rời bỏ hệ thống. (Rủi ro này là có thật chứ không phải lý thuyết, chỉ có điều bây giờ chính ngành năng lượng tái tạo mới đang bắt đầu chọn lọc những khách hàng sinh lời, sử dụng nhiều.) Nhưng đó không phải là vấn đề chính.
Sau đó là rủi ro tài chính. Hãy xem xét các nỗ lực hợp nhất hóa về mặt tài chính từ góc độ bảng cân đối kế toán. (Nhắc nhanh: Tài sản là những gì bạn sở hữu, Nợ phải trả là cách bạn thanh toán cho chúng, và sự kết hợp giữa vốn chủ sở hữu và nợ.) Tiền đề cơ bản của hợp nhất hóa là các tài sản phân phối tiện ích cũ kỹ về cơ bản là ổn như hiện tại. Họ đề xuất tạo ra tiết kiệm bằng cách thay đổi phía nợ phải trả của phương trình bảng cân đối kế toán, bằng cách thay thế nợ doanh nghiệp bằng nợ đô thị có chi phí thấp hơn, và bằng cách loại bỏ phần vốn chủ sở hữu đắt đỏ trong cơ cấu vốn, vốn thường chiếm khoảng một nửa cơ cấu vốn và có chi phí cao hơn nợ có rủi ro thấp khoảng 5-6%. Điều này không có gì phải tranh cãi. Có thể thực hiện được những khoản tiết kiệm lớn ở đây, nhưng liệu chúng có đủ để biện minh cho các nỗ lực hợp nhất hóa hiện tại hay không lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Điều gì sẽ xảy ra, ví dụ, nếu việc tiếp quản diễn ra và giá không giảm vì giá nhiên liệu đột ngột tăng vọt? Hoặc điều gì sẽ xảy ra nếu việc hợp nhất hóa làm giảm chi phí của từng thành phần vốn, nhưng chính quyền địa phương lại trả quá nhiều cho tài sản? Định giá tài sản thường kết thúc bằng một quyết định của tòa án, và các tòa án ở quốc gia này có quan điểm riêng về giá trị.
Liên quan: Công ty Mỹ ít được biết đến đã giành được hợp đồng quan trọng của Lầu Năm Góc trong cuộc đua đất hiếm
Đây là một ví dụ đơn giản. Công ty tiện ích thuộc sở hữu của nhà đầu tư có tài sản với giá trị sổ sách là 100 đô la, được tài trợ bằng cách bán 50 đô la nợ với chi phí lãi suất 6%, và 50 đô la vốn cổ phần phổ thông với chi phí vốn 10%. Sau đó, tài sản phải kiếm được 8 đô la sau tất cả các chi phí hoạt động. Chính quyền thành phố địa phương có thể bán trái phiếu trả lãi suất 5%. Họ đàm phán với công ty tiện ích để đưa ra một mức giá mua lại. Công ty tiện ích khăng khăng đòi một khoản thanh toán phản ánh giá trị hiện tại của tài sản và đưa vụ việc ra tòa để xác định con số đó và thắng kiện. (Hãy nhớ rằng nhà máy và tài sản của công ty tiện ích đã khoảng 30 năm tuổi, vì vậy giá đã tăng rất nhiều kể từ đó.) Các cuộc đàm phán và hành động pháp lý dẫn đến mức giá 170 đô la. Các chính trị gia đã đầu tư quá nhiều để rút lui. Thành phố vay tiền để trả 170 đô la với chi phí lãi suất 8,50 đô la. Không ai được lợi trừ những người bán.