"الأفعال أبلغ من الأقوال": هل يمكن لتوم ستاير الآن مقاضاة كاتي بورتر بتهمة التشهير؟

"الأفعال أبلغ من الأقوال": هل يمكن لتوم ستاير الآن مقاضاة كاتي بورتر بتهمة التشهير؟

بقلم جوناثان تورلي،

لقد خاض المرشح لمنصب حاكم كاليفورنيا توم ستاير حملته الانتخابية بشعار "الأفعال أبلغ من الأقوال".

قد يكون الوقت قد حان الآن ليثبت ذلك ويقيم دعوى تشهير ضد خصمته كاتي بورتر بسبب اتهاماتها له بالانخراط في سياسات قذرة.

استخدمت بورتر مقابلة مع شبكة CNN لاتهام ستاير بالعثور على الفيديو السيئ السمعة الخاص بها وهي تسيء معاملة أحد الموظفين وتصرخ "اخرج من لقطتي اللعينة" وتسريبه.

لقد عانت حملة كاتي بورتر لمنصب الحاكم من الركود حول عشرة بالمائة، حتى بعد انهيار إريك سوالويل كمرشح رائد بين المرشحين الديمقراطيين. في بعض الأحيان، يبدو أنها تسعى للفوز بالشتائم بدلاً من السياسات، حيث ترفع لافتات مكتوب عليها "تباً لترامب" وإهانات أخرى.

ومع ذلك، في برنامج Inside Politics على شبكة CNN، ربما تجاوزت بورتر الحد في خطابها. أخبرت دانا باش أن ستاير هو من طعنها في الظهر بالفيديو:

"حسنًا، بالنظر إلى أن توم ستاير هو الشخص الذي سرب الفيديو الخاص بي مع الموظف قبل خمس سنوات، فمن الواضح أنه أراد أن يصبح حاكمًا بشدة لدرجة أنه أسقطني لتحقيق ذلك."

نفى فريق ستاير على الفور هذا الادعاء، مؤكدًا (من خلال المتحدثة باسمه سبي إسفهلاني) "توم ليس له علاقة بهذا الفيديو. هذه محاولة من كاتي بورتر للتهرب من أخطائها السابقة. كاتي بورتر لديها شخص واحد فقط لتلومه على وضعها في السباق، وهو نفسها."

أما بالنسبة لباش، فقد أراد المذيع بوضوح فصل الشبكة عن ادعاءات بورتر، قائلاً في نهاية المقابلة "يجب أن أشير إلى أننا لا نملك دليلاً على أن ستاير سرب هذا الفيديو الخاص بك. إذا كان لديك، يرجى تقديمه."

لم يتم تقديم هذا الدليل.

السؤال هو ما إذا كانت بورتر قد قدمت قضية تشهير أكثر قابلية للتطبيق من حملة سياسية.

في البداية، سيواجه ستاير عبئًا أعلى كشخصية عامة.

في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان، صاغت المحكمة العليا معيار "الخبث الفعلي"، مطالبة المسؤولين العامين بتحمل العبء الأكبر لإثبات التشهير. بموجب هذا المعيار، سيتعين على المسؤول إثبات المعرفة الفعلية بالزيف أو التجاهل المتهور للحقيقة.

تم توسيع المعيار لاحقًا ليشمل الشخصيات العامة. قضت المحكمة العليا بأن وضع الشخصية العامة ينطبق عندما "يدفع الشخص بنفسه إلى دوامة القضية العامة [و] يجذب انتباه الجمهور في محاولة للتأثير على نتيجتها". ينطبق وضع الشخصية العامة ذي الغرض المحدود إذا كان الشخص "يجذب الانتباه إلى نفسه" طواعية أو يسمح لنفسه بأن يصبح جزءًا من جدل "كنقطة ارتكاز لخلق نقاش عام". وولستون ضد ريدرز دايجست أسوسيشن، 443 يو. إس. 157، 168 (1979).

ستاير شخصية عامة بالكامل.

ومع ذلك، إذا لم يكن لدى بورتر دليل على ارتباطه بشريط الفيديو، فقد يفي ذلك بأحد عنصري الخبث الفعلي أو التجاهل المتهور.

ولكن، هل يعتبر اتهام سياسي زميل له باللعب القذر تشهيرًا؟

لم يكن إصدار شريط الفيديو عملاً إجراميًا ولا تقترح بورتر مثل هذا الانتهاك في اتهامها. هي ببساطة تقول إن ستاير سيفعل أي شيء للفوز، بما في ذلك الحيل القذرة.

تم اتهام ريتشارد نيكسون وهيلاري كلينتون وآخرين بالحيل القذرة في السياسة. إنه اتهام قياسي في السياسة.

ومع ذلك، نفى ستاير هذا الادعاء، لذلك فإن بورتر تدعوه أيضًا كاذبًا بشكل فعال.

هذه ليست مسألة رأي وحدها.

بالتأكيد، وجهة نظر بورتر حول شخصية ستاير وطموحه هي رأي. ومع ذلك، سواء كان هو من أصدر الفيديو أم لا.

يهدف ادعاء بورتر إلى خفض سمعة ستاير لدى الجمهور، على الرغم من أنها يمكن أن تدعي أن جميع المعارك السياسية هي في النهاية هجوم على الشخصية أو القدرة أو كليهما.

تتناول هذه القضية نقطة دقيقة أحيانًا بين الحقيقة والرأي.

تذكرنا القضية بقضية السيد تشاو من نيويورك ضد ست. جور أزور، 759 ف.2d 219، (2d Cir. 1985)، حيث رفعت مطعم صيني دعوى قضائية ضد ناقد طعام بسبب مراجعة سلبية. أدلى المراجع بالتعليقات التالية التي يُزعم أنها تشهيرية:

(1) "من المستحيل الحصول على التوابل الأساسية ... على الطاولة."

(2) "احتوى لحم الخنزير الحلو والحامض على دقيق أكثر ... من اللحم."

(3) "ظلت الفلفل الأخضر ... مجمدة على الطبق."

(4) كان الأرز "ينقع ... في الزيت."

(5) "كانت بط بكين تتكون من طبق واحد فقط (بدلاً من ثلاثة تقليدية)."

(6) كانت الفطائر "بسمك الإصبع."

وجدت هيئة المحلفين لصالح المطعم ومنحت 20,000 دولار كتعويض و 5 دولارات كتعويضات عقابية. ومع ذلك، نقضت محكمة الاستئناف، مشيرة إلى أن التصريحات كانت محمية كـ "رأي". والجدير بالذكر أن البيان المتعلق ببط بكين كان الأقرب في رأي المحكمة لأنه كان بيانًا واقعيًا، لكن المحكمة لا تزال تجد أنه لن يدعم الحكم بسبب غياب الخبث:

نظرًا لغياب الأدلة التي تثبت أن بريدو أو ميلو كانا يعلمان أن بط بكين لم يكن يقدم تقليديًا على أنه ثلاثة أطباق أو أنهما كانا يشككان ذاتيًا في دقة البيان بأنه يقدم تقليديًا في ثلاثة أطباق، لا يمكننا القول بأن وجود الخبث قد تم إثباته بأدلة واضحة ومقنعة. وبالتالي، لا يمكن لهذا البيان أن يدعم الحكم الصادر أدناه.

هنا، تدعي بورتر أن ستاير كان الجاني وراء إصدار الفيديو على الرغم من إنكار ستاير.

بشكل عام، تُعامل التصريحات التي تبث على الأخبار على أنها تشهير كتابي بدلاً من تشهير شفهي.

يمكن لـ ستاير حتى محاولة القول بأن هذه فئة تشهير بحد ذاتها من خلال التشكيك في نزاهته. ليس من الضروري في كاليفورنيا الادعاء بجريمة جنائية فعلية طالما أن البيان يهاجم نزاهة الشخص بحيث يجعله موضع ازدراء. ماهر ضد ديفلين (1928) 203 كال. 270، 275. وهذا يشمل الاتهام الكاذب لشخص بـ "انتهاك الثقة المودعة فيه أو بالخيانة لشركائه". ديثلفسن ضد ستول (1948) 86 كال. أب.2d 499، 502.

إنها حالة قريبة بلا شك ويمكن لبورتر أن تدفع بدفاعات الرأي. يظل الصدق أيضًا دفاعًا إذا كان بإمكان بورتر فعل ما طلبته باش وتقديم الإيصالات لهذا الادعاء.

في النهاية، قد لا يعتبر ستاير أن التوابل تستحق الجائزة عندما يتعلق الأمر ببورتر. ومع ذلك، فإنها ستجعل القضية أكثر إثارة للاهتمام من حملة أي من المرشحين.

تايلر دوردن
الثلاثاء، 12/05/2026 - 12:20