للرئيس تشارلز روبرتس لا يوجد أي عمود فقري

للرئيس تشارلز روبرتس لا يوجد أي عمود فقري

بقلم J.B. Shurk عبر American Thinker،

إنه مرتزق قضائي يدافع عمليًا عن مصلحة المؤسسة الأساسية.

أنا لا أحب الرئيس تشارلز روبرتس. أعتقد أن ولاءه يكمن أكثر في الدفاع عن القوى المتجذرة في المؤسسة السياسية بدلاً من الدفاع عن دستور الولايات المتحدة. أجد فقهه مرنًا. على الرغم من أن قراراته يمكن وصفها بأنها تدعم وجهات النظر المحافظة في كثير من الأحيان، إلا أن روبرتس لا يبدو أنه يمتلك فلسفة متسقة توجه آرائه.

روبرتس عملي. يقوم بمسح مزاج البلاد ويعتبر كيف سيصوت بقية أعضاء المحكمة في أي قضية، ويختار موقفًا يعتقد أنه سيحافظ على طول عمر الفرع القضائي بشكل أفضل. روبرتس، بعبارة أخرى، مهتم أكثر بالحفاظ على قوة الفرع الذي يجسده أكثر من اتخاذ قرارات صعبة ولكنها صحيحة.

لا تجسد أي من أحكام روبرتس هذا النهج العملي والأخلاقي في الفقه بشكل أفضل من قراره عام 2012 لـ إنقاذ قانون الرعاية الميسرة بـ إعادة تعريف تفويض التأمين الفردي على أنه ضريبة، بدلاً من عقوبة. خلال الجلسات الشفهية، بالكاد تطرق إدارة أوباما إلى إمكانية اعتبار التفويض ضريبة. لم يرغب الديمقراطيون في الاعتراف بأن تأميم التأمين الصحي سيزيد من تكاليف الأمريكيين، والكلمة "ضريبة" تشير بالتأكيد إلى أن الأسعار سترتفع (والتي فعلت).

كان الرئيس أوباما يوبخ المحكمة لأكثر من عام بأنه إذا قام بإسقاط تشريع رفاهيته الموقعة الذي يضع الحكومة الفيدرالية في السيطرة على الطب في أمريكا، فإن القرار سيكون كارثيًا على الشعب الأمريكي ويجعل المحكمة غير شرعية. يعيش روبرتس في فقاعة واشنطن العاصمة. يعيش جميع أصدقائه في فقاعة واشنطن العاصمة. تعكس وسائل الإعلام الإخبارية التي يسيطر عليها الديمقراطيون الآراء السائدة بين أولئك الذين يعيشون داخل فقاعة واشنطن العاصمة. لذلك اختار الرئيس تشارلز روبرتس تجنب رد الفعل اليساري (ولحماية الاستثمارات المالية الكبيرة للمؤسسة التي تسيطر عليها الحكومة في الطب الاجتماعي الذي تسيطر عليه الحكومة) من خلال التحالف مع القضاة جينسبورغ وبريير وسوتومايور وكاجان.

احتفل أوباما بمساعدة روبرتس القيمة: "لقد تحدث أعلى محكمة في البلاد الآن"، قال الرئيس بـ تفاخر. تجدر الإشارة إلى أن القاضي أنطوني كينيدي، وهو رجل نجح الديمقراطيون في ترقيته إلى المحكمة بعد إحباط ترشيحه الأصلي للرئيس ريغان روبرت بورك ثم ترشيحه البديل دوغلاس جينسبورغ، انضم بالفعل إلى أعضاء المحكمة المحافظين في معارضة كانت ستلغي قانون الرعاية الميسرة بالكامل. بسبب انضمام روبرتس إلى أربعة أعضاء يساريين في المحكمة لحماية الاستيلاء الحكومي لأوباما على المهنة الطبية، فإن الرعاية الصحية أكثر تكلفة بكثير وتوفر علاجًا أسوأ بكثير اليوم.

سمح رأي روبرتس غير المطلع دستوريًا وغير السليم فلسفيًا بشأن قانون الرعاية الميسرة بإنشاء محور قوة حكومي-شركات خبيث سيطر على البلاد، وجعل كل طبيب موظفًا حكوميًا من حيث الواقع، واستبدل العلم الطبي بعلاجات منظمة من قبل الحكومة، وأدخل بيروقراطيًا حكوميًا في كل غرفة فحص. لكن روبرتس حافظ أيضًا على مكانته في فقاعة واشنطن العاصمة، وزاد أرباح شركات التأمين الكبيرة، وأفلس المستشفيات الريفية، وزاد الثروة المتولدة من محفظة الاستثمار لأعضاء الكونجرس المتداولين من الداخل، وأنهى الممارسات الصغيرة التي أعطت الأولوية لرعاية المرضى، وسمح لاتحادات العمل بالتخلف عن التزامات الرعاية الصحية التي كانت مدينة لأعضائها. علاوة على ذلك، احتفل جيل كامل من الشباب اليساري - الذين كانوا جهلة للغاية بحيث لا يعرفون أن الرئيس أوباما وزملاءه الديمقراطيين مسؤولون عن الحالة الرهيبة للرعاية الصحية في الولايات المتحدة اليوم - بـ اغتيال قادة شركات التأمين الصحي وهم يسيرون في الشارع.

عندما ظهرت مسألة عدم دستورية قانون الرعاية الميسرة أمام محكمة روبرتس، كان بإمكان الرئيس تشارلز روبرتس أن ينقذ البلاد من كل الضرر الذي جاء من فرض استيلاء حكومي غير شرعي آخر على الشعب الأمريكي. لكن هذا كان سيتطلب شجاعة وحكمة ومبادئ. روبرتس لا يمتلك أيًا من هذه الفضائل. إنه مرتزق قضائي يدافع عمليًا عن مصلحة المؤسسة الأساسية. المهنة الطبية في أمريكا أسوأ حالًا والمرضى الأمريكيون أفقر وأقل صحة بسبب جبن روبرتس.

ما أجد فيه الرئيس تشارلز روبرتس أمرًا مزعجًا بشكل خاص هو أنه يطالب بأن يحظى بالاحترام كنوع من الكاهن القضائي المحايد والصالح بطبيعته. إذا كان بإمكانه أن يعترف بأنه يفتقر إلى عمود فقري قضائي ويمثل بشكل أساسي مصالح "الكتلة" المؤسسية في واشنطن العاصمة، فسوف أمنحه بعض الاحترام الصغير لإدراكه بأنه ليس أكثر من قاضٍ لزج يتحكم فيه Leviathan ويمكن تشكيل آرائه لتكون أي شيء تحتاجه "النخبة" في واشنطن العاصمة. لكن روبرتس ليس صادقًا بما يكفي للقيام بذلك. بدلاً من ذلك، فإنه يتظاهر بأنه فوق السياسة الفاسدة ويتجول في رداءه الكهنوتي كما لو كان يمثل فرعًا من الحكومة مقدسًا للغاية بحيث لا يتأثر بالتأثير الفاسد المتأصل في السلطة.

على الرغم من أن روبرتس لم يقل شيئًا عندما هدد أوباما وأعوانه الديمقراطيين المحكمة قبل قراره المدمر بشأن قانون الرعاية الميسرة، إلا أن الرئيس تشارلز روبرتس تدخل في عام 2018 لـ توبيخ الرئيس ترامب خلال ولايته الأولى. كان ترامب قد انتقد علنًا قاضيًا في الدائرة التاسعة بتجاوز السلطات الدستورية الممنوحة لرئيس الولايات المتحدة. وفي هذا الصدد، وصف ترامب القاضي المستبد بـ "قاضي أوباما". حسنًا، أدى هذا الملاحظة البسيطة إلى "أوه، لم أكن أعرف" من الرئيس تشارلز روبرتس ووجد طريقه إلى عضو في الصحافة التي يسيطر عليها الديمقراطيون لتصحيح تفكير الرئيس الخاطئ: "ليس لدينا قضاة أوباما أو قضاة ترامب، أو قضاة بوش أو قضاة كلينتون. لدينا مجموعة استثنائية من القضاة المكرسين جهودهم لتقديم العدالة المتساوية لأولئك الذين يظهرون أمامهم."

أوو...بالتأكيد، يا رئيس المحكمة جومبي. لماذا يشعر رجل بالغ بالحاجة إلى إخبار كذبة صارخة؟ يعرف الجميع أن القضاة يأتون ببعض الميول الأيديولوجية التي تؤثر على قراراتهم على مقاعدهم. في حين أن الرؤساء الجمهوريين قد تعثروا بشكل متكرر في ترشيح يساريين غاضبين (بما في ذلك الرئيس تشارلز روبرتس ووارن والقاضي ديفيد سوتير) إلى المحكمة العليا، فلا أحد لديه شك في أن القضاة الفيدراليين يتم اختيارهم بناءً على ميولهم الفلسفية المتصورة.

توجد هذه المشكلة فقط لأن القضاة الفيدراليين أثبتوا أنهم غير قادرين على أداء وظائفهم بانضباط ذاتي. في الماضي، عرّف روبرتس بشكل صحيح التزامات الفرع القضائي: "دورنا واضح جدًا. يجب علينا تفسير دستور الولايات المتحدة وقوانينه وضمان تصرف الفروع السياسية ضمنها." ولكن هذا ليس كيف يتصرف معظم القضاة! بدلاً من تفسير الدستور، يعيد القضاة الفيدراليون كتابة الدستور. بدلاً من تفسير القوانين التي كتبها الكونجرس، يعيد القضاة الفيدراليون كتابة تلك القوانين إلى قوانينهم الخاصة. بالنسبة لروبرتس للتظاهر بأن القضاة الفيدراليين لم يقضوا القرن الماضي في فرض إرادتهم على الشعب الأمريكي يجعله يستحق بشكل كبير مقولة الملكة جيرترود: "إن السيدة تحتج بشدة، أعتقد."

ثماني سنوات لاحقًا، لا تزال السيدة روبرتس تحتج! في خطاب ألقته الأسبوع الماضي في هيرشي، بنسلفانيا، ادعى الرئيس تشارلز روبرتس أن القضاة ليسوا "فاعلين سياسيين". (أخبري بذلك القاضية كيتانجي براون جاكسون، التي تبدو آراؤها وكأنها كتبت من قبل ماركسيين مراهقين بنسخ مهترئة من قواعد Saul Alinsky للراديكاليين!) واحتج روبرتس على أن الكثير من الأمريكيين "يعتقدون أننا نتخذ قرارات سياسية". (ربما لأن الكثير من القضاة، في الواقع، يتخذون قرارات سياسية!) أصر الرئيس تشارلز روبرتس أيضًا على أنه "ليس من المناسب" أن ينتقد الأمريكيون القضاة الأفراد.

حسنًا، ربما يجب على الرئيس تشارلز روبرتس أن يقنع قضاة الفيدراليين بالتوقف عن التصرف كمتلاعبين حزبيين! بدلاً من السماح، من خلال صمته، للقضاة الأفراد بتجاوز سلطات رئيس الولايات المتحدة، ربما يجب على روبرتس أن يدعو هؤلاء القضاة الطغاة بالاسم. إذا كان يريد أن يُنظر إلى الفرع القضائي على أنه "مستقل" و "غير حزبية"، فيجب عليه أن يصر على ممارسة القضاة للانضباط الدستوري الذاتي!

لكنه لن يفعل ذلك. روبرتس لديه آراء لكنه لا يمتلك أي عمود فقري.

الآراء المعبر عنها في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة آراء ZeroHedge.

Tyler Durden
الاثنين، 11 مايو 2026 - الساعة 3:40 مساءً