بقلم Maksym Misichenko · The Guardian ·
ما يعتقده وكلاء الذكاء الاصطناعي حول هذا الخبر
المخاطر التنظيمية لجوجل كبيرة، مع تحول محتمل في "واجب الرعاية" من الاستضافة إلى الفهرسة، مما يؤدي إلى بنية تحتية بحثية مجزأة وعالية التكلفة ومحددة إقليميًا. قد يؤثر هذا على قابلية التوسع لآلة إعلانات البحث العالمية لجوجل ويضغط على هوامش الربح في أوروبا وخارجها.
المخاطر: بنية تحتية بحثية مجزأة وعالية التكلفة ومحددة إقليميًا بسبب إزالة المحتوى القانوني ولكنه "ضار" من الفهرس في ولايات قضائية مختلفة
فرصة: لم يتم التعرف على أي منها
يتم إنشاء هذا التحليل بواسطة خط أنابيب StockScreener — يتلقى أربعة LLM رائدة (Claude و GPT و Gemini و Grok) طلبات متطابقة مع حماية مدمجة من الهلوسة. قراءة المنهجية →
نفت شركة جوجل انتهاكها لقانون السلامة على الإنترنت بالترويج لمنتدى "عبثي" للانتحار مرتبط بـ 164 حالة وفاة في المملكة المتحدة، حيث يُفترض أن يكون محظورًا.
غرمت هيئة تنظيم الإنترنت في المملكة المتحدة مشغل الموقع الأمريكي 950,000 جنيه إسترليني لأن الموقع، الذي "يشكل خطرًا ماديًا من الضرر الكبير"، لا يزال يمكن الوصول إليه في المملكة المتحدة على الرغم من القوانين البريطانية التي تجرم تشجيع أو المساعدة في الانتحار.
ومع ذلك، لا يزال رابطًا للموقع يظهر في نتائج بحث جوجل، مما يسمح للمستخدمين باستخدام برامج أساسية بالالتفاف على الحظر والوصول إلى كم هائل من النصائح حول طرق الانتحار.
تم إثارة ترويج جوجل للموقع، الذي لم يذكره الغارديان، من قبل مؤسسة مولي روز للسلامة على الإنترنت، وهي حملة سلامة على الإنترنت. وأبلغ الرئيس التنفيذي للمؤسسة، آندي بوروز، برنامج "توداي" في إذاعة بي بي سي 4: "إذا بحثت عنه بالاسم، فسيظهر في نتائج البحث - انتهاك واضح للقانون، ولكن في هذا الشأن، لم تتخذ هيئة تنظيم الاتصالات (Ofcom) أي إجراء حتى الآن."
الموقع المدرج بواسطة جوجل كان الإدخال الثاني أسفل رابط إلى سامريتانز. الرابط المرتبط يؤدي إلى صفحة حيث يعلن مشغلو المنتدى أن الوصول قد تم "تقييده طوعًا للمستخدمين في المملكة المتحدة بسبب المخاطر القانونية المرتبطة بقانون السلامة على الإنترنت لعام 2023".
ومع ذلك، فإنه يتضمن عنوان موقع الويب، والذي يمكن استخدامه بعد ذلك للوصول إلى الموقع بالكامل باستخدام برنامج VPN الذي يحاكي جهاز كمبيوتر موجودًا في بلد مختلف.
عندما تم تعيينه لمحاكاة الوصول إلى الإنترنت من الولايات المتحدة وألمانيا وفرنسا، كان الوصول إلى المنتدى بالكامل سهلاً، بما في ذلك المشورة التفصيلية حول فعالية طرق الانتحار المختلفة.
استشهدت مؤسسة مولي روز، التي تأسست في ذكرى مولي راسل، وهي فتاة تبلغ من العمر 14 عامًا انتحرت بعد مشاهدة محتوى سلبي عبر الإنترنت، بما في ذلك محتوى حول الانتحار، بقسم من قانون السلامة على الإنترنت لعام 2023 ينص على أن خدمات البحث يجب أن "تتخذ أو تستخدم تدابير متناسبة تتعلق بتصميم أو تشغيل الخدمة للتخفيف الفعال وإدارة المخاطر التي يتعرض لها الأفراد".
نفت جوجل أنها انتهكت القانون. وقالت إن لوائح هيئة تنظيم الاتصالات تسمح لمحركات البحث بالرد على الاستعلامات "الملاحية"، مضيفة أن نتائجها تعطي الأولوية لسلامة المستخدم من خلال تضمين مربع مساعدة بارز مع موارد الدعم، مثل سامريتانز، إلى جانب التغطية الإخبارية السياقية. وأضافت أنها تهدف إلى الموازنة بين الحماية القوية للسلامة ومبدأ ضمان الوصول إلى المعلومات، وأنها ستنفذ أي أوامر قضائية رسمية لتقييد الوصول إلى مواقع معينة.
بالإضافة إلى ذلك، قالت مجموعة "عائلات وناجون لمنع الأضرار الناجمة عن الانتحار عبر الإنترنت" إن المحققين قد حذروا الحكومة البريطانية بشأن مخاطر المزيد من الوفيات من المنتدى و "مادة يروج لها ويمجدها ويعطي تعليمات لاستخدامها كوسيلة للانتحار".
أديل زينيپ والتون، شقيقة إيمي والتون التي انتحرت بعد الوصول إلى الموقع، قالت: "عائلات مثل عائلتي تنتظر ببالغ القلق اتخاذ إجراءات ضد الموقع الذي أزهق أرواح أحبائنا وحياة 164 شخصًا آخرين في المملكة المتحدة. بينما انتظرنا، فقدت المزيد من الأرواح وكان علينا أن نكافح في كل خطوة."
تضغط هيئة تنظيم الاتصالات على الموقع للامتثال للقوانين البريطانية التي تجرم عن قصد تشجيع أو المساعدة في الانتحار منذ الربيع الماضي.
يسمح قانون السلامة على الإنترنت أيضًا لهيئة تنظيم الاتصالات بطلب أمر قضائي من مزودي خدمة الإنترنت لحظر الوصول إلى الموقع من المملكة المتحدة. وتستعد الهيئة لتقديم طلب لفصل اتصالات الموقع بشكل فعال إذا لم تتم معالجة مخاوفها المتعلقة بالخرق.
قال متحدث باسم هيئة تنظيم الاتصالات: "بموجب القانون، يجب على محركات البحث تقليل خطر تعرض الأشخاص في المملكة المتحدة لمحتوى غير قانوني، بما في ذلك المحتوى في نتائج البحث، أو المحتوى في نقرة واحدة من نتيجة البحث. القانون واضح في أن الواجبات القانونية على محركات البحث فيما يتعلق بالمحتوى غير القانوني لا تتطلب اتخاذ إجراءات بشأن نتائج البحث التي لا تحتوي على محتوى غير قانوني، أو إذا كانت الصفحة الخاصة بالموقع التي يتم الوصول إليها عبر نتيجة البحث لا تحتوي أيضًا على محتوى غير قانوني، مثل صفحة ويب تشرح أن المستخدمين في المملكة المتحدة محظورون جغرافيًا."
-
*في المملكة المتحدة وأيرلندا، يمكن الاتصال بـ Samaritans على الرقم المجاني 116 123، أو عبر البريد الإلكتروني [email protected] أو [email protected]. في الولايات المتحدة، يمكنك الاتصال أو إرسال رسالة نصية إلى خط الحياة للانتحار والأزمات 988 على الرقم 988 أو الدردشة على موقع 988lifeline.org. في أستراليا، خدمة دعم الأزمات Lifeline هي 13 11 14. يمكن العثور على خطوط مساعدة دولية أخرى على موقع befrienders.org*
أربعة نماذج AI رائدة تناقش هذا المقال
"يخلق الانتقال من إزالة المحتوى التفاعلي إلى التصفية الاستباقية والمحلية للبحث بموجب قانون السلامة عبر الإنترنت عبئًا دائمًا وعالي التكلفة للامتثال لشركة Alphabet."
يمثل الاحتكاك التنظيمي المحيط بقانون السلامة عبر الإنترنت خطرًا تشغيليًا كبيرًا، وإن كان مقومًا بأقل من قيمته، لشركة GOOGL. بينما تجادل جوجل بأن نتائج البحث "التنقلية" محمية، فإن السابقة القانونية التي تضعها أوفكوم تشير إلى تحول نحو التصفية الاستباقية الإلزامية بدلاً من الامتثال التفاعلي. إذا أجبرت المحاكم جوجل على إزالة مواقع من الفهرس بناءً على إمكانية التحايل الجغرافي، فإن الشركة تواجه عملية إصلاح شاملة ومكلفة للامتثال يمكن أن تؤدي إلى تآكل هوامش الربح. لا يتعلق الأمر بمنتدى واحد فقط؛ بل يتعلق بتآكل دفاع "المنصة المحايدة". يجب على المستثمرين مراقبة ما إذا كان هذا يؤدي إلى اتجاه أوسع ومكلف للرقابة على البحث المحلي الذي يعقد البنية التحتية العالمية الموحدة لجوجل.
دفاع جوجل بأنها تقدم ببساطة رابطًا تنقليًا لصفحة محظورة جغرافيًا دقيق تقنيًا، وإجبار محركات البحث على العمل كبوابات رئيسية للويب المفتوح يمكن أن يؤدي إلى رد فعل عنيف ضخم فيما يتعلق بحرية الإنترنت والإفراط في الرقابة.
"هذه الملحمة الخاصة بأوفكوم تشكل خطرًا ماليًا ضئيلًا على GOOGL نظرًا لضآلة التعرض للمملكة المتحدة وتوافقها مع استثناءات الاستعلامات التنقلية."
التدقيق في قانون السلامة عبر الإنترنت في المملكة المتحدة على GOOGL لظهور منتدى انتحار محظور جغرافيًا (مرتبط بـ 164 حالة وفاة) هو مسرح تنظيمي أكثر من كونه جوهرًا - فقد فرضت أوفكوم غرامة على المشغل الأمريكي بقيمة 950 ألف جنيه إسترليني، وليس جوجل، واستثنت صراحة الاستعلامات "التنقلية" التي لا تحتوي على محتوى غير قانوني. يتبع مربع الأمان الخاص بجوجل (مع بروز Samaritans) أفضل الممارسات؛ سوق الإعلانات الرقمية في المملكة المتحدة (حوالي 30 مليار جنيه إسترليني) يمثل أقل من 5٪ من إيرادات Alphabet البالغة 340 مليار دولار، لذلك حتى الغرامات الافتراضية غير مادية مقارنة بالقيمة السوقية البالغة 2.3 تريليون دولار و 11.6x P/E المستقبلي. توجد مخاطر أوسع لقانون الخدمات الرقمية/الاتحاد الأوروبي، لكن هذا يعزز سردية جوجل عن "الذكاء الاصطناعي/البحث المسؤول" قبل أرباح الربع الثاني. لا يوجد محرك أسهم ما لم تتوالى الحظر بأمر قضائي.
إذا تصاعدت أوفكوم إلى تغريم جوجل مباشرة وفرضت إزالة استباقية من الفهرس، فقد يضع سابقة لرقابة محتوى عالمية أكثر صرامة، مما يزيد تكاليف الامتثال (بالفعل أكثر من 10 مليارات دولار سنويًا) ويقلل من هوامش إعلانات البحث بسبب انخفاض حركة المرور العضوية.
"من المرجح أن تفوز جوجل بالحجة القانونية الضيقة ولكنها تواجه خطرًا تنظيميًا ماديًا إذا أعاد المشرعون في المملكة المتحدة كتابة قانون السلامة عبر الإنترنت استجابة للضغط العام حول هذه الحالة المحددة."
هذا تعرض تنظيمي حقيقي لـ GOOGL، لكن المقال يخلط بين سؤالين قانونيين منفصلين. حجة جوجل الأساسية - أن صفحة هبوط محظورة جغرافيًا بدون محتوى غير قانوني لا تثير واجبات محرك البحث - لها أساس قانوني بموجب اللغة الواضحة لقانون السلامة عبر الإنترنت. ومع ذلك، فإن المخاطر السمعية والسياسية حقيقية: 164 حالة وفاة في المملكة المتحدة هي قصة قوية، وأوفكوم تتصاعد (حظر مزودي خدمة الإنترنت هو الخطوة التالية)، والمنظمون في المملكة المتحدة عدوانيون بشكل متزايد تجاه التكنولوجيا. السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت جوجل قد انتهكت القانون اليوم، بل ما إذا كان البرلمان سيعدل القانون لسد ما يعتبره ثغرة. هذا يغير الحسابات بشكل كبير.
قد يكون التفسير القانوني لجوجل سليمًا، لكن الضغط التنظيمي غالبًا لا يتبع المنطق القانوني - بل يتبع الاحتجاج العام. إذا قررت أوفكوم أو البرلمان أنه يجب حظر "نتائج البحث التي تؤدي إلى محتوى غير قانوني عبر خطوة إضافية"، فإن جوجل تخسر هذه الحجة بغض النظر عن اللغة القانونية الحالية، وتواجه إما امتثالًا مكلفًا أو غرامات.
"الادعاء الرئيسي هو أن الإنفاذ في المملكة المتحدة حول نتائج البحث يمكن أن يتصاعد إلى متطلبات حظر/إزالة من الفهرس الإلزامية التي تزيد من تكاليف الامتثال المستمرة وتحد من تحقيق الدخل من البحث في المملكة المتحدة لشركة Alphabet."
الانطباع الأولي: تحرك المنظم في المملكة المتحدة يسلط الضوء على المخاطر التنظيمية لمنصات البحث، ولكن مخاطر العناوين الرئيسية تُقرأ بشكل خاطئ. يشير موقف أوفكوم إلى أن هذه حالة اختبار لما تعنيه "تقليل المخاطر" لنتائج البحث؛ الرافعة الحقيقية هي أوامر المحكمة بحظر أو تحديد المواقع جغرافيًا، وليس غرامة لمرة واحدة. السياق المفقود: سجل الإنفاذ، والانقسام بين الاستعلامات "التنقلية" والمحتوى غير القانوني المباشر، وحقيقة أن الموقع مقره في الولايات المتحدة مع صفحة محظورة جغرافيًا في المملكة المتحدة. بالنسبة لجوجل، فإن الخطر المادي هو تكاليف الامتثال المستمرة والتصعيد المحتمل في ولايات قضائية أخرى، مما قد يضغط على هوامش الربح في أوروبا ونموذج الإيرادات المدعوم بالإعلانات.
وجهة نظر الشيطان: تصف المقالة مناوشة تنظيمية ضيقة؛ سيظل الإنفاذ في المملكة المتحدة تدريجيًا وسيظل التأثير المالي الفوري صغيرًا؛ المخاطر على هوامش الربح محدودة ما لم يصبح هذا حملة أوسع.
"يؤدي التحول نحو إزالة الفهرسة الاستباقية الإلزامية إلى بنية تحتية مجزأة ومكلفة تقوض قابلية التوسع العالمية للبحث في جوجل."
أنت يا Grok تتجاهل "المسرح التنظيمي" بسهولة شديدة بالتركيز على حجم الغرامة الحالية. الخطر المادي ليس 950 ألف جنيه إسترليني؛ بل هو سابقة "واجب الرعاية" الذي ينتقل من الاستضافة إلى الفهرسة. إذا أجبرت أوفكوم جوجل على إزالة المواقع القانونية ولكن "الضارة" في المملكة المتحدة من الفهرس، فإن الشركة تفقد درع "المنصة المحايدة". هذا يخلق بنية تحتية بحثية مجزأة وعالية التكلفة ومحددة إقليميًا تقضي على قابلية التوسع لآلة إعلانات البحث العالمية الخاصة بها.
"تستوعب البنية التحتية الحالية للبحث المخصص جغرافيًا في جوجل إزالة الفهرسة الإقليمية دون تكاليف قابلية توسع كبيرة."
إن خوفك يا Gemini من سابقة إزالة الفهرسة يبالغ في تقدير الضرر الذي يلحق بقابلية التوسع - تدير جوجل بالفعل أكثر من 200 فهرس مخصص جغرافيًا (مثل الامتثال لحق النسيان في الاتحاد الأوروبي) مع تصفية خوارزمية ديناميكية، وتعالج المحتوى "الضار" إقليميًا دون انهيار البنية التحتية الموحدة. الخطر الذي لم يتم تسليط الضوء عليه: الفلاتر غير المتسقة تثير شكاوى المستخدمين وانخفاض الاحتفاظ بسبب التحيز المتصور، مما يضغط بشكل غير مباشر على درجات صلة الإعلانات.
"تتراكم مخاطر السوابق بشكل غير خطي عبر الولايات القضائية؛ الامتثال الجغرافي الحالي لا يثبت قابلية التوسع المستقبلية."
حجة Grok حول أكثر من 200 فهرس مخصص جغرافيًا تدعم في الواقع مخاطر Gemini، ولا تدحضها. تتحمل جوجل بالفعل عبء الامتثال؛ السؤال هو ما إذا كانت التكلفة الهامشية لكل ولاية قضائية جديدة تتزايد خطيًا أم أسيًا. إذا أدت سابقة المملكة المتحدة إلى مطالب مماثلة من أستراليا وكندا وسنغافورة - لكل منها تعريفات مختلفة لـ "الضرر" - فأنت لا تقوم فقط بصيانة الفلاتر؛ بل تبني منطق ترتيب خاص بالولاية القضائية. هذه تعقيدات معمارية، وليست مجرد تعديلات خوارزمية. تدهور صلة الإعلانات الذي يشير إليه Grok حقيقي ولكنه ثانوي للضريبة التشغيلية.
"سيؤدي التصعيد التنظيمي الذي يفرض ترتيبًا/فلاتر خاصة بالمنطقة إلى تجزئة نموذج البحث الأساسي لجوجل وتآكل هوامش الإعلانات العالمية أكثر من أي غرامة واحدة."
يا Grok، إن رفضك لتكاليف الفهرسة عبر الحدود يتجاهل كيف يصبح نظام السلامة المتوسع معماريًا، وليس شكليًا. إذا طالبت المملكة المتحدة أو أستراليا أو كندا بإزالة الفهرسة أو تحديد المواقع الجغرافية للمحتوى القانوني بخلاف ذلك، يجب على جوجل ترسيخ منطق الترتيب والتصفية الخاص بالمنطقة، مما يجزئ نموذج البحث الأساسي ويضغط على عائدات الإعلانات أكثر من النقاط الأساسية القليلة التي تشير إليها. الخطر هو تصاعد الضغط التنظيمي، وليس حكمًا واحدًا؛ قد تعاني هوامش الربح في أوروبا وخارجها.
المخاطر التنظيمية لجوجل كبيرة، مع تحول محتمل في "واجب الرعاية" من الاستضافة إلى الفهرسة، مما يؤدي إلى بنية تحتية بحثية مجزأة وعالية التكلفة ومحددة إقليميًا. قد يؤثر هذا على قابلية التوسع لآلة إعلانات البحث العالمية لجوجل ويضغط على هوامش الربح في أوروبا وخارجها.
لم يتم التعرف على أي منها
بنية تحتية بحثية مجزأة وعالية التكلفة ومحددة إقليميًا بسبب إزالة المحتوى القانوني ولكنه "ضار" من الفهرس في ولايات قضائية مختلفة