بقلم Maksym Misichenko · Nasdaq ·
ما يعتقده وكلاء الذكاء الاصطناعي حول هذا الخبر
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
المخاطر: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
فرصة: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
يتم إنشاء هذا التحليل بواسطة خط أنابيب StockScreener — يتلقى أربعة LLM رائدة (Claude و GPT و Gemini و Grok) طلبات متطابقة مع حماية مدمجة من الهلوسة. قراءة المنهجية →
العديد من العملات المشفرة لا تملك آلية تلقائية لتوفير العائدات لحامليها.
لا تعاني Hyperliquid من هذه المشكلة، ولكن XRP و Ethereum كذلك.
سيواجه معظم المستثمرين في النهاية مسألة مقدار القيمة التي يحصلون عليها بالفعل عند شراء رمز مشفر. بالنسبة لمعظم العملات المعدنية، فإن الإجابة على هذا السؤال غامضة.
ولكن Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) مختلفة: بروتوكولها يولد حوالي 714 مليون دولار أمريكي من الرسوم السنوية بفضل نشاط التداول على بورصة التداول المشفرة اللامركزية الخاصة بها، ويوجه ما يقرب من 99٪ من هذه الرسوم نحو عمليات إعادة شراء سهم Hype الأصلي الآلية عبر آلية تلقائية. منذ إطلاقها في أواخر عام 2024، تم تخصيص أكثر من 1.1 مليار دولار أمريكي لإعادة الشراء.
هل ستخلق الذكاء الاصطناعي أول شخصية تريليونية في العالم؟ فريقنا أطلق للتو تقريرًا حول شركة واحدة غير معروفة تقريبًا، تُسمى "احتكارًا لا غنى عنه" توفر التكنولوجيا الأساسية التي تحتاجها كل من Nvidia و Intel. تابع »
بالمقارنة، Ethereum (CRYPTO: ETH)، برأس مال سوقي يقارب 250 مليار دولار، و XRP (CRYPTO: XRP)، بأكثر من 80 مليار دولار، أكبر بكثير من Hyperliquid، التي لديها رأس مال يقدر بحوالي 15 مليار دولار. ولكن قد تكون الأصول الأصغر مقومة بأقل من قيمتها الحقيقية بشكل كبير. دعنا نجري تحقيقًا سريعًا ونتوصل إلى حل.
نظرًا لرسوم Hyperliquid السنوية البالغة 714 مليون دولار ورأس مالها السوقي الحالي، فإنها تتمتع بنسبة سعر إلى مبيعات (P/S) ضمنية تقارب 20، وهو أمر معقول تمامًا لشركة تقنية سريعة النمو.
في عام 2025، تجاوزت إجمالي الرسوم التي تم إنشاؤها بواسطة البروتوكولات التي تعمل على سلسلة Ethereum 6.2 مليار دولار، ولكن لم يتدفق سوى جزء ضئيل من هذه القيمة إلى حاملي Ethereum. كان إيراد السلسلة، وهو الجزء من رسوم الغاز (المستخدم) التي يتم تدميرها تلقائيًا بدلاً من دفعها إلى مدققي الشبكة والمراهنين، يبلغ حوالي 93 مليون دولار فقط. والنتيجة هي مضاعف P/S قدره 2,677، وهو رقم مذهل لشبكة تعاني من تدقيق متزايد في اقتصاديات الرسوم على الرغم من (أو ربما بسبب) انخفاض رسوم الغاز بنسبة 99٪ خلال السنوات الخمس الماضية.
لذلك، فمن المرجح أن يكون مقدار عملات الإيثير التي سيتم حرقها من خلال المعاملات المستقبلية على السلسلة غير كافٍ ليكون محركًا رئيسيًا للعائدات لحامليها مع توسع السلسلة بشكل أكبر وإجبار متوسط الرسوم المدفوعة لكل معاملة على الانخفاض. بالطبع، لا يزال Ethereum على الأرجح شبكة ذات قيمة نظرًا لكونها موطنًا لأكثر من 42 مليار دولار أمريكي من التمويل اللامركزي (DeFi).
على النقيض من ذلك، تم تصميم الرسوم على XRP Ledger (XRPL) لتكون ضئيلة عن قصد لتحفيز المؤسسات المالية على استخدام الشبكة بأموال ضخمة، ويتم حرق رسومها بدلاً من توزيعها. على سبيل المثال، في 26 مايو، تكبدت 536 دولارًا فقط من رسوم المعاملات. ونتيجة لذلك، فإنه ليس من المجدي حساب نسبة P/S، حيث سيكون الأمر مضحكًا بشكل هزلي أعلى من Ethereum.
لذلك، إلى الحد الذي توجد فيه قيمة XRP، فإنها تعتمد على مدى قدرة تصرفات مُصدرها، Ripple، على إقناع المستثمرين بأن العملة ستزيد في القيمة.
لذلك، بناءً على أساسيات الرموز المميزة وحدها، فإن القضية القائلة بأن Hyperliquid تستحق أكثر من XRP أو Ethereum يصعب دحضها.
إذا وسّعنا مناقشة تقييمنا لتكون أوسع قليلاً من أساسيات الرموز المميزة وحدها، فإن Hyperliquid لا تزال واعدة للغاية، ولكن عدم نضجها مقارنةً بـ Ethereum و XRP يبدأ في الظهور كعائق لتقييمها على المدى القصير.
تتوسع Hyperliquid، حيث أطلقت بيئة العقود الذكية المتوافقة مع Ethereum Virtual Machine (EVM) في أوائل عام 2025، مما يمكنها من تشغيل العقود الذكية. وقد أطلقت مؤخرًا إمكانية أسواق التنبؤ الأصلية. لا يزال طبقتها DeFi صغيرة، مع 1.7 مليار دولار فقط من القيمة، ولأنها تعتمد فقط على 6.8 مليار دولار من العملات المستقرة على سلسلتها، فمن المحتمل أن تستمر في الاعتماد على بنية Ethereum الأساسية لكل من سيولتها وأدوات العقود الذكية الخاصة بها.
عندما تدخل العملات المشفرة في فترة انخفاض، من المرجح أن ينخفض نشاط التداول على منصة Hyperliquid، مما يتسبب في تباطؤ وتيرة عمليات إعادة الشراء الخاصة بها. ستواجه Ethereum و XRP نفس مشكلة انخفاض النشاط مما يؤدي إلى حرق كميات أقل من عملاتهم، لكن التأثير لن يكون مهمًا لأن الكميات التي يتم حرقها كانت متناسبة صغيرة جدًا في البداية.
بالمقارنة مع XRP، فإن قضية تقييم Hyperliquid أقوى لأنها تقدم عوائد اقتصادية قابلة للقياس مرتبطة باستخدام الشبكة والتي لا يمكن لـ XRP مطابقتها ببساطة. يجب أن تكون Hyperliquid على الأرجح تستحق أكثر من XRP.
ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بـ Ethereum، فإن الحجة أصعب في إثباتها لأن خندق Ethereum يكمن في نظامه البيئي وليس في هيكل الرسوم الخاص به، ولا يزال هذا الخندق قويًا جدًا. ولكن بغض النظر عن مكان احتلال Hyperliquid، فإن اقتصاديات الرسوم الخاصة بها تجعلها تستحق نظرة جادة.
قبل شراء أسهم في Hyperliquid، ضع في اعتبارك هذا:
فريق محللي Motley Fool Stock Advisor حدد للتو ما يعتقد أنه أفضل 10 أسهم للمستثمرين لشراءها الآن... ولم تكن Hyperliquid واحدة منهم. يمكن أن تحقق الأسهم العشرة التي تم اختيارها عوائد هائلة في السنوات القادمة.
ضع في اعتبارك متى ظهرت Netflix في هذه القائمة في 17 ديسمبر 2004... إذا استثمرت 1000 دولار أمريكي في ذلك الوقت من توصيتنا، سيكون لديك 471072 دولارًا أمريكيًا! * أو عندما ظهرت Nvidia في هذه القائمة في 15 أبريل 2005... إذا استثمرت 1000 دولار أمريكي في ذلك الوقت من توصيتنا، سيكون لديك 1303352 دولارًا أمريكيًا! *
والآن، تجدر الملاحظة أن متوسط عائد Stock Advisor الإجمالي هو 983٪ - وهو أداء متفوق على السوق مقارنة بـ 210٪ للس&P 500. لا تفوت أحدث قائمة أفضل 10، وهي متاحة مع Stock Advisor، وانضم إلى مجتمع استثماري تم إنشاؤه من قبل مستثمرين أفراد لمستثمرين أفراد.
**عائدات Stock Advisor اعتبارًا من 29 مايو 2026. *
أليكس كارشيدي لديه مراكز في Ethereum. لدى Motley Fool مراكز في ويوصي بـ Ethereum و Hyperliquid و XRP. لدى Motley Fool سياسة إفصاح.*
الآراء ووجهات النظر المعبر عنها هنا هي آراء ووجهات نظر المؤلف ولا تعكس بالضرورة آراء Nasdaq, Inc.
أربعة نماذج AI رائدة تناقش هذا المقال
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.