ما يخطئ فيه النقاد حول رأس المالية

ما الذي يواصل المنتقدون الخطأ فيه بشأن الرأسمالية

بقلم فنسنت جيلوسو عبر FEE،

موسوعة ستانفورد للفلسفة ليست منشوراً يألفه معظم الناس. إنها مصممة كمستودع للمحاضر حول المواضيع الكبرى في الفلسفة بمعناها الواسع، بما يشمل النظرية السياسية. وبهذه الصفة، فإن الإضافات إليها من غير المرجح أن تثير ردود فعل قوية من الخبراء الملمين بكل مدخل على حدة. لكن كل قاعدة لها استثناءات.

Image Credit: Custom image by FEE

مؤخراً، قدمت كيارا كورديللي، وهي فيلسوفة سياسية في جامعة شيكاغو، عملها المكلفة به بعنوان "الرأسمالية" والذي استغرق "ثلاث سنوات من الإعداد". وقد انتشرت المقالة بشكل فيروسي. والسبب الذي أثار هذا الاهتمام هو أنها بدت للكثيرين كإعادة تدوير لنقاط نقاش قديمة على الإنترنت يبثها مغرضون أكثر تحضراً. هذا غير منصف ولكن ثمة حقيقة في القول إنه لا دخان بلا نار. إنها فعلاً "دحض" ممل للرأسمالية.

دعني أكون دقيقاً هنا: المشكلة ليست أن المدخل ينتقد الرأسمالية. لا شيء خاطئ في انتقاد الرأسمالية، أو فريدريش هايك، أو ميلتون فريدمان، أو الليبرالية الكلاسيكية. المشكلة هي أن الكثير من النقاش لا يجتاز حتى اختبار تورينغ الأيديولوجي المتواضع. يطلب اختبار تورينغ الأيديولوجي ما إذا كان المرء قادراً على صياغة موقف معارض بدقة بحيث يعترف أنصاره بالحجة كأنها خاصة بهم قبل أن يشرع في نقدها. هنا، في أحيان كثيرة جداً، لن يفعلوا.

يشير هذا إلى رد فعل شائع في النقاشات حول "الرأسمالية" و"النيوليبرالية". غالباً ما لا يُستخدم المصطلح للتعريف بل لتبرير مقدمات أيديولوجية محتفظ بها مسبقاً. تُدمج السمات التي لا يرغب المرء بها في تعريف النظام، وبعد ذلك تُعاد اكتشاف تلك السمات ذاتها كنقد له. لقد تم تهريب الخلاصة، جزئياً، داخل المقدمات. لكن هذه تنتهي معاد تدويرها مراراً وتكراراً كما يصرح بها باحث قبل أن يقوم آخر باجترارها كحقيقة وهكذا دواليك.

بعض الأمثلة تساعد في إظهار هذا الرد الفعل المعتاد. عند وصف "رأسمالية السوق" التي تقدم بها هايك وفريدمان، تدعي كورديللي أنهما كانا يعتقدان أن الرأسمالية تتطلب "أسواقاً كاملة وخاصة وغير منظمة"، وأن هذا نشأ من قبولهما لرؤية "التوازن العام"، مع ما يترتب على ذلك من أن "الرأسمالية تنحرف عندما تتدخل السياسة فيها". لكن كلتا الدعوتين - اللتين تقوم عليهما معظم المدخل - خاطئتان بشكل كبير. ليستا خلافات طفيفة، بل أخطاء جسيمة يسهل التحقق منها. فريدمان دافع في البداية عن قوانين مكافحة الاحتكار، ورغم أنه خفف موقفه لاحقاً في حياته، ظل يعتقد أنها تجلب بعض النفع. ودعم ضريبة الدخل السلبية - وهي ن variant من دخل مضمون أدنى - وقسائم المدارس. وهو بالكاد أثر لشخص آمن بغياب التدخل السياسي تماماً. أما هايك فرفض فكرة التوازن العام برمتها وآثر الحديث عن المنافسة والأسواق كعمليات اكتشاف. ودافع عن تنظيم الاحتكارات الطبيعية وتحدث أيضاً لصالح بعض وظائف دولة الرفاه الأساسية.

لكن هذا ليس جديداً. هذا الوصف لهايك وفريدمان - وغيرهما ممن يشبهونهما - موجود منذ ستينيات القرن العشرين ويمكن العثور عليه في أعمال كثيرين. وكذلك الردود التي توضح كل هذا. تمت إعادة تدوير الدعوى واجترارها. تم تجاهل الردود - وهو أثر العجز عن الخضوع لاختبارات تورينغ الأساسية التي ذكرتها. وب thus، يشوه المدخل بشكل كبير ما يسميه "الدفاعات المعيارية" عن الرأسمالية.

ثم إن الآراء المفضلة لكاتبة المدخل تتجنب أيضاً النقد الجوهري الموجه إليها. وأوضح تجسيد لذلك يظهر في المعالجة المفصلة نسبياً التي يحظى بها كارل ماركس. يُعرض ماركس كاملاً ومتسقاً ودقيقاً. لا يُذكر أن "رأس المال" يناقض نفسه ذاتياً عبر مشكلة التحول المعروفة جيداً. يجادل ماركس أولاً بأن قيمة السلع تحددها العمالة المطلوبة لإنتاجها (أي نظرية قيمة العمل). هذه هي الأساس الرئيسي لنظرية "الاستغلال" في النظرية الماركسية. لكنه يعترف لاحقاً بأن المنافسة تميل إلى معادلة معدلات الربح عبر الصناعات. لكي يحدث ذلك، يجب أن تتباين أسعار السوق عن قيم العمل. المشكلة إذن هي تفسير كيف ينتقل المرء من قيم محددة بالعمل إلى أسعار تنافسية مرصودة دون التخلي عن نظرية قيمة العمل ذاتها. لم يقدم ماركس حلاً متسقاً بالكامل لتلك التحول. ولا يوجد حل للمشكلة.

يوضح ذلك لماذا تفشل توقعات ماركس في التحقق. وأوضح مثال هو أن الأجور والدخول للعمال غير المهرة كانت ترتفع بينما كان ماركس يكتب أعماله. ليس ذلك فحسب، بل كان يكتب في بريطانيا - مجتمع كان انعدال المساواة فيه ينخفض فعلياً! علاوة على ذلك، في الولايات المتحدة - البلد الذي يوصف غالباً بأنه الأكثر رأسمالية من قبل الماركسيين حينها والآن - even كتاب اشتراكيون مثل تشارلز سباهر قدموا بيانات والتي، عند استخدامها مع أعمال لاحقة، تظهر نمواً هائلاً في مستويات المعيشة في القاع بينما يتجمد انعدال المساواة بين أعلى 1% وأدنى 90% أو ينخفض فعلياً.

لم يتنبأ ماركس فقط بأن الرأسمالية ستولد الفقرنة؛ بل أضاف أنها تولد ضغطاً مستمراً لإطالة ساعات العمل وخفض حصة العمل من الدخل القومي. تتعارض الأدلة التاريخية بشدة مع هذه التوقعات: انخفضت ساعات العمل انخفاضاً درامياً منذ القرن التاسع عشر، سنوياً وكحصة من الحياة اليقظة - مع تأثير متواضع فقط على النقابات أو التشريعات. وتجد تنبؤ ماركس بشأن حصة العمل من الدخل مصيراً سيئاً تجريبياً أيضاً، إذ تجد دراسات عديدة أن greater الحرية الاقتصادية (وكيل عن الرأسمالية) والعولمة ترتبطان بحصة أكبر من الدخل القومي تتراكم للعمل. في الواقع، في اختبارات تجريبية سببية، الاقتصادات التي تصبح أكثر رأسمالية (عبر التحرير) تميل لإظهار ارتفاع السفن للجميع. مجتمعة، تشير هذه النتائج إلى أن بعض التوقعات التجريبية المركزية لماركس عن أسواق العمل الرأسمالية قد نُقضت بدلاً من أن تؤكدها التاريخ الاقتصادي اللاحق.

كل هذه الثغرات الهائلة في السرد الماركسي عن الرأسمالية يتم تجاهلها ووضعها جانباً. تُعرض النقدود لا يزال كعالية الجودة رغم أنها فشلت مراراً في توليد التوقعات المفترضة منها.

هذا هو بالضبط حيث يصبح رد الفعل المعتاد في النقاشات حول "الرأسمالية" إشكالياً: تُبنى ادعاءات مبكرة ومنتقدة (حتى المدحوضة منها) داخل وصف الرأسمالية ذاتها ثم تُعاد اكتشافها كنقد لها، حتى عندما تشير الأدلة التجريبية في الاتجاه المعاكس. بمجرد تكرارها بما يكفي، تنتقل هذه الادعاءات من باحث لآخر كحقائق راسخة، مع عزل الم proposition التجريبي الأصلي بشكل متزايد عن الاختبار الجدي. يقع المدخل ضحية لهذا ومع أنه يقدم بالفعل رؤية في كيف يفكر بعض الناس بالرأسمالية، فهو مجرد هراء متفذلك - لا شيء أكثر.

نُشر هذا المقال في الأصل بواسطة CapX.

تايلر دوردن
السبت، 09/12/2026 - 18:40