Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass der Wert von XRP in seinem Nutzen als Abwicklungs-Asset liegt, nicht in seiner Knappheit, die durch Burns entsteht. Sie erkennen auch das erhebliche Risiko des großen, zentralisierten Angebotsüberhangs (Treuhand), der von Ripple kontrolliert wird und die Upside für Kleinanleger begrenzen könnte.
Risiko: Der massive, zentralisierte Angebotsüberhang (Treuhand), der von Ripple kontrolliert wird und die Upside für Kleinanleger begrenzen könnte, indem er den Preis durch Token-Abverkäufe bei Nachfragespitzen stabilisiert.
Chance: Schnelle Akzeptanz von XRP als Abwicklungs-Asset durch Finanzinstitute und Netzwerke, was zu einer überdurchschnittlichen XRP-Upside führen könnte, wenn die Nachfrage die Freigaberate der treuhänderisch verwalteten Token übersteigt.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Ein Teil von XRP wird verbrannt, wenn Leute Transaktionen in seinem Netzwerk durchführen.
Es ist ein so geringer Betrag, dass es fast unmöglich wäre, dass er jemals zu einer bedeutsamen Menge anwächst.
Das bedeutet, dass Anleger Klarheit darüber gewinnen müssen, wie diese Münze ihnen eine Rendite bringen könnte.
Wenn Sie eine Investition tätigen, müssen Sie den Mechanismus verstehen, durch den sie Renditen für ihre Eigentümer generiert. Zum Beispiel wird bei XRP (CRYPTO: XRP) bei jeder Transaktion auf dem XRP Ledger (XRPL) ein winziger Teil des Vermögenswerts zerstört, was bedeutet, dass sein Angebot theoretisch für immer knapper werden könnte, wodurch seine Inhaber einfach durch langes Warten gewinnen könnten.
Der oben beschriebene Mechanismus ist real, aber das Problem ist, dass, wenn Sie sich die Mühe machen, die Zahlen zu berechnen, um ihn zu testen, die Arithmetik einfach nicht wie impliziert funktioniert. Als ich diese Berechnung zum ersten Mal selbst durchführte, schockierte sie mich und ließ mich meine normalerweise optimistische Haltung gegenüber XRP überdenken. Lassen Sie uns sie durchgehen und sehen, warum.
Wird KI den ersten Billionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein einziges, wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie bereitstellt, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiterlesen »
Der XRP Ledger erhebt eine minimale Transaktionsgebühr von 0,00001 XRP, was einem winzigen Bruchteil eines Cents entspricht. Diese Gebühr wird zerstört. Bei normaler Netzwerkauslastung liegt die durchschnittliche Gebühr bei etwa 0,005 XRP pro Transaktion.
Seit der Einführung des Netzwerks im Jahr 2012 wurden mehr als 14,3 Millionen XRP aus dem Angebot entfernt, was etwa 0,02 % der derzeit 61,8 Milliarden XRP im Umlauf entspricht.
Im April 2026 verzeichnete das Netzwerk rund 71,5 Millionen monatliche Transaktionen, die höchste Zahl in seiner Geschichte. Bei diesem Rhythmus verbrennt der XRPL etwa 4 Millionen XRP pro Jahr. Um nur 1 % des Umlaufangebots, also 618 Millionen XRP, zu löschen, würde es mehr als 151 Jahre kontinuierlicher Aktivität bei diesem erhöhten Tempo dauern.
Wenn man die Gleichung umdreht, sieht es noch schlimmer aus.
Um 1 % des Angebots in einem einzigen Jahr zu verbrennen, müsste der XRPL etwa 130 Milliarden Transaktionen verarbeiten, also 350 Millionen pro Tag. Das sind etwa 40 % des täglichen Transaktionsvolumens von Visa, auf einem Ledger, der gerade zum ersten Mal 3 Millionen tägliche Transaktionen überschritten hat.
Selbst wenn der XRPL enorm skaliert, wäre er immer noch völlig unzureichend, um durch die Reduzierung des ausstehenden Angebots der Münze irgendeine Art von Rendite für die Inhaber zu erzielen.
Was könnte also den Preis bewegen?
Die unbefriedigende Antwort ist, dass es sich um narrative Katalysatoren handeln könnte. Immer wieder haben Ankündigungen von Ripple den Preis der Münze in die Höhe getrieben.
Abschließend lässt sich sagen, dass die Haltung von XRP, weil Sie glauben, dass das Wachstum des Netzwerks den Umlauf mechanisch verknappt, bedeutet, dass Sie die Situation missverstehen. Die Mathematik wird sich nicht der Geschichte beugen, und für einige mag das ein Grund sein, die Anlagethese zu überdenken oder über einen Verkauf nachzudenken.
Bevor Sie XRP-Aktien kaufen, sollten Sie Folgendes bedenken:
Das Analystenteam von Motley Fool Stock Advisor hat gerade identifiziert, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Anleger jetzt kaufen können... und XRP war nicht dabei. Die 10 Aktien, die es in die engere Wahl geschafft haben, könnten in den kommenden Jahren massive Renditen erzielen.
Denken Sie daran, als Netflix am 17. Dezember 2004 auf dieser Liste stand... wenn Sie damals 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 469.293 $! Oder als Nvidia am 15. April 2005 auf dieser Liste stand... wenn Sie damals 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 1.381.332 $!
Nun ist es erwähnenswert, dass die Gesamtrendite von Stock Advisor 993 % beträgt – eine marktschlagende Outperformance im Vergleich zu 207 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer Investment-Community bei, die von einzelnen Anlegern für einzelne Anleger aufgebaut wurde.
Stock Advisor Renditen per 17. Mai 2026.*
Alex Carchidi hält keine Positionen in den genannten Aktien. The Motley Fool hat Positionen in und empfiehlt Visa und XRP. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen sind die Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Investmentthese von XRP beruht vollständig auf seinem Nutzen als grenzüberschreitende Liquiditätsbrücke, wodurch die vernachlässigbare Burn-Rate des Netzwerks von seinem wahren institutionellen Wertversprechen ablenkt."
Der Artikel identifiziert korrekt, dass der XRP-Burn-Mechanismus deflationäres Theater und kein fundamentaler Werttreiber ist. Sich auf das Verbrennen von Gebühren zu verlassen, um Knappheit zu schaffen, ist eine Falle für Kleinanleger; das eigentliche Wertversprechen für XRP liegt in seinem Nutzen als Brücken-Asset für grenzüberschreitende Liquidität, nicht als Wertaufbewahrungsmittel wie Bitcoin. Der Autor sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht: Die institutionelle Akzeptanz durch Finanzinstitute, die Ripples ODL (On-Demand Liquidity) nutzen, ist die einzige Metrik, die zählt. Wenn XRP als Abwicklungsebene für digitale Zentralbankwährungen oder private Bankennetze an Bedeutung gewinnt, wird die "Burn-Rate" des zirkulierenden Angebots im Vergleich zur Geschwindigkeit des Kapitals, das durch das Ledger fließt, irrelevant.
Wenn die institutionelle Akzeptanz zunimmt, könnte die erhöhte Nachfrage nach XRP als Liquiditätsbrücke zu einer "Liquiditätsknappheit" führen, bei der der verfügbare Umlauf nicht ausreicht, was zu einer Preissteigerung unabhängig von der mathematischen Bedeutung der Burn-Rate führt.
"Der Artikel demontiert die Burn-These korrekt, kommt aber fälschlicherweise zu dem Schluss, dass XRP keinen Renditemechanismus hat – die eigentliche Frage ist, ob die Akzeptanz von XRPL als Abwicklungsebene die aktuelle Bewertung rechtfertigt, was das Stück nie anspricht."
Die Burn-Mathematik des Artikels ist solide – 4 Mio. XRP/Jahr bei aktuellem Volumen bedeutet, dass deflationäre Mechanismen für über 150 Jahre wirtschaftlich irrelevant sind. Aber das Stück vermischt "Burn treibt keine Renditen an" mit "XRP hat keinen Renditemechanismus", was ein Kategorienfehler ist. Der Wert von XRP hängt von der Akzeptanz als Abwicklungs-Asset (Banken, Korridore, Stablecoins) ab, nicht von Knappheit. Der Artikel lehnt dies vollständig ab und wendet sich "narrativen Katalysatoren" zu – ein Ausweg, der die eigentliche Frage verschleiert: Korreliert das XRPL-Volumenwachstum mit der Nutzungsnachfrage oder der Spekulation? Bei 3 Mio. täglichen Transaktionen befinden wir uns noch in der Proof-of-Concept-Phase. Der Vergleich mit Visa ist zutreffend, aber unvollständig: Visa verarbeitet Zahlungen; XRPL wickelt sie ab, ein anderes Wirtschaftsmodell.
Wenn die institutionelle Akzeptanz zunimmt (CBDCs, Unternehmenskorridore), könnte das Transaktionsvolumen innerhalb von 5 Jahren um das 10-fache steigen, wodurch der Burn früher als die 151-Jahres-Basislinie relevant wird; und selbst ohne Burn könnten Netzwerkeffekte und reduzierte Abwicklungsreibung zu einer Wertsteigerung von XRP führen, unabhängig von den Angebotsmechanismen.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Der Burn-Mechanismus ist wirtschaftlich vernachlässigbar; die Preis-Upside wird von regulatorischer Klarheit und realer XRPL-Akzeptanz kommen, nicht von Angebotsdeflation."
On-Chain XRP Burns existieren, sind aber wirtschaftlich winzig: ~4 Mio. XRP/Jahr Burn vs. 61,8 Mrd. zirkulierend; um 1 % des Angebots zu verbrennen, würde es bei diesem Tempo ~151 Jahre dauern, und 1 % in einem Jahr würde ~130 Mrd. Transaktionen erfordern (~350 Mio./Tag, ~40 % von Visas täglichem Volumen) – eindeutig kein sinnvoller Hebel für Renditen. Der Artikel hat Recht, wenn er auf Burn-basierte Upside verzichtet, aber er lässt zwei kritische Hebel aus: (1) regulatorische Klarheit aus dem Ripple-Fall könnte institutionelle Nachfrage freisetzen, und (2) reale XRPL-Akzeptanz durch Banken/Remittance-Netzwerke könnte die Nachfrage unabhängig von Burns steigern. Fehlen diese, sind Preistreiber narrativ/regulatorisch und Nutzungs-Upside, nicht Angebotsdeflation.
Selbst mit einem günstigen Urteil ist die Akzeptanz von XRP nicht garantiert – Banken bewegen sich langsam, die Konkurrenz durch andere Schienen ist real, und der Kryptozyklus könnte die Preise trotz jedes juristischen Sieges immer noch nach unten ziehen.
"Ripples Treuhandangebot wirkt als strukturelle Decke, die eine Preissteigerung verhindert, selbst wenn die ODL-Nutzung zunimmt."
Gemini und Claude konzentrieren sich auf den ODL-Nutzen, aber Sie ignorieren alle das "gesperrte" Angebot. Ripple hält ~40 Mrd. XRP in Treuhand; institutionelle Akzeptanz ist irrelevant, wenn der Emittent den Umlauf kontrolliert. Wenn die Nachfrage steigt, kann Ripple Treuhand-Token abstoßen, um den Preis zu stabilisieren, was die Upside für Kleinanleger effektiv begrenzt. Das eigentliche Risiko ist nicht die Burn-Rate; es ist der massive, zentralisierte Angebotsüberhang, der jeden "institutionellen Gewinn" zu einem potenziellen Liquiditätsereignis für das Unternehmen macht, nicht für die Token-Inhaber.
"Treuhand ist ein reales Überhangrisiko, aber es ist ein *zeitliches* Risiko, das an die Akzeptanzgeschwindigkeit gebunden ist, keine permanente Preisobergrenze."
Geminis Treuhand-Argument ist das schwierigste Problem im Raum und alle sind ihm ausgewichen. Aber die Formulierung muss präzise sein: Ripples Anreiz, Treuhandbestände abzustoßen, *nimmt ab*, wenn die ODL-Akzeptanz zunimmt, weil die geschwindigkeitsgetriebene Nachfrage den Preis ohne Angebotsdruck hebt. Das eigentliche Risiko ist nicht die Treuhand selbst – es ist eine stagnierende Akzeptanzkurve, bei der Ripple unter Druck gerät, seine Bestände zu monetarisieren. Das ist eine 2-3-Jahres-These, keine permanente Decke.
[Nicht verfügbar]
"Treuhand schafft einen vorhersehbaren Überhang, der die Upside begrenzen kann, aber Regimewechsel oder schnellere Akzeptanz könnten trotz des Zeitplans immer noch eine überdurchschnittliche XRP-Upside erzielen."
Geminis Treuhandpunkt ist das harte Schwungrad: Es schafft einen vorhersehbaren Überhang, keine eiserne Decke. Die ~40 Mrd. XRP in Treuhand implizieren monatliche Freigaben statt einer sofortigen Flut, was die Liquidität beeinflusst und die Upside in Schüben potenziell begrenzt. Das übersehene Risiko ist die zentralisierte Kontrolle: Ein Regimewechsel – schnellere Monetarisierung oder Beschleunigung der Treuhand – könnte das Angebot/Nachfrage abrupt ändern und die Burn-Mathematik in den Schatten stellen. Selbst mit Treuhand könnte ein schneller Akzeptanzpfad immer noch eine überdurchschnittliche XRP-Upside erzielen, wenn die Nachfrage die Freigaberate übersteigt.
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass der Wert von XRP in seinem Nutzen als Abwicklungs-Asset liegt, nicht in seiner Knappheit, die durch Burns entsteht. Sie erkennen auch das erhebliche Risiko des großen, zentralisierten Angebotsüberhangs (Treuhand), der von Ripple kontrolliert wird und die Upside für Kleinanleger begrenzen könnte.
Schnelle Akzeptanz von XRP als Abwicklungs-Asset durch Finanzinstitute und Netzwerke, was zu einer überdurchschnittlichen XRP-Upside führen könnte, wenn die Nachfrage die Freigaberate der treuhänderisch verwalteten Token übersteigt.
Der massive, zentralisierte Angebotsüberhang (Treuhand), der von Ripple kontrolliert wird und die Upside für Kleinanleger begrenzen könnte, indem er den Preis durch Token-Abverkäufe bei Nachfragespitzen stabilisiert.