Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass Berkshires Vermeidung des Gesundheitswesens eine bewusste Strategie und kein Versehen ist, angetrieben durch regulatorische Risiken, Preisdruck und Größeneinschränkungen. Sie warnen Kleinanleger davor, „defensive Gesundheitsaktien“ aufgrund von Bewertungsrisiken, Patentabläufen und potenziellen strukturellen Veränderungen im Sektor zu jagen.
Risiko: Bewertungsrisiken, Patentabläufe und potenzielle strukturelle Veränderungen im Sektor, wie z. B. Margenkompression bei Medicare Advantage und staatlicher Preisdruck.
Chance: Selektive Pharmawetten mit starker Preissetzungsmacht und dauerhaften Wettbewerbsvorteilen.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Buffett, als CEO von Berkshire Hathaway, lieferte über sechs Jahrzehnte marktübertreffende Renditen.
Abel übernahm im Januar die CEO-Rolle und möchte den Weg folgen, den der Investitionsgigant eingeschlagen hat.
Investoren haben sich lange nach Warren Buffett für Investitionsinspiration umgesehen. Dies liegt daran, dass der Milliardär, als Chief Executive Officer von Berkshire Hathaway für 60 Jahre, das Unternehmen zu marktübertreffenden Renditen über diesen Zeitraum führte. Er hat dies durch Investitionen in Branchen und Unternehmen, die er gut kannte, und durch einen Fokus auf Spieler mit starken Wettbewerbsvorteilen geschafft.
Buffett trat vom Job am Beginn dieses Jahres zurück und übergab die Verantwortung an Greg Abel – und dieser neue CEO hat versprochen, in den Fußstapfen des legendären Investors zu folgen. Buffett bleibt jedoch Vorsitzender und hat gesagt, er ist bereit, so oft und so lange wie nötig zu helfen.
Wird KI den ersten Trillionenär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über das eine wenig bekannte Unternehmen veröffentlicht, das als "Unverzichtbare Monopolis" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die Nvidia und Intel beide benötigen. Weiterlesen »
Obwohl Buffett und nun Abel ein Portfolio konstruiert und aufrechterhalten haben, das viele Sektoren umfasst, gibt es einen bestimmten Sektor, den beide dieser Investitionsgiganten weitgehend ignorieren. Und hier ist der Grund, warum Investoren nicht sollten.
Also, schauen wir zunächst schnell auf das Berkshire Hathaway-Portfolio. Seine größte Position, die Buffett viele Jahre ago geöffnet hat, ist Apple – Buffett investiert generell nicht in Tech-Unternehmen, aber er hat Ausnahmen gemacht, zum Beispiel eine Position in Alphabet letztes Jahr geöffnet. Und Abel fügte dazu im ersten Quartal dieses Jahres hinzu. Zu diesem Zeitpunkt sind diese die einzigen Tech-Aktien des Fonds.
Gleichzeitig hält das Portfolio ein breites Spektrum an Aktien in Finanzen, Konsumgütern und Kommunikationssektoren, sowie ein paar Energie- und Materialien-Spieler. Aber der eine Sektor, der fast vollständig fehlt, ist... Trommelwirbel... Gesundheitswesen. Das Portfolio umfasst nur das Nierenversorgungs-Unternehmen DaVita, eine Aktie, die Buffett 2011 wieder hinzugefügt hat.
Abel schloss eine Position in der Gesundheitsversicherungs-Giganten UnitedHealth Group im ersten Quartal des Jahres – Berkshire Hathaway hatte diese Position seit dem zweiten Quartal des letzten Jahres.
Also ist es fair zu sagen, dass Buffett und Abel ziemlich abwesend im Gesundheitswesen sind. Warum sollten Sie den entgegengesetzten Weg gehen? Es ist wichtig zu beachten, dass, obwohl es eine gute Idee ist, Investitionsinspiration von Experten wie Buffett und Abel zu suchen, ihre Investitionsbedürfnisse, Prioritäten und Ressourcen möglicherweise ziemlich unterschiedlich von Ihren sind. Also, während Sie möglicherweise ihre Schritte in bestimmten Aktien und Branchen folgen, ist es wahrscheinlich nicht eine gute Idee, jeden ihrer Züge zu folgen.
Der Gesundheitssektor stellt eine klare Chance für Investoren dar, die eine breite Palette von Angeboten bieten, um viele Investitionsstile zu entsprechen. Zum Beispiel könnte ein aggressiver Investor ein Pharma- oder Biotech-Unternehmen wählen, das in einem Hochwachstumsbereich wie dem Markt für Abnehmmedikamente tätig ist. Der Marktführer Eli Lilly (NYSE: LLY) hat seine Erträge und seinen Aktienkurs stark gesteigert, und diese Wachstumsgeschichte könnte viele Kapitel haben. (Der Obesitätsmedikamentenmarkt ist auf fast 100 Milliarden Dollar bis Ende des Jahrzehnts auf Kurs.) Wachstumsinvestoren könnten auch nach potenziellen neuen Einsteigern hier suchen, wie z.B. Biotech-Unternehmen Viking Therapeutics.
Und wenn dies Ihr Investitionsstil ist, könnten Sie viele aufregende Möglichkeiten im Bereich Biotech finden, da diese Unternehmen cutting-edge Therapien erkunden – und jeder Erfolg könnte zu explosiven Gewinnen für die Aktien führen.
Zum Beispiel hat Intellia Therapeutics eine laufende Einreichung für seinen Gen-Editierungs-Kandidaten für Schwellungsstörung, vererbte Angioödem, gestartet. Wenn alles gut läuft, würde ich nicht überrascht sein, wenn Intellia Wall Streets Prognose für einen 115%-igen Anstieg des Aktienkurses in den nächsten 12 Monaten erfüllen würde.
Gleichzeitig haben vorsichtige Investoren oder solche, die nach Dividenden-Einkommen suchen, eine Vielzahl von Optionen im Gesundheitswesen. Da Patienten ihre Medikamente und Verfahren unabhängig von ihrem wirtschaftlichen Hintergrund benötigen, bietet dieser Sektor Investoren Zugang zu stabilen Ertragswachstums über die Zeit. Und dieses stabile Wachstum bedeutet, dass viele dieser Unternehmen die finanziellen Ressourcen haben, um Dividendenzahlungen zu tätigen. Einige, wie Johnson & Johnson und Abbott Laboratories, haben sogar ihre Dividenden für mehr als 50 Jahre erhöht, was sie auf die Liste der Dividend Kings bringt.
All dies bedeutet, dass obwohl es eine gute Idee ist, einige der Züge der Investitionsgiganten Warren Buffett und seinem Nachfolger von Berkshire Hathaway, Greg Abel, zu folgen, es auch weise ist, einige unabhängige Züge zu machen. Und einer davon sollte die Betrachtung des hochpotenziellen Sektors Gesundheitswesen sein.
Bevor Sie Aktien von Eli Lilly kaufen, beachten Sie dies:
Das Motley Fool Stock Advisor-Analystenteam hat gerade identifiziert, was sie glauben, sind die 10 besten Aktien, die Investoren jetzt kaufen sollten… und Eli Lilly war nicht unter ihnen. Die 10 Aktien, die den Cut geschafft haben, könnten in den kommenden Jahren Monster-Renditen liefern.
Denken Sie an den Fall von Netflix, als es 2004 auf diese Liste kam... wenn Sie 1.000 Dollar zum Zeitpunkt unserer Empfehlung investiert hätten, wären Sie 449.393 Dollar gehabt! Oder wenn Nvidia 2005 auf diese Liste kam... wenn Sie 1.000 Dollar zum Zeitpunkt unserer Empfehlung investiert hätten, wären Sie 1.366.006 Dollar gehabt!
Jetzt ist es wert zu beachten, dass Stock Advisors Gesamtrendite 983 % – eine marktzerreißende Outperformance im Vergleich zu 212 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und schließen Sie sich einer Investorencommunity an, die von individuellen Investoren für individuelle Investoren gebaut wurde.
**Stock Advisor-Renditen Stand 3. Juni 2026. *
Adria Cimino hat keine Position in einer der genannten Aktien. Das Motley Fool hat Positionen in und empfiehlt Abbott Laboratories, Alphabet, Apple, Berkshire Hathaway, Eli Lilly und Intellia Therapeutics. Das Motley Fool empfiehlt Johnson & Johnson, UnitedHealth Group und Viking Therapeutics. Das Motley Fool hat eine Offenlegungsrichtlinie.
Die Ansichten und Meinungen, die hier ausgedrückt werden, sind die Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die der Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Buffets/Abels mangelnde Exposition gegenüber dem Gesundheitswesen ist kein Fehler, sondern eine disziplinierte risikobereinigte Allokation; der Artikel überliest eine einzelne Sektorwette als Fehltritt."
Buffets und Abels Glanzleistung ist keine Auslassung im Gesundheitswesen, sondern ein kalibriertes, langfristiges Playbook. Der Artikel behandelt die Untergewichtung von Berkshire als kognitiven Fehltritt und nicht als bewusste Risiko-/Renditeentscheidung: Die Jagd nach wachstumsstarken Gesundheitsnamen – insbesondere zu überhöhten Bewertungen und mit Patentabläufen – birgt ein übermäßiges Abwärtsrisiko, wenn sich regulatorische Winde ändern. Die Stärke von Berkshire liegt in der Kapitalallokation, dem Versicherungs-Float und dauerhaften Burggräben, nicht im Folgen von thematischen Rotationen. Der Artikel übergeht auch die Vorbehalte: die Entfernung von UnitedHealth, die Eigenheiten von DaVita und die Grenzen von „unverzichtbaren Monopol“-Ideen an den öffentlichen Märkten. Eine Neigung zum Gesundheitswesen könnte funktionieren, aber es ist kein von Buffett ausgelöster Freifahrtschein.
Dennoch ist ein starkes Gegenargument, dass das Gesundheitswesen eine anhaltende Nachfrage und Preissetzungsmacht hat; Lilly und Konkurrenten könnten dauerhafte Renditen erzielen, und Berkshires Weigerung, zu jagen, könnte eine beträchtliche Chance auf dem Tisch liegen lassen.
"Buffets Abwesenheit im Gesundheitswesen ist eine strategische Vermeidung von binären regulatorischen und klinischen Risiken und keine Nichtanerkennung des Sektorpotenzials."
Die Prämisse des Artikels, dass Berkshire Hathaway das Gesundheitswesen „ignoriert“, ist grundlegend fehlerhaft. Buffett meidet den Sektor nicht, weil er die Chance verpasst, sondern weil das Gesundheitswesen von „regulatorischen Burggräben“ und binären klinischen Risiken geplagt wird, die seinem „Circle of Competence“-Rahmen widersprechen. Wenn Berkshire investiert, verlangt es vorhersehbare, langfristige Cashflows und dauerhafte Wettbewerbsvorteile. Pharma und Biotech sind von Natur aus volatil, mit Patentabläufen und politischem Preisdruck, die ein Hoch-Beta-Umfeld schaffen, das mit Berkshires Kapitalallokationsmodell kollidiert. Anleger sollten das Gesundheitswesen nicht als fehlendes Puzzleteil von Buffett betrachten, sondern als einen Sektor, der eine grundlegend andere Risikomanagementphilosophie erfordert als wertorientierte Konglomeratinvestitionen.
Man könnte argumentieren, dass Berkshire durch die vollständige Meidung des Sektors die massiven, nicht-zyklischen demografischen Rückenwinde einer alternden Weltbevölkerung verpasst, die unabhängig vom BIP-Wachstum für das Gesundheitswesen ausgeben wird.
"Der Artikel verwechselt Buffets Kapitalallokationsbeschränkungen und Risikopräferenzen mit einer Marktineffizienz, während sein Ausstieg und seine Vermeidung des Gesundheitswesens eher auf Bewertungs- und regulatorische Risiken hindeuten, die Kleinanleger unterbewerten."
Das Kernthema des Artikels – dass Buffets Abwesenheit im Gesundheitswesen eine Chance schafft – vermischt zwei getrennte Fragen: warum Berkshire es meidet und ob Kleinanleger es kaufen sollten. Buffets Vermeidung spiegelt wahrscheinlich Größeneinschränkungen wider (Berkshire ist über 900 Milliarden US-Dollar wert; Gesundheitsgeschäfte bewegen die Nadel nicht) und regulatorische/Preisrisiken, nicht Fehlbewertungen. Der Artikel wendet sich dann ausgewählten Gewinnern zu (LLY +300 % YTD, Intellia mit 115 % Wall Street-Ziel), ohne die Bewertung zu berücksichtigen. LLY wird mit etwa dem 60-fachen der zukünftigen Gewinne aufgrund des Hypes um das Adipositasmedikament gehandelt; die 50-jährigen Dividendenrekorde von J&J und Abbott garantieren keine zukünftigen Renditen in einem Umfeld höherer Zinsen. Der Artikel hat auch Abels Ausstieg bei UnitedHealth vergraben – ein Datenpunkt, der auf Gegenwind im Gesundheitswesen hindeutet, nicht auf Rückenwind.
Der defensive Burggraben des Gesundheitswesens (unelastische Nachfrage, Preissetzungsmacht) und die demografischen Rückenwinde (alternde Bevölkerung) sind real, und Buffets Abwesenheit spiegelt möglicherweise einfach seine persönliche Risikoscheu wider und nicht eine grundlegende Unattraktivität – was bedeutet, dass Kleinanleger mit längeren Anlagehorizonten und kleineren Positionsgrößen durch die gegenteilige Wette übertreffen könnten.
"Berkshires bewusste Abwesenheit im Gesundheitswesen spiegelt wahrscheinlich politische und komplexe Risiken wider, die der Artikel im Verhältnis zu den Schlagzeilen-Wachstumserzählungen unterschätzt."
Berkshires nahezu vollständiger Ausstieg aus dem Gesundheitswesen – wobei nur DaVita behalten und UnitedHealth geschlossen wurde – signalisiert eine bewusste Vermeidung statt Vernachlässigung. Der Artikel hebt zwar korrekt das Wachstum bei Adipositasmedikamenten und die Dividendenhaltbarkeit hervor, spielt aber branchenspezifische Risiken herunter: hohe regulatorische Exposition, klinische Misserfolgsraten in der Biotech und erhöhte Multiplikatoren bei Marktführern wie Eli Lilly. Anleger, die Abels Weg in die Technologie kopieren und das Gesundheitswesen überspringen, folgen möglicherweise Buffets tatsächlichem Muster von überzeugenden, verständlichen Burggräben gegenüber thematischen Wetten.
Demografie und Pipeline-Durchbrüche könnten immer noch ein dauerhaftes Gewinnwachstum liefern, das regulatorische oder Bewertungsbedenken überwiegt, wie es das Gesundheitswesen in früheren Zyklen wiederholt getan hat.
"Das Bewertungsrisiko im defensiven Gesundheitswesen wird unterschätzt; hohe Vorwärtsmultiplikatoren beruhen auf stabilen politischen Rahmenbedingungen und jahrzehntelangem Wachstum, das in einer Welt höherer Zinsen möglicherweise nicht Bestand hat."
Claude weist auf Burggräben und Demografie hin, aber der Sprung von „defensiv“ zu „kaufbar“ ignoriert das zinsgetriebene Bewertungsrisiko. Wenn LLY tatsächlich ein Jahrzehnt lang 8-10 % organisches Wachstum erzielt, könnte ein Vorwärts-Multiple von 60x gerechtfertigt sein; aber selbst geringfügige regulatorische Änderungen oder Änderungen der Zahlungsbedingungen können langfristige Cashflows schmälern und Multiples in einem Hochzinsumfeld schnell komprimieren. Kleinanleger, die „defensives Gesundheitswesen“ jagen, könnten unterdurchschnittlich abschneiden, wenn sich die Stimmung ändert oder Patentabläufe sich beschleunigen.
"Der defensive Burggraben des Gesundheitswesens zerfällt aufgrund struktureller Margenkompression im Zahlungs-Anbieter-Ökosystem, nicht nur aufgrund hoher Bewertungen."
Claude und ChatGPT konzentrieren sich auf die Bewertung, aber beide ignorieren das „Zahlungsproblem“. Im Gesundheitswesen geht es nicht nur um Patentabläufe; es geht um die Erosion des privaten Versicherungsmodells. Da die Margen von Medicare Advantage schrumpfen – ein Trend, der in der jüngsten Volatilität von UnitedHealth sichtbar ist –, leckt der „defensive“ Burggraben des gesamten Sektors. Berkshire meidet nicht nur die Volatilität der Biotech; sie vermeiden wahrscheinlich einen strukturellen Wandel, bei dem die Regierung und nicht der Verbraucher den Endwert dieser massiven, von der alternden Bevölkerung abhängigen Cashflows bestimmt.
"Die Zahlungskrise im Gesundheitswesen ist real, aber sie ist ein Problem für Versicherer, nicht für Pharmazeutika – und Berkshires Ausstieg aus UnitedHealth indictmentiert LLY nicht."
Geminis These der „Zahlungsabwanderung“ ist untererforscht und geht tiefer als die Bewertung. Die Margenkompression bei Medicare Advantage ist real – die verfehlte Prognose von UnitedHealth im dritten Quartal war kein Rauschen. Aber Gemini verwechselt staatlichen Preisdruck mit Sektorunattraktivität. Pharma (LLY, JNJ) hat eine Preissetzungsmacht unabhängig von MA; Versicherer sind direkt damit konfrontiert. Berkshire meidet Versicherer wahrscheinlich aus diesem Grund, nicht Pharma. Das Schweigen des Artikels über diese strukturelle Spaltung – zwischen Arzneimittelherstellern und Zahlern – ist die eigentliche Auslassung.
"Berkshires selektive Ausstiege decken branchenweite Erstattungsrisiken auf, die auch Pharma betreffen."
Claudes Spaltung zwischen Pharma und Zahlern übersieht Berkshires breiteres Muster: Der Ausstieg aus UnitedHealth, während nur DaVita festgehalten wird, signalisiert eine Abneigung gegen die gesamten branchenweiten regulatorischen und Erstattungsrisiken, nicht nur gegen Versicherer. Dies macht selektive Pharmawetten riskanter als behauptet, da staatlicher Preisdruck durch Medicare-Verhandlungen und Zahlungshebel immer noch auf Arzneimittelhersteller übergreifen kann.
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass Berkshires Vermeidung des Gesundheitswesens eine bewusste Strategie und kein Versehen ist, angetrieben durch regulatorische Risiken, Preisdruck und Größeneinschränkungen. Sie warnen Kleinanleger davor, „defensive Gesundheitsaktien“ aufgrund von Bewertungsrisiken, Patentabläufen und potenziellen strukturellen Veränderungen im Sektor zu jagen.
Selektive Pharmawetten mit starker Preissetzungsmacht und dauerhaften Wettbewerbsvorteilen.
Bewertungsrisiken, Patentabläufe und potenzielle strukturelle Veränderungen im Sektor, wie z. B. Margenkompression bei Medicare Advantage und staatlicher Preisdruck.