Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel stimmt im Großen und Ganzen zu, dass FDL und DHS, obwohl sie in jüngsten Abschwüngen starke Performance zeigten, keine verlässlichen defensiven Spielzüge sind wegen ihrer Sektor‑Konzentration und regimes‑abhängigen Aufwärts‑Potenzials. Sie könnten in anderen Marktbedingungen, wie einer Rezession oder Kredit‑Krise, erheblichen Druck erfahren und sind anfällig für ESG‑Divest‑Risiken und Steuer‑Ineffizienz.
Risiko: Sektor‑Konzentration und Regime‑Sensitivität, die zu möglicher Underperformance in unterschiedlichen Marktbedingungen führen.
Chance: Keine als Konsens‑Chance identifiziert.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Der First Trust Morningstar Dividend Leaders ETF übertraf den Markt 2022 mit einer positiven Rendite.
Der WisdomTree U.S. High Dividend ETF übertraf die Indizes während der Korrektur im ersten Quartal.
Beide ETFs sind großartige Diversifikatoren und halten sich gut, wenn der breitere Markt nach Süden geht.
Wenn die Märkte steigen, haben Sie vielleicht das Gefühl, dass jede Entscheidung für Sie aufgeht, aber wenn sie fallen, möchten Sie sicherstellen, dass Sie Investitionen haben, die Sie nach unten absichern. Es ist ein Schlüsselelement eines diversifizierten Portfolios.
Oft denken Anleger, sie hätten ein diversifiziertes Portfolio aus Small Caps, Large Caps, Growth und Value, aber in Wirklichkeit geht in der Realität fast alles in unterschiedlichem Maße zurück, wenn der Markt abstürzt.
Wird KI den ersten Billionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über das eine wenig bekannte Unternehmen veröffentlicht, das als "unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiter »
Deshalb ist es wichtig, Aktien und börsengehandelte Fonds (ETFs) zu finden, die wirklich zickzacken, wenn die Märkte zickzacken – das heißt, sie steigen, wenn alle anderen Indizes fallen.
Hier sind zwei ETFs, die darauf ausgelegt sind, zu gewinnen, wenn der breitere Markt verliert – mit einer Geschichte, die dies während vergangener Marktrückgänge getan hat. Sie erhalten möglicherweise Sektor-Fonds oder Gimmick-Strategien, die in bestimmten Zyklen eine Outperformance erzielen, aber dies sind beides breit angelegte Fonds, die in Abwärtsmärkten konstant positive Renditen erzielt haben.
Der First Trust Morningstar Dividend Leaders ETF (NYSEMKT: FDL) hat eine Geschichte, nicht nur während Abschwüngen eine Outperformance zu erzielen, sondern auch positive Renditen zu erzielen. Im Bärenmarkt 2022, als der S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) um 19 % fiel, erzielte FDL im Jahresverlauf etwa 3 % Gewinn. Vom Beginn dieses Jahres bis zum 30. März, als der S&P 500 um 7,3 % auf seinen jüngsten Tiefststand fiel und der Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC) um 10,5 % fiel, stieg der First Trust Morningstar Dividend Leaders ETF um etwa 15 %. Das ist eine signifikante Outperformance.
Der ETF bildet den Morningstar Dividend Leaders Index ab, der ein proprietäres Modell verwendet, um Aktien mit einer Geschichte der Aufrechterhaltung konsistenter, nachhaltiger Dividenden zu filtern. Die etwa 100 besten Aktien, die im Modell am höchsten eingestuft werden, sind im Portfolio enthalten, gewichtet nach dem Dollarwert ihrer Dividendenzahlungen, mit bestimmten Obergrenzen. Derzeit hält er etwa 85 Aktien.
Derzeit sind die drei größten Beteiligungen ExxonMobil, Chevron und Verizon.
Zu aktuellen Kursen ist der ETF im Jahresverlauf (YTD) um etwa 15 % und im vergangenen Jahr um 25 % auf Gesamtrenditebasis gestiegen, wobei Dividenden reinvestiert wurden. Über Zeiträume von fünf und zehn Jahren hat er durchschnittliche annualisierte Gesamtrenditen von 12,5 % bzw. 11 % erzielt.
Der WisdomTree U.S. High Dividend ETF (NYSEMKT: DHS) ist ein weiterer ETF, der während Korrekturen konstant eine Outperformance erzielt hat. Im Jahr 2022 lieferte DHS eine Rendite von etwa 4 %, was den S&P 500 und den Nasdaq deutlich übertraf. In diesem Jahr lag er bis zum 30. März bei etwa 7 %, was die Indizes übertraf.
Bis zum 27. Mai hat der ETF im Jahresverlauf etwa 12 % und in den letzten 12 Monaten rund 24 % erzielt. Über Zeiträume von fünf und zehn Jahren hat DHS auf Gesamtrenditebasis durchschnittliche annualisierte Renditen von 11 % bzw. 10 % erzielt.
Dieser ETF basiert auf dem proprietären WisdomTree U.S. High Dividend Index, der die Wertentwicklung von Unternehmen mit hohen Dividendenrenditen abbildet. Die Aktien werden im Portfolio nach dem anteiligen Anteil der Dividenden gewichtet, die jedes Unternehmen voraussichtlich im kommenden Jahr zahlen wird. Die Bestände unterliegen auch einem zusammengesetzten Risikoscore, der Wert, Qualität und Momentum berücksichtigt.
Die drei größten Beteiligungen im ETF sind derzeit Altria Group, Philip Morris und AbbVie.
Es gibt offensichtlich ETFs, die im Laufe der Jahre viel besser abgeschnitten haben als diese beiden, aber die Idee, diese beiden zu besitzen, ist, die Gesamtrenditen Ihres Portfolios zu glätten, wenn die Märkte nach unten gehen. Es gibt auch Sektor-ETFs, insbesondere Energie-Sektor-ETFs, die während der jüngsten Marktabschwünge sehr gut abgeschnitten haben, aber Energiemärkte sind zyklisch und unvorhersehbar.
Von diesen beiden war der First Trust Morningstar Dividend Leaders ETF der etwas bessere, konstantere Performer. Aber beide sind ausgezeichnete Diversifikatoren.
Bevor Sie Aktien des First Trust Exchange-Traded Fund - First Trust Morningstar Dividend Leaders Index Fund kaufen, sollten Sie Folgendes bedenken:
Das Analystenteam von Motley Fool Stock Advisor hat gerade die 10 besten Aktien identifiziert, die Anleger jetzt kaufen können... und der First Trust Exchange-Traded Fund - First Trust Morningstar Dividend Leaders Index Fund war nicht dabei. Die 10 Aktien, die es in die engere Wahl geschafft haben, könnten in den kommenden Jahren enorme Renditen erzielen.
Betrachten Sie, als Netflix am 17. Dezember 2004 auf dieser Liste stand... wenn Sie damals 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 471.072 $! Oder als Nvidia am 15. April 2005 auf dieser Liste stand... wenn Sie damals 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 1.303.352 $!
Nun ist es erwähnenswert, dass die Gesamtrendite von Stock Advisor 983 % beträgt – eine marktschlagende Outperformance im Vergleich zu 210 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer Investment-Community bei, die von einzelnen Anlegern für einzelne Anleger aufgebaut wurde.
Stock Advisor Renditen per 29. Mai 2026.*
Dave Kovaleski hält keine Positionen in den genannten Aktien. The Motley Fool hat Positionen in und empfiehlt AbbVie und Chevron. The Motley Fool empfiehlt Philip Morris International und Verizon Communications. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen sind die Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Frühere Outperformance in zwei spezifischen Abschwüngen beweist nicht, dass diese Dividenden‑ETFs Portfolios zuverlässig schützen, wenn Energie und Tabak neuen makro‑ oder regulatorischen Schocks ausgesetzt sind."
Der Artikel hebt FDL und DHS für positive Renditen 2022 (+3 % und +4 %) und bis März 2023 (+15 % und +7 %) hervor, während der S&P 500 um 19 % bzw. 7,3 % fiel. Beide ETFs konzentrieren sich auf Energie (Exxon, Chevron) und hochrentierliche Defensive (Altria, Verizon) und liefern annualisierte fünf‑Jahres‑Renditen von 11‑12,5 %. Dieses Setup funktionierte in zinsgetriebenen Korrekturen, ignoriert jedoch, wie Energiezyklizität und potenzieller Dividenden‑Druck durch nachlassende globale Nachfrage die Edge nach Mai 2023 erodieren könnten. Sektor‑ETFs werden als unvorhersehbar abgetan, doch diese beiden tragen ähnliche Konzentrationsrisiken.
Wenn die Inflation schneller als erwartet moderiert und Wachstumsaktien 2024 stark zurückprallen, könnten diese wertorientierten ETFs den S&P 500 um zweistellige Prozentpunkte hinter sich lassen und die jüngste Outperformance umkehren.
"FDL und DHS übertrafen 2022‑2023 hauptsächlich wegen Energie‑/Tabak‑Sektor‑Tailwinds, nicht wegen inhärenter Defensivität, und ihre langfristigen Renditen rechtfertigen die „Diversifikator“‑Narrative nicht."
Der Artikel vermischt zwei getrennte Phänomene: die Outperformance von Dividendenaktien während *spezifischer* Abschwünge (2022, Q1 2023) mit einem verlässlichen defensiven Merkmal. Das ist jedoch Survivorship‑Bias, maskiert als Strategie. FDL und DHS haben beide massive Energie‑ und Tabak‑Exposition – Sektoren, die 2022‑2023 wegen Inflation und geopolitischer Schocks stark gestiegen sind, nicht wegen Dividendenqualität. Der Artikel behandelt nie, was passiert, wenn Energie und Tabak underperformen oder wenn Zins‑Senkungen hochrentierliche Aktien gegenüber Wachstum weniger attraktiv machen. Die 10‑Jahres‑Renditen (11‑12 % annualisiert) schlagen kaum den langfristigen Durchschnitt des S&P 500, doch der Artikel suggeriert, sie seien überlegene Diversifikatoren. Das sind sie nicht – sie sind Sektor‑Wetten, die sich als defensive Spielzüge ausgeben.
Wenn die Inflation hartnäckig bleibt und die Fed länger restriktiv bleibt, könnten Hoch‑Dividenden‑Aktien tatsächlich jahrelang übertreffen, und die historische Performance des Artikels wird eher prognostisch als zufällig. Die Dividenden‑Gewichtungs‑Methodik screent zudem nach Qualität, nicht nur nach Rendite‑Jagd.
"Diese ETFs sind keine „All‑Weather“‑Diversifikatoren, sondern taktische Wetten auf die Energie‑ und Value‑Sektoren, die wahrscheinlich während einer breit angelegten Liquiditäts‑Krise underperformen werden."
Der Artikel stellt FDL und DHS als „crash‑sichere“ Diversifikatoren dar, doch das ist ein klassischer Fall von Performance‑Jagd basierend auf einem spezifischen makro‑Regime – dem energie‑geführten Bärenmarkt 2022. Durch die Übergewichtung von Exxon, Chevron und Tabak‑Aktien (Altria, Philip Morris) sind diese ETFs im Wesentlichen „Value/Defensive“‑Faktor‑Spiele. Sie „zicken“ nicht wegen einer magischen Diversifikations‑Eigenschaft; sie zicken, weil ihnen die hoch‑multiple Tech‑Exposition fehlt, die bei steigenden Zinsen zerschmettert wird. Wenn der nächste Marktrückgang durch ein systemisches Kreditereignis oder einen deflationären Schock statt durch eine Bewertungs‑Reset in Wachstumsaktien getrieben wird, könnten diese dividenden‑schweren Portfolios zusammen mit dem breiteren Markt erheblichen Druck erfahren.
Wenn wir in ein langfristiges „higher‑for‑longer“ Zinsumfeld eintreten, wird die Bewertungs‑Kompression im Wachstum weitergehen, wodurch diese Dividenden‑Yield‑Aktien zum einzigen brauchbaren Ort für Gesamtrendite‑Schutz werden.
"Dividenden‑fokussierte, sektor‑konzentrierte ETFs sind keine verlässlichen Absicherungen in einem anhaltenden Abschwung oder steigenden‑Zins‑Regime; ihre Performance ist episodisch und regimes‑abhängig."
Der Beitrag bewirbt FDL und DHS als langlebige Abwärts‑Diversifikatoren, doch ihr Aufwärtspotenzial ist regimes‑abhängig und keine garantierte Absicherung. Ihr Drawdown‑Schutz beruht auf Dividenden‑Defensivität und Sektor‑Wetten (FDL neigt zu Energie/Telekom; DHS zu Hoch‑Yield‑Namen), die sich in einem steigenden‑Zins‑, Wachstums‑Rotations‑Umfeld schnell umkehren können. In einer Rezession mit Dividendenkürzungen oder einer verlängerten Inflationsphase können Renditen komprimieren oder Ausschüttungen schrumpfen, was die Kursperformance belastet. Der Artikel lässt zudem Max‑Drawdown‑Zahlen, Liquiditäts‑Nuancen, steuerliche Implikationen und die Performance bei strafferen Kreditbedingungen außen vor. Frühere Quartals‑Outperformance ist kein verlässlicher Prädiktor für zukünftige Abwärts‑Resilienz.
Gegenargument: Wenn die Inflation abkühlt und die Zinserwartungen nachlassen, können diese Dividenden‑Aktien neu bewertet werden und tatsächlich übertreffen, besonders wenn Energie/Telekom stabilisieren; die Behauptung einer Abwärts‑Absicherung könnte übertrieben sein.
"ESG‑getriebene Mittelabflüsse stellen ein nicht erwähnten strukturellen Liquiditäts‑Risiko für diese konzentrierten Bestände dar."
Claude weist zu Recht auf die Sektor‑Konzentration hin, vernachlässigt jedoch das zukünftige ESG‑Divest‑Risiko: anhaltende Mittelabflüsse aus Energie‑ und Tabak‑Beständen könnten die Bewertungen und Liquidität von FDL/DHS stärker komprimieren als breite Indizes, besonders da Pensions‑ und ESG‑Mandate nach 2024 beschleunigen. Dieser strukturelle Gegenwind verwandelt ihre jüngste Outperformance in eine potenzielle Falle statt in wiederholbare Defensive.
"ESG‑Gegenwinde sind real, aber sekundär zum unmittelbaren Risiko: Diese Fonds funktionieren nur, wenn die Netto‑Dividendenrendite die risikofreien Zinsen übertrifft, eine Schwelle, die der Artikel nie testet."
Groks ESG‑Divest‑These ist spekulativ – Pensions‑Allokationen zu Energie stabilisierten sich nach 2022, da Treuhänder Renditen über Mandate stellten. Drängender: Weder FDL noch DHS geben realisierte Dividendenrenditen nach Aufwandquoten bekannt. Wenn Netto‑Renditen unter 3,5 % fallen, während Treasury‑Renditen bei 4,5 %+ bleiben, bricht der Gesamtrendite‑Fall zusammen, ungeachtet der Sektor‑Rotation. Der Artikel quantifiziert diesen Break‑Even nie, was die wahre Verwundbarkeit ist.
"Die Steuer‑Ineffizienz von dividenden‑gewichteten ETFs erzeugt einen verborgenen Drag, der ihre „defensive“ Outperformance im Vergleich zu steuer‑begünstigtem Fixed Income wahrscheinlich aufhebt."
Claude hat recht bezüglich der Yield‑to‑Treasury‑Lücke, doch sowohl er als auch Grok ignorieren den Steuer‑Drag. Diese ETFs sind dividenden‑gewichtet, was bedeutet, dass sie steuerpflichtige Ausschüttungen erzwingen, unabhängig von der Investor‑Intention. In einem Hoch‑Zins‑Umfeld wird die nach‑Steuern Gesamtrendite von FDL oder DHS wahrscheinlich eine einfache Leiter aus kurzfristigen Treasuries oder steuer‑effizienten Indexfonds untertreffen. Das Versäumnis des Artikels, Steuer‑Ineffizienz zu erwähnen, lässt diese Fonds wie „defensive“ Gewinner erscheinen, während sie stillschweigend Kapital an das Finanzamt abgeben.
"DHS/FDL’s regimesensible Exposition schafft ein größeres, unterschätztes Risiko als Steuer‑Drag: In Abschwüngen fallen Ausschüttungen und Spreads weiten sich, was die Gesamtrendite untergräbt."
Gemini bringt einen gültigen Punkt zum Steuer‑Drag ein, doch das größere Risiko ist die Regime‑Sensitivität: DHS/FDL’s Energie‑/Kredit‑Exposition macht sie in einer Rezession oder Kredit‑Krise anfällig, wo Dividenden gekürzt und Spreads verbreitert werden können, selbst wenn Renditen attraktiv erscheinen. Steuer‑Drag ist wichtig, doch Liquiditäts‑Beschränkungen und mögliche Ausschüttungs‑Kürzungen könnten Alpha viel schneller auslöschen als nach‑Steuer‑Gewinne aus einem steigenden‑Zins‑Umfeld.
Das Panel stimmt im Großen und Ganzen zu, dass FDL und DHS, obwohl sie in jüngsten Abschwüngen starke Performance zeigten, keine verlässlichen defensiven Spielzüge sind wegen ihrer Sektor‑Konzentration und regimes‑abhängigen Aufwärts‑Potenzials. Sie könnten in anderen Marktbedingungen, wie einer Rezession oder Kredit‑Krise, erheblichen Druck erfahren und sind anfällig für ESG‑Divest‑Risiken und Steuer‑Ineffizienz.
Keine als Konsens‑Chance identifiziert.
Sektor‑Konzentration und Regime‑Sensitivität, die zu möglicher Underperformance in unterschiedlichen Marktbedingungen führen.