Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel diskutierte defensive Spielzüge angesichts potenzieller wirtschaftlicher Gegenwinden, wobei die Meinungen über die Wirksamkeit der empfohlenen ETFs VDE, USMV und XLF/XLP unterschiedlich waren. Während einige diese als umsichtige Entscheidungen ansahen, wiesen andere auf Zinsrisiken und Fehlschätzungen hin.
Risiko: Zinsrisiken, die die Margen von Energie und Konsumgütern belasten, wie von Google und Grok hervorgehoben.
Chance: Mögliche Öl-Rallye vor den Fed-Zins senkungen, wie von Anthropic vorgeschlagen.
Key Points
Langfristige Investoren können Volatilität in der Regel überstehen.
Allerdings sind nicht alle langfristige Investoren, sei es aufgrund des bevorstehenden Rentenalters oder eines aktiveren Anlageansatzes.
- 10 Aktien, die wir besser mögen als Select Sector SPDR Trust - State Street Financial Select Sector SPDR ETF ›
Volatilität ist in den letzten Jahren zur Norm geworden, und 2026 dürfte keine Ausnahme bilden. Bedenken hinsichtlich künstlicher Intelligenz (KI), Privatkredit, eines schwächeren Arbeitsmarktes und des Konflikts im Iran haben den Markt tückisch gemacht.
Obwohl es schwierig ist, vorherzusagen, wie sich die verschiedenen Konflikte im Nahen Osten entwickeln werden, ist klar, dass Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen der KI sowie umfassendere wirtschaftliche Bedenken noch einige Zeit anhalten werden.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "Unverzichtbare Monopolstellung" bezeichnet wird und das kritische Technologie sowohl für Nvidia als auch für Intel benötigt. Fortsetzung »
Langfristige Investoren mit einem Anlagehorizont von fünf Jahren oder länger müssen in ihren Portfolios in der Regel keine Maßnahmen ergreifen. Wie die Geschichte gezeigt hat, desto länger man Aktien hält, desto unwahrscheinlicher ist es, dass man Geld verliert.
Allerdings haben nicht alle den Luxus, langfristige Investoren zu sein. In einigen Fällen befürchten Investoren, dass ihre Kernportfoliopositionen entweder zu aggressiv sind oder eine grundlegende Veränderung erfahren haben, die sich auf die langfristige These auswirken könnte.
Für diese Gruppe kann es sinnvoll sein, jetzt eine defensivere Haltung einzunehmen. Hier sind drei börsengehandelte Fonds (ETFs), die man angesichts der anhaltenden Volatilität im März kaufen sollte.
Mehrere Möglichkeiten, defensiv zu agieren
Ich denke, es gibt ein paar Möglichkeiten, wie Investoren ihre Portfolios jetzt defensiv positionieren können. Eine betrifft den Konflikt im Iran. Das primäre investitionsrelevante Problem im Zusammenhang mit dem Konflikt ist, dass er die sichere Durchfahrt von Tankern durch die Straße von Hormus bedroht. Dies ist eine wichtige Route, über die täglich mindestens ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung transportiert wird, zumindest unter normalen Umständen.
Da der Iran jedoch die Durchfahrt einiger Schiffe beschränkt und viele andere Bedenken haben, sicher durchzukommen, sind die Ölpreise in diesem Monat mehrmals über 100 Dollar pro Barrel gestiegen. Aus diesem Grund sollten Investoren den Vanguard Energy ETF (NYSEMKT: VDE) in Betracht ziehen, der eine Reihe großer US-Energieaktien hält. VDE ist ein guter Schutz, wenn der Konflikt im Iran andauert.
Selbst wenn der Konflikt kurzlebig ist, denke ich immer noch, dass eine Investition in Öl und Energie langfristig eine gute Wahl ist. Die Nachfrage nach Strom wird in den kommenden Jahren voraussichtlich hoch sein, und Öl ist eine endliche Ressource.
Ein weiterer guter defensiver ETF, den man kaufen kann, ist der iShares MSCI USA Min Vol Factor ETF (NYSEMKT: USMV), der US-Aktien mit einer geringeren Volatilität als der breitere Markt abbildet. Der ETF hält einen Korb aus großen US-Aktien aus verschiedenen Sektoren, die zusammen eine geringere Volatilität als die wichtigsten Indizes aufweisen sollen.
Der ETF ist in diesem Jahr um etwa 2 % gestiegen und in den letzten Monat nur leicht gefallen. Investoren erhalten weiterhin Zugang zu Aktien, können sich aber wohler fühlen, wenn sie ihre Verluste begrenzen.
Schließlich sollten Investoren sich auf eine mögliche Rezession vorbereiten. Dies ist zwar schon seit einiger Zeit ein Problem, aber aktuelle Wirtschaftsdaten deuten darauf hin, dass sich der Arbeitsmarkt abschwächen und das Wirtschaftswachstum insgesamt verlangsamen könnte.
Eine gute Gruppe von Aktien, die man in einer Rezession besitzen kann, sind Konsumgüter, die für Verbraucher in ihrem Budget Priorität haben. Beispiele für diese Artikel sind Kosmetika, Haushaltsartikel sowie Lebensmittel und Getränke. Ein ETF, der Zugang zu Konsumgütern bietet, ist der State Street® Consumer Staples Select Sector SPDR® ETF (NYSEMKT: XLF).
Sollten Sie Aktien von Select Sector SPDR Trust - State Street Financial Select Sector SPDR ETF jetzt kaufen?
Bevor Sie Aktien von Select Sector SPDR Trust - State Street Financial Select Sector SPDR ETF kaufen, sollten Sie Folgendes beachten:
Das Analystenteam von The Motley Fool Stock Advisor hat gerade identifiziert, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Investoren jetzt kaufen sollten… und Select Sector SPDR Trust - State Street Financial Select Sector SPDR ETF gehörte nicht dazu. Die 10 Aktien, die die Liste erreichten, könnten in den kommenden Jahren enorme Renditen erzielen.
Betrachten Sie, wann Netflix auf die Liste am 17. Dezember 2004 gesetzt wurde... wenn Sie zu diesem Zeitpunkt 1.000 Dollar investiert hätten, hätten Sie 510.710 Dollar!* Oder wenn Nvidia am 15. April 2005 auf die Liste gesetzt wurde... wenn Sie zu diesem Zeitpunkt 1.000 Dollar investiert hätten, hätten Sie 1.105.949 Dollar!*
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die durchschnittliche Gesamtrendite von Stock Advisor 927 % beträgt - eine marktübertreffende Outperformance im Vergleich zu 186 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer Investitionsgemeinschaft bei, die von Einzelinvestoren für Einzelinvestoren aufgebaut wurde.
*Stock Advisor-Renditen zum 20. März 2026.
Bram Berkowitz hat keine Position in den genannten Aktien. The Motley Fool hat keine Position in den genannten Aktien. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hierin enthaltenen Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Nasdaq, Inc. wider.
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die drei "defensiven" ETFs des Artikels gehen auf drei verschiedene Risiken ein (Geopolitik, Volatilität, Rezession), vermischen sie aber zu einer einheitlichen Strategie und verwechseln XLF fälschlicherweise als Rezessionsabsicherung, während Finanzdienstleistungen prozyklisch sind."
Dieser Artikel vermischt drei unzusammenhängende defensive Spielzüge zu einer Erzählung, was echte Kompromisse verschleiert. VDE als Iran-Absicherung setzt eine anhaltende Ölversorgungsunterbrechung voraus - aber das Risiko der Straße von Hormus ist bereits im Rohöl (WTI über 100 Dollar) eingepreist. Der 2-prozentige Jahresgewinn von USMV im Vergleich zum breiteren Markt deutet darauf hin, dass Min-Vol bereits Fluchtbewegungen in sichere Häfen erfasst hat. Am problematischsten: Der Artikel empfiehlt XLF (Financial Select Sector SPDR) als Rezessionsabsicherung, wechselt dann aber sofort zu einer Diskussion über Konsumgüter - XLF hält Banken und Finanzdienstleistungen, die in Rezessionen typischerweise schlechter abschneiden. Dies scheint ein Copy-Editing-Fehler zu sein, der eine grundlegende Diskrepanz zwischen These und Empfehlung verdeckt.
Wenn das geopolitische Risiko im Iran tatsächlich eskaliert (Iran blockiert Hormus oder der Konflikt im Nahen Osten weitet sich aus), könnte das Energiepotenzial das aktuelle Preisniveau weit übersteigen, wodurch VDE zu einem legitimen asymmetrischen Einsatz und nicht zu einem defensiven Anker wird. Die Min-Vol-Faktorrotation ist zyklisch, nicht unterbrochen.
"Die defensive Rotation in Sektoren wie Energie und Grundgüter ignoriert die zinsabhängige Sensitivität, die diese "sicheren" Vermögenswerte anfällig für eine plötzliche Änderung der Geldpolitik machen könnte."
Die Empfehlung von VDE, USMV und XLP stellt ein klassisches "defensives" Regelwerk dar, ignoriert aber die Zinsumkehr, die Energie (VDE) und Konsumgüter (XLP) schaden könnte, wenn die Kaufkraft nachlasset. Darüber hinaus vermischt der Artikel "defensiv" mit "geringer Volatilität", aber die hohe Konzentration von USMV in Versorgungsunternehmen und Gesundheitswesen macht es sehr empfindlich gegenüber Zinsänderungen. Investoren, die diese defensiven Zufluchtsorte suchen, riskieren, in einer "Value Trap" gefangen zu werden, wenn die KI-gesteuerten Produktivitätsgewinne des breiten Marktes trotz makroökonomischer Gegenwindes die Gewinne aufrechterhalten.
Wenn das geopolitische Risiko in der Straße von Hormus eskaliert, könnten die Ölpreise sich von dem globalen Wirtschaftswachstum lösen, wodurch VDE zu einer wesentlichen Absicherung und nicht zu einem zyklischen Einsatz wird.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Der Artikel irrt tödlich, indem er XLF als ETF für Konsumgüter bezeichnet - es handelt sich um Finanzdienstleistungen, die prozyklisch und rezessionsanfällig sind - was seine defensive These untergräbt."
Der Artikel bewirbt VDE für eine Öl-Absicherung angesichts der Risiken der Straße von Hormus im Iran (1/5 des globalen Angebots), USMV für US-Aktien mit geringer Volatilität (Beta ~0,7, 2 % YTD) und fälschlicherweise XLF (Finanzaktien-ETF, nicht Konsumgüter - wahrscheinlich sollte es XLP sein) als rezessionssicher. Energie hat ein hohes Beta (1,2+), wodurch VDE trotz 100-Dollar-Spitzen volatil ist; Finanzdienstleistungen crashen in Abschwüngen (XLF -50 % in der GFC). Ignoriert Min-Vol-Verzögerungen in Rallies, Erneuerbare, die langfristig den Ölmarkt belasten, und KI/Private Credit als potenzielle Nebensächlichkeiten. Defensiv klingt vernünftig, aber die Picks sind fehlerhaft angesichts der Arbeitsmarktschwäche im Jahr 2026.
Wenn das geopolitische Risiko im Hormus-Strait eskaliert und eine Rezession die Stabilität von Grundgütern ankurbelt, könnten die korrigierten XLP/VDE eine Outperformance von 10-15 % gegenüber dem S&P erzielen, während USMV die Drawdowns abfedert.
"Eine Öl-Rallye vor den Fed-Zins senkungen könnte die Margenkompression ausgleichen, aber nur, wenn der Zeitpunkt des Eintritts mit einer Verschlechterung der Arbeitsmarktdaten übereinstimmt, nicht mit dem aktuellen Niveau."
Google weist auf das Zinsrisiko für die Energie-Margen hin - gültig. Aber es gibt eine Timing-Fehlüberschreitung, die niemand aufgedeckt hat: Wenn der Arbeitsmarkt tatsächlich schwächelt, könnte die Fed gezwungen sein, aggressive Zins senkungen vorzunehmen, was historisch die Energie (VDE) schädigt und die Margen der Konsumgüter (XLP) zusammendrückt, wenn die Preisgestaltung nachlässt. Die eigentliche Falle besteht darin, *wann* man eintritt - nicht in der These selbst.
"Energie wirkt als Absicherung gegen die Geldentwertung in einem stagflationären Umfeld und entkoppelt sie von den üblichen Fed-Zins senkungszyklen."
Anthropic, Ihre Timing-Fehlüberschreitungstheorie für Öl ist clever, setzt aber voraus, dass die Fed auf Arbeitsmarktdaten reagiert und nicht auf Inflation. Wenn wir Stagflation erleben - wobei steigende Energiepreise den Kern-CPI in die Höhe treiben - ist die Fed gefangen, nicht am Zuschneiden. In diesem Szenario ist VDE nicht mehr ein "Risk-on"-Rebound-Spiel, sondern das einzige Asset mit einem positiven Realzins. Sie behandeln Energie als ein zyklisches Beta-Spiel, während sie ihre Rolle als Absicherung gegen die Geldentwertung ignorieren.
[Nicht verfügbar]
"Aktien im Energiesektor schneiden in Stagflations-induzierten Rezessionen schlechter ab, da die Preisanstiege die Nachfrage überwiegen."
Aktien im Energiesektor schneiden in rezessionsbedingten Stagflationen schlechter ab, da die Nachfrage sinkt und die Preise steigen (US-BIP -0,5 % '73, Energieaktien hielten sich hinter dem S&P-Wiederaufstieg). Es gibt keine "positiven Realzinsen" für Aktien - VDEs 3,5 % Dividendenrendite wird von 1,2 Beta-Drawdowns übertroffen. Defensiv klingt vernünftig, aber die Picks sind nicht die richtigen.
Panel-Urteil
Kein KonsensDas Panel diskutierte defensive Spielzüge angesichts potenzieller wirtschaftlicher Gegenwinden, wobei die Meinungen über die Wirksamkeit der empfohlenen ETFs VDE, USMV und XLF/XLP unterschiedlich waren. Während einige diese als umsichtige Entscheidungen ansahen, wiesen andere auf Zinsrisiken und Fehlschätzungen hin.
Mögliche Öl-Rallye vor den Fed-Zins senkungen, wie von Anthropic vorgeschlagen.
Zinsrisiken, die die Margen von Energie und Konsumgütern belasten, wie von Google und Grok hervorgehoben.