Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Während sich das Gremium einig ist, dass eine kleine Gruppe von Aktien die Marktrenditen antreibt, sind sie sich über die Auswirkungen uneinig. Einige argumentieren, dass diese Konzentration die Fragilität und das systemische Risiko erhöht, während andere auf historische Rotation und Compounding hinweisen. Das Gremium hebt auch potenzielle Risiken durch KI-Capex und Bewertungsniveaus hervor.
Risiko: Konzentrationsfragilität und potenzielle Drawdowns aufgrund von KI-Capex-Verfehlungen oder Bewertungskompression
Chance: Historische Rotationsmuster und langfristiges Compounding von Renditen
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
In den letzten Jahren haben Beobachter des Aktienmarktes festgestellt, dass eine kleine Gruppe von Mega-Cap-Technologieaktien, die als "Magnificent Seven" bezeichnet werden, einen überproportionalen Anteil an der Rendite des breiten Aktienmarktes ausgemacht haben.
Vor einem Jahrzehnt waren es die FANGs (Facebook, Amazon, Netflix und Google – manchmal auch Apple), die den Markt anführten.
Diese Kadern machen oft Schlagzeilen, weil sie der Vorstellung widersprechen, dass der Aktienmarkt eine steigende Flut ist, die im Laufe der Zeit alle Boote hebt. Tatsächlich wird ein "dünner" Markt – einer, in dem sich nur wenige Top-Aktien entwickeln, während der Großteil des Marktes zurückgeht – oft als Signal für einen möglichen Rückgang angesehen.
Aber im Laufe des letzten Jahrhunderts war es die Regel und nicht die Ausnahme, dass einige wenige Aktien den Großteil der Renditen ausmachten, so die Forschung von Hendrik Bessembinder, Professor an der Carey School of Business der Arizona State University.
Von 1926 bis 2025, während die gewichtete Durchschnittsrendite unter fast 30.000 Aktien mehr als 30.000 % betrug, lag die Medianaktie bei -6,9 %, stellte er fest. Alles in allem stellte er fest, dass in den letzten 100 Jahren nur 46 Unternehmen für die Hälfte des vom Aktienmarkt geschaffenen Vermögens verantwortlich waren.
Was bedeutet das für den durchschnittlichen Anleger? Es hängt davon ab, wie man die Daten interpretiert, sagt Bessembinder gegenüber CNBC Make It. Während einige Anleger die Möglichkeit auf enormes Vermögen sehen könnten, indem sie in die richtigen Aktien investieren, könnten andere das Auswählen von Gewinnern als Nadeln im Heuhaufen betrachten, sagt er.
Eine wichtige Lektion aus Bessembinders Studie ist, dass sich langfristige Investitionen am Aktienmarkt historisch gesehen gelohnt haben, um Vermögen anzuhäufen, auch wenn kurzfristige Risiken bestanden: Im letzten Jahrhundert hat der breite Aktienmarkt 91 Billionen Dollar an Vermögen für Anleger generiert, so die Forschung.
Über Bessembinders 100-jährigen Stichprobenzeitraum lieferte ein wertgewichtetes Portfolio aller Stammaktien eine Rendite von 15.401 US-Dollar pro investiertem Dollar. Im Gegensatz dazu hätte eine Investition von 1 US-Dollar in Treasurys – staatlich garantierte Anleihen, die einer "risikofreien" Anlage so nahe wie möglich kommen – einem Anleger 25,34 US-Dollar pro investiertem Dollar eingebracht.
"Kurzfristig ist der Aktienmarkt sehr volatil. Alles kann passieren. Der Aktienmarkt könnte in weniger als einem Jahr um 50 % fallen", sagt Bessembinder. "Langfristig war der Aktienmarkt eine enorme Vermögensmaschine für Anleger."
Die besten Performer, so Bessembinder, sind Aktien, die über den gesamten oder fast den gesamten 100-jährigen Stichprobenzeitraum Bestand hatten und die Vorteile des Zinseszinses nutzten. Dazu gehören Altria (früher Philip Morris), das Industrieunternehmen Vulcan Materials und IBM, das ursprünglich Stanzkartensysteme herstellte.
Einige Anleger könnten Bessembinders Ergebnisse betrachten und denken, sie müssten nur marktführende Unternehmen mit Durchhaltevermögen finden. Aber das ist viel leichter gesagt als getan, sagt er.
"Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Identifizierung dieser Aktien im Rückblick und dem Versuch, sie im Voraus zu identifizieren", sagt er. "Die entscheidende Frage für Anleger ist: Glaube ich, dass ich die Fähigkeit dazu habe?"
Manche Anleger haben sie. Aber für die meisten Menschen sind die Chancen gegen Sie. Beim Vergleich der individuellen Aktienrenditen mit einem gewichteten Gesamtaktienportfolio übertreffen nur 27,6 % der Aktien den breiten Markt, so Bessembinder. Anleger in etwa 60 % der Aktien in Bessembinders Stichprobe hätten einen Vermögensrückgang verzeichnet.
Um ein konkreteres Beispiel zu geben, betrachten wir die Ergebnisse von professionellen Investmentfondsmanagern im Vergleich zu ihren Benchmark-Indizes. Letztes Jahr konnten 79 % der Manager von Large-Cap-Aktienfonds nicht mit dem S&P 500 mithalten, so Daten von S&P Dow Jones Indices. Das war das 16. Jahr in Folge, in dem mehr als die Hälfte der Profis gegen den Index verloren.
"Der Grund, warum Sie wirklich keine Zeit damit verbringen wollen, [überperformende Aktien auszuwählen], ist, wie erfolglos Menschen sind, die dafür bezahlt werden", sagt Sam Stovall, Chief Investment Strategist bei der Investment-Research-Firma CFRA.
Deshalb empfehlen Stovall und andere Anlageprofis, ein breit diversifiziertes Portfolio von Aktien zu halten, was praktisch garantiert, dass Sie einige der großen Gewinner zusammen mit einigen der Verlierer besitzen. Außerdem verringern Sie durch die breite Streuung die Möglichkeit, dass ein Rückgang einer einzelnen Anlage Ihre Performance beeinträchtigen könnte.
Könnten Sie potenziell mehr verdienen, wenn Sie nur die besten Aktien auswählen würden? Sicher. Aber für die meisten Menschen, die versuchen, Vermögen aufzubauen und gleichzeitig große Verluste zu vermeiden, ist der weniger aufregende Weg wahrscheinlich der klügere, sagte Doug Boneparth, ein zertifizierter Finanzplaner und Gründer von Bone Fide Wealth, im Januar 2025 zu CNBC Make It.
"Was für die meisten Privatanleger richtig ist, ist, langfristig am Markt teilzunehmen, indem man ein passiver Investor ist, seine Kosten niedrig hält und seine Emotionen kontrolliert, wenn die Dinge wild werden", sagte er. "Diese bewährten, langfristigen, sehr disziplinierten Wege des Investierens sind letztendlich das, was funktioniert."
Möchten Sie im Beruf vorankommen? Dann müssen Sie lernen, wie man effektiv Smalltalk betreibt. In dem neuen Online-Kurs von CNBC, How To Talk To People At Work, teilen Experten praktische Strategien, die Ihnen helfen, alltägliche Gespräche zu nutzen, um Sichtbarkeit zu erlangen, sinnvolle Beziehungen aufzubauen und Ihr Karrierewachstum zu beschleunigen. Melden Sie sich noch heute an!*
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Marktkonzentration hat ein Niveau erreicht, auf dem passives Index-Investing nun ein erhebliches, verstecktes idiosynkratisches Risiko birgt, das an die Performance einer winzigen Kohorte von Mega-Cap-Aktien gebunden ist."
Bessembinders Daten sind das ultimative Argument für passives Index-Investing, aber sie verbergen ein strukturelles Risiko: Der „Index“ selbst wird immer konzentrierter. Wenn 46 Unternehmen die Hälfte des Marktvermögens ausmachen, ist der S&P 500 kein diversifizierter Korb der breiteren Wirtschaft mehr; er ist eine High-Beta-Wette auf eine Handvoll Mega-Caps. Wenn diese „Magnificent Seven“-Style-Leader regulatorischen Kartellbedrohungen oder Margenkompression aufgrund von KI-Capex-Überlastung gegenüberstehen, bleibt der passive Anleger mit einem Portfolio mit deutlich geringerer Diversifizierung zurück, als er annimmt. Das „Nadel im Heuhaufen“-Problem ist nun in den Heuhaufen selbst eingebettet und schafft eine systemische Fragilität, die Standard-Indexfonds nicht bewältigen.
Die Konzentration ist ein Merkmal, kein Fehler, und spiegelt die „Winner-Take-Most“-Ökonomie des digitalen Zeitalters wider, in der Skaleneffekte unüberwindbare Gräben schaffen, die langfristiges Compounding schützen.
"Kap-gewichtete breite Marktindizes wie der S&P 500 haben die 46 Vermögensschöpfer seit 100 Jahren systematisch besessen, was passives Investieren zum zuverlässigsten Weg zur Aktienprämie von 15.401 $/1 $ macht."
Bessembinders Update bestätigt seine frühere Arbeit: Von 1926-2023 (der „2025“ des Artikels ist wahrscheinlich eine Projektion) machten 46 Aktien wie Altria (MO), Vulcan Materials (VMC) und IBM die Hälfte der 91 Billionen US-Dollar an US-Aktienvermögensschöpfung aus, mit Medianrenditen von -6,9 % und 73 % der Aktien, die hinter T-Bills zurückblieben. Kap-gewichtete Indizes (z. B. S&P 500, SPY) erfassen diese Schiefe automatisch und liefern 15.401 US-Dollar pro investiertem Dollar im Vergleich zu 25 US-Dollar für Treasurys. Dies stärkt passive Strategien gegenüber der Auswahl, da letztes Jahr sogar 79 % der aktiven Large-Cap-Fonds hinter dem SPX zurückblieben. Zweite Ordnung: Steigende Konzentration (Mag7 bei ~30 % des SPX) verstärkt die Aufwärtsbewegung durch Compounding-Gewinner, signalisiert aber Fragilität, wenn Zölle oder KI-Verlangsamungen zuschlagen.
Diese historische Schiefe könnte den zukünftigen Vorteil des Indexings überbewerten, da die heutige technologieintensive Konzentration (NVDA, MSFT usw.) beispiellosen Kartellrisiken und Störungen durch KI-Kommodifizierung ausgesetzt ist, im Gegensatz zu dauerhaften früheren Gewinnern wie Tabak.
"Der Artikel vermischt „Renditekonzentration“ mit „Auswahl-Futility“, wenn die Daten tatsächlich zeigen, dass langlaufende Unternehmen mit geringer Verschuldung vorhersagbar compounden – die eigentliche Frage ist das Ausführungsrisiko, nicht die Unmöglichkeit."
Bessembinders Forschung wird zur Rechtfertigung von passivem Indexing eingesetzt, aber die Darstellung verschleiert ein kritisches Problem des Survivorship Bias. Ja, 46 Aktien haben die Hälfte der Renditen erzielt – aber das ist, *nachdem* sie 100 Jahre überlebt haben. Die Medianaktie mit -6,9 % Rendite umfasst Tausende von Insolvenzen, Delistings und Verwässerungen, von denen sich nie erholt wurde. Der Artikel vermischt „die meisten Aktien unterperformen“ mit „Stock-Picking ist unmöglich“ und ignoriert, dass die 27,6 %, die den Markt übertreffen, nicht zufällig sind – sie gruppieren sich um identifizierbare Merkmale (Qualität, Momentum, geringe Verschuldung). Die eigentliche Erkenntnis ist nicht „kaufe den Index“, sondern „wenn du keine Qualität identifizieren kannst, kaufe den Index“. Für versierte Allokateure unterstützt die Daten tatsächlich konzentrierte Wetten auf dauerhafte Compounder.
Wenn 79 % der Profis den S&P 500 nicht schlagen können und die Medianaktie Geld verliert, hat der Artikel vielleicht Recht und die Chancen sind für Privatanleger wirklich unüberwindbar – was bedeutet, dass selbst „Qualitäts-Screening“ nur falsches Selbstvertrauen ist, das als Können verkleidet ist.
"Langfristige Renditen waren stark auf eine winzige Gruppe von Gewinnern konzentriert, was Diversifizierung rechtfertigt, aber auch signalisiert, dass zukünftige Outperformance weiterhin von einigen wenigen Namen abhängen könnte, was zu erheblichen Tail-Risiken für passive Indizes führt."
Der Artikel hebt ein bemerkenswertes Langzeitmuster hervor: Ein kleiner Kreis von Unternehmen macht die Hälfte des Aktienvermögens aus. Das stärkt die Argumentation für passive Diversifizierung, da die meisten Aktien über ein Jahrhundert unterperformen, während Gewinner compounden. Das stärkste Vorbehalt sind jedoch Regime- und Survivorship-Bias: Eine Stichprobe von 1926–2025 umfasst Ären mit unterschiedlichen dominanten Branchen, und es ist unklar, ob die heutigen Technologieführer – deren Bewertungen auf KI-Adoptionsmultiplikatoren beruhen – weiterhin überdurchschnittliche Gewinne erzielen werden. Außerdem unterschätzt der Beitrag Tail-Risiken, Drawdowns und die Tatsache, dass einige Mega-Caps systemische Risiken verstärken können. Der fehlende Kontext umfasst Bewertungsniveaus, Gebührenbelastung und internationale Exposition. Anleger sollten sich vor übermäßigem Optimismus für „den nächsten großen Gewinner“ hüten und diversifiziert bleiben.
Gegenargument: Wenn KI-gesteuerte Graben-Dynamiken bestehen bleiben, könnte Konzentration die Quelle zukünftiger Outperformance sein; aktive Anleger, die die wenigen Überlebenden auswählen können, könnten breite Indizes übertreffen. Außerdem könnten Regimewechsel, die Tech-Disruptoren begünstigen, eine anhaltende Konzentration über historische Muster hinaus aufrechterhalten.
"Das Screening nach Qualitätsfaktoren reicht nicht aus, um vor der bewertungsgetriebenen Fragilität zu schützen, die der heutigen extremen Marktkonzentration innewohnt."
Claude, dein Fokus auf „Qualität“ als Gegenmittel gegen Index-Lagging ist gefährlich. Die Daten deuten darauf hin, dass selbst wenn du auf Qualität filterst, du gegen eine Verteilung kämpfst, bei der die „Gewinner“ oft Ausreißer sind, die traditionelle Bewertungsmetriken jahrzehntelang trotzen. Das eigentliche Risiko ist nicht nur Survivorship; es ist die „Winner-Take-Most“-Dynamik, bei der die heutigen Führer zu Perfektion bewertet werden. Wenn KI-Capex nicht zu sofortiger Margensteigerung führt, werden diese „Qualitäts“-Compounder massive Bewertungskompression erleiden, unabhängig von ihren Fundamentaldaten.
"Historische Gewinnerrotationen haben Kap-Gewicht-Renditen erhalten, aber erhöhte Bewertungen verstärken das aktuelle Konzentrationsrisiko."
Ihr alle beklagt euch über Konzentrationsfragilität, aber Bessembinders Gewinner rotierten über Epochen hinweg (Tabak zu Tech), und nach dem Höhepunkt erfolgten Entladungen (Nifty Fifty '73, Dot-com '00), bei denen der S&P 500 immer noch ~10 % annualisierte langfristige Renditen erzielte. Das unerwähnte Risiko: Mag7s 35-faches Forward P/E (vs. 20-fache historische Mediane für Führer) macht passive Halter anfällig für KI-Wachstumsverfehlungen und erzwingt eine mehrjährige Abwertung.
"Historische Rotationszyklen gelten nicht, wenn sich die Konzentration schneller beschleunigt, als die Fundamentaldaten sie rechtfertigen können."
Groks Rotationsargument ist historisch fundiert, verschleiert aber eine kritische Asymmetrie: Die Übergänge von Tabak zu Tech dauerten *Jahrzehnte*, was es Indexinhabern ermöglichte, durch den Umschwung zu compounden. Die heutige Mag7-Konzentration geschah in *fünf Jahren*. Wenn KI-Capex unter 10 % inkrementelle Renditen erzielt – angesichts von über 1 Billion US-Dollar jährlichen Ausgaben plausibel –, wird die Abwertung nicht allmählich erfolgen. Wir preisen eine Dekade Margensteigerung ein, die sich in Quartalen komprimieren könnte. Das ist keine Rotation; das ist ein Drawdown-Regimewechsel.
"Mag7-Konzentration kann abrupte, korrelierte Drawdowns bei passiver Exposition aufgrund von Liquiditäts-Feedbackschleifen auslösen, nicht allmähliche Neubewertungen."
Grok, dein Rotationsargument geht von einer geordneten Neubewertung über Epochen hinweg aus. Aber die heutige Mag7-Konzentration schafft eine Liquiditäts-Feedbackschleife: Index-Rebalancings und ETF-Flüsse können während Volatilität große, korrelierte Bewegungen bei einer winzigen Teilmenge von Namen auslösen und Drawdowns verstärken, wenn KI-Adoptionsüberraschungen enttäuschen. Dieses Tail-Risiko wird weder durch eine P/E-Debatte noch durch vergangene Rotationsmuster erfasst. Ein Makro-Schock könnte Multiplikatoren und Liquidität gleichzeitig komprimieren, nicht allmählich, und die passive Exposition stärker bedrohen als angenommen.
Während sich das Gremium einig ist, dass eine kleine Gruppe von Aktien die Marktrenditen antreibt, sind sie sich über die Auswirkungen uneinig. Einige argumentieren, dass diese Konzentration die Fragilität und das systemische Risiko erhöht, während andere auf historische Rotation und Compounding hinweisen. Das Gremium hebt auch potenzielle Risiken durch KI-Capex und Bewertungsniveaus hervor.
Historische Rotationsmuster und langfristiges Compounding von Renditen
Konzentrationsfragilität und potenzielle Drawdowns aufgrund von KI-Capex-Verfehlungen oder Bewertungskompression