Von Maksym Misichenko · The Guardian ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass Steyers Kandidatur und die potenzielle Initiative zur Vermögenssteuer erhebliche Risiken für die finanzielle Stabilität Kaliforniens und die Investorenstimmung darstellen. Obwohl die Vermögenssteuer aufgrund politischer und rechtlicher Herausforderungen möglicherweise nicht verabschiedet wird, könnte der Prozess zu Kapitalflucht, erhöhten Kapitalkosten und regulatorischer Unsicherheit führen, was langfristiges Risikokapital abschrecken und die Finanzierung von Wohnungsbau und Infrastruktur unter Druck setzen könnte.
Risiko: Institutionalisierung fiskalischer Instabilität durch direkte Demokratie, die ein permanentes, unvorhersehbares regulatorisches Umfeld schafft, das langfristiges Risikokapital abschreckt.
Chance: Keine identifiziert
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Tom Steyer hat seine Kampagne für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien auf die Bezahlbarkeit von Lebenshaltungskosten – und die Besteuerung der Superreichen – aufgebaut.
Es ist vielleicht eine ungewöhnliche Botschaft für einen Kandidaten mit einem geschätzten Nettovermögen von 2,4 Milliarden US-Dollar. Aber der Gründer eines Hedgefonds, der zum Klimaaktivisten und liberalen Mega-Spender wurde, präsentiert sich als eine andere Art von Milliardär: einer, der möchte, dass Leute wie er weitaus mehr Steuern zahlen.
Während die ersten Briefwahlstimmen für die Vorwahl am 2. Juni eintreffen, versucht Steyer – ein führender Kandidat im unklaren Rennen – die Kalifornier davon zu überzeugen, dass seine Kandidatur, einen reichen Typen zu wählen, der die Reichen fressen soll, kein Widerspruch ist.
„Die Leute sind sehr skeptisch gegenüber Milliardären“, sagte Steyer, der eine beige Baseballkappe mit der Aufschrift „Klassenverräter“ trug, am Mittwoch zu einer kleinen Gruppe von Reportern bei einer Wahlkampfveranstaltung in East LA. „Ich bin skeptisch gegenüber Milliardären, weil wir so viele Milliardäre gesehen haben, die egoistisch und arrogant waren.“
Steyers Kampagne kommt zu einem besonders explosiven politischen Zeitpunkt in den USA, geprägt von einem Aufschwung des Anti-Elite-Populismus, wachsender Einkommensungleichheit und wachsendem Misstrauen gegenüber der Macht von Milliardären in beiden Parteien.
Eine Umfrage von Harris Poll aus dem letzten Jahr ergab, dass der Anteil der Amerikaner, die sagten, Milliardäre bedrohten die amerikanische Demokratie, auf 53 % gestiegen ist, ein Plus von 7 Punkten gegenüber 2024. Gleichzeitig sagten fast acht von zehn Befragten, dass sie eher einen Milliardär unterstützen würden, der „ungerechte Systeme herausfordert“.
Seit Donald Trumps Rückkehr ins Amt strömten Millionen zu Senator Bernie Sanders, der bei seiner landesweiten „Fighting Oligarchy“-Tour die „1 %“ geißelte. In New York feierte der neue demokratische sozialistische Bürgermeister der Stadt, Zohran Mamdani, den Steuertag, indem er vor Ken Griffins Penthouse für 238 Millionen US-Dollar in Manhattan ein Video drehte, um einen Steuerplan für luxuriöse Zweitwohnungen zu bewerben. Anfang dieses Monats brachen Proteste über die Beteiligung des Amazon-Gründers Jeff Bezos an der diesjährigen Met Gala aus.
„Man kann keine Milliarde Dollar verdienen“, sagte die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez aus New York Anfang des Monats in einem Podcast-Interview und löste damit eine heftige Debatte aus.
Die Anti-Reichen-Stimmung ist besonders ausgeprägt im Golden State, der die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt und mehr Milliardäre als jeder andere US-Bundesstaat aufweist. Doch Kalifornien steht vor einer tiefen Krise der Bezahlbarkeit, die viele Wähler dazu veranlasst, nach einem Gouverneur zu suchen, der mehr tut, als den Milliardär im Weißen Haus herauszufordern.
Sie wollen jemanden, der „das System umkrempelt“, sagte Lorena Gonzalez, Präsidentin der mächtigen California Federation of Labor Unions.
Ein Jahrzehnt nachdem Trump, ein milliardenschwerer Immobilienmogul, bewiesen hat, dass er die Unzufriedenheit der Arbeiterklasse nutzen kann, sehen die Demokraten eine Chance, ihre zerrüttete Koalition wieder aufzubauen und die Wähler zurückzugewinnen, die durch die steigenden Kosten für Miete, Nebenkosten und Lebensmittel unter Druck geraten sind. Vor den Midterm-Wahlen im November machen die Demokraten Trump wegen seiner Nähe zu Milliardären aus dem Silicon Valley und seiner Besessenheit, einen Ballsaal im Weißen Haus zu bauen, fertig – Beweise dafür, dass die Partei des Präsidenten die Wähler der Arbeiterklasse zugunsten einer neuen Oligarchie des vergoldeten Zeitalters aufgegeben hat.
„Es steht außer Frage, dass wir glauben, dass arbeitende Menschen am besten arbeitende Menschen vertreten“, sagte Gonzalez, deren Gewerkschaft eine Mehrfach-Kandidaten-Unterstützung für Steyer, die ehemalige Kongressabgeordnete Katie Porter und den ehemaligen Bürgermeister von LA, Antonio Villaraigosa, ausgab. Aber, fuhr sie fort, „wenn es einen Milliardär gibt, der sagt: ‚Ich werde dieses ganze System angreifen, verdammt, na gut, mal sehen.‘“
Steyer ist nicht der einzige Demokrat, der den Appetit der Partei auf einen Populisten aus der „1 %“ testet. In Illinois bewirbt sich Gouverneur JB Pritzker, ein Spross der Pritzker-Familie, die die Hyatt-Hotelkette gegründet hat, um eine dritte Amtszeit – und es wird allgemein angenommen, dass er eine Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2028 in Erwägung zieht.
Zu den weiteren wohlhabenden Progressiven gehört Saikat Chakrabarti, ein Multimillionär-Tech-Unternehmer und ehemaliger Stabschef von Ocasio-Cortez, der seine Anti-Establishment-Kampagne zur Nachfolge der scheidenden Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in San Francisco aus eigener Tasche finanziert.
Wohlhabende Demokraten sind kaum ein neues Phänomen. Von den patrizischen Wurzeln Franklin Roosevelts bis zum riesigen Familienvermögen von John F. Kennedy hat die Partei eine Geschichte der Förderung wohlhabender politischer Führer, die ihr Privileg als Verantwortung zur Dienstleistung an der Öffentlichkeit darstellten. Wie Cas Mudde, ein führender Populismusforscher, per E-Mail bemerkte: „Sozialisten wurden lange von ‚Klassenverrätern‘ (z. B. Friedrich Engels) geführt oder unterstützten reiche Politiker und Intellektuelle (z. B. Bernie Sanders und Noam Chomsky).“
Im progressiven San Francisco regiert Bürgermeister Daniel Lurie, ein moderater Demokrat und Erbe des Levi-Strauss-Vermögens, mit einem technokratischen Stil, der an Mike Bloomberg erinnert, den Milliardär, der drei Amtszeiten als Bürgermeister von New York absolvierte – und die Einwohner lieben es. Eine aktuelle Umfrage zeigte eine Zustimmungsrate von 74 % zu seiner Amtsführung.
Im ganzen Land sehen sich die Demokraten jedoch einer wachsenden Anti-Establishment-Gegenreaktion gegenüber, wobei die Basis der Partei, die immer noch über die Verluste der Partei im Jahr 2024 gegen Trump verärgert ist, den wirtschaftlichen Populismus von Kandidaten wie dem Austernzüchter Graham Platner in Maine und dem Seminaristen James Talarico in Texas umarmt.
Inmitten eines volatilen Arbeitsmarktes und steigender Inflation wollen die Wähler Führungspersönlichkeiten, die ihre wirtschaftlichen Nöte verstehen. In Kalifornien, mit den höchsten Lebenshaltungskosten des Landes und Benzinpreisen von über 6 US-Dollar pro Gallone inmitten des Iran-Krieges, ist diese Forderung besonders dringend.
Vielleicht ist es also ein Zeichen der Zeit, dass die Kalifornier, wenn Steyer in die allgemeine Wahl im November einzieht, die Chance haben könnten, einen Milliardär zum Gouverneur zu wählen und eine beispiellose Vermögenssteuer für die reichsten Einwohner des Staates zu erheben. Steyer hat erklärt, er würde für die sogenannte „Milliardärssteuer“ stimmen, die den Zorn einiger der reichsten Tech-Führer des Staates auf sich gezogen hat.
Das hat Steyer teilweise geholfen, die Unterstützung der Progressiven im Staat zu festigen, darunter der Abgeordnete Ro Khanna, dessen Bezirk im Silicon Valley der wohlhabendste im Land ist. Er erhielt auch die etwas widerwillige Unterstützung der California Democratic Socialists (DSA) of America, die schrieben, Steyer sei „irgendwie“ der progressivste Kandidat im Rennen „obwohl er ein Milliardär“ sei, der sein Vermögen durch die „Ausbeutung der Arbeiterklasse“ verdient habe.
Im Rennen um das Gouverneursamt befürchteten die Demokraten kurzzeitig ein Ausschluss-Szenario, bei dem zwei Republikaner in die allgemeine Wahl einziehen würden – eine Eigenart des überparteilichen Primärsystems des Staates. Angesichts des Feldes der demokratischen Aspiranten sahen viele auf der linken Seite wenige bessere Optionen.
„Wir glauben grundsätzlich, dass Milliardäre ein politisches Versagen sind“, sagte Joseph Geevarghese, Geschäftsführer von Our Revolution, der von Bernie Sanders gegründeten Organisation, deren Unterstützung dazu beitrug, Steyer als führenden Progressiven im Rennen zu etablieren. „Aber in diesem Fall ist er die Person, die unseren Werten am nächsten kommt.“
Steyers Ausgaben haben seine Rivalen in den Schatten gestellt. Seit dem Start seiner Kampagne vor sieben Monaten hat er mehr als 132 Millionen US-Dollar – und es werden immer mehr – aus eigener Tasche ausgegeben, um die kalifornischen Sendeanstalten zu überschwemmen und Social-Media-Influencer zu bezahlen, von denen einige die Zahlungen nicht offengelegt haben.
Seine Gegner haben versucht, seine Vermögensanhäufung zu einer Schwachstelle zu machen. Bei einer Debatte im letzten Monat griff Porter, eine von Steyers demokratischen Rivalen um das Gouverneursamt, ihn wegen Investitionen an, die der von ihm gegründete und 2012 verlassene Hedgefonds getätigt hatte. Steyer, sagte sie, sei ein „Milliardär, der sich an Umweltverschmutzern und ICE-Gefängnissen bereichert hat und dieses Geld nun zur Finanzierung dieser Wahl verwendet“.
Da er seine eigene Kampagne finanziert, kontert Steyer, er „kann nicht gekauft werden“ – eine Anspielung auf Trumps Appell im Jahr 2016, als er seine republikanischen Rivalen als dem korrupten politischen System verpflichtet darstellte. Auf dem Wahlkampfpfad erinnert Steyer die Wähler daran, dass er zwar der einzige Milliardär auf dem Stimmzettel des Staates ist, aber „nicht der einzige Milliardär in diesem Rennen“, und verweist auf die Unternehmen und Tech-Führungskräfte, die gegen seine Kampagne Geld ausgeben.
„Wenn die Lehrer und die Krankenschwestern und die Cafeteria-Arbeiter und die Hotelangestellten und die Leute, die in Schulen arbeiten, für mich aufstehen, das ist meine Crew“, sagte Steyer in East LA. „Wenn die arbeitenden Menschen dieses Staates verstehen, dass ich zu 100 % für sie bin, dann habe ich meine Arbeit getan.“
Selbstfinanzierer haben eine lange Geschichte des Scheiterns, wie Steyer persönlich weiß, nach einer erfolglosen Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2020. Bloomberg kandidierte ebenfalls für das Präsidentenamt in diesem Jahr, gab 1 Milliarde US-Dollar aus und gewann nur einen Vorwahlkampf: den demokratischen Caucus in Amerikanisch-Samoa.
„Wenn Sie über ein riesiges persönliches Vermögen verfügen, haben Sie eine der größten Hürden überwunden, über die sich Kandidaten oft Sorgen machen, nämlich: Wie werde ich meine Kampagne finanzieren?“, sagte Michael Beckel, Direktor für Geld- und Politikreformen bei Issue One, einer überparteilichen politischen Interessengruppe. „Aber am Ende des Tages… müssen die Wähler auch die Plattform und die Ideen eines Politikers mögen.“
Bei Steyers Wahlkampfveranstaltung am Mittwochabend – einem Stopp seiner „A California You Can Afford“-Tour mit „kostenlosen“ Tacos und Kinderschminken – gab es Anzeichen dafür, dass sein „Besteuert mich mehr“-Pitch Anklang fand.
„Ehrlich gesagt, wenn es einen Milliardär braucht, der mehr besteuert werden möchte und dieses Geld nutzen möchte, um Menschen zu helfen, dann ist er zu diesem Zeitpunkt unser Mann“, sagte Duane Paul Murphy, ein 30-Jähriger aus dem San Fernando Valley.
Carla Ramirez, 66, die mit ihrem Mann aus dem Antelope Valley kam, mochte vieles von dem, was Steyer sagte. Tief beunruhigt über die Vermögenskonzentration in Amerika, wünscht sie sich, dass der nächste Gouverneur des Staates mutige Veränderungen einführt, wie die, die sie bei Mamdani als Bürgermeister von New York in Gang sieht.
„Im Moment wird unser Land von Milliardären regiert“, seufzte Ramirez. Am Ende des Abends war sie sich immer noch nicht sicher – zumindest noch nicht –, ob Kalifornien auch von einem regiert werden sollte.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der Aufstieg selbstfinanzierter populistischer Kandidaten signalisiert eine Verschiebung hin zu fiskalischer Volatilität, die die langfristige Steuerbasis von teuren Staaten wie Kalifornien bedroht."
Steyers Kandidatur repräsentiert eine Wende hin zur „populistischen Technokratie“ – einer Strategie, bei der die Reichen ihr eigenes Kapital einsetzen, um institutionelle Spendeneinschränkungen zu umgehen und politische Disruption effektiv zu kommodifizieren. Während der Artikel dies als moralischen Kreuzzug darstellt, ist die Marktrealität, dass die finanzielle Stabilität Kaliforniens zunehmend fragil ist. Eine staatliche Vermögenssteuer würde, wenn sie erfolgreich umgesetzt wird, wahrscheinlich zu einer erheblichen Kapitalflucht der High-Net-Worth-Demografie führen, die derzeit die Einkommensteuerbasis des Staates stützt. Für Investoren schafft dies ein binäres Risiko: entweder eine populistische Politikänderung, die die Geschäftskosten im Golden State erhöht, oder eine performative Kampagne, die die strukturelle Erschwinglichkeit nicht verbessert und den Status quo hoher Steuern und hoher Kosten beibehält.
Das stärkste Argument dagegen ist, dass Steyers Vermögenssteuer nach geltendem kalifornischem Recht wahrscheinlich verfassungswidrig ist, was bedeutet, dass seine gesamte Plattform eine rhetorische Übung ist, die niemals tatsächliche Unternehmens- oder persönliche Bilanzen beeinflussen wird.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Steyers Kampagne verwechselt Anti-Milliardär-Stimmung mit der Wirksamkeit von Anti-Milliardär-Politik; eine Vermögenssteuer, die zur Abwanderung von Gründern führt, könnte die Einnahmebasis Kaliforniens schneller zum Absturz bringen, als sie Einnahmen generiert."
Der Artikel stellt Steyers Kandidatur als populistischen Durchbruch dar, verwechselt aber Wählerstimmung mit tatsächlicher Wahlkampffähigkeit. Ja, 53 % der Amerikaner sagen, dass Milliardäre die Demokratie bedrohen – doch Wähler lehnen selbstfinanzierte Kandidaten konsequent ab (Bloomberg gab 1 Milliarde US-Dollar aus, gewann Amerikanisch-Samoa). Steyers Ausgaben von 132 Millionen US-Dollar in sieben Monaten sind Rauschen, wenn die Kalifornier ihn als unglaubwürdig ansehen. Das wirkliche Risiko: Wenn er gewinnt, eine Vermögenssteuer verabschiedet wird und Tech-Gründer (die bereits nach Texas und Florida umziehen) die Abwanderung beschleunigen und die Steuerbasis Kaliforniens schrumpfen lassen. Der Artikel feiert die Anti-Milliardär-Stimmung, ohne zu untersuchen, ob die Besteuerung von Milliardären tatsächlich die Erschwinglichkeit finanziert oder nur Kapitalflucht verursacht.
Steyers Selbstfinanzierung schützt ihn vor Spenderbindung auf eine Weise, die traditionelle Politiker nicht erreichen können, und die Vermögenskonzentration in Kalifornien ist so extrem, dass selbst eine teilweise Steuerkonformität von Ultra-High-Net-Worth-Individuen Wohnungsbau/Transit materiell finanzieren könnte – die Skepsis des Artikels zur Umsetzung ignoriert, dass er keine Beschlagnahmung vorschlägt, sondern nur höhere Grenzsteuersätze.
"Die Rhetorik um eine milliardäre Vermögenssteuer in Kalifornien dreht sich mehr um Signalwirkung und Fundraising als um die Bereitstellung dauerhafter Politik, und das wirkliche Risiko sind Politikversagen, Einnahmeausfälle und Kapitalabwanderung, die die Bewertungen von Technologieunternehmen beeinträchtigen könnten."
Dieser Artikel signalisiert eine aufkommende Anti-Elite-Erzählung in der kalifornischen Politik, wobei sich Steyer als „Besteuert mich mehr“-Milliardär positioniert. Die stärkste Warnung ist, dass Vermögenssteuern politisch brüchig sind: Sie erfordern breite Koalitionen, bergen rechtliche Anfechtungen, und ihre Einnahmen sind höchst unsicher, wenn die Steuerbasis schrumpft oder Kapital abwandert. Das Stück übergeht die Machbarkeit: Ein Gouverneur kann keine Vermögenssteuern unilateral erlassen; gesetzgeberische Genehmigung, verfassungsrechtliche Beschränkungen und administrative Komplexität sind wichtig. Außerdem kann eine populistische Neigung mehr der Mobilisierung der Basis als der Bereitstellung dauerhafter Politik dienen und die Investorenstimmung in Kaliforniens Tech-Wirtschaft beeinträchtigen, wenn Kapital abwandert oder die Finanzierungskosten steigen.
Selbst wenn Vermögenssteuern an Bedeutung gewinnen, ist die Politik weit davon entfernt, garantiert zu werden; Gerichte oder Gesetzgeber könnten sie blockieren, und die Einnahmen könnten enttäuschen, was Steyers Banner zu einem Wahlkampfsieg macht, nicht zu einer fiskalischen Lösung.
"Steyers wahre Bedrohung ist die Nutzung selbstfinanzierter Volksinitiativen zur Umgehung der Legislative, wodurch eine permanente regulatorische Instabilität geschaffen wird, die langfristiges Kapital abschreckt."
Claude, dein Fokus auf Wahlkampffähigkeit verkennt den strukturellen Wandel: Steyer muss nicht gewinnen, um erfolgreich zu sein. Indem er den Prozess der Volksinitiativen direkt finanziert, kann er die Legislative umgehen und die Steuerpolitik per Referendum erzwingen. Das ist die von Gemini erwähnte „populistische Technokratie“, aber mit einer schärferen Kante. Die eigentliche Gefahr ist nicht nur Kapitalflucht; es ist die Institutionalisierung fiskalischer Instabilität durch direkte Demokratie, die ein permanentes, unvorhersehbares regulatorisches Umfeld schafft, das langfristiges Risikokapital abschreckt.
[Nicht verfügbar]
"Volksinitiativen sind einschränkend, nicht befreiend – die Ablehnung durch die Wähler ist die eigentliche Kontrolle über Steyers Vermögenssteuer, nicht die legislative Blockade."
Geminis Umgehung von Volksinitiativen ist real, aber übertreibt die Bedrohung. Kaliforniens Referendumsprozess erfordert 997.000 Unterschriften und die Zustimmung der Wähler – keine einseitige Entscheidung. Dass Steyer die Unterschriftensammlung finanziert, garantiert keinen Erfolg; die Ablehnung von Proposition 13 zeigt, dass Wähler Vermögenssteuern ablehnen, selbst wenn sie als progressiv dargestellt werden. Das strukturelle Risiko ist nicht die fiskalische Instabilität durch eine einzige Steuer; es ist, dass wiederholte Volksinitiativen (ob von Steyer oder anderen) regulatorische Rückschläge verursachen. Aber das ist ein Governance-Problem, kein Steyer-spezifisches.
"Die durch Volksinitiativen verursachte politische Unsicherheit erhöht die Risikoprämie für CA-Technologieinvestitionen und dämpft die langfristige Finanzierung, unabhängig vom Erfolg der Vermögenssteuer."
Gemini weist auf das Risiko der direkten Demokratie als fiskalischen Destabilisator hin, aber die größeren Hebel für Investoren könnten die Reaktion des Marktes auf politische Unsicherheit sein als unmittelbare Kapitalflucht. Volksinitiativen, unabhängig von ihrem Erfolg, führen zu zeitlichen Risiken und erhöhen die Kapitalkosten für kalifornische Technologieunternehmen. Selbst wenn Vermögenssteuern scheitern oder knapp bestehen, können die Steuertrends und die Unklarheit bei der Durchsetzung die Diskontsätze erhöhen, die langfristige Finanzierung einschränken und die Finanzierung von Wohnungsbau/Infrastruktur in den CA-Engagements der Fonds unter Druck setzen.
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass Steyers Kandidatur und die potenzielle Initiative zur Vermögenssteuer erhebliche Risiken für die finanzielle Stabilität Kaliforniens und die Investorenstimmung darstellen. Obwohl die Vermögenssteuer aufgrund politischer und rechtlicher Herausforderungen möglicherweise nicht verabschiedet wird, könnte der Prozess zu Kapitalflucht, erhöhten Kapitalkosten und regulatorischer Unsicherheit führen, was langfristiges Risikokapital abschrecken und die Finanzierung von Wohnungsbau und Infrastruktur unter Druck setzen könnte.
Keine identifiziert
Institutionalisierung fiskalischer Instabilität durch direkte Demokratie, die ein permanentes, unvorhersehbares regulatorisches Umfeld schafft, das langfristiges Risikokapital abschreckt.