Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Während aktive ETFs ein beeindruckendes Wachstum mit $2.49T an Vermögen und 74 Monaten mit Zuflüssen verzeichnet haben, sind sich die Diskussionsteilnehmer einig, dass die hohe Konzentration auf wenige Anbieter und spezifische Fonds wie DRAM erhebliche Risiken birgt. Die zentrale Frage ist, ob aktive Manager konsistent Alpha liefern und die Liquidität unter Stress aufrechterhalten können. Steuerineffizienz bei aktiven ETFs mit hohem Umschlag ist ein weiteres übersehenes Risiko, insbesondere für Privatanleger.
Risiko: Liquiditätsanfälligkeit unter Stress, bedingt durch Sponsorenkonzentration und Illiquidität der zugrunde liegenden Wertpapiere
Chance: Beschleunigte Einführung von diskretionären Strategien innerhalb der ETF-Hülle
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf ETFTrends.com veröffentlicht.
Aktiv gemanagte ETFs weltweit erreichten im Mai einen neuen Rekordwert bei den verwalteten Vermögen und stiegen auf 2,49 Billionen US-Dollar, wie aus dem „Active ETF Industry Landscape Report“ von ETFGI für Mai 2026 hervorgeht. Die Vermögenswerte übertrafen damit einen erst einen Monat zuvor erreichten Höchststand.
Die Nachfrage der Anleger nach aktiv gemanagten ETFs zeigt keinerlei Anzeichen einer Verlangsamung. Dabei handelt es sich um Fonds, bei denen Portfoliomanager Anlageentscheidungen treffen, anstatt einfach einen Marktindex abzubilden. Die Zuflüsse im laufenden Jahr erreichten laut ETFGI 411,75 Milliarden US-Dollar, nahezu doppelt so viel wie die 220,53 Milliarden US-Dollar, die bis Ende Mai 2025 zusammenkamen.
Der Rekordwert im Mai übertraf einen zuvor im April erreichten Höchststand von 2,33 Billionen US-Dollar, wie ETFGI angibt. Die Vermögenswerte sind seit Jahresbeginn um 28,8 % gestiegen, ausgehend von 1,93 Billionen US-Dollar Ende 2025. Aktiv gemanagte ETFs weltweit umfassen nun 5.295 Fonds an 49 Börsen in 39 Ländern.
Mehr dazu: Aktive ETF-Vermögen erreichen im April Rekord von 2,33 Billionen US-Dollar
Im Mai verzeichneten aktiv gemanagte ETFs Nettozuflüsse in Höhe von 100,08 Milliarden US-Dollar. Zum Vergleich: Die Zuflüsse bis Ende Mai 2025 beliefen sich auf insgesamt 220,53 Milliarden US-Dollar, während im gleichen Zeitraum 2024 124,35 Milliarden US-Dollar verzeichnet wurden, wie ETFGI angibt.
Aktiv gemanagte ETFs mit Fokus auf Aktien standen im Mai an der Spitze und sammelten 60,97 Milliarden US-Dollar ein. Die Zuflüsse in aktiv gemanagte Aktien-ETFs im laufenden Jahr erreichten laut ETFGI mit 242,18 Milliarden US-Dollar bereits fast das Doppelte der 124,28 Milliarden US-Dollar zum gleichen Zeitpunkt des Vorjahres.
Aktiv gemanagte Renten-ETFs trugen im Mai 26,12 Milliarden US-Dollar bei. Seit Jahresbeginn summiert sich dieser Wert laut ETFGI auf 136,73 Milliarden US-Dollar, gegenüber 82,09 Milliarden US-Dollar bis Ende Mai 2025.
Starke Marktrenditen im Beobachtungszeitraum dürften die Zuflusstrends verstärkt haben. Demnach stieg der S&P 500 im Mai laut Deborah Fuhr, Managing Partner und Gründerin von ETFGI, um 5,26 % und liegt im laufenden Jahr mit +11,27 % im Plus. Entwickelte Märkte außerhalb der USA legten im Mai um 5,2 % zu.
Unter den 717 Anbietern aktiv gemanagter ETFs weltweit kontrollierten drei Unternehmen zusammen nahezu ein Drittel aller Vermögenswerte, wie ETFGI angibt. Dimensional Fund Advisors führte mit 296,82 Milliarden US-Dollar und einem Marktanteil von 11,9 %. JPMorgan Asset Management belegte mit 291,38 Milliarden US-Dollar und 11,7 % den zweiten Platz, während iShares mit 168,64 Milliarden US-Dollar auf Platz drei lag. Zusammen verfügten diese drei Unternehmen über 30,4 % aller weltweit verwalteten Vermögen in aktiv gemanagten ETFs.
Ein einziger Fonds übertraf im Mai alle anderen. Der Roundhill Memory ETF (DRAM) verzeichnete Nettozuflüsse von 8,12 Milliarden US-Dollar – mehr als jeder andere einzelne Fonds im Mai. Die 20 aktiv gemanagten ETFs mit den höchsten Nettozuflüssen sammelten im Mai zusammen 37,89 Milliarden US-Dollar, wie ETFGI angibt. Es war zudem der 74. Monat in Folge mit positiven Nettozuflüssen in die Branche.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Rekordzuflüsse in aktive ETFs könnten eine Nachfrage nach Alpha und Liquidität widerspiegeln anstelle von nachhaltiger Outperformance; die Nachhaltigkeit hängt von einem dauerhaften Alpha nach Gebühren ab, was ungewiss bleibt."
Nach Angaben der Nachrichten haben aktive ETFs einen neuen Höchststand von 2,49 Billionen US-Dollar erreicht, mit 100 Milliarden US-Dollar Zuflüssen im Mai und 74 aufeinanderfolgenden Monaten mit positiven Mittelzuflüssen, was das Verlangen der Anleger nach Alpha und Flexibilität unter einem gemischten makroökonomischen Umfeld unterstreicht. Doch die Attraktivität birgt das Risiko, Schwächen zu übertünchen: Die Zuflüsse sind stark konzentrationsbedingt (drei Anbieter ~30 % und der DRAM-Fonds führte im Mai), wodurch ein Risiko entsteht, dass zu viele Anleger gleichzeitig in dieselbe Richtung investieren, falls die Performance nachlässt. Die Gebühren bleiben höher als bei passiven ETFs, und die Erwirtschaftung von Alpha ist uneinheitlich; eine erneute risikoscheue Phase oder eine Trendwende im Technologie-/AI-Segment könnte die Zuflüsse rasch umkehren, insbesondere falls die Fondsmanager nach Abzug der Gebühren schlechter abschneiden als die Benchmarks.
Die stärkste gegenteilige Ansicht ist, dass diese Ströme eine Momentum-Falle sein könnten: Wenn aktive Fonds nach Gebühren die Benchmarks nicht schlagen, könnte die Liquidität versiegen und das Konzentrationsrisiko könnte die Verluste verstärken, was den Trend unhaltbar macht.
"Die Verlagerung hin zu aktiven ETFs stellt einen dauerhaften Übergang von der passiven Beta-Verfolgung zur systematischen, faktorbezogenen Alpha-Generierung dar, die institutionellen Asset-Managern zugutekommt."
Das explosive Wachstum bei aktiven ETFs—jetzt bei 2,49 Billionen US-Dollar—signalisiert einen strukturellen Wandel bei der Kapitalallokation, weg von passivem 'Beta' hin zur aktiven 'Alpha'-Generierung. Während die 74-monatige Zufluss-Serie beeindruckend ist, ist die Konzentration aussagekräftig: Dimensional und JPMorgan dominieren durch systematische, faktor-basierte Strategien statt traditioneller 'Aktienauswahl'. Der herausragende Erfolg des Roundhill Memory ETF (DRAM) deutet darauf hin, dass Anleger zunehmend aktive Vehikel für thematische, hochüberzeugte taktische Wetten nutzen statt für den Kernportfolioaufbau. Dieser Übergang verringert das 'Crowded Trade'-Risiko, das großen S&P 500 Indexfonds innewohnt, führt aber ein erhebliches Managerauswahlrisiko ein, das Privatanleger möglicherweise unterschätzen, während sie der jüngsten Performance hinterherjagen.
Der Anstieg der Vermögenswerte aktiver ETFs ist wahrscheinlich ein spätzyklisches Phänomen; wenn die Marktvolatilität unweigerlich zurückkehrt, werden die hohen Kostenquoten dieser aktiven Fonds die Nettorenditen im Vergleich zu kostengünstigen passiven Benchmarks schmälern, was eine schnelle Umkehr der Zuflüsse auslösen wird.
"Rekordzuflüsse in einem Bullenmarkt belegen die Verteilungseffizienz, nicht die Anlagekompetenz, und die Konzentration auf drei Firmen schafft eine Anfälligkeit, wenn sich die Zuflüsse umkehren."
Die Überschrift kaschiert ein strukturelles Problem: $2,49 Billionen in aktiven ETF-Vermögenswerten beweisen nicht, dass aktives Management funktioniert – sie beweisen, dass Vertrieb funktioniert. Die Zuflüsse von $411,75 Milliarden seit Jahresbeginn liegen fast beim Doppelten des Vorjahreszeitraums, fallen aber mit einem S&P-500-Anstieg von 11,27 % YTD zusammen. Wenn Märkte steigen, folgen Zuflüsse; der wahre Test ist die Beständigkeit der Performance in Abschwungphasen. Das Konzentrationsrisiko ist gravierend: Drei Firmen (DFA, JPMorgan, iShares) kontrollieren 30,4 % der Vermögenswerte. DRAMs Zufluss von $8,12 Milliarden in einem Monat schreit nach Momentum-Jagd, nicht nach Überzeugung. Die 74-monatige Serie positiver Zuflüsse ist beeindruckend, aber nicht nachhaltig – sie wird sich umkehren, und wenn das geschieht, stellt sich die Frage, ob aktive Manager ihre Gebühren verdient oder lediglich passive Rückenwinde genutzt haben.
Wenn aktive ETFs tatsächlich Alpha erzielen und die passiven Alternativen übertreffen, dann ist die Konzentration von Vermögenswerten bei bewährten Managern (DFA, JPMorgan) rational und nicht gefährlich – und die Zuflüsse spiegeln gerechtfertigte Performance wider, kein Herdenverhalten.
"Verdoppelte Zuflüsse und ein YTD-Vermögenswachstum von 28,8 % signalisieren eine nachhaltige Umschichtung hin zu aktiven ETFs, die konzentrierten Marktführern selbst bei stagnierenden breiten Märkten zugutekommen wird."
Aktive ETF-Assets erreichen $2,49B mit $411,75B Zuflüssen seit Jahresbeginn – nahezu das Doppelte des Niveaus von 2025 – was auf eine beschleunigte Akzeptanz diskretionärer Strategien innerhalb der ETF-Hülle hindeutet. Aktive Aktienfonds trieben allein im Mai $60,97B an, während die drei größten Anbieter (Dimensional, JPM, iShares) 30,4% der Assets kontrollieren. Diese Konzentration sowie der überdimensionierte $8,12B-Zufluss von DRAM deuten darauf hin, dass die Dynamik real, aber eng gefasst ist. Sollte sie anhalten, setzt dies reine passive Plattformen unter Druck und könnte die Gebührenerträge aktiver Manager steigern, selbst wenn das gesamte ETF-AUM wächst.
Die Rekordzuflüsse fallen mit dem 5,26 %-Gewinn des S&P 500 im Mai und der 11,27 %-Jahresrendite zusammen; eine Marktkorrektur könnte die 74-monatige Zufluss-Serie beenden, da Anleger zu günstigerem Beta zurückrotieren.
"Das Liquiditätsrisiko durch eine Konzentration auf wenige Sponsoren und illiquide zugrundeliegende Werte könnte Abschläge bei aktiven ETFs in Stressphasen verstärken, selbst bei hoher Konzentration des verwalteten Vermögens."
Claude unterscheidet scharf zwischen Distribution und Alpha, was ich einräume. Das übersehene Risiko ist jedoch die Liquiditätsanfälligkeit unter Stress, getrieben durch Sponsorenkonzentration und Illiquidität der zugrunde liegenden Wertpapiere. Wenn die Rücknahmen explodieren, könnten die aktiven Einsätze einiger weniger Top-Anbieter und die DRAM-artigen Wetten zu erzwungenen Verkäufen in weniger liquiden Namen führen, die Spreads ausweiten und die versprochene Liquidität der 'Active ETF'-Wrapper brechen. Die AUM-Konzentration ist nicht nur ein Exposure; sie ist ein Hebel für die Schwere von Drawdowns.
"Der aktive ETF-Boom ignoriert die versteckte Steuerbelastung, die sich materialisieren wird, wenn Manager aktiv handeln, was den Ruf des Wrappers in puncto Steuereffizienz untergräbt."
Claude, Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen, was die Verteilung betrifft, aber die wirkliche Gefahr ist nicht nur das „Momentum-Jagen“ – es ist die Steuereffizienz-Illusion. Privatanleger strömen in aktive ETFs in der Annahme, dass sie die Kapitalertragsteuervorteile der traditionellen ETF-Hülle behalten. Wenn diese Manager häufig handeln, um Alpha zu jagen, und interne steuerpflichtige Ereignisse auslösen, wird die Performance nach Steuern im Vergleich zu passiven Indexfonds einbrechen. Wir erleben eine massive Fehlbewertung des steuerbereinigten Risikos durch die Privatanleger-Herde.
"Steuerineffizienz bei aktiven ETFs ist ein Problem auf Fonds-Ebene (hohe Umschlagshäufigkeit), kein struktureller Wrapper-Mangel, aber die fehlerhafte Zuschreibung von Steuervorteilen durch Privatanleger stellt ein echtes verhaltensbedingtes Risiko dar."
Geminis Kritik an der Steuereffizienz ist scharf, vermengt jedoch zwei getrennte Sachverhalte. Der Steuervorteil aktiver ETFs resultiert aus dem Mechanismus der physischen Schaffung/Rücknahme (in-kind creation/redemption) – nicht aus der Handelshäufigkeit des Managers. Umschlagsstarke aktive Fonds lösen *tatsächlich* Steuerereignisse aus, aber das ist ein Problem der Fondsauswahl, nicht ein Problem der ETF-Hülle. Das eigentliche Steuerrisiko: Privatanleger gehen davon aus, dass alle aktiven ETFs steuereffizient sind; viele sind es nicht. Diese Unterscheidung ist für die Positionierung entscheidend.
"Steuerrisiko konzentriert sich auf thematische aktive ETFs mit hohem Umschlag, nicht auf die Hülle selbst."
Die steuerliche Effizienzwarnung von Gemini berücksichtigt nicht, dass die in-kind-Erstellung/-einlösung den Großteil der systematischen aktiven ETFs auch bei moderatem Umschlag vor Kapitalgewinnausschüttungen schützt. Die tatsächliche Lücke besteht zwischen Niedrigumschlag-Faktorstrategien bei DFA/JPM und Hochumschlag-thematischen Produkten wie DRAM: Nur diese letztere Gruppe setzt Privatanleger der Steuerbelastung aus, die Gemini beschreibt. Geldzuflüsse in die falschen aktiven Fondsstrukturen könnten die Rendite nach Steuern stumm mindern, und zwar ohne jeglichen Fehlschlag der Fondsstruktur selbst.
Während aktive ETFs ein beeindruckendes Wachstum mit $2.49T an Vermögen und 74 Monaten mit Zuflüssen verzeichnet haben, sind sich die Diskussionsteilnehmer einig, dass die hohe Konzentration auf wenige Anbieter und spezifische Fonds wie DRAM erhebliche Risiken birgt. Die zentrale Frage ist, ob aktive Manager konsistent Alpha liefern und die Liquidität unter Stress aufrechterhalten können. Steuerineffizienz bei aktiven ETFs mit hohem Umschlag ist ein weiteres übersehenes Risiko, insbesondere für Privatanleger.
Beschleunigte Einführung von diskretionären Strategien innerhalb der ETF-Hülle
Liquiditätsanfälligkeit unter Stress, bedingt durch Sponsorenkonzentration und Illiquidität der zugrunde liegenden Wertpapiere