Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Diskussionsteilnehmer waren sich einig, dass der Infrastrukturaufbau (tokenisierte Fonds, Verwahrung, Stablecoins) real und bullisch ist, aber die These der "autonomen KI-Agenten als wirtschaftliche Akteure" in naher Zukunft aufgrund regulatorischer, haftungsrechtlicher, Governance- und technischer Herausforderungen, insbesondere des "Orakel-Problems" und der Abwicklungsfinalität, spekulativ ist.
Risiko: Das "Orakel-Problem" für autonome Agenten und die fehlende klare Haftung für deren Handlungen.
Chance: Der reale und bullische Infrastrukturaufbau durch Institutionen wie State Street, BNY Mellon und Western Union.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
- State Street (<a href="https://247wallst.com/companies/STT/">NYSE:STT</a>) und Galaxy starteten einen Tokenized Liquidity Sweep Fund, während BNY Mellon (<a href="https://247wallst.com/companies/BK/">NYSE:BK</a>) institutionelle digitale Vermögensverwahrung in Abu Dhabi aufbaut und Western Union (<a href="https://247wallst.com/companies/WU/">NYSE:WU</a>) USDPT, einen regulierten, dollar-gestützten Stablecoin auf Solana, auf den Markt brachte.
- Andreessen Horowitz schloss einen Krypto-Fonds im Wert von 2,2 Milliarden US-Dollar ab und wettet darauf, dass autonome KI-Agenten innerhalb von fünf Jahren als unabhängige Wirtschaftsakteure agieren werden, was große Finanzinstitute dazu veranlasst, On-Chain-Infrastruktur aufzubauen und LPs Kapital auf Blockchain-Netzwerke zu verlagern.
- Der Analyst, der NVIDIA 2010 richtig einschätzte, hat gerade seine Top-10-Aktien genannt und BNY Mellon war nicht dabei. Holen Sie sie sich hier KOSTENLOS.
Andreessen Horowitz schloss seinen fünften Krypto-Fonds mit einer These ab, die wie Science-Fiction klingt: autonome KI-Agenten, die Krypto-Wallets besitzen, Einkommen erzielen, für Rechenleistung bezahlen und innerhalb von fünf Jahren als unabhängige Wirtschaftsakteure agieren.
Der Pitch beschrieb Agenten, die Wert generieren, „indem sie Dienstleistungen erstellen, Software schreiben, Inhalte erstellen, im Wesentlichen zu einem Angestellten für einen anderen Agenten oder für einen Menschen werden.“ Einige Teams bauen bereits „eine Vorrichtung, die einem Agenten die Möglichkeit gibt, für seine eigene Rechenleistung oder alle Ressourcen zu bezahlen, die er zum Fortbestand benötigt.“ Der Anrufer räumte ein, dass es „verrückt klingt“, argumentierte aber, dass „angesichts der exponentiellen Kurve, auf der sich KI derzeit befindet, keine Überdehnung ist zu glauben, dass in 5 Jahren die Modelle so intelligent und fähig sein werden, dass sie tatsächlich Wert in einer kapitalistischen Gesellschaft schaffen können.“ Eine Folgefrage: „Werden sie für uns arbeiten oder werden wir für sie arbeiten?“ Die angebotene Antwort war „vielleicht eine Kombination aus beidem.“
Der Analyst, der NVIDIA 2010 richtig einschätzte, hat gerade seine Top-10-Aktien genannt und BNY Mellon war nicht dabei. Holen Sie sie sich hier KOSTENLOS.
Während der 2,2-Milliarden-Dollar-Finanzierung zeigten LPs Appetit. „Alle konzentrieren sich heutzutage sehr auf KI.“ Die Verteidigungsfähigkeit von Krypto: „Man kann USDC nicht per Vibe-Coding erstellen, man kann kein Wochenendprojekt haben und am Ende etwas wie Hyperliquid bauen.“ Mehrere LPs fragten nach der Finanzierung von Kapitalabrufen in Stablecoins und „beginnen, einige ihrer eigenen bestehenden Geschäfte On-Chain zu verlagern.“
Der jüngste Deal-Flow unterstützt die These. State Street (NYSE:STT) und Galaxy starteten einen Tokenized Liquidity Sweep Fund, mit geplanten Tokenized Fund Servicing-Funktionen aus Luxemburg bis Ende 2026. BNY Mellon (NYSE:BK), Finstreet und die ADI Foundation bauen institutionelle digitale Vermögensverwahrung in Abu Dhabi auf. Western Union (NYSE:WU) startete USDPT, einen regulierten, dollar-gestützten Stablecoin auf Solana, in Partnerschaft mit Fireblocks.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der Übergang zu KI-gesteuertem, autonomem M2M-Handel erfordert eine Verlagerung von Legacy-Bankensystemen hin zu programmierbarer, On-Chain-Abwicklungsinfrastruktur."
Die These von Andreessen Horowitz über autonome KI-Agenten als wirtschaftliche Akteure handelt nicht nur von 'Krypto'; es ist eine Wette auf die Infrastruktur des Machine-to-Machine (M2M) Handels. Während sich der Einzelhandel auf Token-Preise konzentriert, ist die eigentliche Geschichte die institutionelle Infrastruktur – State Street (STT) und BNY Mellon (BK) bauen Verwahrungs- und Abwicklungsschichten auf. Wenn KI-Agenten autonom werden, benötigen sie nicht-verwahrte, 24/7 programmierbare Abwicklungen, die traditionelle Bankensysteme nicht bieten können. Dies schafft einen riesigen TAM für Stablecoin-basierte Abwicklungsschichten, wie sie auf Solana aufgebaut werden. Die regulatorischen Hürden werden jedoch stark unterschätzt; die SEC und globale Regulierungsbehörden werden autonome, selbstfinanzierende Agenten wahrscheinlich als Albtraum für die KYC/AML-Compliance betrachten und die Adoption möglicherweise verlangsamen.
Die rechtliche Haftung eines autonomen Agenten bleibt undefiniert; wenn ein Agent Betrug begeht oder Sanktionen verletzt, ist unklar, wer die straf- und finanzielle Last trägt, was wahrscheinlich eine "Human-in-the-Loop"-Anforderung erzwingt, die die Autonomie-These zunichte macht.
"Die Tokenisierungs-Infrastruktur von TradFi schreitet stetig voran, aber die 5-Jahres-Timeline von a16z für die Unabhängigkeit von KI-Agenten hängt von unbewiesenen Sprüngen in Zuverlässigkeit und Regulierung ab."
Die 2,2-Milliarden-Dollar-Krypto-Kapitalbeschaffung von a16z signalisiert eine starke Überzeugung der LPs in die KI-Krypto-Fusion, wobei TradFi-Giganten wie State Street (STT) tokenisierte Geldmarktfonds auflegen (Ziel: 10 Billionen Dollar+ Cash-Pools), BNY Mellon (BK) die Verwahrung auf Abu Dhabi ausweitet und Western Union (WU) den USDPT-Stablecoin auf Solana für Überweisungen ausgibt. Dies schafft echte On-Chain-Rails und könnte tokenisierte RWA-Renditen (3-5% vs. 0% Bank-Cash) erschließen. Aber die These der "autonomen KI-Agenten als wirtschaftliche Akteure" in 5 Jahren ignoriert die Sprödigkeit von KI – aktuelle Agenten halluzinieren, haben keine Handlungsfähigkeit und benötigen menschliche Aufsicht. Erwarten Sie inkrementelle Tokenisierungs-Erfolge für STT/BK/WU (KGV ~12x, Dividendenrenditen 3%+), keine Sci-Fi-Disruption.
Wenn die Kosten für KI-Rechenleistung durch Effizienzsteigerungen um das 10-fache sinken und die Modelle bis 2028 AGI-Schwellenwerte erreichen, könnten selbstfinanzierende Agenten eine On-Chain-Wirtschaft von über 1 Billion Dollar ankurbeln und Skeptiker zu Bagholdern machen.
"Die institutionelle Krypto-Infrastruktur schreitet unabhängig von der Agenten-Viabilität voran, aber der Artikel vermischt reale Infrastruktur-Adoption mit spekulativer KI-Ökonomie, um falsche Dringlichkeit zu erzeugen."
Der Artikel vermischt drei verschiedene Narrative: die spekulative KI-Agenten-These von a16z, den echten Aufbau institutioneller Krypto-Infrastruktur und die Stablecoin-Adoption. Die Infrastruktur-Deals (STT, BK, WU) sind real und bullisch für Verwahrung/Rails – aber sie erfordern keine autonomen Agenten, um erfolgreich zu sein. Die 5-Jahres-Agenten-Timeline ist Venture-Marketing, keine technische Konsensbildung. Was übersehen wird: (1) regulatorisches Risiko bezüglich der Haftung von Agenten und autonomer finanzieller Aktivitäten bleibt ungelöst, (2) diese Institutionen sichern sich ab, wetten nicht – sie bauen On-Chain-Rails unabhängig davon auf, ob Agenten entstehen, (3) die Behauptung "LPs verlagern Kapital on-chain" entbehrt spezifischer Angaben zu Umfang oder Engagement.
Wenn autonome Agenten innerhalb von 5 Jahren als viable wirtschaftliche Akteure entstehen, werden die Infrastruktur-Plays (STT, BK, WU) einen First-Mover-Vorteil bei Verwahrung/Abwicklung haben und überdurchschnittliche Renditen erzielen können; die These von a16z als "Venture-Marketing" abzutun, könnte die exponentiellen KI-Fähigkeitssteigerungen unterschätzen.
"Regulatorische und Governance-Reibungen, nicht technische Machbarkeit, sind die primären Engpässe, die bestimmen werden, ob die Fünfjahres-KI-Agenten-These monetarisiert werden kann."
Die These von Andreessen Horowitz beruht darauf, dass KI-Agenten als autonome wirtschaftliche Akteure agieren, was die On-Chain-Infrastruktur (tokenisierte Fonds, Verwahrung, Stablecoins) beschleunigen und die LP-Allokationen in Richtung KI-gestützter Modelle verschieben könnte. Der Artikel geht jedoch über wesentliche Bremsen hinweg: Wer haftet für autonome Handlungen, welche regulatorischen Leitplanken gibt es, welche Sicherheitsrisiken birgt die Kapitalaggregation durch Agenten und welche Governance-Mechanismen gibt es, um Verträge zwischen Agenten durchzusetzen. Selbst mit Kapital und Talent erfordern profitable Geschäftsmodelle skalierbare, konforme Ökosysteme und robuste Abwicklungsschienen – unklar innerhalb eines Fünfjahreshorizonts. Der Hype mag Interesse an KI-gestützter Krypto signalisieren, aber signifikante Profitabilität hängt von regulatorischer Klarheit und durchsetzbarer Governance ab, nicht nur von technischer Fähigkeit.
Das stärkste Gegenargument ist, dass regulatorische und Governance-Hürden die reale Implementierung autonomer Agenten verhindern könnten, was jede Monetarisierung weit über fünf Jahre hinaus verzögert und den aktuellen Hype zu einem falsch bewerteten Risiko macht.
"Autonome KI-Agenten können nicht als wirtschaftliche Akteure funktionieren, ohne das Orakel-Problem zu lösen, das ein massiver, ungelöster technischer Engpass bleibt."
Claude hat Recht, die Infrastruktur vom Agenten-Hype zu trennen, aber alle ignorieren das "Orakel-Problem" für diese Agenten. Wenn Agenten autonome wirtschaftliche Akteure sein sollen, benötigen sie Echtzeit-Datenfeeds, die manipulationssicher sind, um Smart Contracts auszuführen. Aktuelle Orakel (wie Chainlink) sind zentralisierte Fehlerpunkte. Ohne eine dezentrale Orakelschicht mit geringer Latenz sind autonome Agenten im Wesentlichen blind, was die These des "wirtschaftlichen Akteurs" unabhängig von regulatorischen oder Rechen-Durchbrüchen zu einem Nichtstarter macht.
"Orakellösungen schreiten schnell voran, aber der Blockchain-Durchsatz bleibt der kritische Engpass für die Skalierung autonomer Agenten."
Die Orakel-Kritik von Gemini verkennt den schnellen Fortschritt: Chainlink CCIP ermöglicht Cross-Chain-Daten, die manipulationssicher und mit Latenzen unter einer Sekunde sind, mit Pyth und RedStone als Konkurrenten auf Solana. Das wirklich übersehene Risiko ist der Durchsatz – Solanas ~50k TPS brechen unter 1 Milliarde+ Agenten zusammen, die 24/7 M2M-Trades ausführen, was eine Abhängigkeit von unbewiesenen L2s oder Sharding erzwingt, die die Liquidität fragmentieren und die Kosten für STT/BK-tokenisierte Fonds in die Höhe treiben könnten.
"Skalierung des Durchsatzes löst nicht das Paradoxon der institutionellen Abwicklung – fragmentierte L2s schaffen Verwahrungs-Alpträume für State Street und BNY Mellon."
Groks Durchsatzkritik ist berechtigt, vermischt aber zwei Probleme. Solanas 50k TPS sind nicht der Engpass – es ist die Abwicklungsfinalität. Selbst wenn Agenten Trades off-chain über Rollups bündeln, erfordert die endgültige Abwicklung zur STT/BK-Verwahrung eine atomare, prüfbare On-Chain-Bestätigung. Fragmentierte L2s lösen die Geschwindigkeit, aber brechen die "Single Source of Truth", die institutionelle Verwahrung erfordert. Das ist kein Solana-Problem; es ist eine grundlegende Spannung zwischen Dezentralisierung und institutioneller Risikobereitschaft, die noch niemand gelöst hat.
"Governance und Haftung sind die eigentlichen Gating-Faktoren für autonome KI-Agenten; robuste Orakel allein lösen keine Rechenschaftspflicht bei On-Chain-Verwahrung/Abwicklung."
Geminis Kritik am "Orakel-Problem" ist berechtigt, um das Datenrisiko hervorzuheben, aber sie verkennt den größeren Engpass: Governance und Haftung für autonome Handlungen. Selbst mit manipulationssicheren Feeds unter einer Sekunde benötigen Sie immer noch klare Rechenschaftspflichten zwischen Verwahrern und Regulierungsbehörden. Wenn die Entscheidung eines Agenten zu einem Verlust in der Verwahrung oder einem grenzüberschreitenden Abwicklungsverstoß führt, wer ist dann verantwortlich – der Datenanbieter, der Designer des Agenten, der Betreiber oder die Institutionen? Ohne das bleibt die These spekulativ.
Die Diskussionsteilnehmer waren sich einig, dass der Infrastrukturaufbau (tokenisierte Fonds, Verwahrung, Stablecoins) real und bullisch ist, aber die These der "autonomen KI-Agenten als wirtschaftliche Akteure" in naher Zukunft aufgrund regulatorischer, haftungsrechtlicher, Governance- und technischer Herausforderungen, insbesondere des "Orakel-Problems" und der Abwicklungsfinalität, spekulativ ist.
Der reale und bullische Infrastrukturaufbau durch Institutionen wie State Street, BNY Mellon und Western Union.
Das "Orakel-Problem" für autonome Agenten und die fehlende klare Haftung für deren Handlungen.