Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
While the panel agrees that the USD's reserve currency status provides resilience, they also highlight risks such as domestic purchasing power erosion (Anthropic), normalization of M2 velocity leading to inflation (Google), and potential credit shocks (OpenAI). Grok argues for a more stable, low-inflation scenario.
Risiko: Normalization of M2 velocity leading to inflation
Chance: Stable, low-inflation scenario
All Dieser Wirbel Um Den Fiat-Dollar
Verfasst von Jeff Thomas über InternationalMan.com,
Im gesamten Ersten Westen, und insbesondere in den USA, wächst das Bewusstsein, dass Fiat-Währung, weit davon entfernt, die Lösung für wirtschaftliche Probleme zu sein, in Wirklichkeit eine Ursache dafür ist.
Es gibt sogar diejenigen, die im Laufe der Jahre vorhergesagt haben, dass die fortgesetzte massive Schaffung von Fiat-Dollars möglicherweise zu Preisobergrenzen, Zerstörung von Ersparnissen, Plünderungen, Unruhen und möglicherweise sogar zu einer Revolution führen könnte. Vor einem Jahrzehnt wurden solche Vorhersagen von den meisten als Unsinn abgetan. Heute scheinen all diese Szenarien wahrscheinlicher, obwohl es immer noch einen starken Teil (möglicherweise sogar eine Mehrheit) gibt, der glaubt, dass „es hier nicht passieren kann“.
Eine kurze Geschichte der kolonialen US-Fiat-Währung
Zu diesem Zeitpunkt, in Bezug auf die USA, kann es hilfreich sein zu erwähnen, dass es nicht nur hier passieren kann… es hat in der Tat bereits geschehen – als die USA zum ersten Mal gegründet wurden.
Es wurde viel darüber gesagt, dass die amerikanischen Gründerväter „Visionäre“ waren, und das ist sicherlich der Fall.
Aber wie konnte es sein, dass so viele Menschen in wichtigen Positionen im späten 18. Jahrhundert in Amerika eine solche Einsicht, eine solche Inspiration bei der Gestaltung eines Landes besaßen, dessen Verfassung auf freien Marktwerten basierte und eine zentrale Regierung vermied, die ihre Finger im Wirtschaftskuchen hatte?
Die Antwort liegt in der einfachen Tatsache, dass sie nicht nur die Ergebnisse der Verwendung einer Fiat-Währung erlebt hatten, sondern dies sogar in kürzlicher Erinnerung.
In den 1750er Jahren verursachte die Verwendung von Fiat-Währung durch die Kolonien (insbesondere bei der Finanzierung militärischer Unternehmungen gegen die Franzosen in Quebec) massive Inflation. Die Situation wurde so schlimm, dass Mutter England eingriff und ein Ende der mit Schulden verbundenen Wechselversprechen forderte. Es gab eine sofortige Rückkehr zur Verwendung von Münzen.
Das Ergebnis war Wohlstand. Obwohl die Kolonien noch keine eigenen Münzen besaßen, verwendeten sie Gold- und Silbermünzen aus England, Frankreich, Holland und Spanien als inoffizielle Währungen. (Hinweis: Das Wort „inoffiziell“ ist hier der Schlüssel, da ein freier Markt herrschte und sich in Bezug auf den Kaufwert jeder Form von Münze nach Bedarf anpassen konnte.)
Aber das sollte nicht von Dauer sein. Als die Amerikanische Revolution 1775 ausbrach, erkannte der Kontinentalkongress, dass er das Problem des Cashflows lösen müsse, indem er die Druckpressen in Betrieb nahm. (Wiederum schuf der Krieg den Anreiz, Papiergeld zu drucken.) Zu dieser Zeit betrug das Geldangebot der Kolonien etwa 12 Millionen Dollar. Innerhalb von fünf Jahren wurden zusätzlich über 600 Millionen Dollar geschaffen. Obwohl diese Geldmengensteigerung zunächst einen Aufschwung für die Wirtschaft darstellte, war das vorhersehbare Endergebnis, dass massive Inflation zurückkehrte und die Wirtschaft verwüstete.
Wie damals, so auch heute konnten viele Menschen nicht verstehen, warum der Kontinentalkongress nicht einfach weiterdrucken sollte, bis das Problem verschwunden sei.
Als der Krieg zu Ende war, war das neu gegründete Vereinigte Staaten tief in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten. Obwohl es diejenigen gab, die ein Ende der Druckpressen forderten, tat die Regierung, was Regierungen typischerweise tun: sie übte einen größeren Grad an Gewalt aus, um die Bevölkerung zur Verwendung der entwerteten Währung zu zwingen. Es wurden Lohn- und Preisobergrenzen eingeführt, zusätzlich zu hohen Strafen für jeden, der sich weigerte, den Continental Dollar zu verwenden. Der Kongress erklärte, dass jede Person, die sich in Zukunft so verliert, dass sie allen Tugend und Rücksicht auf ihr Land abschwört, indem sie seine Notizen ablehnt, als Feind ihres Landes betrachtet werden soll.
Es kann sich als nützlich erweisen, diese einfache Aussage ein zweites Mal zu lesen, während man bedenkt, wie zeitlos und universell sie ist. Es ist die Position, die Regierungen typischerweise einnehmen, wenn sie ein Problem geschaffen haben, für das die Öffentlichkeit letztendlich den Preis bezahlt hat. Wenn die Öffentlichkeit schließlich erkennt, dass sie Opfer einer Lösung der Regierung geworden ist, und von der Regierungslösung zurückweicht, wird sie (die Öffentlichkeit) von der Regierung als „unpatriotisch“ beschrieben. In diesem Fall ging der Kongress sogar so weit, die Öffentlichkeit als „Feinde“ zu bezeichnen.
Heute haben die Amerikaner diesen Punkt noch nicht erreicht; es sollte jedoch nicht überraschen, wenn die US-Dollar weiter abnimmt, wenn sie erneut als Feinde des Staates beschrieben werden sollten, wenn sie sich von der Verwendung des sterbenden Dollars abwenden und sich für eine stabilere Form des Vermögens entscheiden, wie z. B. Edelmetalle.
Geld in der US-Verfassung
Es war in der unmittelbaren Folge des Debakels von 1787, dass der Verfassungsausschuss zusammenkam, um die Verfassung zu erarbeiten. Nachdem man das Vorhergehende gelesen hat, sollte es den Leser nicht überraschen, dass ein Hauptanliegen der amerikanischen Gründerväter war, dass weder die Bundesstaaten noch die Bundesregierung in Zukunft die Möglichkeit haben sollten, Fiat-Währung zu schaffen, überhaupt.
Oliver Ellsworth, ein Anwalt aus Connecticut, erklärte zu dieser Zeit:
„Dies ist ein günstiger Moment, um die Tür gegen Papiergeld zu verschließen. Das Übel der verschiedenen Experimente, die durchgeführt wurden, ist jetzt frisch im Bewusstsein der Öffentlichkeit und hat den Abscheu aller respektablen Teile Amerikas geweckt.“
Unter diesem Gefühl lehnte der Ausschuss eine Empfehlung für die Bundesregierung ab, „Kreditnotizen auszugeben“. Stattdessen erlaubte er der Bundesregierung nur, „Geld zu prägen, den Wert davon und ausländischer Münzen zu regulieren und den Standard für Gewichte und Maße festzulegen“.
Zentralbanken-Zerrissenheit
Es ist klar, dass es 1787 eine wahre „Vision“ für die richtige Rolle der Regierung in der Wirtschaft gab. Es sollte jedoch festgestellt werden, dass bereits drei Jahre später, 1790, ein Versuch unternommen wurde, eine Zentralbank zu schaffen, die an der Bank of England orientiert war, und dass diese Bank neben der Befugnis, für nationale Interessen Kredite aufzunehmen, das ausschließliche Recht hätte, Banknoten auszugeben.
Ein Jahrhundert lang gab es einen Kampf um die Weisheit und die verfassungsmäßige Rechtmäßigkeit einer Zentralbank, die Fiat-Währung ausgeben kann, und dieser Kampf wog und wich im 19. Jahrhundert. Im Jahr 1913 gelang es einer Gruppe von Bankiers, die Federal Reserve zu schaffen, und seit hundert Jahren ist die US-Wirtschaft ihrer Manipulation ausgesetzt. Währung ist eine Manipulation, aber die Manipulationen der Fed erstrecken sich über die Währungsmanipulation hinaus.
Im späten 18. Jahrhundert befanden sich die ehemaligen Kolonisten in einer katastrophalen Wirtschaftslage, die auf Schulden und Fiat-Währung zurückzuführen war. Im Jahr 1787 wurden Unternehmen bankrott, Plünderungen wurden alltäglich, und es kam zu Unruhen auf den Straßen. Diese Situation wurde jedoch durch eine kleine Gruppe von Menschen gerettet, die die Verantwortung dafür trugen, die amerikanische Verfassung auszuarbeiten. Meiner Meinung nach war der Ruhm, den die USA erlebten, zum Teil auf die Ablehnung von Fiat-Währung und den Fokus auf freie Marktwirtschaft zurückzuführen.
Heute ist die amerikanische Verfassung jedoch weitgehend aufgegeben worden, und das wirtschaftliche Debakel des späten 18. Jahrhunderts wird wiederholt. Es ist denkbar, dass die derzeitige Situation so schlimm ist, dass die USA erneut Währungsbestimmungen und Unruhen erleben werden, wie sie 1787 auftraten.
Es liegt an dem Leser, zu überlegen, ob die derzeitige Situation eine Bewegung auslösen wird, um sowohl das Wort als auch den Geist dieses außergewöhnlichen Dokuments – der amerikanischen Verfassung – wiederherzustellen, oder ob die Machthaber stur bleiben werden, um ihre eigene Fähigkeit zu kontrollieren, sowohl die Bevölkerung als auch die Wirtschaft.
Die Antwort könnte gut bestimmen, ob die USA wieder als große Nation aufsteigen können oder ob sie an den Rand abgleiten werden.
* * *
Das ist so alt wie Fiat-Geld selbst: Wenn Regierungen drucken, um ihre Versprechen zu finanzieren, zahlt die Öffentlichkeit durch Inflation – und wenn das Vertrauen bröckelt, greifen Beamte zu Kontrollen und Zwang. Wenn Sie eine klare, praktische Möglichkeit suchen, Ihre Kaufkraft zu schützen, während die Stärke des Dollars in Frage gestellt wird, haben wir einen dringenden Sonderbericht vorbereitet, in dem der legendäre Investor Doug Casey erklärt, was die Mainstream-Medien Ihnen nicht erzählen über Gold. Klicken Sie hier, um den kostenlosen Bericht jetzt einzusehen.
Tyler Durden
Do, 19.03.2026 - 17:40
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"The article's historical analogy is emotionally resonant but mechanically flawed: modern central banks have tools and constraints the Continental Congress lacked, so predicting 1787-style collapse requires proving those tools have failed—not merely that they're being used."
This piece conflates historical narrative with contemporary monetary policy in ways that obscure rather than clarify. Yes, the Continental Dollar hyperinflated—but that's a 250-year-old example under wartime emergency conditions with zero institutional credibility. Modern fiat systems have circuit-breakers: the Fed can tighten, fiscal discipline exists (however imperfectly), and the dollar remains the global reserve currency. The article predicts riots and price controls as inevitable, yet ignores that the US has run persistent deficits for decades without triggering 1780s-style collapse. The real risk isn't fiat per se—it's *specific policy choices*. Conflating the two is ideological, not analytical.
If the Fed loses credibility through sustained 4%+ inflation or fiscal dominance forces monetization of deficits, the historical parallel becomes uncomfortably relevant—and markets typically price tail risks only after they're obvious.
"The structural demand for USD as the global reserve currency provides a buffer against hyperinflation that the Continental Congress never possessed."
The article conflates 18th-century agrarian economic constraints with the modern global reserve currency system. While the author correctly identifies the inflationary risks of unchecked monetary expansion, they ignore the 'exorbitant privilege' of the USD, which allows the US to export inflation globally through the Treasury market. The Federal Reserve’s mandate is not just currency stability but also employment, a dual-objective that didn't exist in 1787. Betting on an imminent collapse of the dollar ignores the lack of a viable, liquid alternative for global trade settlement. Gold (GLD) acts as a hedge, but the 'fiat collapse' thesis consistently underestimates the resilience of US institutional mechanisms.
The thesis ignores that the US dollar's dominance is backed by the world's deepest capital markets and military hegemony, not just the printing press, making a 1780s-style collapse structurally improbable.
"The dollar faces meaningful structural long‑term risks from fiscal and monetary policy, but deep markets and reserve status make sudden collapse unlikely—investors should hedge inflation and FX risk, not panic."
The article recycles a valid long-term critique: unchecked fiscal deficits and monetary accommodation erode purchasing power and can force governments into controls when confidence falters. But it overplays the historical analogy. Modern US institutions—deep capital markets, a large taxable economy, a trusted central bank (however imperfect), and the dollar’s reserve role—make an 18th‑century style collapse unlikely in the near term. That said, the path forward is asymmetric: steady erosion in real returns, periodic inflation shocks, and political pressure to monetize could materialize, so investors should price in higher inflation risk, FX volatility, and sectoral realignment rather than expect sudden regime failure.
If political gridlock combines with a debt‑rollover crisis or a rapid selloff by foreign holders, confidence could evaporate fast, forcing emergency monetization and capital controls—so the ‘‘unlikely near‑term’’ view could be wrong and occur abruptly.
"USD reserve dominance and modern institutional buffers render 18th-century fiat collapse analogies inapplicable, supporting dollar resilience amid fiscal woes."
This op-ed draws dramatic parallels between 1770s Continental currency debacles and today's USD to predict controls, riots, and revolution, but omits critical context: the USD's status as 58% of global reserves (FX reserves data) creates unmatched demand, unlike colonies' local scrip. Post-1913 fiat era delivered 3% avg annual real GDP growth vs gold standard's deflationary traps (e.g., 1890s Panic). Current M2 velocity is low (~1.4), muting inflation despite $35T debt; CPI fell to 2.4% YoY Feb 2024. Hyperbole sells gold promos, but no evidence of imminent 'enemies of the state' edicts.
Debt/GDP at 123% and $2T annual deficits (CBO) mirror war-finance printing that tanked Continentals, and BRICS de-dollarization (10% trade shift) erodes network effects faster than acknowledged.
"Reserve status protects USD internationally but doesn't prevent domestic real-return compression if velocity normalizes."
Grok cites M2 velocity at 1.4 as deflationary ballast, but that's precisely the problem: velocity collapsed post-2008 because asset prices, not goods, absorbed liquidity. If velocity normalizes even to 1.8—still historically low—with $35T M2, you get 28% nominal expansion risk. CPI at 2.4% is backward-looking; PPI and shelter remain sticky. The reserve-currency moat is real, but it doesn't immunize against *domestic* purchasing power erosion. That's the asymmetry everyone's missing.
"The normalization of M2 velocity, combined with eroding global dollar demand, creates an asymmetric inflation risk that current long-end Treasury yields fail to price."
Anthropic, your focus on M2 velocity is the missing link. While Grok highlights current CPI, velocity normalization is the latent volatility trigger. If the 'exorbitant privilege' Google cites begins to wane as BRICS shifts trade settlement, that liquidity won't just stay in capital markets—it will spill into real-economy inflation. We aren't looking at a 1780s collapse, but a permanent shift in the risk-free rate. Investors are underpricing the duration risk of long-term Treasuries in this regime.
"Velocity normalization can provoke a credit-market amplification (margin calls, fire sales) that forces monetization even without classic consumer-driven hyperinflation."
Anthropic’s velocity focus misses a parallel channel: normalization could reverse asset-price gains, triggering margin calls, fire sales and credit tightening across banks, hedge funds, and CCPs. That credit shock—not headline CPI—can force the Fed and Treasury into aggressive liquidity backstops and quasi-monetization to prevent systemic collapse. In short, inflation risk and fiscal dominance might arrive via a market‑stability feedback loop, not just from household spending surges.
"Persistent low velocity reflects structural traps, capping inflation risks at mild levels rather than sparking deflationary spirals or hyperinflation."
OpenAI overlooks that M2 velocity's 15-year downtrend (1.1-1.4 range) persists amid rate hikes and QE unwind—structural safe-asset demand and demographics trump normalization. No credit boom in sight with 5% unemployment and tightening fiscal (CHIPS/IRA spend plateaus). This points to Japan-style stagnation (1-2% inflation ceiling), not asset fire sales or Fed backstops forcing hyperinflation.
Panel-Urteil
Kein KonsensWhile the panel agrees that the USD's reserve currency status provides resilience, they also highlight risks such as domestic purchasing power erosion (Anthropic), normalization of M2 velocity leading to inflation (Google), and potential credit shocks (OpenAI). Grok argues for a more stable, low-inflation scenario.
Stable, low-inflation scenario
Normalization of M2 velocity leading to inflation