Allianz-Bruch ist nun global

Allianz-Bruch ist nun global

Verfasst von Gregory Copley über The Epoch Times,

Der Fokus des Westens lag im Jahr 2026 darauf, ob US-Präsident Donald Trump seine Drohung, die Vereinigten Staaten aus der NATO zurückzuziehen, erfüllen würde. Der Fokus im Osten und Süden lag darauf, ob die Shanghai Cooperation Organization und die BRICS-Allianz überhaupt funktionierten.

Im U.S.–NATO-Streit kann es komplexere politische Manöver erfordern, damit Trump eine Auflösung der Allianz erreicht. Er könnte sicherlich den US-Militär von europäischen Stützpunkten abziehen, aber der Kongress hat 2023 eine Gesetzgebung verabschiedet, die verhindern würde, dass ein Präsident die Vereinigten Staaten ohne Zustimmung des Senats oder eine Handlung des Kongresses aus der NATO zurückzieht. Das von den Senatoren Tim Kaine (D-Va.) und, ironischerweise, Marco Rubio (R-Fla.)—jetzt Trumps Außenminister—vorangetriebene Maßnahmen wurde dem jährlichen National Defense Authorization Act unterzeichnet von Präsident Joe Biden.

Es könnte für Trump realistischer sein, wenn die Vereinigten Staaten Aspekte der militärischen Komponente der Nordatlantischen Allianz verlassen würden, wie es der französische Präsident Charles de Gaulle tat, als er 1967 aus der integrierten militärischen Befehlstruktur der NATO ausschied—aber nicht aus der Nordatlantischen Allianz. Andere Mitglieder der NATO könnten selbst über dieses Maß hinausgehen, um die NATO zu verlassen, um eine neue Allianz zu bilden, aber das ist eine separate Frage.

Von echtem, wenn auch noch unerforschtem Interesse ist, dass andere Allianzen an den Rand gedrängt wurden, weil Trump-Initiativen und die Zeit sie unwirksam gemacht haben.

Zu den wichtigsten gehören die Shanghai Cooperation Organization (SCO) und BRICS. Sekundär wird die informelle Quad-Allianz gegen China—aus Indien, den Vereinigten Staaten, Japan und Australien—leise weniger eng.

Die SCO, die 2001 aus der 1996er Shanghai Five Sicherheitsvereinbarung hervorging, hat jetzt 10 Mitgliedsstaaten, von denen die meisten Verdacht gegenüber anderen Mitgliedern der SCO hegen. Sie sollte eine gegenseitige Sicherheitsklausel enthalten, die es den Mitgliedern vorschreibt, andere Mitglieder zu unterstützen, wenn sie von außen angegriffen werden. Die SCO-Mitgliedschaft umfasst den Iran, und diese Klausel hat sich als nicht durchsetzbar erwiesen, da die Kriege gegen den Iran andauern. Die SCO ist nun also effektiv außer Betrieb, außer als Schauplatz mit einer teuren Bürokratie.

Ähnlich verhält es sich mit BRICS—das als Arbeitsgruppe von Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika begann—war konzipiert, die US-Dominanz der globalen Handelssysteme zu umgehen, indem Alternativen zum Handel unter Verwendung des US-Dollars gefunden wurden. Die BRICS-Mitgliedschaft war im Jahr 2026 auf 10 Staaten angewachsen und umfasste Ägypten, Äthiopien, den Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Es gelang BRICS jedoch nicht, die Fähigkeit der Vereinigten Staaten zu untergraben, ein globales Sanktionsregime gegen politische Führer aufrechtzuerhalten, die den US-Dollar auf eine Weise einsetzten, die den Interessen der USA zuwiderlief.

BRICS erreichte einige neue Handelsmodalitäten, die die Verwendung des US-Dollars vermieden, aber das tat wenig, um die US-Währung zu schwächen oder die Währungen der BRICS-Mitglieder zu stärken. Aber das war zu erwarten. Diese Zeitschrift diskutierte bereits 2008 das Ende des globalen, multinationalen Rahmens zur Finanzierung der internationalen Logistikkette auf Basis des US-Dollars. Sie diskutierte eine Rückkehr zum bilateralen Handel, einschließlich Tauschhandel und Kompensationshandel, was in den 1970er Jahren eine normale Praxis war.

Das letzte Jahr hat gesehen, wie die Förderer von BRICS—als Schutzmechanismus gegen die Vereinigten Staaten—nicht in der Lage waren, ein neues Handelssystem zu schaffen. Ein vorgeschlagener BRICS-Währung ist ins Leere gelaufen; die Währung Chinas hat sich so weit abgeschwächt, dass sie kaum handelbar ist. Und so weiter.

Wann ist die Trump-Regierung bereit, für den vollständigen Zusammenbruch von „gegensätzlichen Währungen“ zu drängen, nicht nur der vorgeschlagenen neuen Währung der BRICS-Staaten, sondern auch des Euro und des Pfunds Sterling?

Hat all dies den US-Dollar gerettet und gestärkt? Standardmäßig ja; es gibt immer noch keine praktikable Alternative zur Verwendung der US-Währung für den globalen Handel.

Aber ist Trump mit seinen Plänen, die Vereinten Nationen zu schwächen und vielleicht ganz abzuschaffen, noch nicht fertig? Er hat sicherlich Schlüsselbereiche der UN getroffen, die stark von den Steuerzahlungen der USA abhängig waren. Die UN hat sich selbst weniger relevant und weniger kraftvoll gemacht; sie hat eine äußerst polarisierende, linke Position in vielen internationalen Fragen eingenommen und wurde gleichzeitig von den Vereinigten Staaten und anderen Mächten ignoriert.

Dies hat es weniger nützlich für Peking gemacht, das am 25. Oktober 1971 in die UN eintrat und damit das ursprüngliche Gründungsmitglied, die Republik China, auch bekannt als Taiwan, verdrängte. China startete dann eine nachhaltige Kampagne, um UN-Agenturen für politischen Einfluss zu nutzen. Einige von Trumps Aktivitäten gegen die UN waren daher eindeutig als Züge gegen China konzipiert.

Welche Auswirkungen hat die schwindende Rolle der UN? Sie wird weniger vertrauenswürdig als Instrument zur unparteiischen Vermittlung zwischenstaatlicher Konflikte, und das macht auch ihren Internationalen Strafgerichtshof (ICC)—an den die Vereinigten Staaten nicht gebunden sind—weniger vertrauenswürdig. Der Versuch, den ICC als wichtiges Gremium zur Schaffung von „Völkerrecht“ aus dem Nichts zu nutzen, ist nun diskreditiert oder hat weniger Einfluss. Auch die Welthandelsorganisation wird zunehmend ignoriert, ebenso wie regionale Gremien wie ECOWAS in Westafrika und die Organisation der Amerikanischen Staaten.

Inwieweit war die „regelbasierte Weltordnung“ ein Geschöpf dieses utopistischen UN-Denkens oder lediglich ein Spiegelbild eines Pax Americana?

Wenn Trump einen schweren Schlag gegen die UN führen wollte, wäre der beste Zeitpunkt vor den US-Zwischenwahlen im November. Aber könnte er es durchsetzen?

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Epoch Times oder ZeroHedge wider.

Tyler Durden
Sa, 05/02/2026 - 23:20