Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Diskussionsteilnehmer sind sich im Allgemeinen einig, dass die Verabschiedung des CLARITY Act erhebliche Veränderungen in der Finanzlandschaft mit sich bringen wird, wobei Stablecoins und Krypto von erhöhter regulatorischer Klarheit profitieren werden. Sie unterscheiden sich jedoch in Bezug auf den Zeitplan und die potenziellen Risiken, wobei einige einen langwierigen Prozess und andere einen beschleunigten Weg sehen.
Risiko: Die Forderung der Demokraten nach Ethikbestimmungen könnte den Gesetzentwurf zum Scheitern bringen, und Stablecoin-Emittenten, die während einer Verzögerung in eine regulatorische Schwebe geraten, könnten die ausländische Konkurrenz beschleunigen.
Chance: Die Krypto-Branche profitiert von der Klarheit der CFTC-Spot-Zuständigkeit und DeFi-Safe-Harbors, wodurch der SEC-Overhang reduziert wird, und Banken könnten erfolgreich auf Stablecoin-integrierte Treasury-Dienstleistungen umsteigen.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Amerikanische Banker versuchen letzten verzweifelten Versuch, Gesetzesentwurf zur Marktstruktur für Krypto bezüglich Stablecoins zu stoppen
Der CEO der American Bankers Association (ABA), Rob Nichols, sandte am Sonntag einen Notfallbrief an jeden Bank-CEO des Landes und drängte auf „sofortiges Engagement“ gegen das, was er als Stablecoin-Renditeloch im Digital Asset Market Clarity Act bezeichnete, wenige Tage vor einer Anhörung des Senats-Bankenausschusses, die für Donnerstag angesetzt ist.
Der Brief vom 11. Mai – Muttertag – und adressiert an die CEOs der ABA-Mitgliedsbanken, forderte die Bankenführer auf, ihre Senatoren zu kontaktieren und ihre Mitarbeiter zu mobilisieren, dasselbe zu tun, bevor der Ausschuss zu einer geplanten Sondersitzung am 14. Mai über den Gesetzentwurf zusammentritt.
„Ich wende mich an Sie, um jeden Bankenführer in diesem Land auf einen dringenden Interessenkonflikt aufmerksam zu machen, der Ihr sofortiges Engagement erfordert“, schrieb Nichols laut dem Brief.
Er warnte, dass ohne weitere Änderungen „wir glauben, dass der aktuelle Vorschlag unnötigerweise die Abwanderung von Bankeinlagen in Zahlungs-Stablecoins anreizen würde, was sowohl das Wirtschaftswachstum als auch die Finanzstabilität gefährdet“.
Der Zeitpunkt des Briefes zog scharfe öffentliche Kritik von Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, nach sich, der auf X schrieb, dass die Alarmglocken der ABA fehl am Platz seien.
„Vielleicht hat der CEO die Nachricht von den Leuten, die tatsächlich im Raum im Weißen Haus bei Treffen nach Treffen waren, nicht erhalten“, schrieb Grewal.
„Wir hatten bereits ein ‚sofortiges Engagement‘. Sie haben ‚idle yield‘ getötet. Ich weiß es, weil ich dabei war – Sie nicht. Nehmen Sie ein Ja als Antwort. Machen Sie weiter. Hören Sie auf, die Zeit des Senats und des amerikanischen Volkes zu verschwenden.“
Senator Bernie Moreno, Mitglied des Senats-Bankenausschusses, schoss in einem Social-Media-Post gegen die ABA und sagte, die „Bankenkartell in voller Panik“ und beschuldigte sie, die Gesetzgeber getäuscht zu haben, indem sie die Stablecoin-Rendite als „Schlupfloch“ bezeichnete – ein Begriff, der seiner Meinung nach eine Beleidigung für die bereits geleistete parteiübergreifende Arbeit während der GENIUS Act-Debatte sei.
Wie Micah Zimmerman für BitcoinMagazine.com berichtet, kam die Notfall-Kontaktaufnahme der ABA nur wenige Stunden, nachdem der Senats-Bankenausschuss den 14. Mai als Datum für die lange verzögerte Anhörung des Digital Asset Market Clarity Act festgelegt hat, das folgenreichste Kryptowährungsgesetz, das jemals diese Stufe im Kongress erreicht hat, da ein Last-Minute-Lobbying-Blitz von Großbanken und ein ethischer Stillstand der Demokraten drohen, das Gesetz zu vereiteln, bevor es den Ausschuss passiert.
Die Sondersitzung ist für 10:30 Uhr in Raum 538 des Dirksen Senate Office Building in Washington, D.C. angesetzt, wo die Ausschussmitglieder Änderungen debattieren und darüber abstimmen werden, ob die Gesetzgebung dem gesamten Senat vorgelegt werden soll. Ausschussvorsitzender Tim Scott (R-SC) bestätigte das Datum letzte Woche, und ein Live-Video-Feed der Verhandlungen wird der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen.
Der CLARITY Act – formell H.R. 3633, der Digital Asset Market Clarity Act von 2025 – wurde am 17. Juli 2025 vom Repräsentantenhaus mit einer parteiübergreifenden Abstimmung von 294 zu 134 Stimmen verabschiedet, wobei alle 216 Republikaner dafür und 78 Demokraten dagegen stimmten. Seitdem stockt das Gesetz im Senat aufgrund von zwei abgesagten Anhörungssitzungen, verlängerten Verhandlungen über die Regulierung von Stablecoins und einem intensivierten Lobbykampf zwischen der Kryptoindustrie und dem traditionellen Bankensektor.
Im Kern würde die Gesetzgebung eine regulatorische Grenze zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission ziehen und jahrelange Gerichtsverfahren über die Zuständigkeit beilegen, ob digitale Vermögenswerte Wertpapiere oder Rohstoffe sind.
Unter dem Gesetz würde die CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für Spot- und Kassamärkte für „digitale Rohstoffe“ – Token, die untrennbar mit einer funktionierenden, dezentralen Blockchain verbunden sind – erhalten, während die SEC die Befugnis über Investmentvertragsvermögenswerte und die Mittelbeschaffung auf dem Primärmarkt behält.
Stablecoins sind als separate Kategorie unter gemeinsamer Aufsicht ausgenommen.
Der Kampf um die Krypto-Zuständigkeit erreicht den US-Senat
Die Senatsversion des Gesetzentwurfs ging weit über den Text des Repräsentantenhauses hinaus und umfasste neun Titel zu dezentralen Finanzschutzmaßnahmen, Bestimmungen zur Bekämpfung illegaler Finanzen, Insolvenzschutz für Krypto-Kunden und den Blockchain Regulatory Certainty Act, der sichere Häfen für Softwareentwickler bietet.
Die Sitzung am 14. Mai markiert die erste formelle Ausschussabstimmung des Senats über CLARITY nach Monaten des Verfahrensverzugs. Ausschussvorsitzender Scott hatte ursprünglich September 2025 für eine Abstimmung im Senat angesetzt, dann die Frist auf Ende 2025 verschoben und zuletzt gegenüber Fox Business erklärt, er hoffe, den Gesetzentwurf bis Juni oder Juli 2026 dem Senat vorzulegen.
Der Kalenderdruck ist immens: Wenn das Gesetz vor der Gedenktags-Pause am 21. Mai nicht vom Senats-Bankenausschuss verabschiedet wird, setzt sich der gesamte Prozess zurück – und die Senatoren Cynthia Lummis (R-WY) und Bernie Moreno (R-OH) haben beide gewarnt, dass ein Scheitern vor dem Gedenktag das nächste mögliche legislative Fenster auf 2030 oder darüber hinaus verschieben könnte.
Das Weiße Haus hat den 4. Juli als Zieldatum für die Unterschrift des Präsidenten festgelegt.
Die scheiternde Krypto-Lobby der Bankenbranche
Die Bankenbranche argumentiert seit Monaten, dass selbst eine teilweise Stablecoin-Rendite – insbesondere wenn sie über Börsen und Drittplattformen und nicht direkt über Emittenten läuft – massive Abwanderungen von Einlagen aus föderal versicherten Banken auslösen könnte.
Ein gemeinsames Faktenblatt, das von der ABA, dem Bank Policy Institute, der Consumer Bankers Association, dem Financial Services Forum und der Independent Community Bankers of America veröffentlicht wurde, zitierte einen Bericht des Finanzministeriums, der schätzt, dass Stablecoins zu Abwanderungen von Einlagen in Höhe von bis zu 6,6 Billionen US-Dollar führen könnten, wenn Renditen erlaubt werden.
Diese Zahl stößt innerhalb der Exekutive auf Widerstand. Der Council of Economic Advisers des Weißen Hauses veröffentlichte im April einen Bericht, in dem festgestellt wurde, dass ein Verbot von Stablecoin-Renditen „sehr wenig zum Schutz der Bankkredite beitragen würde“, und schätzte, dass ein Verbot die Bankkredite nur um 0,02 % erhöhen würde. Die ABA widersprach den Ergebnissen dieses Berichts wenige Tage nach seiner Veröffentlichung.
Nichols sandte im Dezember einen separaten gemeinsamen Brief mit 52 Landesbankenverbänden an den Kongress, in dem er die Gesetzgeber aufforderte, das Renditeloch zu schließen, und die ABA schloss sich denselben Gruppen in einem ähnlichen Brief an das OCC im April an.
Die Anhörung des Senats-Bankenausschusses am 14. Mai stellt eine kritische prozedurale Hürde für den Clarity Act dar. Selbst wenn das Gesetz den Ausschuss passiert, benötigt es immer noch 60 Stimmen im Senat, eine Abstimmung mit der Version des Senats-Agrarausschusses, eine Abstimmung mit dem vom Repräsentantenhaus im Juli 2025 verabschiedeten Gesetz und eine Unterschrift des Präsidenten.
Das Weiße Haus hat den 4. Juli als Zieldatum für die Verabschiedung des Gesetzes festgelegt.
Demokraten drohen mit Rückzug des CLARITY Act, während Schwergewichte sich äußern
Das Gesetz hat starke Unterstützung aus der Trump-Administration. SEC-Vorsitzender Paul Atkins drängte den Kongress am 9. April öffentlich, CLARITY auf den Schreibtisch von Präsident Trump zu bringen, und erklärte, dass sowohl die SEC als auch die CFTC bereit seien, das Gesetz in dem Moment umzusetzen, in dem es unterzeichnet wird. Atkins zitierte ein Projekt, das er „Project Crypto“ nennt, als interne Bereitschaftsanstrengung der Behörde.
Finanzminister Scott Bessent veröffentlichte einen Meinungsartikel im Wall Street Journal, in dem er den CLARITY Act als nationale Sicherheitsfrage darstellte und warnte, dass ohne US-Regulierungssicherheit Blockchain-Entwickler und Krypto-Unternehmen weiterhin nach Singapur und Abu Dhabi abwandern. Der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, bezeichnete den Kompromiss zur Stablecoin-Rendite als abgeschlossen.
Senatorin Lummis, die dem Unterausschuss für digitale Vermögenswerte des Senats-Bankenausschusses vorsitzt, postete nach der Rückkehr des Senats aus der Osterpause ein einziges Wort auf X – „Clarity“. Auf der Bitcoin Conference Ende April sagte sie direkt: „Wir werden den CLARITY Act im Mai anberaumen. Wir werden ihn ins Ziel bringen. Wir werden die Marktstruktur haben, die uns Innovation ermöglicht.“
Unterdessen drohen die Demokraten, die Unterstützung zu verweigern, es sei denn, das Gesetz enthält Ethikbestimmungen, die Krypto-Bestände von Amtsträgern ins Visier nehmen, eine Forderung, die laut den Republikanern die Gesetzgebung vollständig zum Scheitern bringen könnte.
Tyler Durden
Mon, 05/11/2026 - 13:45
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der CLARITY Act repräsentiert die Institutionalisierung von Stablecoins, die traditionelle Banken letztendlich zwingen wird, auf Effizienz statt auf regulatorischen Protektionismus zu setzen."
Die letzte Lobbyanstrengung der ABA ist eine klassische „defensive Burggraben“-Strategie, ignoriert aber die strukturelle Realität, dass es beim CLARITY Act weniger um Krypto als vielmehr um die unvermeidliche Modernisierung der Zahlungswege der USA geht. Während die ABA 6,6 Billionen US-Dollar an potenzieller Einlagenflucht anführt, geht diese Zahl von einem statischen Bankmodell aus, das ignoriert, wie Banken Stablecoins in ihre eigenen Bilanzen als programmierbare, zinsbringende Verbindlichkeiten integrieren könnten. Wenn der Gesetzentwurf verabschiedet wird, ist mit einem kurzfristigen Volatilitätsanstieg bei regionalen Bankaktien (KRE) aufgrund von Einlagenfluchtängsten zu rechnen, gefolgt von einer langfristigen Neubewertung für Finanzinstitute, die erfolgreich auf Stablecoin-integrierte Treasury-Dienstleistungen umsteigen. Das eigentliche Risiko ist nicht die Rendite; es ist die Obsoleszenz von Legacy-Abwicklungsschichten.
Die Bedenken der ABA hinsichtlich systemischer Risiken sind nicht rein performativ; eine massive, schnelle Migration von Retail-Einlagen in nicht versicherte, renditestarke Stablecoins während einer Liquiditätskrise könnte ein „Bank-Run“-Szenario schaffen, mit dem der aktuelle Regulierungsrahmen schlecht umgehen kann.
"Der Notfall-Lobbying-Blitz der ABA deckt die Übergriffe der Bankenlobby auf, was die Chancen auf die Verabschiedung des CLARITY Act trotz Hürden erhöht."
Die Senatsanhörung des CLARITY Act am 14. Mai ist ein entscheidender Moment, wobei die Verabschiedung im Repräsentantenhaus (294-134) und die Unterstützung der Trump-Administration (Atkins, Bessent) die Einlagenfluchtängste der ABA (6,6 Billionen US-Dollar laut Finanzministerium, aber CEA hält Renditeverbot bei nur 0,02 % Kreditsteigerung für unwirksam) überwiegen. Der Brief der Banken zum Muttertag stinkt nach Verzweiflung nach Renditekompromissen (laut Grewal), während das Momentum von Lummis/Moreno auf eine Unterzeichnung bis zum 4. Juli abzielt. Die Krypto-Branche (COIN, Stablecoin-Emittenten) profitiert von der Klarheit der CFTC-Spot-Zuständigkeit und DeFi-Safe-Harbors – Reduzierung des SEC-Overhangs. Risiken: Dem-Ethik-Forderungen, 60 Senatsstimmen, Wiederholung der Pause bis 2030.
Die Warnung der Banken vor 6,6 Billionen US-Dollar Einlagenabfluss, unterstützt vom Finanzministerium, könnte risikoscheue Senatoren angesichts der fragilen Bankenlandschaft nach SVB beeinflussen; die Drohung der Demokraten mit einem Ethik-Veto hat die Anhörungen bereits zweimal verzögert.
"Der Notfallbrief der ABA am Sonntag ist ein Zeichen dafür, dass die Stablecoin-Rendite bereits feststeht; die eigentliche binäre Frage ist nun, ob die Ethikforderungen der Demokraten den gesamten Gesetzentwurf vor dem Gedenktag zum Scheitern bringen."
Der Notfall-Lobbying-Blitz der ABA signalisiert echte Panik, keine strategische Positionierung – sie haben den Renditekampf bereits verloren und kämpfen nun um Krümel. Die Ausrichtung des Weißen Hauses (Bessent, Atkins, Witt alle öffentlich), die parteiübergreifende Verabschiedung im Repräsentantenhaus (294-134) und die Klippe des 21. Mai schaffen echtes Momentum. Aber der Artikel begräbt das eigentliche Risiko: Die Forderung der Demokraten nach Ethikbestimmungen könnte dies wirklich zum Scheitern bringen. Wenn die Demokraten Anforderungen zur Offenlegung von Krypto-Beständen für Amtsträger durchsetzen, könnten die Republikaner aussteigen. Die Behauptung von 6,6 Billionen US-Dollar Einlagenflucht ist ebenfalls fragwürdig – die Schätzung der CEA von 0,02 % Kreditwirkung legt nahe, dass die Banken das systemische Risiko übertreiben, um Einlagenmargen zu erhalten.
Der Gesetzentwurf hat bereits zwei Anhörungstermine verpasst und steht vor einer Abstimmung mit dem Senatsausschuss für Landwirtschaft sowie einer Ausrichtung mit dem Repräsentantenhaus – ein prozeduraler Friedhof ist real. Demokraten, die die Ethik als Geisel nehmen, könnten dies in ein 2030+ Limbus verwandeln, wodurch die Frist vom 21. Mai illusorisch wird.
"Kurzfristige regulatorische Klarheit durch den CLARITY Act ist aufgrund prozeduraler Hürden und politischer Fragmentierung unwahrscheinlich, was jede wesentliche Änderung der Marktstruktur verzögert."
Der Artikel stellt CLARITY als ein kurzfristiges, zündendes Ereignis dar, aber die Realität ist ein langwieriger, chaotischer Regulierungsprozess. Der 14. Mai ist ein Ausschussschritt, keine Abstimmung über die Verabschiedung, und der Weg zu 60 Stimmen, einer Abstimmung zwischen Repräsentantenhaus und Senat und einer Präsidentschaftssignatur bleibt schwierig. Politische Zugeständnisse (Ethikbestimmungen, Zuständigkeitsnuancen, Stablecoin-Regeln) könnten die Zeitspanne bis weit in das Jahr 2026 oder darüber hinaus verlängern oder eine abgeschwächte Version hervorbringen. Die Debatte über das „Renditeloch“ könnte sich auflösen, da differenziertere, gezieltere Einschränkungen entstehen. Fehlende Kontexte sind der genaue Gesetzentwurf, wie die gemeinsame Aufsicht in der Praxis funktionieren würde und ob Marktteilnehmer sich tatsächlich auf einen angekündigten Zeitplan verlassen können.
Selbst mit Hürden deuten breites parteiübergreifendes Interesse und exekutive Unterstützung darauf hin, dass bald eine bedeutende regulatorische Klarheit entstehen könnte; eine Stagnation würde die Märkte angesichts des politischen Kapitals hinter der Krypto-Regulierung überraschen.
"Inter-Ausschuss-Zuständigkeitsreibung zwischen Senatsausschuss für Bankwesen und Landwirtschaft ist eine bedeutendere legislative Barriere als die Ethikbestimmungsforderungen der Demokraten."
Claude, Sie unterschätzen das Risiko des „prozeduralen Friedhofs“. Während Sie sich auf die Ethikbestimmung als Giftpille konzentrieren, ist der eigentliche Engpass die Zuständigkeit des Senatsausschusses für Landwirtschaft für Stablecoin-Rohstoffe. Wenn der Gesetzentwurf in einem Revierkampf zwischen Senatsausschuss für Bankwesen und Landwirtschaft stecken bleibt, ist die Frist vom 21. Mai irrelevant. Ich stimme ChatGPT zu, dass wir uns auf eine Zeitachse von 2026 zubewegen. Der Markt preist einen „Sieg“ ein, der noch nicht die Hürde der Ausschusszuweisung überwunden hat.
"Der Konflikt des Senatsausschusses für Landwirtschaft wird durch die Gesetzesformulierung entschärft, wodurch der Fokus auf Stablecoin-Wachstumsobergrenzen während Verzögerungen verlagert wird."
Gemini, Ihre Betonung des Turf-War-Fokus des Senatsausschusses für Landwirtschaft verkennt, dass der CLARITY-Text explizit die CFTC-Spot-Zuständigkeit mit der Führung des Bankenausschusses zuweist – vorverhandelt gemäß Lummis. Unbemerkter Nebeneffekt: Die Verzögerung des Gesetzentwurfs lässt Banken Einlagen mit 5 % Rendite horten, während das Stablecoin-AUM unter 200 Milliarden US-Dollar stagniert, aber die Verabschiedung löst eine 15-20%ige COIN-Neubewertung aufgrund von Custody-Einnahmen aus (derzeit 25 % des Gesamtumsatzes). Zeitrisiko real, aber prozeduraler Untergang übertrieben.
"Die Behauptung der vorverhandelten CFTC-Zuständigkeit bedarf der Quellüberprüfung; wenn unbestätigt, ist das prozedurale Risiko höher als Grok andeutet."
Groks Behauptung der CFTC-Vorverhandlung bedarf der Überprüfung – ich sehe keinen öffentlichen CLARITY-Text, der bestätigt, dass die Zuständigkeit unter der Führung des Bankenausschusses feststeht. Wenn dies spekulativ ist, wird das von Gemini angesprochene Turf-War-Risiko materiell. Wichtiger: Niemand hat angesprochen, was passiert, wenn Stablecoin-Emittenten (Circle, Paxos) während einer Verzögerung von 2026 in eine vorläufige regulatorische Schwebe geraten. Werden sie die Expansion von USD Coin pausieren oder wird die ausländische Konkurrenz beschleunigt? Das ist eine Frage von über 50 Milliarden US-Dollar AUM.
"Zuständigkeit allein wird keinen Wert freisetzen; ohne durchsetzbare Reservestandards und interoperable On-Chain-Abwicklungsschienen werden die Custody-Einnahmen nicht merklich steigen, und regulatorische Verzögerungen könnten die COIN-Multiplikatoren schmälern."
Herausforderung für Grok: Selbst wenn die CFTC-Spot-Zuständigkeit festgelegt ist, ist der eigentliche Engpass der interbehördliche Rahmen für Stablecoin-Reserven und On-Chain-Abwicklungsschienen. Zuständigkeit allein ohne durchsetzbare Reservestandards und interoperable Schienen bedeutet, dass die Custody-Einnahmen nicht merklich steigen werden, und eine Verzögerung könnte die COIN/Custody-Multiplikatoren jahrelang unterdrücken. Wenn ausländische Emittenten während einer Verzögerung beschleunigen, verlieren US-Banken den heimischen Vorteil, unabhängig von den Gesprächen unter der Führung des Bankenausschusses.
Die Diskussionsteilnehmer sind sich im Allgemeinen einig, dass die Verabschiedung des CLARITY Act erhebliche Veränderungen in der Finanzlandschaft mit sich bringen wird, wobei Stablecoins und Krypto von erhöhter regulatorischer Klarheit profitieren werden. Sie unterscheiden sich jedoch in Bezug auf den Zeitplan und die potenziellen Risiken, wobei einige einen langwierigen Prozess und andere einen beschleunigten Weg sehen.
Die Krypto-Branche profitiert von der Klarheit der CFTC-Spot-Zuständigkeit und DeFi-Safe-Harbors, wodurch der SEC-Overhang reduziert wird, und Banken könnten erfolgreich auf Stablecoin-integrierte Treasury-Dienstleistungen umsteigen.
Die Forderung der Demokraten nach Ethikbestimmungen könnte den Gesetzentwurf zum Scheitern bringen, und Stablecoin-Emittenten, die während einer Verzögerung in eine regulatorische Schwebe geraten, könnten die ausländische Konkurrenz beschleunigen.