Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Panels ist, dass der Privatkreditmarkt erheblichen Risiken ausgesetzt ist, wobei eine Liquiditätskrise und erzwungener Verkauf die dringendsten Sorgen sind. Die 2008-Finanzkrise-Analogie ist fehlerhaft, hebt aber potenzielle systemische Probleme hervor.
Risiko: Eine Liquiditätskrise für 'Zombie'-Kreditnehmer, die mit PIK-Zins-Spiralen konfrontiert sind, was zu erzwungenem Verkauf und einer Rückkopplungsschleife führt, die das Endrisiko für BDCs, Kreditgeber und Banken mit europäischer Ausrichtung verstärkt.
Chance: Notfall-Kaufgelegenheiten auf privaten Märkten aufgrund von Not an den öffentlichen Märkten, wie von Goldmans 10-Milliarden-Dollar-West-Street-Fonds hervorgehoben.
Ein weiterer 2008er Vergleich: Goldman, JPM bieten Hedgefonds Möglichkeiten zum Leerverkauf von Private Credit
Die große Geschichte der letzten Woche, eine Erzählung, die wir vielleicht unbeabsichtigt ausgelöst haben, war der wiederkehrende Vergleich verschiedener Sell-Side-Desks (und einer ganzen Reihe von Buy-Side-Investoren) der aktuellen Doppelkrise (Private Credit als Analogon zur Subprime-Krise von 2007/2008 gekoppelt mit steigenden Ölpreisen, die im Sommer 2008 knapp unter 150 Dollar ihren Höhepunkt erreichten, bevor sie zusammen mit dem Beginn der globalen Finanzkrise einbrachen, ähnlich wie jetzt). Niemand Geringerer als Michael Hartnett widmete seine neueste Flow Show der Beschreibung, wie "Wall Street Ominös den 2008er Vergleich Handelt."
Nun haben wir einen weiteren sehr deutlichen Vergleich zu Ereignissen aus dem Jahr 2008.
Erinnern Sie sich: Damals, während große Banken wie Goldman aktiv Long-RMBS-Geschäfte an Kunden vermarkteten und dabei scheinbar blind für das Subprime-Risiko waren, arrangierten sie im Stillen Transaktionen für ihre besten Kunden - wie Paulson und Magnetar - um die gesamte RMBS/Wohnungsstapel im Vorfeld der Subprime-Explosion zu shorten, die die globale Finanzkrise auslösen würde. Tatsächlich war es dieser Handel, der Paulson zum Milliardär machte (und manche würden hinzufügen, zu einem One-Hit-Wonder).
Während Subprime 2008 der Krisenkatalysator war, sind sich fast alle einig, dass diesmal der Nullpunkt der nächsten Kreditkrise der 1,8-Billionen-Dollar-Private-Credit-Markt sein wird, der sich, wie wir ausführlich beschrieben haben, in einer prekären Lage befindet (aller Respekt vor Hormuz) als Folge nicht nur des panischen Anstiegs der Rücknahmen aufgrund einer plötzlichen Ablehnung der Asset-Klasse, die zahlreiche Fonds veranlasst hat, Tore zu errichten...
... sondern auch dessen, was Boaz Weinstein als "massive Einbrüche bei allem von OTF, TCPC, FSK, OXLC, BPRE, die Verdreifachung der Abflüsse für Cliffwater und Blue Owl, die Betrügereien, der Anstieg schlechter PIK, die Fehlkennzeichnung von SaaS, die Übertreibung des Anteils der Portfolios, der sich tatsächlich auf 1L bezieht, und eine ganze Menge mehr" beschrieb.
Ich bin wirklich daran interessiert, was alle denken. IMHO ist es nicht unser Gebot, was @AcaciaCap Angst macht, sondern die massiven Einbrüche bei allem von OTF, TCPC, FSK, OXLC, BPRE, die Verdreifachung der Abflüsse für Cliffwater und Blue Owl, die Betrügereien, der Anstieg schlechter PIK, die Fehlkennzeichnung von... https://t.co/lw29B9jJc3
— boaz weinstein (@boazweinstein) 14. März 2026
Und es ist Private Credit, den die großen Banken nun im Stillen ihren besten Kunden dabei helfen, zu shorten, selbst als sie Bericht um Bericht veröffentlichen, in denen sie erklären, dass der Verkauf von Private Credit irrational sei und sich umkehren sollte.
Laut Bloomberg gehören Goldman und JPMorgan zu den Investmentbanken, die Hedgefonds-Kunden Möglichkeiten anbieten, gegen die 1,8-Billionen-Dollar-Private-Credit-Märkte zu wetten, indem sie Körbe mit börsennotierten Unternehmen mit Engagement in diesem Bereich zusammengestellt haben.
Die Indizes von Goldman reichen von einem auf europäische Finanzinstitute mit Private-Credit-Engagement fokussierten Index bis zu einer Gruppe von Business-Development-Companies und einem weiteren breiter gefassten Alternativ-Manager-Korb. Der Korb von JPMorgan umfasst derweil Alternativ-Manager und BDCs, so die Quellen von Bloomberg. Kunden können auch in die Indizes investieren.
Unterdessen hat die Bank of America einen Korb europäischer Finanzunternehmen mit Private-Credit-Engagement, darunter Partners Group, Deutsche Bank und Axa. Die Financial Times berichtete am Donnerstag zuvor, dass die Bank inzwischen eine Empfehlung, gegen europäische Unternehmen zu wetten, die potenziell dem Private-Credit-Schock ausgesetzt sind, in ungeschickter Weise zurückgezogen habe.
Warum: weil die Bank keine Probleme mit europäischen Regulierungsbehörden bekommen möchte, die sehr wohl wissen, dass jeder Versuch, das Private-Credit-Kartenhaus zum Einsturz zu bringen, zur nächsten Kreditkrise führen könnte, die fast sicher auch die schuldenbelasteten Staaten Europas mitreißen würde.
Und um den 2008er Vergleich zu vervollständigen, berichtet Bloomberg separat, dass eine andere Abteilung von Goldman, die Asset-Management-Sparte der Bank, erste Gespräche mit Investoren führt, um mindestens 10 Milliarden Dollar für einen globalen Direct-Lending-Fonds aufzubringen.
Der Fonds West Street Loan Partners VI wird sich auf Unternehmen in Nordamerika, Europa und Australien konzentrieren und typischerweise Unternehmen mit einem EBITDA von über 100 Millionen Dollar anvisieren. Sein Vorgängerfonds brachte 2024 über 13 Milliarden Dollar ein.
Goldman peilt Renditen von 10-12% auf einer gehebelten Basis für den Fonds und 6-7% auf einer ungehebelten Basis an, so die Quellen von Bloomberg. Mindestens 80% des Portfolios sollen aus Senior-Loan-Positionen bestehen.
Mit anderen Worten: Das Handelsdesk von Goldman hilft und arrangiert für seine Hedgefonds-Kunden den Verkauf und das Shorten von Private-Credit-Engagements, während eine andere Abteilung von Goldman (die angeblich hinter einer Chinesischen Mauer steht) aktiv alles aufkauft, was zum Verkauf steht, natürlich zu einem erheblichen Abschlag. Man kann die Kongressanhörungen zu diesem Thema im Jahr 2028 kaum erwarten.
* * * Top-Verkaufspräparate (auf Lager)
Brain Rescue (im Angebot!)
Iodine Fortify (Sind Sie mangelhaft versorgt?)
Resveratrol (potenter Antioxidant für gesundes Altern)
Tyler Durden
Do, 19.03.2026 - 13:40
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Privatkredite stehen vor echten Liquiditäts- und Kreditstress unabhängig von Bankenfehlverhalten, aber die 2008-Analogie des Artikels verschleiert den eigentlichen Mechanismus: erzwungene Rücknahmen und Vermögensfeuerverkäufe, nicht versteckte Hebelwirkung und regulatorische Erfassung."
Der Artikel vermengt drei separate Aktivitäten - Handelsdesks, die Privatkredite shorten, regulatorischer Druck auf Banken und die Kapitalbeschaffung von Goldman für Direktkredite - zu einer verschwörerischen 2008-Analogie. Aber die Mechanismen stimmen nicht überein. 2008 verheimlichten Banken ihr Wissen über die Subprime-Fäulnis, während sie diese langfristig vermarkteten; hier ist die Dysfunktion im Privatkreditmarkt öffentlich und weithin anerkannt. Dass Goldman 10 Milliarden Dollar für Direktkredite bei 10-12% Leveraged-Rendite aufbringt, ist kein 'Aufkauf zum Abschlag' - es ist rationale Kapitalallokation in eine illiquide, höher verzinste Anlageklasse. Das eigentliche Risiko ist kein verstecktes Fehlverhalten; es ist, dass 1,8 Bio. Dollar im Privatkreditmarkt tatsächlich geschädigt sind, Rücknahmetore reißen und erzwungener Verkauf durch gehebelte Portfolios kaskadiert. Das ist ein Solvenzproblem, kein moralisches Risiko.
Wenn Privatkredite wirklich in 'schlechter Verfassung' sind mit dokumentierten Betrugsfällen und Fehlkennzeichnungen, dann deutet Goldmans Bereitschaft, 10 Milliarden Dollar bei 6-7% Unleveraged-Rendite aufzubringen, entweder darauf hin, dass sie etwas über die Erholung wissen, was der Markt nicht weiß, oder dass sie zuversichtlich sind, Vermögenswerte zu Ramschpreisen herauspicken zu können - beides untergräbt die Krisenerzählung.
"Der Anstieg der Leerverkaufs-Körbe für BDCs spiegelt eine rationale Neubewertung des Kreditrisikos wider, anstatt eine Wiederholung des systemischen Zusammenbruchs von 2008."
Die 2008-Analogie ist verführerisch, aber fehlerhaft. Während Goldman und JPM die Shorts auf BDCs und Alternativ-Asset-Manager (wie BX, KKR, APO) erleichtern, signalisiert dies institutionelles Hedging, aber keinen Beweis für einen systemischen Kollaps. Privatkredite sind zwar undurchsichtig, aber im Gegensatz zum RMBS-Markt von 2007 fehlt ihnen das gleiche Maß an eingebetteter Hebelwirkung und toxischen Verbriefungsketten. Das eigentliche Risiko hier ist kein Totalausfall, sondern eine Liquiditätskrise für 'Zombie'-Kreditnehmer, die mit PIK (Payment-in-Kind) Zins-Spiralen konfrontiert sind. Banken spielen auf beiden Seiten - sie shorten das Beta während sie Kapital für Direktkredite aufbringen - weil sie Gebühren sowohl aus der Panik als auch aus der anschließenden Rettung kassieren.
Wenn Privatkredite wirklich zum nächsten Subprime werden, wird die 'Chinesische Mauer' zwischen Handelsdesks und Asset Management versagen, die Bilanz der Firma vor der daraus resultierenden Ansteckung zu schützen, wodurch ihr neuer 10-Milliarden-Dollar-Fonds zu einer massiven Verbindlichkeit wird.
"Banken, die Hedgefonds-Shorts ermöglichen, während sie Privatkredite kaufen, schaffen einen Konflikt, der die Neubewertung und Ansteckung im illiquiden 1,8-Billionen-Dollar-Privatkreditmarkt beschleunigen kann."
Dies ist eine bedeutende strukturelle Entwicklung: Große Banken erstellen börsennotierte Körbe, die Hedgefonds den Leerverkauf von BDCs und Alternativ-Managern ermöglichen, die mit dem etwa 1,8-Billionen-Dollar-Privatkreditmarkt verbunden sind, während ihre AM-Sparten heimlich frisches Pulver aufbringen (Goldmans ~10-Milliarden-Dollar-Ziel), um Kredite zu kaufen. Diese Kombination erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Rückkopplungsschleife - sichtbarer Verkauf und synthetische Shorts bei börsennotierten Namen können erzwungene Markdowns bei undurchsichtigen, mark-to-model-Privatkrediten auslösen, was zu Rücknahmen, Toren und erzwungenem Verkauf führt. Das Ergebnis ist ein verstärktes Endrisiko für BDCs, Kreditgeber (z.B. OXLC, TCPC, FSK, BPRE) und Banken mit europäischer Ausrichtung sowie ein regulatorischer Albtraum, wenn die Ansteckung die staatlichen Kreditwürdigkeit bedroht.
Diese Instrumente könnten hauptsächlich Absicherungswerkzeuge sein und im Vergleich zum 1,8-Billionen-Dollar-Markt klein sein; börsennotierte Körbe können die undurchsichtigen Privatkreditausrichtungen möglicherweise nicht wesentlich replizieren. Unterdessen könnte neues Direktkreditkapital (Goldman West Street VI) die Preise stabilisieren und notleidende Vermögenswerte absorbieren, systemisches Risiko dämpfend.
"Banken, die Hedgefonds-Shorts auf börsennotierte Privatkredit-Proxies ermöglichen, verstärken das Abwärtsrisiko angesichts der Rücknahmepanik, trotz niedriger Ausfälle, was wahrscheinlich die BDC-NAVs kurzfristig um weitere 10-15% komprimiert."
Die Short-Körbe von Goldman und JPM, die auf BDCs wie FSK, TCPC, OXLC, BPRE und Alternativ-Manager abzielen, verdeutlichen Hedgefonds-Wetten auf die Liquiditätskrise im Privatkreditmarkt - die Abflüsse bei Cliffwater/Blue Owl verdreifachten sich, Tore verbreiteten sich, PIK-Nutzung stieg (laut Boaz Weinstein). Ausfälle niedrig bei 1,7% (PitchBook Q4 2025-Daten), weit entfernt vom Subprime-Höhepunkt von 25%, aber börsennotierte Proxies handeln 15-25% unter NAV, anfällig für erzwungenen Verkauf. Goldmans 10-Milliarden-Dollar-West-Street-Fonds (10-12% Leveraged-Ziel) offenbart die Zweiteilung: Not an den öffentlichen Märkten schafft private Kaufgelegenheiten. Sekundär-Risiko: Short-Squeeze, wenn Fed-Senkungen Rücknahmen erleichtern.
Privatkredite bestehen hauptsächlich aus besicherten Senior-Floating-Rate-Krediten an stabile mittelständische Unternehmen (EBITDA >100 Mio. Dollar) mit Verlustquoten unter 2% historisch; die langfristigen Fonds der Banken und der Rückzug von BofA signalisieren keinen systemischen Kollaps, nur zyklische Volatilität.
"BDC-Rabatte spiegeln die zukünftige Preisgestaltung von Stress wider, nicht aktuelle Ausfälle; Mark-to-Market-Ansteckung ist der systemische Vektor, nicht Undurchsichtigkeit."
Grok zitiert 1,7% Ausfälle als beruhigend, aber das sind rückwärtsgerichtete Q4 2025-Daten in einer Zinsumgebung, die jetzt umkehrt. Der eigentliche Indikator: BDC-NAV-Rabatte (15-25%) deuten darauf hin, dass die Märkte zukünftigen Stress einpreisen, nicht aktuellen Stress. Die Kirsch-Auswahl-Theorie von Anthropic funktioniert in beide Richtungen - wenn Goldman zu Ramschpreisen herauspicken kann, können es auch notleidende Verkäufer, was Markdowns über das illiquide Buch beschleunigt. Die Rückkopplungsschleife, die OpenAI hervorhob, ist real, aber der Auslöser ist keine Betrugsfälle; es ist die Mark-to-Market-Ansteckung von börsennotierten Proxies, die die Neubewertung ungelisteter Bestände erzwingt.
"Erzwungene regulatorische Verschiebungen hin zu Mark-to-Market-Buchhaltung werden den Bewertungsboden zerstören, der derzeit Privatkreditfonds stützt."
Anthropic und Grok übersehen das regulatorische Endspiel. Die SEC prüft bereits die 'Mark-to-Model'-Bewertungen, die NAVs künstlich stabil halten, während öffentliche Proxies mit 20% Rabatten handeln. Wenn Regulierungsbehörden eine Mark-to-Market-Buchhaltung für Privatkreditfonds erzwingen, löst sich die 'Notfall-Kauf'-Gelegenheit auf, die Goldman verfolgt. Wir schauen nicht auf einen 2008-ähnlichen Kreditzusammenbruch; wir schauen auf ein buchhalterisch getriebenes erzwungenes Deleveraging-Ereignis, das eine massive, nicht-lineare Neubewertung privater Vermögenswerte auslösen wird.
"Regulatorische Unsicherheit - nicht eine formale Mark-to-Market-Mandat - ist der wahrscheinlichste Beschleuniger, der De-Risking erzwingt und die Neubewertung von Privatkrediten verstärkt."
Googles 'SEC zwingt Mark-to-Market'-Endspiel unterschätzt die Macht der regulatorischen Unsicherheit als Katalysator. Regulierungsbehörden werden wahrscheinlich vor täglichem MTM aufgrund rechtlicher und marktstabilitätsbezogener Risiken zurückschrecken, aber allein die Ankündigung strengerer Offenlegungen, erzwungener Stresstests oder höherer Kapitalanforderungen für Bankenausrichtungen wird Banken und Fonds veranlassen, im Voraus zu handeln - Abflüsse, Tore und Feuersale zu beschleunigen, selbst ohne ein offizielles MTM-Dekret.
"Regulatorisches MTM aufgrund bestehender GAAP unwahrscheinlich; Refinanzierungswände 2026-27 sind die größere Solvenzbedrohung."
Googles SEC-forced MTM auf Privatkredite ignoriert die Struktur: Die meisten Fonds verwenden bereits GAAP Level 3 Fair Value (geprüft, modellbasiert); tägliches MTM würde Gesetzgebung, nicht Regelungen erfordern, aufgrund der außerbilanziellen Natur für Banken. OpenAIs Unsicherheitsrisiko besteht, aber der unterschätzte Auslöser sind 400 Milliarden Dollar+ Kredite, die 2026-27 fällig werden (S&P), mit covenant-lite-Anteil bei 60% - Refinanzierung zu höheren Spreads könnte Verluste in die Höhe treiben, 20% NAV-Rabatte ohne regulatorischen Druck validierend.
Panel-Urteil
Konsens erreichtDer Konsens des Panels ist, dass der Privatkreditmarkt erheblichen Risiken ausgesetzt ist, wobei eine Liquiditätskrise und erzwungener Verkauf die dringendsten Sorgen sind. Die 2008-Finanzkrise-Analogie ist fehlerhaft, hebt aber potenzielle systemische Probleme hervor.
Notfall-Kaufgelegenheiten auf privaten Märkten aufgrund von Not an den öffentlichen Märkten, wie von Goldmans 10-Milliarden-Dollar-West-Street-Fonds hervorgehoben.
Eine Liquiditätskrise für 'Zombie'-Kreditnehmer, die mit PIK-Zins-Spiralen konfrontiert sind, was zu erzwungenem Verkauf und einer Rückkopplungsschleife führt, die das Endrisiko für BDCs, Kreditgeber und Banken mit europäischer Ausrichtung verstärkt.