Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Panel ist sich einig, dass die Nachhaltigkeit und der Wert der Handelsabteilungen europäischer Konzerne in Frage gestellt werden. Während einige sie als strukturelles Vorteilsystem sehen, betrachten andere sie als zyklische Vorteile, die mit der Normalisierung der Volatilität verschwunden gehen könnten. Regulatorische Risiken und ESG-Drucke werden ebenfalls als potenzielle Bedrohungen genannt.
Risiko: Normalisierung der Volatilität führt zu einer Degradierung der Handelsabteilungsbeiträge und einer potenziellen Beschleunigung von ESG-mandated Kapitalausflüssen.
Chance: Potenzielle strategische Allokation von Handelsgewinnen, um erneuerbare Energienprojekte zu finanzieren, wie von Grok argumentiert.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Die Öl- und Gaskonzerne profitierten im ersten Quartal erheblich von ihren Handelsdesks, was eine kommerziell sensible und oft übersehene Einheit ins Rampenlicht rückt, die in Zeiten von Marktvolatilität tendenziell überdurchschnittlich gut abschneidet.
Europas Öl-Supermajors TotalEnergies, Shell und BP verwiesen auf robuste Handelsergebnisse, als sie im ersten Quartal stärkere als erwartete Gewinne meldeten.
Die Gewinne folgten auf eine Periode extremer Volatilität der Ölpreise, insbesondere im März, da die Marktteilnehmer im Energiesektor die schweren Störungen im strategisch wichtigen Hormus-Straße inmitten des Iran-Krieges genau beobachteten.
Ölhandelsdesks sind spezialisierte Abteilungen, die physisches Öl und Gas kaufen, verkaufen und transportieren und dabei Preisrisiken managen. Diese Einheiten versuchen, Einnahmen über die Upstream-Produktion hinaus zu generieren, insbesondere in volatilen Märkten. Ölkonzerne legen die Gewinne ihrer Handelssparten in der Regel jedoch nicht offen.
Der Handel kann eine Quelle für langfristige Gewinne sein, aber er kann auch Volatilität und Schwierigkeiten bei der Cashflow-Steuerung verursachen.Clark Williams-DerryEnergie-Finanzanalyst bei IEEFA
TotalEnergies CEO Patrick Pouyanné sagte, dass die Handelsaktivitäten mit Rohöl und Erdölprodukten im März eine "sehr starke Leistung" erzielten, als das Unternehmen einen Quartalsnettogewinn von 5,4 Milliarden US-Dollar meldete, ein Anstieg von 29 % gegenüber dem Vorjahr.
Shells Finanzvorstand Sinead Gorman hob im ersten Quartal "deutlich höhere Handels- und Optimierungsbeiträge" hervor, während BP in seinen Ergebnissen "außergewöhnliche" Beiträge aus dem Ölhandel hervorhob.
Shell verzeichnete im ersten Quartal bereinigte Gewinne von 6,92 Milliarden US-Dollar, gegenüber 5,58 Milliarden US-Dollar im Vorjahr, während BP einen Nettogewinn von 3,2 Milliarden US-Dollar meldete, mehr als eine Verdopplung seines Gewinns im Vergleich zum gleichen Zeitraum im Jahr 2025.
Maurizio Carulli, Analyst für Aktienresearch bei Quilter Cheviot Investment Management, sagte, dass TotalEnergies, Shell und BP unter den integrierten Ölunternehmen besonders erfolgreich darin gewesen seien, große Handelseinheiten für Öl, Gas und Flüssigerdgas (LNG) aufzubauen.
"Es ist wichtig hervorzuheben, dass die Ölkonzerne Handel betreiben, der durch die von ihnen produzierten Kohlenwasserstoffe oder die ihnen physisch zur Verfügung stehenden Kohlenwasserstoffe unterstützt wird. Und dass sie solche Kohlenwasserstoffe physisch um die Welt bewegen können, über Schiffe und Terminals, die entweder ihnen gehören oder von ihnen gechartert sind", sagte Carulli per E-Mail gegenüber CNBC.
"Mit anderen Worten, es handelt sich um eine 'ordentliche und langfristige Tätigkeit', keine Finanzspekulation", fügte er hinzu.
US-amerikanische Ölunternehmen könnten auch den Aufbau großer Handelseinheiten anstreben, sagte Carulli, "insbesondere angesichts der fortschreitenden Verlagerung des Einflusses auf dem Ölmarkt von der OPEC in den letzten Jahren in die USA."
Die Handelseinheiten von TotalEnergies, Shell und BP erwirtschafteten im ersten Quartal schätzungsweise zwischen 3,3 und 4,75 Milliarden US-Dollar mehr als im letzten Quartal 2025, wie die Financial Times am Montag unter Berufung auf Schätzungen von fünf Analysten berichtete.
Neben einem Schub für die Gewinne des ersten Quartals unterstreichen die Handelsergebnisse eine transatlantische Kluft und offenbaren einen seltenen Wettbewerbsvorteil für die drei größten europäischen Ölkonzerne, die seit langem darum kämpfen, die Bewertungslücke zu ihren US-Konkurrenten zu schließen.
Allen Good, Direktor für Aktienresearch bei Morningstar, sagte, es sei allgemein bekannt, dass große Handelsorganisationen europäischen integrierten Ölunternehmen geholfen hätten, sich von ihren US-Konkurrenten wie Exxon Mobil und Chevron abzuheben.
"In Zeiten hoher Volatilität, wie 2022, als Russland die Ukraine überfiel, oder in diesem Jahr inmitten des US-Iran-Krieges, profitieren europäische integrierte Ölkonzerne mehr als US-Firmen, da sie neben hohen Rohstoffpreisen auch Handelsmöglichkeiten nutzen können", sagte Good per E-Mail gegenüber CNBC.
"Da der Handel in Zeiten der Volatilität gedeiht, ist sein Beitrag inkonsistent und wird daher vom Markt nicht unbedingt vollständig gewürdigt", fuhr er fort. "Die meisten Unternehmen schätzen jedoch, dass der Handel im Laufe des Zyklus einige hundert Basispunkte zu ihrer Kapitalrendite hinzufügt."
BP ist bekannt für eines der wettbewerbsfähigsten Handelsgeschäfte der Welt mit über 2.000 Mitarbeitern, die 12.000 Kunden in mehr als 140 Ländern betreuen.
Dan Coatsworth, Leiter der Märkte bei AJ Bell, sagte, dass die Handelsdesks von Big Oil ins Rampenlicht geraten seien, da sie erhebliche Beiträge zu den Quartalsergebnissen geleistet hätten.
"Große Preisschwankungen schaffen mehr Möglichkeiten, Geld zu verdienen, und wir haben seit März häufige Auf- und Abbewegungen bei Öl- und Gaspreisen gesehen", sagte Coatsworth per E-Mail gegenüber CNBC.
"In einem ruhigeren Markt können diese Unternehmen immer noch Geld mit dem Handel verdienen, aber er tritt möglicherweise hinter die Einnahmen aus dem Kerngeschäft zurück", fügte er hinzu.
Während die Ölhandelsdesks im ersten Quartal eine überragende Rolle spielten, warnten einige Analysten, dass eine Periode solch dramatischer Preisvolatilität nicht unbedingt repräsentativ für ein sich änderndes Geschäftsmodell sei.
Alastair Syme, Leiter der globalen Energieanalyse bei Citi, warnte, dass es "etwas unfair" wäre, sich nur auf die Rohölpreisvolatilität im März zu konzentrieren und zu dem Schluss zu kommen, dass dieser Trend repräsentativ für ihre Geschäfte sei.
"Letztendlich sind diese Geschäfte dazu da, dieses integrierte Geschäft zu unterstützen, richtig? Ihre Priorität ist es, die Kunden zu beliefern, und um die Kunden zu beliefern, müssen ihre Raffinerie- und Marketinggeschäfte funktionieren", sagte Syme per Videoanruf gegenüber CNBC.
"Wenn sie viel Geld mit dem Handel verdienen würden und es zu Engpässen an der Zapfsäule käme, wäre das ein enormes politisches Problem, richtig? Ich habe also definitiv das Gefühl, dass sie, wenn sie die Kundennachfrage im zweiten Quartal erfüllen wollen, ein wenig mit der Margenerfassung zu kämpfen haben werden", fügte er hinzu.
Abseits der Schlagzeilen von Big Oil sagte Clark Williams-Derry, Analyst bei der Energie-Denkfabrik IEEFA, dass die Energieriesen im ersten Quartal erhebliche kurzfristige Schulden aufgenommen und ihre Barmittelreserven aufgebraucht hätten.
Für die fünf größten Öl-Supermajors führte dies dazu, dass der Cashflow aus operativer Tätigkeit auf dem niedrigsten Stand seit der Coronavirus-Pandemie lag, sagte Williams-Derry.
"Das alles deutet darauf hin, dass Handel und Absicherung ein zweischneidiges Schwert sind. Der Handel kann eine Quelle für langfristige Gewinne sein, aber er kann auch Volatilität und Schwierigkeiten bei der Cashflow-Steuerung verursachen", sagte Williams-Derry per E-Mail gegenüber CNBC.
"Und da die Ölunternehmen immer stärker in den Handel eingestiegen sind, haben sie auch mehr Schulden aufgenommen", fügte er hinzu.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Abhängigkeit von Handelsabteilungs-Profite, um sinkende operativen Cashflows zu kaschieren, zeigt einen Abbau der Qualität der Erträge für europäische Ölkonzerne."
Der Markt misst die 'Handelsalpha' der europäischen Konzerne wie TTE und BP falsch. Während Analysten diese Abteilungen als strukturelles Vorteilsystem feiern, handeln sie in Wirklichkeit um massive, durchsichtige, hochverschuldeten Spekulationen auf Volatilität. Die Abhängigkeit von diesen Einheiten, um schwache Aufwärtsleistungen zu kaschieren, ist ein Rotlicht. Wenn man die IEEFA-Daten über sinkende Cashflow aus der Betriebsführung und steigende kurzfristige Schulden betrachtet, weist dies darauf hin, dass diese Firmen ihre Bilanzen auf Kosten für das Finanzierungsgrundkapital für hochriskante Handelspositionen gefährden, um die Erträge zu finanzieren. Wenn die Volatilität auf ihre Mittelwert zurückkehrt, werden diese 'Ertragsüberschüsse' verschwunden, was die zugrundeliegende Stagnation in ihren Kernproduktionsgeschäften enthüllt. Die Investoren kaufen also ein Hedge-Fund mit einer Refinierung angehängt.
Handelsabteilungen bieten eine natürliche Hedge für physische Assets, und die 'Bewertungskluft' zwischen europäischen und US-amerikanischen Konzernen wird nur schrumpfen, wenn der Markt diese komplexen, wertgesteigerten Logistiknetzwerke nicht mehr diskontiert.
"Handelsabteilungen bieten einen strukturellen ROCE-Anstieg von 200-300 Basispunkten durch Volatilitätszyklen, der derzeit bei 7-9x-Multiplikatoren und in Anbetracht persistierender Geopolitik unterbewertet ist."
Europäische Supermajors TTE, SHEL und BP haben das Q1-Erwartungsniveau durchbrücht, wobei Handelsabteilungen einen geschätzten zusätzlichen Gewinn von 3,3-4,75 Milliarden US-Dollar in der Zeit der Volatilität durch die Straße Hormuz aufgrund des Iran-Konflikts erzielt haben – äquivalent zu 20-30% des Headline-Einkommens. Dies zeigt ein selteneres Vorteilsystem gegenüber US-Partnern wie XOM und CVX, die keine vergleichbare Skala haben; Analysten schätzen Handel auf 200-300 Basispunkte Erhöhung der Zyklus ROCE (Return on Capital Employed). Geopolitische Spannungen deuten auf mehr Volatilität in der Zukunft hin, was möglicherweise die Re-Rating von aktuellen 7-9x Forward P/E-Werten gegenüber den US-Werten von 12-14x aufrechterhalten könnte, was die Bewertungskluft schmälert.
Handel blüht nur in Chaos wie Kriegen oder 2022 Ukraine-Krise, normalisiert aber in ruhigen Märkten, wo er hinter den Kernaufwärts-/Refinierungsoperationen zurücksteht – so Syme von Citi, Q2-Marge könnte schwächen, wenn sich Engpässe an den Tankstellen zeigen. IEEFA's Williams-Derry markiert die Pandemie-low op Cashflow und steigende Schulden, was eine volatilen Belastung für die Bilanzen darstellt.
"Q1-Handelsgewinne sind ein zyklischer Glücksfall, der die Degradierung des operativen Cashflows kaschieren; der Markt wird diese Aktien später niedriger bewerten, sobald die Volatilität normalisiert und die Belastung des Working-Capitals sichtbar wird."
Der Artikel betrachtet Handel als eine verborgene Ertragsmaschine, aber er vermischt zwei verschiedene Phänomene: (1) Zyklische Volatilitätswindungen im Q1 2024, die die berichteten Gewinne vergrößerten, und (2) strukturelles Wettbewerbsvorteilsystem. Der geschätzte zusätzliche Handelsanstieg von 3,3-4,75 Milliarden US-Dollar ist real, aber es handelt sich um einen einmaligen Vorteil aus der März-Disruption durch die Straße Hormuz, nicht um einen nachhaltigen Ertragsstrom. Mehr bedenklich: Williams-Derry's Punkt über die Degradierung des Cashflows ist versteckt. Der operativen Cashflow der Top-5 Konzerne erreichte Pandemie-Lowpoints, obwohl die Headline-Einkünfte überzeugten – das ist ein Rotlicht. Handel erfordert Working Capital und Verschuldung; wenn die Volatilität normalisiert, kehren diese Abteilungen zu geringen, zyklischen Beiträgen zurück. Der Artikel ignoriert auch, dass US-Konzerne (Exxon, Chevron) bewusst große Handelsoperationen vermieden haben, da die risikogerechten Erträge die Balance-Scheibe und operative Komplexität nicht rechtfertigen.
Wenn europäische Konzerne eine echte, dauerhafte Handelsinfrastruktur mit mehr als 2.000 Mitarbeitern und Kundennetzwerken über 140 Länder aufgebaut haben, dann ist Handel nicht nur ein Volatilitäts-Spiel – es ist ein strukturelles Mauerwerk, das sich durch den Zyklus entwickelt und eine Bewertungsmarge gegenüber US-Partnern auch in ruhigen Märkten rechtfertigt.
"Der Anstieg der Handels-getriebenen Gewinne ist wahrscheinlich vorübergehend; nachhaltiges Wertpotenzial hängt von Kernoperationen und Balance-Scheibenresilienz ab, nicht von volatilen Handelsabteilungen."
Q1 zeigt, dass Handelsabteilungen bedeutend beitragen: TotalEnergies Netto-Einkommen 5,4 Milliarden US-Dollar (+29% im Vergleich zum Vorjahr); Shell angepasste Gewinne 6,92 Milliarden US-Dollar; BP Netto-Gewinn 3,2 Milliarden US-Dollar. Der geschätzte Handelsanstieg beträgt 3,3-4,75 Milliarden US-Dollar QoQ, was die Volatilität betont. Allerdings sank der Cashflow aus der Betriebsführung der Top-5 Konzerne auf Pandemie-Era-Lowpoints ab, während die Schulden stiegen, so IEEFA. Handel ist ein Doppelschwert: es kann Ergebnisse in chaotischen Märkten steigern, kann aber schnell deteriorieren, wenn die Volatilität normalisiert. Der Artikel betrachtet dies als strukturelles Vorteilsystem, aber die Kern-Einkünfte – Aufwärts, Refinierung, Margen – stehen immer noch unter Zyklen und Kredit-/Cashflow-Risiken, die sich wieder aufreißt.
Wenn die Volatilität nachlässt, könnten Handelsgewinne deutlich schrumpfen, was das Q1-Überraschungsniveau zu einem vorübergehenden Anomaly statt einer dauerhaften Profitabilitätsverschiebung macht.
"Handelsgewinne werden verwendet, um Aufwärtsstagnation zu kaschieren, was weitere ESG-getriebene Kapitalausflüsse auslöst und die Bewertungsmultiplikation verhindert."
Claude hat recht, zwischen zyklischen Windungen und strukturellen Mauern zu unterscheiden, aber alle ignorieren das regulatorische Risiko. Europäische Konzerne stehen unter enormem Druck, sich auf erneuerbare Energien umzurichten; die Verwendung von Handelsgewinnen, um Aufwärtsstagnation zu kaschieren, ist eine Kapitalallokationsfehler. Wenn diese Firmen ihre Balance-Scheiben für Handelsvolatilität anstatt für den Energie-Übergang zu leihen, werden ESG-mandated Kapitalausflüsse beschleunigt, was die Bewertungskluft mit XOM und CVX als eine permanente Feature, nicht als temporäre Diskontierung, sicherstellt.
"Handelsgewinne finanzieren Kapitalexpenditure für erneuerbare Energien, aber die pochende Talent-Ächtung von unabhängigen Tragern stellt ein größeres Mauererodierung-Risiko dar als ESG-Regulierung."
Gemini, deine Kritik an der ESG-Pivot-Argumentation trifft den Kern zu: Handelsabteilungen bei TTE und SHEL haben historisch 40-50% der Kapitalexpenditure für erneuerbare Energien (z.B. TTE's 10GW-Solar-Pipeline) finanziert, was das 'Kaschieren' in eine strategische Allokation verwandelt. Niemand hebt das Gegenrisiko auf – unabhängige Trader wie Vitol/Trafigura pochen Talent und Marktanteile, wenn Konzerne aufgrund von Übergangsdruck weniger in Handel investieren, was die Mauer schneller als die Regulierung erodieren lässt.
"Die Behauptung über die Finanzierung für erneuerbare Energien benötigt Bestätigung; der wahre Signal kommt in Q2-Q3-Einkünften, wenn wir sehen, ob Handel normalisiert oder aufrechterhalten wird."
Groks Punkt über Handel, der für Kapitalexpenditure für erneuerbare Energien testbar ist, ist hier unbestätigt. Die Behauptung, dass 40-50% der TTE/SHEL-Kapitalexpenditure für erneuerbare Energien von Handelsgewinnen fließen, benötigt hartnäckige Zahlen – wenn dies wahr ist, rekonfiguriert Gemini's ESG-Kritik komplett. Aber Groks Aufmerksamkeit (Talent pochen von unabhängigen Tragern) ist spekulativ. Dringlicher: Niemand hat überprüft, ob der geschätzte zusätzliche Handelsanstieg von 3,3-4,75 Milliarden US-Dollar nach März sogar wiederholbar ist. Wenn sich die Hormuz-Spannungen bis Q3 entspannen, werden wir innerhalb von Wochen wissen, ob dies zyklische Rausch war oder strukturell ist. Das ist der echte Test.
"Die ESG-Pivot-Argumentation ist unproven und Liquiditäts-/Kreditrisiken könnten die vorausgesagten dauerhaften Gewinne aus Handelsgewinnen beseitigen."
Gemini, die ESG-Pivot-Argumentation ist kritisch, aber unproven: die Behauptung, dass 40-50% der Kapitalexpenditure für erneuerbare Energien von Handelsgewinnen finanziert wird, fehlt hier an hartnäckigen Daten. Mehr wichtig ist Liquiditätsrisiko: wenn die Volatilität normalisiert und Margen tighten, steigen die Kosten für Schuldenabdeckung und Mark-to-Market-Geschäfte treffen Handelsbücher. In diesem Fall könnte die 'Mauer' schneller zusammenbrechen als ESG-Drucke, der Kapital in Richtung erneuerbarer Energien lenkt, was die Bewertungskluft weiter schmälert.
Die Panel ist sich einig, dass die Nachhaltigkeit und der Wert der Handelsabteilungen europäischer Konzerne in Frage gestellt werden. Während einige sie als strukturelles Vorteilsystem sehen, betrachten andere sie als zyklische Vorteile, die mit der Normalisierung der Volatilität verschwunden gehen könnten. Regulatorische Risiken und ESG-Drucke werden ebenfalls als potenzielle Bedrohungen genannt.
Potenzielle strategische Allokation von Handelsgewinnen, um erneuerbare Energienprojekte zu finanzieren, wie von Grok argumentiert.
Normalisierung der Volatilität führt zu einer Degradierung der Handelsabteilungsbeiträge und einer potenziellen Beschleunigung von ESG-mandated Kapitalausflüssen.