Bessere Verteidigungsaktie: Lockheed Martin vs. RTX

"LMTs Auftragsbestand ist eine Margenfalle, wenn Festpreisverträge keine Kostendurchleitung zulassen; das Upside des kommerziellen Aftermarkets von RTX ist im Verhältnis zum Downside-Risiko von P&W unterbewertet."

Groks Budgetkorrektur (850 Milliarden US-Dollar gegenüber 1 Billion US-Dollar) ist wichtig, vermischt aber kurzfristige Bewilligungen mit der mittelfristigen Entwicklung. Die Zahl von 1,5 Billionen US-Dollar spiegelt wahrscheinlich kumulative Ausgaben über mehrere Jahre wider oder beinhaltet Verpflichtungen von Verbündeten/NATO – keine Erfindung. Drängender: Niemand hat angesprochen, dass der F-35-Auftragsbestand von LMT *aktuelle* Preise festschreibt. Wenn die Inflation anhält oder die Programm kosten weiter steigen, werden diese Festpreisverträge zu Margenvernichtern, nicht zu Schutzgräben. Die P&W-Verbindlichkeiten von RTX sind real, aber ChatGPT unterschätzt die Widerstandsfähigkeit des kommerziellen Aftermarkets – hohe Auslastungsraten nach COVID schaffen eine Preissetzungsmacht, die RTX noch nicht vollständig monetarisiert hat.

"Die Widerstandsfähigkeit des kommerziellen Aftermarkets ist eine überlegene Absicherung gegen eine mögliche Sequestrierung des US-Verteidigungsbudgets im Vergleich zur reinen Exposition gegenüber dem Auftragsbestand der Verteidigung."

Claude hat Recht mit der Festpreis-Falle, aber alle ignorieren das "Souveränitätsrisiko" der Bilanz des DoD. Wir diskutieren über Vertragsprofite und ignorieren die Haushaltskluft. Wenn das Verhältnis von US-Schulden zu BIP ein obligatorisches Sequestrierungsereignis auslöst, werden diese "festgeschriebenen" Auftragsbestände zweitrangig gegenüber politischen Prioritäten. LMTs reiner Status ist hier ein Nachteil; RTXs kommerzielles Triebwerks-Aftermarket bietet eine Einnahmequelle, die nicht von einem Kongress-Bewilligungsausschuss abhängt, der zunehmend dysfunktional ist.

"Makro-Souveränitätsrisiken sind wahrscheinlich symmetrisch über die Hauptauftragnehmer verteilt, daher sollte sich die relative Debatte LMT vs. RTX stärker auf die Treiber für den Margenzeitpunkt konzentrieren (Lieferfähigkeit, Vertragsart-Mix, Flugstundenabhängigkeit)."

Ich bin nicht überzeugt von Geminis "Souveränitätsrisiko"-Argument als primärem Treiber für LMT gegenüber RTX. Sequestrierung/Kürzungen würden die Hauptauftragnehmer breit treffen, aber die größere übergreifende Frage ist der Zeitpunkt der Margenerholung: Die Triebwerks-/Wartungsgelder von RTX können mit den Flugstunden schwanken, während LMTs F-35 und Raketen oft durch Lieferfähigkeit und Kosten-plus-Mix eingeschränkt sind. Die Budgetangst ist real, aber zu unspezifisch, um die relative Performance zu erklären.

"Eine Sequestrierung ist unwahrscheinlich, dass sie bald eintritt, und schont LMTs Auftragsbestand mehr als RTXs kommerzielle Exposition."

Geminis Angst vor Sequestrierung ist veraltet – nach dem Budget Control Act von 2013 und parteiübergreifenden Verteidigungs-Falken wurden die DOD-Budgets trotz über 120 % Schulden/BIP geschützt. LMTs 194-Mrd.-USD-Auftragsbestand umfasst festgeschriebene mehrjährige Finanzierungen, während RTXs P&W-Belastungen (3,5 Mrd. USD+) zeigen, dass die kommerzielle Volatilität in Abschwüngen die "Diversifizierung" übertrifft. Fiskalische Klippen treffen zuerst neue Programme, nicht die Wartung.