Von Maksym Misichenko · The Guardian ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
BHPs Klimarückschritt, einschließlich der Absage von Solarprojekten und der Bevorzugung von Diesellastwagen, weckt Bedenken hinsichtlich seines Engagements für die Dekarbonisierung und potenzieller regulatorischer Risiken. Die Reduzierung der Scope-1/2-Emissionen des Unternehmens und der Zeitpunkt regulatorischer Änderungen werden jedoch diskutiert.
Risiko: Regulatorische Verschärfungen bei Dieselrückerstattungen und Safeguard-Credits, die BHP möglicherweise zwingen, eine Ausgaben von 7,5 Mrd. USD zu einem Zeitpunkt mit Margendruck zu beschleunigen.
Chance: Möglicher langfristiger Bewertungsabschlag, wenn BHP die Dekarbonisierung verzögert und ESG-mandatiertes institutionelles Kapital von kohlenstoffintensiven Bergbauunternehmen abweicht.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Die Enthüllung, dass BHP die Verpflichtungen zur Bekämpfung des Klimawandels aufgeschoben und storniert hat, sollte ein Weckruf sein.
Sie ist selbstverständlich von Bedeutung: Millionen Tonnen zusätzlicher wärmefangender Schadstoffe werden in die Atmosphäre gelangen, was dem Klimaschaden zugutekommt und Australiens Klimaziele noch schwerer zu erreichen macht.
Sie ist auch für den Einfluss des größten Miners der Welt von Bedeutung, um die Nutzung der Technologie zu beschleunigen, die benötigt wird, um die Verschmutzung aus großen Industriebetrieben zu reduzieren.
BHP ist nicht allein unter seinen Gleichaltrigen, die sich von der Klimaschutzaktion zurückziehen. Rio Tinto hat die Ausgaben für Projekte zur Emissionsreduktion gesenkt und seine spezialisierte Dekarbonisierungsabteilung aufgelöst. Andere große Konzerne haben entweder aus Angst vor Donald Trump zurückgetreten oder seinen Aufstieg als Entschuldigung genutzt, um ihre Klimazversprechen aufzugeben.
Aber die Ausdehnung von BHPs Rückzug, wie in Dokumenten enthüllt, die an die Guardian und die ABC weitergeleakt wurden, ist signifikant.
Es hat die erste große Investition, die unter seinem Dekarbonisierungsplan geplant war – eine riesige Solaranlage – nach deren Genehmigung und Finanzierung durch sein Vorstand gestrichen. Eine viel größere Solaranlage, Wind- und Batterieentwicklung, die den größten Teil seiner Inlandsoperationen in Nordwest-Australien versorgen würde, wurde mindestens fünf Jahre verschoben.
BHP hat sich auch verstärkt auf die Nutzung von Diesellkws entschieden, obwohl es zugesagt hatte, zu einem Fuhrpark aus Elektrofahrzeugen überzugehen, die mit erneuerbarer Energie betrieben werden. Interne Dokumente erkennen an, dass dies unvereinbar mit seinen Klimazversprechen ist.
Versprechen, Emissionen zu senken, ist der einfache Teil. Die Gestaltung und Finanzierung von Plänen, um diese Senkungen zu erreichen, ist eine schwierigere Aufgabe. Unvermeidlich werden auf diesem Weg Hürden geben. Aber die geleakten Dokumente zeigen, dass dies hier nicht passiert ist. Stattdessen hat BHP sich an Verpflichtungen gehindert, die ein Unternehmen seiner Größe und Bedeutung priorisieren könnte, wenn es sich dafür entschieden hätte.
Die eigenen Schätzungen des Unternehmens deuten darauf hin, dass seine vollständige Dekarbonisierung über die nächsten 25 Jahre US$7,5 Mrd. kosten wird. Sie erzielt in weniger als sechs Monaten aus ihren WA-Operationen den entsprechenden Umsatz.
BHP ist berühmt als der Große Australier – ein Spiegelbild seines Erfolgs und seiner Größe seit seinen Ursprüngen, Silber und Blei in Broken Hill 140 Jahre vorher zu fördern. Es bleibt auf oder nahe der Spitze der Listen der profitabelsten Unternehmen des Landes. In vielen Aspekten ist es ein verantwortungsbewusster Unternehmensbürger. Es und Rio zahlen mehr Steuern in Australien als jedes andere Unternehmen.
Aber es ist auch ein historischer, globaler Großschadensverursacher, hauptsächlich dank seiner Kohlebergbau. Sein Extrahieren dieses schmutzigen Brennstoffs bedeutet, dass es seit der Industrialisierung in der oberen Eche der Unternehmensemittenten steht.
Der Thinktank InfluenceMap listet es als den 31sten größten kumulativen Beitragenden zum Klimakrisen und den 10sten größten unter Unternehmen, die von privaten Investoren besessen werden.
In den letzten 140 Jahren war es verantwortlich für mehr als 11 Mrd. Tonnen Kohlendioxid, die in die Atmosphäre gepumpt wurden, unter Berücksichtigung der Verschmutzung, die bei der Nutzung seiner Produkte entsteht. Das entspricht etwa 25 Jahren der aktuellen jährlichen Emissionen Australiens.
Heute betont seine Werbung den Bedarf, Emissionen zu senken. Es hat einige Kohlebergwerke verkauft und seine Petroleum-Abteilung – ihre Öl- und Gas-Assets – an das australische fossile Brennstoff-Unternehmen Woodside verkauft. Es fördert Eisenoxid, Kupfer, Nickel und Kalium sowie metallurgischen Kohle, die in der Stahlherstellung verwendet wird.
Aber der Verkauf von Kohle, Öl und Gas-Assets hilft der Erde nicht. Diese Unternehmen bleiben in anderen Händen in Betrieb. Und die BHP-Dokumente zeigen, dass das Unternehmen weit von dem entfernt ist, wo es 2019 war, als sein damaliger CEO, Andrew Mackenzie, einer Versammlung der Mächtigen in Großbritannien sagte, dass die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen eine existenzielle Bedrohung darstellen könnte.
Das Unternehmen sagt, es handelt sich – dass seine Emissionen seit 2020 um 36 % gesunken sind, was es vor seinem Ziel von einer 30 %igen Reduktion bis 2030 positioniert. Aber die Details sind wichtig. Die behauptete Reduktion ist auf Power-Purchase-Agreements für einige an das Stromnetz angeschlossene erneuerbare Energieprojekte, insbesondere in Chile, und die 2024-Sperrung seiner kämpfenden Nickel-Operationen in Westaustralien zurückzuführen.
Seine direkten Onsite-Emissionen, hauptsächlich durch das Verbrennen von Diesel, bleiben bestehen. Und sein jährlicher Bericht zeigt, dass seine Scope-3-Emissionen – jene, die aus der Nutzung seiner Produkte resultieren – seit Beginn des Jahrzehnts um 7 % gestiegen sind. Die Ausdehnung dieses Anstiegs – mehr als 25 Mrd. Tonnen pro Jahr – überwiegt die Reduktion, die das Unternehmen behauptet hat.
Es gibt einen starken Fall, gegeben die Ausdehnung seines Beitrags zum Problem, dass BHP jetzt stark investieren muss, um seine Emissionen deutlich schneller als andere zu reduzieren und Lösungen zu beschleunigen, die globalen Einfluss haben könnten.
Ein Grund dafür, dass es das nicht tut, könnte sein, dass die australische Arbeitsregierung gemischte Signale an große Miner sendet, obwohl sie verspricht, dass das Land bis 2050 netto null Emissionen erreichen wird.
Bergbauunternehmen erhalten jährlich mehr als 4 Mrd. Dollar an Rabatten auf die Kosten von Diesel, die nicht für Haushalte und kleine Unternehmen angeboten werden. BHP ist der größte Begünstigte. Laut dem Thinktank Clean Energy Finance senkte der Kraftstoffsteuervorteil seine Kraftstoffkosten um etwa 620 Mrd. Dollar letztes Jahr.
Die günstigere Nutzung von fossilen Brennstoffen ist eine seltsame Methode, um die Einführung von Elektrolkws mit erneuerbarer Energie zu fördern. Sie wirkt sich auch gegen die Ziele einer Regierungsrichtlinie, die große Industrieanlagen, einschließlich那些, die von BHP betrieben werden, dazu verpflichtet, jährlich Emissionen zu reduzieren.
Dieser Mechanismus, der Sicherungsmechanismus, hat auch eine Auswegmöglichkeit. Er erlaubt Unternehmen, eine unbegrenzte Anzahl von Kohlenstoffkompensationen statt direkter Reduktionen der Verschmutzung zu kaufen. Und für den Moment sind Kompensationen ziemlich günstig.
Die BHP-Dokumente zeigen, dass das Unternehmen seine Abhängigkeit von Kompensationen reduzieren könnte, und es benötigt den Diesel-Rabatt nicht. Stattdessen benötigt es Richtlinien, die es ermutigen, tatsächlich seinem Reden zu entsprechen – und viel schneller in die Richtung zu gehen, die es versprochen hat.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Vermeidung von milliardenschweren grünen Investitionsausgaben, während die Subventionen bestehen bleiben, sollte den freien Cashflow und die Aktionärsrenditen kurzfristig erhöhen."
BHPs Absage genehmigter Solarprojekte und die fünfjährige Verzögerung eines großen Erneuerbare-Energien-Projekts in WA, zusammen mit der Beibehaltung von Diesellastwagen, signalisieren, dass das Management kurzfristige Cash-Konservierung über die Rhetorik von 2019 stellt. Da die vollständige Dekarbonisierung mit 7,5 Milliarden US-Dollar über 25 Jahre gegen sechs Monate WA-Umsatz angesetzt ist, könnten die Maßnahmen den freien Cashflow erhöhen und Aktienrückkäufe oder Dividenden unterstützen. Scope-3-Emissionen stiegen um 7 %, während die behaupteten Einsparungen auf einer einmaligen Nickel-Aussetzung und chilenischen PPAs beruhen, nicht auf operativen Änderungen. Anhaltende Dieselrückerstattungen (letztes Jahr ~620 Mio. USD) und günstige Gutschriften im Rahmen des Safeguard-Mechanismus verringern die Dringlichkeit weiter. Investoren sollten beobachten, ob dies zu zukünftigen regulatorischen Verschärfungen oder zu ESG-bedingten Bewertungsabschlägen führt.
Die Verzögerungen spiegeln möglicherweise einfach eine realistische Neubewertung der ungeprüften Wirtschaftlichkeit von Elektro-Transporten und der Netzbeschränkungen im abgelegenen WA wider, anstatt einen Rückzug, der es BHP ermöglicht, die Ziele für 2030 durch kostengünstigere Gutschriften zu erreichen, ohne die Margen zu opfern.
"BHPs Klimazusagen sind nicht wegen der Mathematik, sondern wegen der Kluft zwischen der erklärten Dringlichkeit und der tatsächlichen Investitionsdisziplin glaubwürdigkeitsgeschädigt, was entweder Zweifel des Managements an der Kapitalrendite oder externen Druck (Trump, Anlegerstimmung) signalisiert, der frühere Überzeugungen außer Kraft setzt."
BHPs Klimarückschritt ist real und materiell, aber der Artikel vermischt zwei getrennte Themen: schlechte Optik versus tatsächliches finanzielles Risiko. Ja, die Einstellung eines Solarparks und die Verzögerung von Infrastruktur für erneuerbare Energien nach Genehmigung durch den Vorstand erscheinen heuchlerisch. Aber die Reduzierung der Scope-1/2-Emissionen des Unternehmens (36 % gegenüber dem Ziel von 30 %) ist echt, auch wenn sie von der Buchhaltung abhängt. Das eigentliche Problem sind die Scope-3-Emissionen (Produktnutzung), die um 7 % gestiegen sind und die BHP nicht unilaterally lösen kann – die Nachfrage nach Stahl und Kohle wird vom Kunden bestimmt. Der stärkste Punkt des Artikels: Die Dieselrückerstattung von 620 Mio. USD ist eine steuerfinanzierte Anti-Anreiz. Aber er ignoriert, dass BHP nach dem Inflationsschub mit echten Investitionsausgaben-Disziplin konfrontiert ist und die Kapitalrendite von Infrastruktur für erneuerbare Energien im abgelegenen WA marginal bleibt. Die geschätzten Kosten für die Dekarbonisierung des Unternehmens (7,5 Mrd. USD über 25 Jahre) sind im Verhältnis zum Cashflow trivial, dennoch deuten Verzögerungen entweder auf eine geringere Überzeugung als angegeben oder auf regulatorische/marktbedingte Unsicherheit über den Zeitpunkt der Amortisation hin.
BHP verzögert möglicherweise rational Investitionsausgaben nicht aus Feigheit, sondern weil die Wirtschaftlichkeit erneuerbarer Energien in abgelegenen Bergbauregionen im großen Maßstab noch nicht bewiesen ist; vorzeitige Investitionen könnten den Shareholder Value vernichten, ohne die Klimaziele zu beeinflussen, wenn die Produktnachfrage sich nicht ändert.
"BHPs Rückzug von Klimazusagen ist eine defensive Kapitalallokationsstrategie, die langfristige regulatorische Risiken für das australische Kraftstoffsteuergutschriftsystem schafft."
BHP steckt in einer klassischen "Greenwashing"-Falle, aber die Marktreaktion wird wahrscheinlich gedämpft sein. Während die durchgesickerten Dokumente einen Rückzug von der Dekarbonisierung hervorheben, priorisieren Investoren derzeit Kapitaldisziplin und Dividendenrenditen über ESG-Optik. BHPs Entscheidung, Diesellastwagen gegenüber teurer, unbewiesener Elektrifizierung im großen Maßstab zu bevorzugen, ist ein rationaler, wenn auch zynischer Schritt, um die Margen in einem Umfeld hoher Kosten zu schützen. Die Abhängigkeit von der australischen Kraftstoffsteuergutschrift – einer jährlichen Subvention von 620 Mio. USD – stellt jedoch ein erhebliches regulatorisches Risiko dar. Wenn die Regierung diese Lücke schließt, um ihre eigenen Netto-Null-Ziele zu erreichen, werden BHPs Betriebskosten sprunghaft ansteigen, was die Fragilität ihrer aktuellen Kostenkontrollstrategie offenbart.
BHPs Abkehr von kapitalintensiven Dekarbonisierungsprojekten könnte tatsächlich der aktionärsfreundlichste Weg sein, da sie den Cashflow in einer Zeit volatiler Rohstoffpreise und unsicherer globaler Nachfrage nach grüner Technologie bewahrt.
"Der Artikel übertreibt eine Krise; die Kosten der Dekarbonisierung sind im Verhältnis zum Cashflow von BHP bescheiden, und die Verlagerung hin zu Kupfer-/Nickel-Engagements plus erneuerbare PPAs könnten trotz Projektverzögerungen immer noch Wert freisetzen."
Der Artikel weist glaubwürdig auf ein Governance-Risiko hin: öffentliche Zusagen sind wichtig, und Leaks signalisieren Bedenken. Aber die Darstellung von Verzögerungen und der Absage eines großen Solarprojekts als fataler Rückzug könnte Projektsequenzierung, Finanzierungszyklen und Genehmigungsrealitäten falsch interpretieren. BHPs kurzfristige Gewinne aus Netz-PPAs und die vorübergehende Pause der west australischen Nickelbetriebe deuten auf mehr Umstrukturierung als auf eine vollständige Umkehr hin. Der eigentliche Test ist, ob 7,5 Milliarden über 25 Jahre zu einer höheren ROIC angesichts der Nachfrage nach Kupfer, Nickel und Kali führen und ob politische Rücken- oder Gegenwinde die tatsächlichen Dekarbonisierungskosten verändern. Langfristig betrachtet, nicht nur ein Quartal, mag die Geschichte weniger düster erscheinen.
Durchgesickerte Dokumente können selektiv veröffentlicht werden; Verzögerungen bei großen Projekten sind im Bergbau üblich und beweisen kein Scheitern der Dekarbonisierung. Wenn die politische Unterstützung nachlässt oder der Investitionsdruck steigt, könnten die Kosten der Dekarbonisierung die Renditen immer noch schmälern.
"Einmalige Buchhaltung plus Abhängigkeit von der Dieselrückerstattung schafft eine nicht eingepreiste regulatorische Klippe, die das 25-Jahres-Budget nicht sauber absorbieren wird."
Claude betrachtet die Reduzierung der Scope-1/2-Emissionen um 36 % als echten Fortschritt, doch diese beruht auf der vorübergehenden Aussetzung der Nickelproduktion in WA und einmaligen PPAs anstelle von Flotten- oder Prozessänderungen. Dieselbe buchhalterische Flexibilität, die Gemini mit der Dieselrückerstattung von 620 Mio. USD hervorgehoben hat, schafft eine versteckte Klippe: Jede Verschärfung der australischen Safeguard-Credits oder der Lücke bei der Kraftstoffsteuer würde BHP zwingen, die Ausgaben von 7,5 Mrd. USD zu beschleunigen, genau zu einem Zeitpunkt, an dem die Rohstoffmargen unter Druck stehen.
"Ein Zusammenbruch der Rohstoffpreise stellt eine größere kurzfristige Bedrohung für BHPs Dekarbonisierungszeitplan dar als eine regulatorische Verschärfung der Kraftstoffgutschriften."
Groks Klippenszenario ist real, aber der Zeitpunkt ist wichtiger, als er suggeriert. Die Dieselrückerstattung von 620 Mio. USD überlebt, weil sie politisch schwerer abzuschaffen ist als Safeguard-Credits – Kraftstoffsteuerbefreiungen für Primärerzeuger haben in Australien parteiübergreifende Unterstützung. Dringender: Wenn die Rohstoffpreise vor 2030 zusammenbrechen, muss BHP die Ausgaben für die Dekarbonisierung nicht beschleunigen; sie werden die Investitionsausgaben pauschal kürzen. Das Risiko besteht nicht darin, dass regulatorische Verschärfungen zu frühen Ausgaben zwingen – es besteht darin, dass BHPs aktuelle Verzögerungen stabile bis steigende Margen voraussetzen, die sich möglicherweise nicht realisieren.
"Die Priorisierung kurzfristiger Investitionsausgaben gegenüber der Dekarbonisierung birgt das Risiko eines permanenten Bewertungsabschlags durch institutionelle Investoren aufgrund langfristiger CO2-Bepreisungsexposition."
Claude, Ihre Konzentration auf die Empfindlichkeit gegenüber Rohstoffpreisen ignoriert den strukturellen Wandel der Kapitalkosten für "schmutzige" Vermögenswerte. Wenn BHP die Dekarbonisierung verzögert, riskiert sie einen permanenten Bewertungsabschlag, da ESG-mandatiertes institutionelles Kapital von kohlenstoffintensiven Bergbauunternehmen abweicht. Es geht nicht nur um kurzfristige Investitionsausgaben; es geht um den Endwert ihrer Vermögenswerte. Indem BHP Diesellastwagen priorisiert, wettet sie im Wesentlichen darauf, dass die CO2-Bepreisung zahnlos bleibt, was ein massives regulatorisches Tail-Risiko darstellt.
"ESG-Kapital-Tail-Risiko könnte BHPs Endwert dauerhaft drücken, nicht nur die Margen, wenn die Finanzierung für langfristige, kapitalintensive Bergbauunternehmen knapper wird."
Gemini, Ihre Behauptung, dass die Verzögerung der Dekarbonisierung hauptsächlich den Cashflow bewahrt, verkennt ein säkulares Risiko: ESG-Fonds und politische Gremien könnten langfristige Bergbauunternehmen höher bewerten und einen permanenten Bewertungsabschlag schaffen. Wenn die CO2-Bepreisung oder die Investitionsbereitschaft enger wird, könnte BHPs Endwert sinken, da die Kapitalkosten steigen, nicht nur die Margen. Die Zahl von 7,5 Mrd. USD/25 Jahre erscheint dann wie ein dünnes Polster gegen eine längere Herabstufung des Multiplikators.
BHPs Klimarückschritt, einschließlich der Absage von Solarprojekten und der Bevorzugung von Diesellastwagen, weckt Bedenken hinsichtlich seines Engagements für die Dekarbonisierung und potenzieller regulatorischer Risiken. Die Reduzierung der Scope-1/2-Emissionen des Unternehmens und der Zeitpunkt regulatorischer Änderungen werden jedoch diskutiert.
Möglicher langfristiger Bewertungsabschlag, wenn BHP die Dekarbonisierung verzögert und ESG-mandatiertes institutionelles Kapital von kohlenstoffintensiven Bergbauunternehmen abweicht.
Regulatorische Verschärfungen bei Dieselrückerstattungen und Safeguard-Credits, die BHP möglicherweise zwingen, eine Ausgaben von 7,5 Mrd. USD zu einem Zeitpunkt mit Margendruck zu beschleunigen.